Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А14-1194/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело №А14-1194/2023
город Воронеж
27» июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2023 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,


при участии:

от акционерного общества «Галерея Чижова»: ФИО5, представителя по доверенности от 16.08.2022

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: ФИО6, представителя по доверенности №43 от 03.05.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2023 по делу № А14-1194/2023 по иску акционерного общества «Галерея Чижова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 499 317 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,






У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Галерея Чижова» (далее – АО «Галерея Чижова», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – Департамент имущества области, ответчик) о взыскании 451 764 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 47 552 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2022 по 25.01.2023 с продолжением начисления до даты фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2023 по делу № А14-1194/2023 исковое заявление АО «Галерея Чижова» удовлетворено частично. С Департамента имущества области в пользу АО «Галерея Чижова» взыскано 451 764 руб. 54 коп. неосновательного обогащения за период с 27.01.2022 по 26.06.2023, 10 768 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 25.01.2023, 12 029 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В соответствии с решением суда начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 26.01.2023 в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму основного долга в размере 451 764 руб. 54 коп. до даты его фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано. АО «Галерея Чижова» из федерального бюджета возвращено 34 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 177 от 25.01.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Департамент имущества области обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, доказательства, свидетельствующие о неправомерности удержания денежных средств, неосновательности обогащения, отсутствие законности оснований на приобретение денежных средств, в связи с использованием АО «Галерея Чижова» земель на основании выданного разрешения, отсутствуют.

При этом, как отметил Департамент имущества области, цена соглашения согласовывалась сторонами в качестве определяемой величины, вносимой единовременно, подлежащей исчислению с применением методики расчета, действовавшей на момент возникновения правоотношений.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 указанная жалоба принята к производству.

В материалы дела от АО «Галерея Чижова» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.07.2023 представитель Департамент имущества области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Галерея Чижова» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, на основании приказа Департамента имущества области от 04.06.2018 № 791з АО «Галерея Чижова» предоставлено право на использование земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401017:61, площадью 215 кв.м., расположенного по адресу: <...> г, с целью организации проезда сроком на 60 месяцев.

Стоимость права использования земельного участка (за весь период) определена на основании приказа Департамента имущества области от 02.07.2015 № 1111 «Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее – Положение № 1111) с учетом отчета об оценке рыночной стоимости права использования земельного участка от 12.02.2018 № 21-01/2018 (указан в преамбуле приказа от 04.06.2018 № 791з) и составляет 1 724 760 руб.

Указанная сумма внесена АО «Галерея Чижова» на счет Департамента имущества области платежными поручениям № 1406 от 23.06.2018, № 1726 от 24.05.2018, № 1834 от 01.06.2018, № 1914 от 07.06.2018, № 2012 от 18.06.2018.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27.01.2022 по делу № 66а-18/2022 (66а-5130-2021), которое оставлено без изменения постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2022, признан недействующим со дня вступления апелляционного определения в законную силу абзац 2 пункта 3.8 Положения № 1111 («Размер платы за размещение Объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов определяется независимым оценщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности»).

Указанная норма выступала основанием для определения цены предоставления земельного участка АО «Галерея Чижова» приказом Департамента имущества области от 04.06.2018 № 791з.

В связи с признанием недействующим абзаца 2 пункта 3.8 Положения № 1111 Департаментом имущества области был утвержден новый порядок размера платы за предоставление таких участков, соответствующие изменения внесены в Положение № 1111 приказом Департаментом имущества области от 28.03.2022 № 690.

Пропорционально рассчитав за период с 27.01.2022 (дата вступления в силу апелляционного определения Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27.01.2022 по делу № 66а-18/2022 (66а-5130-2021)) по 26.06.2023 (дата окончания срока пользования земельным участком) размер платы за пользование участком по новой редакции пункта 3.8 Положения № 1111, истец обратился с иском о взыскании 451 764 руб. 54 коп. как переплаты, начислив на данную сумму 47 552 руб. 86 коп. процентов за период с 27.01.2022 по 25.01.2023.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности, при излишней оплате товара, работ, услуг и так далее.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в пункте 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указано в разъяснениях пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу. Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 186 КАС РФ в случае отмены или изменения решения суда первой инстанции определением суда апелляционной инстанции и принятия нового решения оно вступает в законную силу немедленно.

Последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, обеспечиваемое доведением такого решения суда до сведения широкого круга лиц в надлежащем порядке (пункт 2 части 4 статьи 215 и часть 1 статьи 216 КАС РФ) и возможностью пересмотра в установленных случаях состоявшихся судебных решений, основанных на этом акте (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).

Таким образом, абзац 2 пункта 3.8 Положения № 1111 с даты его отмены апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции по делу № 66а-18/2022 (66а-5130-2021) исключен из системы правового регулирования как правовое основание определения размера платы за спорный земельный участок.

Поскольку нормы права, предшествующей признанному недействующим абзацу 2 пункта 3.8 Положения № 1111, не существовало, ее применение для расчета размера платы за пользование участком в спорный период невозможно.

При этом, признание нормы права недействующей с даты вступления в законную силу решения суда не исключают наличие дискреции у арбитражного суда на неприменение нормативного акта с момента, когда он вошел в противоречие с нормативно-правовым актом, имеющим большую юридическую силу, что в свою очередь обеспечит восстановление баланса частных и публичных интересов, поскольку в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать доходы (выгоду) из своего незаконного поведения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в постановлениях от 06.12.2017 № 37-п и от 06.07.2018 № 29-п, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из актов правового регулирования, и вне зависимости от того, что компетентным судом в рамках административного судопроизводства был установлен момент, с которого не подлежал применению нормативный акт, арбитражный суд, установив несоответствие такого нормативного акта, определяющего размер регулируемой платы, акту, имеющему большую юридическую силу, вправе не применять его с момента принятия.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области согласился с правовой позицией истца, согласно которой единственно возможным для целей защиты прав истца в данном случае является применение заменяющего нормативного акта, в том числе к периоду между 27.01.2022 (дата судебного акта о признании недействующим абзаца 2 пункта 3.8 Положения № 1111) и 28.03.2022 (дата принятия замещающего приказа ДИЗО ВО № 690).

С учетом непродолжительности периода между 27.01.2022 и 28.03.2022 данный вывод согласуется как с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, так и с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ (по аналогии в порядке статьи 6 ГК РФ).

Доводы Департамента имущества области о том, что в приказе от 28.03.2022 № 690 отсутствует указание на распространение его действия на ранее возникшие отношения, отклоняются апелляционным судом, поскольку не означают невозможность применения установленных им формул для расчета платы за использование земли в период до его принятия.

Определение размера платы посредством назначения судебной экспертизы не соответствовало бы смыслу Апелляционного определения Первого апелляционного суда общей юрисдикции по 6 делу № 66а-18/2022 (66а-5130-2021), которым основанный на оценке подход признан недопустимым.

В соответствии с расчетом истца, произведенным на основании новой редакции пункта 3.8 Положения № 1111, переплата за период с 27.01.2022 по 26.06.2023 составила 451 764 руб. 54 коп.

Проверив произведенный истцом расчет переплаты, арбитражный суд области признал его корректным. Непосредственно расчет переплаты ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.01.2022 по 26.06.2023 в размере 451 764 руб. 54 коп. правомерно удовлетворено арбитражным судом области.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению в случае установления неправомерного удержания денежных средств или уклонения от их возврата.

Действительно, как указывает истец, с даты принятия Апелляционного определения Первого апелляционного суда общей юрисдикции по делу № 66а-18/2022 (66а-5130-2021) часть внесенных истцом денежных средств за использование земельного участка приобрела характер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, определенность в том, какая именно часть денежных средств подлежит возврату землепользователю, возникла только 28.03.2022 (дата принятия замещающей нормы – приказа ДИЗО ВО № 690). Поскольку данный приказ издан непосредственно Департаментом имущества области, с этой даты он узнал или должен был узнать о размере неосновательного обогащения, подлежащего возврату.

Анализируя положения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснения пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом сложившейся судебной практики, арбитражный суд области обоснованно отметил, что данные нормы и разъяснения распространяются в том числе и на лиц, в отношении которых законодательство не предусматривает возможность их банкротства, так как общий характер моратория предполагает, что от обстоятельств, послуживших основанием к его введению, пострадали все лица, так или иначе участвующие в гражданском обороте.

Поскольку обязательство по возврату неосновательного обогащения возникло до 01.04.2022 (дата начала действия моратория на начисление санкций), их взыскание по 01.10.2022 включительно (дата окончания действия моратория), неправомерно, проценты подлежат взысканию в сумме 10 768 руб. 09 коп. за период с 02.10.2022 по 25.01.2023.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным судом области правомерно отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Требование истца о продолжении начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.01.2023 согласуется с приведенными положениями статьи 395 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 26.01.2023 в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 451 764 руб. 54 коп. до даты его фактической оплаты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В подтверждение своей правовой позиции ответчик ссылался на судебные акты по делам № А14-1586/2023 и № А14-1585/2023. Между тем, судебные акты по указанным делам не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на иных фактических обстоятельствах и предмете спора.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2023 по делу № А14-1194/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2023 по делу № А14-1194/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


судьи


ФИО2



ФИО3