Постановление от 8 апреля 2025 г. по делу № А76-20827/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2249/2025
г. Челябинск
09 апреля 2025 года
Дело № А76-20827/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ВЭХ ОМС» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2025 по делу № А76-20827/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.06.2023, срок действия три года, диплом),

индивидуальный предприниматель ФИО3 - лично (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

директор общества с ограниченной ответственностью «Венозная Эстетическая Хирургия» и общества с ограниченной ответственностью «ВЭХ ОМС» ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) 04.07.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик), в котором просит:

-  прекратить право общей долевой собственности истца и ответчика на нежилое помещение по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0502001:1480;

-  в счет выдела 1/2 доли в праве собственности признать за ИП ФИО1 право собственности на помещение 2.2, общей площадью 142,3 кв. м., в соответствии    с    Вариантом    №    1    раздела    нежилого    помещения    №    2,    предложенным экспертом    ООО    «Независимая    судебная    экспертиза    «ПРИНЦИП»    ФИО4    в Заключении № 2024.72С;

-  в счет выдела 1/2 доли в праве собственности признать за ИП ФИО3 право собственности на помещение 2.1, общей площадью 142,3 кв. м., в соответствии с Вариантом № 1 раздела нежилого помещения № 2, предложенным экспертом ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» ФИО4 в Заключении № 2024.72С (с учетом принятого 09.10.2024 уточнения).

Определениями от 19.10.2023, 04.12.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Венозная Эстетическая Хирургия», ОГРН: <***>, общество с ограниченной ответственностью «ВЭХ ОМС», ОГРН <***>.

Определением от 19.12.2023 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об обеспечении доказательств удовлетворено; суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Венозная Эстетическая Хирургия», общество с ограниченной ответственностью «ВЭХ ОМС» предоставить специалистам ООО ПКБ «КАТРАН», лицам, участвующим в деле, и их представителям доступ в помещение по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0502001:1480, в целях осмотра и проведения обмера помещения.

09.01.2024 арбитражным судом выдан исполнительный лист на обеспечительные меры ФС № 039942297.

Определением от 24.12.2024 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 принято для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением. Во встречном исковом заявлении индивидуальный предприниматель ФИО3 просит:

-  в счет выдела 1\2 доли в праве собственности признать за ИП ФИО3 право собственности на помещение 2.2. общей площадью 142,3 кв.м. в соответствии с вариантом №1 раздела нежилого помещения №2, предложенным экспертом ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» в Заключении № 2024.72С;

- в счет выдела 1\2 доли в праве собственности признать за ИП ФИО1 право собственности на помещение 2.1. общей площадью 142,3 кв.м. в соответствии с вариантом №1 раздела нежилого помещения №2, предложенным экспертом ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» в Заключении № 2024.72С;

- взыскать с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 112 162 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2025 (резолютивная часть решения от 28.01.2025) исковое заявление ИП ФИО1 удовлетворено, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласилось третье лицо, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ВЭХ ОМС» (далее также – податель жалобы, апеллянт, ООО «ВЭХ ОМС») просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании своих доводов апеллянт указывает, что между ООО «ВЭХ ОМС», как арендатором и ИП ФИО3, ИП ФИО1, как арендодателями, заключен договор аренды от 01.01.2020, согласно которому указанные лица, как арендодатели передали по договору субаренды от 01.01.2020 ООО «ВЭХ ОМС» во временное владение и пользование спорное нежилое помещение с оборудованием. Указанные договоры на расторгнуты и в настоящее время являются действующими. Со стороны арендодателей заявлений о расторжении договора не поступало. Таким образом, в настоящее время спорное помещение не находится во владении собственников.

Податель жалобы считает, что требования ИП ФИО1 о разделе спорного помещения в натуре не могут быть удовлетворены до прекращения договора аренды и возврата спорного помещения во владение собственников, поскольку до его возврата во владение собственников, оно не может быть подвергнуто разделу. Судом  первой  инстанции  не дана  оценка  указанному доводу ООО  «ВЭХ ОМС», изложенному в отзыве на исковое заявление.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 07.04.2025.

     От индивидуального предпринимателя ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:0502001:1480, площадью 287,7 кв. м., расположенное по адресу: <...>, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости с 30.05.2013 находится в общей долевой собственности ФИО3 (1/2 доли) и ФИО1 (1/2 доли) (л.д.13-16 т.1).

01.01.2020 между ООО «Венозная Эстетическая Хирургия» (далее - арендатор) и ИП ФИО1 и ИП ФИО3 (далее - арендодатель) заключен договор аренды (далее – договор аренды от 01.01.2020, л.д. 17-21 т. 1),согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает за определенную договором арендную плату, во временное владение и пользование нежилое помещение №2, площадью 287,7 кв. м., расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с п. 4.1 договора аренды от 01.01.2020 договор заключен сроком на 11 месяцев, с момента его подписания. В случае если за 30 дней до окончания настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор продлевается на тот же срок. Договор может продлеваться неограниченное число раз.

01.01.2020 между ООО «Венозная Эстетическая Хирургия» и ИП ФИО1 и ИП ФИО3 заключен акт приема-передачи к договору аренды от «01» января 2020 года, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение №2, общей площадью 287,7 кв. м., расположенное на 1 этаже в двухэтажном здании по адресу: <...> (л.д. 22 т. 1).

Между ООО «Венозная Эстетическая Хирургия» (далее – арендатор) и ООО «ВЭХ ОМС» (далее – субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения с оборудованием от 01.01.2020 (далее – договор субаренды от 01.01.2020, л.д. 137-140 т. 1), в соответствии с п. 1.1 которого арендатор передает, а субарендатор принимает за определенную договором арендную плату, во временное владение и пользование нежилое помещение №2, площадью 287,7 кв. м., расположенное по адресу: <...>.

01.01.2020 между ООО «Венозная Эстетическая Хирургия» и ООО «ВЭХ ОМС» заключен акт приема-передачи к договору субаренды нежилого помещения  с оборудованием от «01» января 2020 года, согласно которому арендодатель передал, а субарендатор принял нежилое помещение №2, общей площадью 287,7 кв. м., расположенное на 1 этаже в двухэтажном здании по адресу: <...> (л.д. 142-144 т. 1).

Согласно письму ФИО3 к ФИО1 от 19.09.2022 ФИО3 предложил ФИО1 продать долю в праве долевой собственности на нежилое помещение №2 по цене 70 000 руб. за 1 кв.м. (л.д. 24 т. 1).

В ответ на указанное письмо в письме № 021 от 22.02.2023 ИП ФИО1 указывает об отсутствии интереса в продаже доли, поскольку желает самостоятельно использовать помещение для предпринимательских целей, предложила ИП ФИО3 осуществить раздел помещения по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0502001:1480, представила проект Соглашения о разделе нежилого помещения, находящегося в долевой собственности, а также предполагаемую схему раздела (л.д. 25-28 т. 1).

ИП ФИО1 в соответствии с уведомлением о расторжении договора аренды от 01 января 2020 г., направленным 31.08.2022, обращалась к директору ООО «Венозная Эстетическая Хирургия» ФИО3 с требованием о расторжении договора аренды с 01.10.2022 в связи с окончанием срока его действия, указывает, что не возражает подписать новый договор аренды на срок не более чем до 31.12.2022 без увеличения арендной ставки (л.д. 90 т. 2).

Согласно возражениям ИП ФИО1 на отзыв третьего лица ООО «Венозная Эстетическая Хирургия» ответа на вышеуказанное уведомление о расторжении договора аренды от 01 января 2020 г. не последовало (л.д. 86-87 т. 2).

ИП ФИО1 представлен технический план помещения, подготовленный кадастровым инженером ФИО5, от 12.04.2024 на помещение, расположенное по адресу <...> (л.д. 14-21 т. 3), техническое заключение о безопасности перепланировки и переустройства нежилого помещения №12/04-24-ТО, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью проектно-кадастровое бюро «Катран» (л.д. 23-35 т. 3).

В связи с недостижением соглашения о способе и условиях раздела спорного помещения, а также невозможностью совместного пользования и распоряжения имуществом, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Вместе с тем ИП ФИО3 не согласился с заявленными исковыми требованиями и обратился со встречным иском о выделении доли в спорном помещении и взыскании 112 162 руб. 01 коп.

ИП ФИО3 во встречном исковом заявлении отмечает, что является участником ООО «Венозная Эстетическая Хирургия» и ООО «ВЭХ ОМС» и заинтересован в дальнейшем продолжении их деятельности и планирует переданное ему вновь образованное помещение передать в аренду указанным организациям в целях продолжения исполнения ими взятых на себя обязательств в рамках государственного заказа по лечению граждан РФ на основе целевого финансирования, оказываемого Фондом обязательного медицинского страхования по Челябинской области. ИП ФИО3 считает, что ФИО1 не имеет заинтересованности в продолжении деятельности указанных организаций и не планирует сдавать им вновь образуемое помещение в аренду.

В подтверждение довода о взыскании суммы в размере 112 162 руб. 01 коп. для сохранения баланса интересов сторон при разделе спорного помещения со стороны, получающей при разделе помещение 2.1 в пользу стороны, получающей при разделе помещение 2.2, ИП ФИО3 представлено заключение специалиста №С-17/24 (л.д. 14-29 т. 4), согласно которому стоимость всех ремонтно-строительных работ, предусмотренных вариантом №1 раздела нежилого помещения №2, составит 480 649 руб. 15      коп.; стоимость работ, выполнение которых ложится на собственника     вновь создаваемого помещения 2.2, составляет 112 162 руб. 01 коп.; в связи с тем, что у собственника вновь создаваемого помещения 2.1 остаются все существующие коммуникации и инфраструктура, обязательные затраты равны нулю; стоимость ремонтно-строительных работ, предусмотренных вариантом №1, которые должны быть выполнены для формирования помещений 2.1 и 2.2 составляет 368 487 руб. 14 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключения экспертизы № 2024.72С, по результатам которой установлена возможность раздела спорного помещения на два автономных объекта. Также судом учтены пояснения ИП ФИО1 о том, что большинство помещений, необходимых для осуществления медицинской деятельности, расположены в помещении 2.1., следовательно, помещение 2.2. больше подходит истцу для осуществление предпринимательской деятельности. Поскольку требований по первоначальному иску удовлетворены, судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (пункт 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По правилам пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что возможность совместного использования спорного помещения отсутствует, поскольку ИП ФИО1 желает расторгнуть договор аренды от 01.01.2020 с ООО «ВЭХ» и использовать помещение для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

По смыслу названной нормы права выдел доли происходит при наличии технической возможности выделения в собственность изолированной части здания, а также подсобных помещений, оборудования отдельного входа согласно размеру принадлежащих сособственникам долей. Следовательно, при разрешении подобных споров суд обязан проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. При этом под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации ").

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях  раздела  общего  имущества  или   выдела  доли   одного   из  них  произвести  между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда России от 20.12.2016).

Раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

По смыслу изложенных норм и разъяснений, по иску о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, и выделе из него доли, лицо, заявляющее подобные исковые требования, должно доказать техническую возможность реального разделения спорного здания на отдельные объекты недвижимости без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, и обеспечения возможности использования разделенного имущества по целевому назначению.

Кроме того, пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Названное положение направлено на необходимость соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Следовательно, установление обстоятельств соразмерности выделяемого сособственникам в натуре имущества имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку для определения технической возможности реального разделения спорного здания требовались специальные познания в области строительства и оценочной деятельности, судом первой инстанции по ходатайству ИП ФИО3, ИП ФИО1 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено судебному эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП», г. Челябинск (ОГРН <***>, 454091, <...> этаж, офис 6) ФИО4, на разрешение были поставлены вопросы:

1) Существует ли строительно-техническая возможность раздела нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0502001:1480 общей площадью 287,7 кв. м. для создания двух изолированных объектов без ущерба для здания и возможности его дальнейшей эксплуатации (с учетом варианта раздела предложенного истцом, отраженного в Техническом плане помещения от 12.04.2024 г.)?

2) Определить варианты раздела нежилого здания на два самостоятельных объекта в соответствии с размерами долей истца и ответчика (по 1/2 доли у каждого) с соблюдением требований градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил с учетом необходимости переоборудования коммуникаций для каждого объекта (водоснабжение, электроснабжение, канализация и т.д.). Определить перечень и объем необходимых работ для переоборудования помещений и коммуникаций по предложенным вариантам раздела.

Согласно заключению судебной экспертизы № 2024.72С, в котором экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы (л.д. 145-161 т. 3):

Ответ на вопрос №1. Выполнить раздел нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0502001:1480 общей площадью 287,7 кв. м. для создания двух изолированных объектов без ущерба для здания и возможности его дальнейшей эксплуатации, в том числе с учетом варианта раздела предложенного истцом, отраженного в Техническом плане помещения от 12.04.2024 г., возможно.

Ответ на вопрос №2. Варианты раздела нежилого помещения отражены на иллюстрациях № 4 (вариант раздела №1) и 5 (вариант раздела №2) данного заключения. При разделе помещения по варианту №1 образуется 2 самостоятельных помещения площадью по 142.3 кв.м., по варианту №2 площадью 142.2 кв.м.

Экспертом установлено, что для раздела нежилого помещения №2 необходимо выполнить следующие работы:

1. По варианту раздела № 1:

- Демонтаж внутренних перегородок - 7.18 м.п.;

- Разборка заложенного дверного проема со стороны двора для входа в помещение № 2.2 – м2;

- Устройство входа со стороны ул. Братьев К-ных для входа в помещение № 2.2 высотой в свету не менее 1.9 м., шириной в свету не менее 0.8 м. - 1 шт.;

- Разборка участка подвесного потолка шириной 2 м. над планируемой перегородкой между помещениями 2.1 и 2.2 – 18.2*2 = 36.4 м2;

- Демонтаж напольного покрытия шириной 269.5 мм. под планируемой перегородкой между помещениями 2.1 и 2.2 – 18.2*0.2695 = 4.9 м2;

- Устройство перегородки из гипсокартона на металлическом каркасе толщиной D=267.5 мм. по типу С115.2 по системе КНАУФ между помещениями № 2.1 и 2.2 от пола до железобетонного перекрытия – 18.2*3.54 = 64.4 м2;

- Переустройство системы электроснабжения с установкой прибора учета – 2 шт.;

- Переустройство системы водоснабжения с установкой прибора учета – 2 шт.;

- Переустройство системы водоотведения – 2 шт.;

- Переустройство системы отопления с установкой прибора учета – 2 шт.;

- Переустройство системы вентиляции с установкой прибора учета (при необходимости) на отопление – 2 шт.;

2. По варианту раздела № 2:

- Демонтаж внутренних перегородок – 6.84 м.п.;

- Разборка заложенного дверного проема со стороны двора для входа в помещение № 2.2 – м2;

-Демонтаж дверного блока со стороны ул. Братьев К-ных с последующим устройством витражного остекления – 1 шт.;

- Устройство входа со стороны ул. Братьев К-ных для входа в помещение № 2.1 высотой в свету не менее 1.9 м., шириной в свету не менее 0.8 м. - 1 шт.;

- Устройство входа со стороны ул. Братьев К-ных для входа в помещение № 2. высотой в свету не менее 1.9 м., шириной в свету не менее 0.8 м - 1 шт.;

- Разборка участка подвесного потолка шириной 2 м. над планируемой перегородкой между помещениями 2.1 и 2.2 – 19.1*2 = 38.2 м2;

- Демонтаж напольного покрытия шириной 269.5 мм. под планируемой перегородкой между помещениями 2.1 и 2.2 – 19.1*0.2695 = 5.2 м2;

- Устройство перегородки из гипсокартона на металлическом каркасе толщиной D=267.5 мм. по типу С115.2 по системе КНАУФ между помещениями № 2.1 и 2.2 от пола до железобетонного перекрытия -19.1*3.54 = 67.6 м2;

- Переустройство системы электроснабжения с установкой прибора учета - 2 шт.;

- Переустройство системы водоснабжения с установкой прибора учета - 2 шт.;

- Переустройство системы водоотведения - 2 шт.;

- Переустройство системы отопления с установкой прибора учета - 2 шт.;

- Переустройство системы вентиляции с установкой прибора учета (при необходимости) на отопление - 2 шт.

Количество инженерных систем и приборов учета указано для двух помещений.

Количество приборов учета на каждое помещение может быть больше в зависимости от потребностей собственников помещений.

Суд первой инстанции оценив экспертное заключение № 2024.72С в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе") пришел к выводу, что заключение экспертизы согласуется с иными материалами, противоречивость или неясность выводов отсутствует, с учетом чего признано надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно получено судом с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции признает выводы, изложенные в данном заключении судебной экспертизы, обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Судебной коллегией установлено, что в заключении эксперта даны ответы на все поставленные вопросы, оно соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречий в выводах эксперта не выявлено. Кроме того, Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Содержащиеся в заключении эксперта № 2024.72С сведения дают надлежащее представление о способах разделения спорного помещения на два автономных объекта, площадь выделяемого имущества для каждой из сторон, вариант предполагаемой перепланировки внутренних помещений, объем работ.

ИП ФИО3, ООО «Венозная Эстетическая Хирургия» не согласны с передачей помещения 2.2 ИП ФИО1, поскольку указывают, что ООО «ВЭХ» в результате консультаций с представителями лицензирующего органа (Минздрав по Челябинской области) выяснено, что для дальнейшего осуществления ООО «ВЭХ» медицинской деятельности во вновь образованных помещениях, согласно стандартам оказания медицинской помощи (сердечно-сосудистая хирургия, сестринское дело) и лицензионным требованиям единственно подходящим помещением является только помещение 2.2.

В ходатайстве ИП ФИО3 о приобщении к материалам дела письма ООО «Уральский центр медицинского права и лицензирования» №1 от 17.01.2025 (л.д. 45-46 т. 4), согласно которому, помещение 2.2 в большей степени удовлетворяет п. 4.6.1 СП 2.1.3678-20, так как предусматривает образование и/или сохранение большего количества оконных и дверных проемов; наличие оконных и дверных проемов, в том числе в несущих конструкциях, позволяет обеспечить формирование кабинетов приема врачей, смотровых и манипуляционных кабинетов, которые согласно п. 4.6.1 СП 2.1.3678-20 должны иметь естественное освещение; помещение 2.1 позволяет организовать не более двух кабинетов с естественным освещением, что не является достаточным для организации работы клиники по указанным видам работ (услуг) и будет являться возможным основанием для прохождения санитарно-эпидемиологической экспертизы и лицензирования с отрицательным результатом. В указанном письме сделан вывод о том, что для осуществления медицинской деятельности в большей степени подходит образующееся помещение 2.2. Из чего следует, что лицензирование медицинской деятельности при ведении ее в помещении 2.1 невозможно.

Между тем, судом первой инстанции верно отмечено, что представленное ИП ФИО3 письмо ООО «Уральский центр медицинского права и лицензирования» №1 от 17.01.2025 содержит вероятностный вывод о том, что для осуществления медицинской деятельности в большей степени подходит образующееся помещение 2.2.

В обоснование требования о признании за ИП ФИО1 права собственности на помещение 2.2, общей площадью 142,3 кв. м., ИП ФИО1 в письменных пояснениях истца (отзыв на встречный иск) (л.д. 35 т. 4) указала о том, что помещение 2.2 является для нее более подходящим, поскольку для розничной торговли, составляющей значительную часть видов деятельности истца, как индивидуального предпринимателя, данное помещение подходит больше, так как позволяет со стороны улицы оборудовать более функциональный торговый зал. Кроме того, ИП ФИО1 отмечает, что затраты по переустройству заявленного к получению в результате раздела помещения готова нести самостоятельно, в отличие от ИП ФИО3, который дополнительно просит взыскать в свою пользу разницу в стоимости затрат по переустройству помещений.

В письменных пояснениях истца по первоначальному иску (л.д. 58 т. 4) ИП ФИО1 указывает о том, что аргумент из письма о большей площади окон принят без учета того факта, что в помещении 2.1 площадь витража значительно больше, чем в помещении 2.2. Согласно заключению эксперта, в помещении 2.2 в результате обустройства входной группы со стороны улицы, обустройства тамбура, придется еще уменьшить площадь витражного окна. Соответственно, естественное освещение помещения 2.1, в целом, может быть даже лучше, чем в помещении 2.2.

Кроме того, ИП ФИО1 указывает о том, что приоритет получения того или иного помещения после раздела возможен в случае, если определенная часть помещения необходима для осуществления деятельности в том виде, который был до раздела. Согласно имеющегося в деле приложения к Договору аренды с ООО «ВЭХ» кабинет приема хирурга и операционный блок находятся как раз в том месте, где планируется помещение 2.1, а в помещениях, где планируется помещение 2.2, был расположен только один кабинет приема врача (терапевта). А в остальном, в помещении 2.2. расположены как раз не имеющие прямого отношения к основному виду деятельности бытовые и хозпомещения, помещения медицинского поста и вспомогательные помещения. Вывеска с наименованием «Венозная эстетическая хирургия» также расположена в месте, где планируется оставить вход в помещение 2.1.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно установлено, что ИП ФИО3, ООО «Венозная Эстетическая Хирургия» не представлено документальных доказательств тому, что именно помещение 2.2 является единственно подходящим для осуществления ООО «ВЭХ» медицинской деятельности. В то время как ИП ФИО1 представила пояснения, согласно которым большинство помещений, необходимых для осуществления медицинской деятельности, расположены в помещении 2.1.

Между собственниками нежилого помещения отсутствует соглашение о совместном владении и использовании имущества либо разделе данного имущества. Обе стороны исходят из невозможности сохранения права общей долевой собственности, настаивают на выделе доли из права общей долевой собственности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках текущего спора, является техническая возможность раздела спорного имущества между его собственниками на несколько помещений с последующей их постановкой на кадастровый учет как самостоятельных объектов гражданских прав.

На основании проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что параметры принадлежащего сторонам на праве долевой собственности спорного нежилого помещения позволяют образовать в нем два самостоятельных помещения без  угрозы его порчи  или  разрушения,  с соблюдением градостроительных и противопожарных    норм    и    правил,    а    также    позволяют    произвести    в    натуре    выдел помещения соразмерно долям, принадлежащим сторонам.

Исходя из совокупности всех представленных сторонами доказательств, а также фактических обстоятельств дела и результатов экспертизы, назначенной для решения вопроса о возможности и вариантах раздела спорного объекта, суд первой инстанции, учитывая отсутствие возможности совместного использования помещения, правомерно установил о возможности раздела общего имущества без причинения ему несоразмерного ущерба по предложенному экспертом первому варианту, положенному ИП ФИО1 в основу заявленных исковых требований, а именно:

-  путем выделения в натуре в собственность ИП ФИО1 в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение 2.2, общей площадью 142,3 кв. м.;

- путем выделения в натуре в собственность ИП ФИО3 в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение 2.1, общей площадью 142,3 кв. м.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции относительно того, что данный вариант раздела является оптимальным, учитывает функциональное назначение выделяемых помещений, обеспечивает возможность их эксплуатации. Кроме того, остается узнаваемой деятельность арендаторов, учитывая входную группу и вывеску «Венозная эстетическая хирургия», которая расположена в месте, где планируется оставить вход в помещение 2.1.

Учитывая вышеуказанные удовлетворенные требования истца по первоначальному иску, судом первой инстанции удовлетворены требования ИП ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности истца и ответчика на нежилое помещение по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0502001:1480, поскольку право совместной собственности сторон на исходное помещение подлежит прекращению в виду образования самостоятельных объектов.

Таким образом, при учете указанных обстоятельств, исковые требования ИП ФИО1 правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из того, что исковые требования ИП ФИО1 судом удовлетворены, встречные исковые требования ИП ФИО3 в счет выдела 1\2 доли в праве собственности о признании за ИП ФИО3 права собственности на помещение 2.2. общей площадью 142,3 кв.м. в соответствии с вариантом №1 раздела нежилого помещения №2, предложенным экспертом ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» в Заключении № 2024.72С; в счет выдела 1\2 доли в праве собственности о признании за ИП ФИО1 права собственности на помещение 2.1. общей площадью 142,3 кв.м. в соответствии с вариантом №1 раздела нежилого помещения №2, предложенным экспертом ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» в Заключении № 2024.72С, как противоположные первоначальному исковому заявлению, судом первой инстанции верно признаны не подлежащими удовлетворению.

ИП  ФИО3  также заявлены  требования  о взыскании   112 162 руб. 01 коп.

В силу положений п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из указанной нормы также следует, что несение сторонами при разделе спорного объекта временных финансовых затрат в целях исполнения решения суда само по себе не свидетельствует о невозможности раздела объекта в натуре и выплате взамен раздела денежной компенсации.

Таким образом суд первой инстанции обосновано установил, что поскольку в удовлетворении вышеуказанных требований ИП ФИО3 отказано, требование ИП ФИО3 о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 112 162 руб. 01 коп. также не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом при разделе помещений не было учтено, что сторонами с третьим лицом заключен договор аренды от 01.01.2020, а потому третье лицо полагает, что требования о разделе помещения не могут быть удовлетворены до прекращения договора аренды.

Суд апелляционной жалобы отклоняет доводы апеллянта как основанные на неверном толковании норм права, поскольку переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (часть 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2025 по делу № А76-20827/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЭХ ОМС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи:

А.С. Жернаков


Т.В. Курносова