Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А76-39355/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11252/2024
г. Челябинск
02 октября 2024 года
Дело № А76-39355/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Напольской Н.Е., судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Русские электрические двигатели» в лице управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Уральские динамические машины» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2024 по делу № А76-39355/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Электрокомпозит» - ФИО1 (доверенность от 07.12.2023 выдана сроком на 2 года, удостоверение адвоката), Туменцева В.Д. (доверенность от 07.12.2023 выдана сроком на 2 года, паспорт, диплом), ФИО2 (доверенность от 21.05.2024 выдана сроком на 1 год, паспорт), ФИО3 (доверенность от 21.05.2024 выдана сроком на 1 год, паспорт),

акционерного общества «Русские электрические двигатели» - ФИО4 (доверенность от 09.01.2024 № 2 выдана сроком по 31.12.2024, паспорт, диплом, выписка ЕГРЮЛ), ФИО5 (доверенность от 13.06.2024 № 86 выдана сроком по 31.12.2024, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Электрокомпозит» (далее - истец, поставщик, ООО «Электрокомпозит») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Русские электрические двигатели» (далее - ответчик, покупатель, АО «Русские электрические двигатели», АО «РЭД») о взыскании задолженности по договору поставки от 02.06.2022 № УДМ-183-2022 в размере 22 072 296,35 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 10.11.2023 по 17.12.2023 в размере 207 528,11 руб. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений,

принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2024 по делу № А76-39355/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «РЭД» (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на непредставление истцом в нарушение условий договора сертификатов качества к поставленному товару, в связи с чем, по его мнению, поставка считается неисполненной до момента предоставления указанных документов. Таким образом, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом поставки продукции.

Ответчик выразил несогласие с выводом суда о надлежащем качестве поставленной истцом продукции на основании единственного доказательства заключения ООО «Союзэкспертиза» № 026-21-00135 от 10.10.2023.

Апеллянт отметил, что исследование проведено не по всем группам стеклотекстолита, документы о качестве материала не запрашивались, номер партии, вид, технические характеристики не соотнесены с протоколом испытаний, отсутствует указание на документы, исходя из которых была получена информация об объекте исследования, не исследовано и не указано, как осуществлялся отбор проб (образцов), принятых на исследование испытательным центром (в том числе, кем производился отбор, каким способом, от какой партии, образцы какого размера и количества отобраны и др.), а также отсутствие акта отбора образцов с указанием необходимой информации, что не позволяет идентифицировать продукцию, соотнести отобранные образцы с партией, которая была поставлена покупателю, и распространить результаты испытаний на всю продукцию.

Заявитель также отметил, что судом первой инстанции не дана оценка рецензии, представленной ответчикам в опровержение выводов Заключения от 10.10.2023.

Более того, ответчик полагает заключение от 10.10.2023 недопустимым доказательств в виду неучастия ответчика в исследовании, что свидетельствует о его одностороннем характере.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы, поскольку заключение от 10.10.2023, положенное в основу оспариваемого решения, не может заменить собой заключение судебного эксперта, поскольку не отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал ответчик, заключение от 10.10.2023 содержит многочисленные недостатки, подтвержденные иными доказательствами по делу, следовательно, суду первой инстанции необходимо было проверить, соответствуют ли содержащиеся в заключении от 10.10.2023 сведения действительности. Как полагает ответчик, осуществление такой проверки возможно исключительно

путем проведения экспертизы лабораторным или документарным способом.

Кроме того, по мнению заявителя, судом не верно сделан вывод о направлении ответчиком претензии по качеству продукции за пределами установленного срока.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 19.09.2024.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционной коллегией установлено, что в апелляционной жалобе ответчиком заявлено о назначении по делу судебной экспертизы по установлению качества поставленной истцом продукции.

В ходатайстве ответчиком отмечено, что проведение экспертизы возможно путем проведения лабораторных исследований. При этом возможность проведения лабораторных испытаний по готовым изделиям подтверждено ответом экспертной организации Ассоциация «Объединение судебных экспертов» № 115А от 24.05.2024 (т. 9, л. д. 34).

Вместе с тем отметчиком отмечено, что имеется фактическая возможность проведения экспертизы как путем лабораторного исследования образцов продукции, так и по предоставленным документам.

По мнению ответчика, проведение экспертизы без лабораторных исследований/испытаний по представленным документам позволит существенно сократить время ее проведения и стоимость, а также сократить расход продукции, который потребуется предоставить на исследование. Вместе с тем ответчик согласен на проведение экспертизы с проведением лабораторных исследований/испытаний.

На разрешение эксперта ответчик полагает возможным поставить следующие вопросы:

-соответствует ли продукция, поставленная по договору поставки № УДМ-183-2022 от 02.06.2022, изготовленная из стеклотекстолита марки КАСТ- В, физико-механическим свойствам, установленным ГОСТ 10292- 74?

-соответствует ли продукция, поставленная по договору поставки № УДМ-183-2022 от 02.06.2022, изготовленная из стеклотекстолита марки СТ- ЭТФ, СТЭФ-1 физико-механическим свойствам, установленным ГОСТ 1265274?

-соответствует ли продукция, поставленная по договору поставки № УДМ-183-2022 от 02.06.2022., изготовленная из стеклотекстолита марки листов слоистого эпоксидного стеклопластика с высокими механическими свойствами, установленным ТИ РЭД.25006.00014?

Проведение экспертизы предложено поручить ассоциации «Объединение судебных экспертов» (Ассоциация «ОСЭ»), ИНН <***>, юридический адрес: 125368, <...>, тел. <***>, web: www.aos-expert.ru, e-mail: info@aos-expert.ru.

В судебном заседании представители ответчика поддержали заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Представители истца с доводами ответчика не согласились, просили отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. По мнению истца, проведение корректного исследования поставленной продукции не представляется возможным по причине отсутствия листовых образцов стеклопластика, который уже подвергнут обработке и является готовым изделием, ряд испытаний требуют, чтобы образцы были изготовлены в продольном и поперечном сечении листа и имели определенный размер (ГОСТ 25500-82), что невозможно осуществить с готовым изделием с сохранением возможности использования по назначению. При проведении испытаний образцов, отобранных из готовых деталей, будут достигнуты неправильные значения. Данное мнение истца было поддержано и привлеченным судом специалистом ФИО6, заслушанным в судебном заседании.

Кроме того, сам ответчик уже проводил испытания на готовой продукции и представленные протоколы испытаний ООО «ТИЦЭМ» подтвердили качество продукции, несущественные отклонения на 2 % как раз связаны с проведением испытаний на готовой продукции, а не на листах.

Также истец ссылается на то, что исходя из информации о сотрудниках на официальном сайте единственно возможным кандидатом, имеющим подходящую квалификацию, является ФИО7, однако экспертизы с его участием часто не принимались судами в качестве надлежащего доказательства, продлялись сроки проведения, назначались повторные экспертизы и судебные заседания по вопросу о наложении штрафа на данного эксперта (приведены номера дел).

Кроме того, ФИО8 (лицо, подготовившее рецензию на заключение Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации – АНО «Союзэкспертиза») совместно с представителем ответчика ФИО9, являлись студентами одного факультета ЮУрГУ, а ФИО7 являлся преподавателем этого же факультета.

На вопрос судебной коллегии представители ответчика пояснили, что спорный товар до настоящего времени находится у них, условия хранения не конкретизированы, доказательств надлежащей изоляции спорного товара от схожей продукции иных производителей не представлено.

В ответ на вопрос судебной коллегии о том, какую же экспертизу просит провести ответчик (непосредственно с исследованием поставленного товара или по документам) его представители конкретизировали свою позицию и просили назначить судебную экспертизу по имеющимся документам.

В качестве экспертной организации ответчиком предложена ассоциация «Объединение судебных экспертов», представитель ответчика ссылался на гарантийное письмо данной организации от 24.05.2024 № 1154А, представленное в суд первой инстанции (т. 9, л. д. 34).

В соответствии с ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к

делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

По смыслу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А6317407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В дальнейшем в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» даны разъяснения о том, что круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом, однако при определении круга и содержания вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Материалами дела подтверждается, что ответчик заявлял ходатайство в суде первой инстанции о значении экспертизы (т. 8, л. д. 82 - 84), предлагал поручить ее проведение ассоциации «Объединение судебных экспертов», было представлено гарантийное письмо данной организации от 24.05.2024 № 1154А (т. 9, л. д. 34) с указанием примерной стоимости (400 000 руб.) и срока производства экспертизы – 60 рабочих дней с момента предоставления образцов продукции.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы судом первой инстанции было отказано.

Заявляя такое ходатайство в апелляционной жалобе, ответчик тем не менее не представил актуальных данных о согласии и возможности у ассоциации «Объединение судебных экспертов» провести экспертное исследование именно по документам и именно в настоящее время, о примерных сроках проведения такой экспертизы и ее стоимости.

Кроме того, из ответа ассоциации «Объединение судебных экспертов» от 24.05.2024 № 1154А не усматривается конкретный эксперт, которому предполагается поручить проведение исследования, в материалах дела отсутствуют сведения об образовании и квалификации конкретного лица (в первой инстанции представлены документы на организацию).

В суд апелляционной инстанции ответчик также не представил сведения

о предполагаемом эксперте и документы, подтверждающие имеющиеся у него образование, квалификацию.

Доказательств внесения денежных средств на депозитный счет апелляционного суда ответчиком также не представлено. Факт внесения ответчиком денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области об исполнении данной обязанности не свидетельствует, поскольку ходатайство о назначении экспертизы подано им уже в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба была подана ответчиком 01.08.2024 и до даты судебного заседания 19.09.2024 у ответчика имелось достаточное количество времени для подготовки и предоставления необходимых процессуальных документов для оперативного разрешения заявленного им ходатайства без отложения судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, заслушав мнения и пояснения участников спора, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления качества поставленной продукции по предоставленным документам.

При этом исходя из предмета спора и имеющихся в деле доказательств судебная коллегия также не усматривает и правовых оснований для назначения экспертизы, соответствующие мотивы будут изложены в мотивировочной части настоящего постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Электрокомпозит» (поставщик) и АО «РЭД» (покупатель) по результатам конкурсной закупки заключен договор поставки от 02.06.2022 № УДМ-183-2022, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции, перечисленную в спецификации (приложение № 1), подписанной сторонами.

В силу пункта 2.3 договора поставщик обязан обеспечить передачу покупателю паспорта или сертификата качества поставляемой продукции. При необходимости (в соответствии со спецификацией к договору или по запросу покупателя) поставщик предоставляет техническую документацию, разрешение Ростехнадзора и другие документы.

В силу пункта 2.4 договора поставщик представляет покупателю в срок не позднее, чем через 2 (два) рабочих дня с момента отгрузки продукции следующие документы:

1) оригиналы: - счета на оплату продукции в одном экземпляре; - счет-фактуры в одном экземпляре;

- товарную накладную формы ТОРГ 12 (Приложение № 8) в двух экземплярах;

- универсальный передаточный документ (Приложение № 14) в двух

экземплярах (предоставляется вместо счета-фактуры и товарной накладной формы ТОРГ-12).

2) копии:

- таможенную декларацию (при поставке продукции импортного производства);

- товарно-транспортные накладные, транспортные накладные (при доставке продукции автомобильным транспортом).

В силу пункта 2.6 договора в случае отсутствия факта своевременной передачи документов в соответствии с пунктами 2.3, 2.4, 2.7 договора поставка считается неисполненной до момента предоставления указанных документов.

В силу пункта 7.1 договора качество продукции должно:

7.1.1. Соответствовать требованиям действующих ГОСТов и технических условий, основных нормативных правовых актов, действующих в сфере магистрального нефтепроводного транспорта, а также локальных нормативных документов ПАО «Транснефть».

7.1.2. Подтверждаться удостоверениями качества изготовителя, технической документацией, установленной для данного вида продукции.

Согласно пункту 7.2 договора качество продукции, поставляемой по договору, подтверждается:

7.2.1. Оригиналом или нотариально (или иным образом) заверенной копией сертификата соответствия продукции, выданного органами по сертификации, аккредитованными Госстандартом Российской Федерации,

7.2.2. Паспортом качества производителя продукции.

Согласно пункту 7.3 договора приемка продукции по качеству производится покупателем на станции (в пункте) назначения в соответствии с условиями договора, Гражданского кодекса Российской Федерации и локальными нормативными документами ПАО «Транснефть».

Приемка продукции по качеству (производственные дефекты и/или дефекты, которые не могут быть определены визуально, а при самовывозе железнодорожным транспортом в полном объеме) производится покупателем в момент доставки продукции грузоперевозчиком покупателю.

При несоответствии качества поставленной продукции заявленным техническим характеристикам:

7.3.1. Продукция незамедлительно принимается покупателем на ответственное хранение (для вновь поставляемой продукции), о чем покупатель письменно уведомляет поставщика в течение одного дня с момента обнаружения обстоятельств, указанных в пункте 7.3 договора;

7.3.2. Покупатель в срок не позднее 3 (трех) календарных дней с момента обнаружения недостатков и приемки на ответственное хранение продукции направляет поставщику письменное уведомление с указанием:

7.3.2.1. Продукции, несоответствующей заявленным техническим характеристикам;

7.3.2.2. Спецификации, по которой такая продукция была отгружена;

7.3.2.3. Времени, даты и места прибытия уполномоченного представителя поставщика для совершения действий, предусмотренных подп. 7.3.3 договора;

7.3.3. После получения указанного в подп. 7.3.2 договора уведомления поставщик или уполномоченные им лица обязаны в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты получения вышеуказанного уведомления прибыть для:

7.3.3.1. Осмотра продукции, признанной дефектной;

7.3.3.2. Составления совместного с покупателем соответствующего акта (форма № М-7, Приложение № 7; форма ОС-16, Приложение № 9);

7.3.3.3. Принятия решения по продукции, признанной сторонами дефектной.

7.3.4. Покупатель вправе составить акт о признании продукции дефектной без участия поставщика в случае, если:

7.3.4.1. Поставщик направит письменный отказ от участия в составлении акта; либо

7.3.4.2. Поставщик не явился в установленный срок для совершения действий, предусмотренных в подп. 7.3.3 договора.

7.3.5. Настоящим стороны признают, что акт, указанный в подп. 7.3.4 договора, является надлежащим основанием для предъявления покупателем претензий к поставщику по договору.

Согласно пункту 7.4 договора приемка продукции по количеству производится покупателем на станции (в пункте) назначения в соответствии с условиями настоящего договора, Гражданского кодекса Российской Федерации и Регламентами ПАО «Транснефть». Приемка продукции должна быть произведена в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты поставки продукции по договору.

Приемка продукции по количеству производится покупателем в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР № П-6 от 15.06.1965, условиями договора, Гражданским кодексом Российской Федерации. В случае выявления покупателем (грузополучателем) недостачи продукции вызов представителя поставщика обязателен.

В случае поставки продукции с превышением (или уменьшением) количества указанного в спецификации, но не более 15% (пятнадцати процентов), стороны вправе считать его допустимым технологическим превышением (или уменьшением). При этом покупатель обязан оплатить данное количество продукции в соответствии со счет-фактурой и ТОРГ-12 либо универсальным передаточным документом, выставленными на фактическое количество принятой продукции.

Согласно пункту 7.6 договора претензии в отношении качества поставленной продукции предъявляются покупателем поставщику в течение всего срока действия гарантийного срока на поставленную продукцию, который исчисляется согласно ст. 11 договора.

Согласно пункту 9.1 договора в случаях, если покупатель принимает в соответствии с условиями настоящего договора продукцию на ответственное хранение, он обязан обеспечить сохранность этой продукции и направить

уведомление поставщику о принятии продукции на ответственное хранение.

Согласно пункту 12.3 договора оплата продукции, по которой в спецификации не предусмотрены шеф-монтажные и/или пуско-наладочные работы, осуществляется покупателем не позднее 30 рабочих дней с даты приемки продукции по количеству и качеству, предоставления поставщиком документов, указанных в статье 2 договора и наличии у покупателя товарной накладной по форме ТОРГ-12 либо универсального передаточного документа с отметкой покупателя о приемке продукции, а в случае если поставщик по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, то в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты приемки продукции по количеству и качеству, предоставления поставщиком документов, указанных в статье 2 договора и наличии у покупателя товарной накладной по форме ТОРГ-12 либо универсального передаточного документа с отметкой покупателя о приемке продукции.

Согласно пункту 14.7 договора в случае необоснованной задержки покупателем оплаты продукции поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий договора ООО «Электрокомпозит» осуществляло поставку товара партиями на общую сумму 24 304 533,20 руб.

АО «РЭД» в период с 31.08.2022 по 28.02.2023 оплатило продукцию на сумму 11 015 452,18 руб.

03.05.2023 АО «РЭД» направили письмо № УДМ-120-120-07/3170 с замечаниями относительно документации, продукция была перемещена на склад временного хранения.

После переговоров 25.08.2023 АО «РЭД» письмом № УДМ-120-120- 06/6021 просит заменить продукцию и обозначило срок для вывоза продукции в период с 25.08.2023 по 30.08.2023.

ООО «Электрокомпозит» осуществило вывоз спорной продукции по накладной от 30.08.2023 № 4900159239. Срок для замены продукции29.09.2023

28.09.2023 ООО «Электрокомпозит» осуществило замену продукции на основании транспортной накладной от 28.09.2023 и УПД № 286 от 28.09.2023. ООО «Электрокомпозит» предоставило сертификаты качества одновременно с новой поставкой продукции.

Одновременно ООО «Электрокомпозит» предоставило продленную банковскую гарантию (Гарантия исполнения условий договора № 078Y1X от 10.06.2022, Изменение к Банковской гарантии от 10.06.2022 № 078Y1X от 02.10.2023).

03.10.2023 ООО «Электрокомпозит» направило письмо № 80 об исполнении обязательства по договору, истец указал на необходимость осуществить приемку продукции в срок до 12.10.2023 по договору.

ООО «Электрокомпозит» обратилось в экспертную организацию для

проверки качества продукции. ООО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации проверило качество композитных материалов (слоистый эпоксидный стеклопластик).

Для проведения данного исследования специалисту были представлены копия Технической инструкции РЭД.25006.00014 и составленные 25.07.2023 ООО «НИИЦентр электроизоляционных материалов» протоколы испытаний слоистого эпоксидного стеклопластика, использованного при производстве продукции по технической инструкции РЭД 25006.00014 по ГОСТ 25500-82, как это предусмотрено договором.

Согласно заключению специалиста АНО «Союзэкспертиза» ФИО10 от 10.10.2023 № 026-21-00135 (т. 1, л. д. 164 - 181) (зарегистрировано в отделе судебной экспертизы, также подписано заместителем генерального директора, имеет печать) качество композитных материалов полностью соответствует требованиям Технической инструкции РЭД.25006.00014 и ГОСТ 25500-82 «ПЛАСТИКИ СЛОИСТЫЕ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЕ ЛИСТОВЫЕ».

16.10.2023 ООО «Электрокомпозит» направило претензию с требованием произвести оплату по договору до 02.11.2023.

24.10.2023 АО «РЭД» было направлено письмо в адрес ООО «Электрокомпозит» о предоставлении документов по качеству, оформленными в соответствии с инструкцией РЭД.25006.00014 от 22.03.2022.

25.10.2023 ООО «Электрокомпозит» направило письмо об истечении сроков приемки. ООО «Электрокомпозит» направило сведения о представителях для составления совместного акта сверки М-7.

27.10.2023 АО «РЭД» совместно с ООО «Электрокомпозит» составили акт сверки М-7, которым сопоставили количество поставленной продукции.

17.11.2023 АО «РЭД» письмом № УДМ-315-210-03/8442 заявило об отказе от приемки дефектной/некомплектной продукции со ссылкой на несоответствие документации по качеству продукции. В качестве недостатков документации по качеству указано на отсутствие сведений (фактических значений в сертификате или протокол испытаний) физико-механических и электрических свойств материала как это предусмотрено п. 3.3 ГОСТ 25500-82.

27.11.2023 ООО «Электрокомпозит» вновь направило письмо с требованием произвести оплату по договору, задолженность по которому составляла 13 289 081,02 руб.

Согласно пункту 15.2 договора при невозможности разрешения разногласий в порядке досудебного урегулирования путем переговоров или в претензионном порядке спор передается на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения покупателя.

Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения ООО «Электрокомпозит» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами.

13.12.2023 АО «РЭД» обратилось в АО «Альфа-Банк» с требованием об исполнении платежа по банковской гарантии с целью возврата предварительной оплаты товара на сумму 8 783 215,33 руб., который был осуществлен, в связи с чем ООО «Электрокомпозит» перечислило по

платежному поручению от 25.12.2023 № 1259 сумму банковской гарантии в размере 8 783 215,33 руб. на счет АО «Альфа-Банк».

Необоснованное получение АО «РЭД» денежных средств в виде возврата предварительной оплаты послужило основанием для уточнения требований истца о взыскании задолженности по договору поставки от 02.06.2022 № УДМ- 183-2022 в размере 22 072 296,35 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 10.11.2023 по 17.12.2023 в размере 207 528,11 руб. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами,

договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодексом об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункты 1, 2, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Электрокомпозит» поставило продукцию по договору, АО «РЭД» частично оплатило продукцию, затем направило письмо с замечаниями к документации (письмо от 03.05.2023 № УДМ-120-120-06/6021), попросив вывезти и заменить продукцию до 29.09.2023 (письмо от 25.08.2023 № УДМ-120-120-06/6021).

Во исполнение требований покупателя ООО «Электрокомпозит»

полностью заменило ранее поставленную продукцию, осуществив новую поставку с новыми документами в установленный срок – 28.09.2023, что подтверждается транспортной накладной от 28.09.2023 и УПД № 286 от 28.09.2023.

Таким образом, претензии ответчика к качеству ранее поставленной продукции не имеют отношения к спору по настоящему делу.

27.10.2023 истец и ответчик согласовали количество поставленной продукции и совместно составили акт М-7 в отсутствии каких-либо претензий к качеству продукции.

В результате АО «РЭД» отказалось от приемки продукции, что подтверждается письмом от 17.11.2023 № УДМ-315-210-03/8442.

Ссылка апеллянта на непредоставление сертификатов качества к продукции несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции, сертификаты качества на поставленные группы продукции и паспорта качества имеются в материалах дела (т. 7, 8) и были предоставлены ООО «Электрокомпозит» в адрес АО «РЭД» одновременно с поставкой продукции. В сертификатах указан номер, дата, номер партии, толщина, вес, имеется подпись контролера ОТК, указана дата изготовления, тип, марка, номер партии, толщина изделий в партии, имеется штрихкод. В паспортах качества также имеется номер, дата, характеристики, имеются подписи.

При этом претензия АО «РЭД» от 17.11.2023 не содержала доводов о несоответствии количества сертификатов качеству и количеству продукции.

Для признания продукции дефектной, с неустранимыми недостатками требуется подтверждение невозможности устранить данные недостатки без материального и временного ущерба. Недостатки, не препятствующие использованию продукции, не признаются существенным нарушением требований к его качеству.

Ответчиком при наличии возражений по качеству товара не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств того, что ему поставлен товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки, которые являются производственными и не устранимыми.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 2.3 договора поставщик обязан обеспечить передачу покупателю паспорта или сертификата качества поставляемой продукции. При необходимости (в соответствии со спецификацией к договору или по запросу покупателя) поставщик предоставляет техническую документацию, разрешение Ростехнадзора и другие документы.

Вместе с тем спецификаций не было предусмотрено представление каких-либо дополнительных документов, в том числе протоколов испытаний заводов изготовителей стеклопластика, одновременно с передачей товара, соответствующий запрос не был направлен покупателем ни до, ни после получения товара в разумный срок.

Ответчиком в установленные сроки приемки товара не было заявлено о необходимости предоставления протоколов испытаний стеклопластика, а в

отсутствие такого требований представление дополнительной документации по качеству не предусмотрено ни договором, ни действующими нормами.

Делая такой вывод, суд первой инстанции также обоснованно исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих соответствие поставленного товара техническим требованиям и условиям договора.

Так, согласно заключению специалиста АНО «Союзэкспертиза» ФИО10 от 10.10.2023 № 026-21-00135 (т. 1, л. д. 164 - 181) (зарегистрировано в отделе судебной экспертизы, также подписано заместителем генерального директора, имеет печать) качество композитных материалов полностью соответствует требованиям Технической инструкции РЭД.25006.00014 и ГОСТ 25500-82 «ПЛАСТИКИ СЛОИСТЫЕ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЕ ЛИСТОВЫЕ».

При этом замечания ответчика, высказанные относительно данного заключения, обоснованно отклонены специалистом в пояснениях от 26.01.2024 № 2600/303 (т. 7, л. д. 133), данные пояснения специалиста не опровергнуты.

Ответчиком представлен акт экспертизы (рецензия) № 026-02-00065 на заключение специалиста ФИО10, составленный экспертом ФИО8 (т. 8, л. д. 85 – 89). В данном документе эксперт ФИО8, ссылается на то, что специалистом ФИО10 не указаны конкретные методы исследования, им не запрашивались и не анализировались документы о качестве, данные документы не соотносились с протоколами испытаний, не изучался вопрос маркировки, не указан способ отбора проб. Организация, составившая протоколы (ООО «НИИЦЭИМ») не является аккредитованной организацией.

ФИО10, в свою очередь, подготовил заключение на акт экспертизы (рецензию) ФИО8 (т. 9, л. д. 14 – 31) и указал, что нормативно установленное требование к обязательному указанию страниц в использованной научно-методической литературе отсутствует, им проведено не натурное исследование, которое предполагает отбор проб и образцов, а документальное исследование представленных протоколов испытаний. Аккредитация испытательных центров необходима в случае выдачи Сертификата качества продукции, к которому протоколы исследования не относятся.

Таким образом, экспертом ФИО8 проведена подмена понятий инструментального (натурного) и документального исследования, сертификата качества и исследовательского протокола, приведены несуществующие требования к заключению специалиста.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что ответчиком названные выводы не опровергнуты, рецензия эксперта ФИО8 обосновано не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, в материалах дела имеются протоколы испытаний слоистого эпоксидного стеклопластика от 18.03.2024 № 1/03, 2/03, 3/03, подготовленные ООО «Тираспольский испытательный центр электроизоляционных

материалов» по заказу общества «Рэд», т. е. самого ответчика (т. 8, л. д. 96 - 101).

Из содержания данных протоколов следует, что ООО «Тираспольский испытательный центр электроизоляционных материалов» проводилось проверка стеклотекстолита различных конструкционных марок на соответствие физико-механических свойств, установленных ГОСТами 10292-74, 12 652/74, приведены методы и дата испытаний, имеется ссылка на образцы по спецификации к договору поставки между истцом и ответчиком.

Согласно результатам испытаний, представленных в таблице к протоколу 1/03, тип стеклоткани соответствует для применения в изготовлении материала, образцы не соответствуют требованиям ГОСТ по показателю «Плотность» (1,85 - 1,89).

Согласно результатам испытаний, представленных в таблице к протоколу 2/03, образцы не соответствуют требованиям ГОСТ по показателям «Плотность» (от 1700 до 1900, по результатам испытаний 1967), разрушающее напряжение при изгибе перпендикулярно слоям при температуре 180 0С (не менее 140, по результатам испытаний 128).

Согласно результатам испытаний, представленных в таблице к протоколу 3/03, образцы не соответствуют требованиям ТИ РЭД. 25006.00014 по показателю «разрушающее напряжение при изгибе перпендикулярно слоям при температуре 150 0С сопротивление к продольному изгибу (не менее 4200, по результатам испытаний 3 650).

Остальные показатели, отраженные в таблицах к протоколам, установленных значений не превышают.

В то же время из содержания данных протоколов следует, что испытания проводились на готовой продукции, которая уже подверглась обработке, тогда как в соответствии с Таблицей 13 ГОСТ 25500-82 образцы необходимо изготавливать из листов стеклопластика в продольном и поперечном направлении листа. Инструкцией РЭД. 25006.00014 установлены требования физико-механического свойства к листам слоистого пластика, из которого изготавливаются детали.

Наличие таких требований подтвердил и специалист ФИО6, которая была привлечена судом по ходатайству истца и давала пояснения в судебном заседании первой инстанции.

Ссылка ответчика на наличие между истцом и данным специалистом договорных отношений сама по себе не свидетельствует о невозможности принятия пояснений данного специалиста по причине его заинтересованности в исходе спора в пользу истца.

Кроме того, ФИО6 не является производителем спорного товара, как следует из протоколов испытаний от 25.07.2023 ФИО6 является директором ООО «НИИЦЭИМ», при этом проведенные указанной организацией результаты протоколов испытаний образцов стеклопластика (а не готовой продукции), в ходе рассмотрения спора по настоящему делу ответчиком убедительными доказательствами не опровергнуты.

Ответчик также не представил кандидатур иных специалистов, не заявил

отвод специалисту ФИО6, задавал ей вопросы в судебном заседании суда первой инстанции.

В заключении специалиста № 026-21-00086 от 22.05.2024 ФИО10 проведено подробное исследование вопроса о том, подтверждают ли протоколы испытаний от 18.03.2023 № 1/93, 2/03, 3/03 соответствие образцов требованиям ГОСТ и ТИ РЭД.25006.00014 (т. 10, л. д. 4 - 55), по итогам которого сделан вывод о том, что увеличение плотности на 2 % свидетельствует о качественном выполнении, отсутствии внутри пустот и посторонних включений, основные физико- математические показатели соответствуют требованиям, изгибающее напряжение при максимальной нагрузке по основе превосходит требования ГОСТ более чем в 2 раза. Соответствие материала требованиям ТИ РЭД. 25006.00014 по показателю «разрушающее напряжение при изгибе перпендикулярно слоям в исходном состоянии (сопротивление к продольному изгибу) подтверждается протоколами ООО» НИИЦЭИМ» (приведены номера протоколов, толщина образцов, минимальное значение и результата испытаний.

Названные выводы ответчиком также не опровергнуты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отраженное в протоколах испытаний слоистого эпоксидного стеклопластика от 18.03.2024 № 1/03, 2/03, 3/03 отклонение от нормативного показателя по нескольким позициям (в каждом протоколе отклонение имеет одна позиция) имеет крайне незначительный характер, который не позволяет сделать вывод о ненадлежащем качестве. При этом такое отклонение может быть обусловлено как раз проведением исследования готовой продукции, а не листов стеклопластика.

Ответчик также не привел достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что полученный им товар имеет недостатки, препятствующие его использованию по назначению. Ответчик не обосновал и тот факт, что недостатки в сопроводительных документах (сертификатах), на которые он ссылается, препятствуют использовать полученный от истца товар по назначению.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что поставленная истцом продукция, используемая в промышленных насосах, до настоящего времени находится у него, каких-либо претензий от иных лиц, основанных на ненадлежащем качестве и невозможности использования полученной от истца продукции, не поступало, однако при наличии таких вопросов у пользователей указание в одном сертификате двух партий может вызвать у ответчика сложности с ответом и предоставлением документов по качеству.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик использует поставленный истцом товар (как минимум в части), не совершает каких-либо реальных действий по возврату некачественного (по его мнению) товара поставщику, однако считает, что у него отсутствует обязанность по оплате данного товара по причине его несоответствия требованиям о качестве. Такая противоречивая позиция не может быть признана обоснованной.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что назначение экспертизы в данном случае не является обязательным и спор может быть рассмотрен по имеющимся в материалах дела доказательствам. Применительно к тем фактическим обстоятельствам, которые установлены судом в ходе рассмотрения настоящего спора, оснований полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы может привести к принятию неправильного судебного акта, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что в такой ситуации назначение экспертизы по документам также не является целесообразным и приведет к затягиванию рассмотрения спора, что может нарушить законные интересы противоположной стороны.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен возможности обратиться к истцу с самостоятельными требованиями о внесении тех или иных изменений в сертификаты и иную сопроводительную документацию с приведением соответствующего документального и фактического обоснования.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Возражений относительно арифметического расчета размера задолженности ответчиком не приведено.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка в совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не

установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2024 по делу № А76-39355/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Русские электрические двигатели» в лице управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Уральские динамические машины» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Е. Напольская

Судьи: В.В. Баканов

М.В. Лукьянова