Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А70-11109/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11109/2018
11 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5323/2019) Сельскохозяйственного производственного кооператива «Емуртлинский» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 марта 2019 года по делу № А70-11109/2018 (судья Курындина А.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Запсибагропромтехпроект» (ОГРН 1027200816653) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Емуртлинский» (ОГРН 1027201592483) о взыскании 490 580 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Запсибагропромтехпроект» ФИО2 по доверенности от 24.05.2019 сроком действия 2 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Запсибагропромтехпроект» (далее – ООО «ПИ «Запсибагропромтехпроект», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Емуртлинский» (далее – СПК «Емуртлинский», кооператив, ответчик) о взыскании 488 930 руб. стоимости неоплаченных работ, выполненных до прекращения договора № 2-17 от 26.01.2017, 1 650 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2019 по делу № А70-11109/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что экспертизой выявлены многочисленные и существенные замечания по разделам проектно-сметной документации, при этом в смете к договору стоимость работ определена не по разделам проекта, а по каждому отдельному объекту проектирования; потребительский интерес заказчика состоит именно в проектах объектов, а не в отдельных разделах документации, следовательно, частичное выполнение отдельных проектных работ по объектам не должно оплачиваться заказчиком, так как некачественное проектирование других частей объекта делает проектную документацию непригодной для строительства; выявленные недостатки проектных работ возникли по виде общества, а не вследствие непредставления какой-либо информации. По мнению апеллянта, суду первой инстанции стоило критически отнестись к выводам эксперта по вопросам №№ 6-8, поскольку они противоречат принципу оценки работ, заложенному сторонами договора в смете, основаны на неправильно интерпретации определения цены договора в смете, поскольку указанный вопрос является правовым, а не техническим. Таким образом, подрядчиком выполнены работы качественно только про проектированию части зданий и сооружений, входящий в сложный объект, основные объекты спроектированы с существенными нарушениями, а сумму уплаченного аванса перекрывает стоимость работ, выполненных качественно, что свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

СПК «Емуртлинский», надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПИ «Запсибагропромтехпроект» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 26.01.2017 СПК «Емуртлинский» (заказчик) и ООО «ПИ «Запсибагропромтехпроект» (подрядчик) заключен договор № 2-17, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектной документации на объект «Коровник на 400 голов с доильно-молочным блоком в с. Слободчики, Упоровского района, Тюменской области», участие в прохождении государственной экспертизы проектной документации, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Пунктами 1.2, 1.3 указанного договора определено, что технические, экологические и другие требования к проектным работам устанавливаются заданием на проектирование (приложение № 1), сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, согласованным сторонами (приложение № 4).

В приложении № 4 к договору установлен график производства работ, согласно которому проектные работы по объекту, с учетом прохождения государственной экспертизы, должны быть выполнены не позже 4-ой декады июня 2017 года.

На основании пункт 2.1 договора № 2-17 за выполнение работ заказчик уплачивает подрядчику в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 2) денежные средства в сумме 1 629 900 руб.

Оплата работ осуществляется заказчиком на условиях, предусмотренных графиком осуществления платежей (приложение № 3 к спорному договору): 652 000 руб. – в январе 2017 года в течение 5 рабочих дней с момента предоставления счета на оплату; 733 415 руб. – в апреле 2017 года в течение 5 рабочих дней с момента передачи истцу экземпляра проектной документации; 244 485 руб. – в июне 2017 года в течение 10 рабочих дней после получения положительного заключения экспертизы проектной документации.

Во исполнение своих обязательств по договору № 2-17 кооператив по платежному поручению № 205 от 30.01.2017 перечислил обществу аванс в размере 652 000 руб.

11.05.2017 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к спорному договору, согласно которому срок выполнения работ увеличен до 4-ой декады сентября 2017 года.

Кроме того, в феврале 2018 года сторонами подписано новое техническое задание на выполнение проектных работ по объекту «Коровник на 400 голов с доильно-молочным блоком в с. Слободчики, Упоровского района, Тюменской области».

В силу пункта 3.8 договора в случае, если изменение исходных данных или технического задания повлечет увеличение объемов работ, подрядчик представляет расчет стоимости и проект дополнительного соглашения к договору. Подрядчик приступает к выполнению дополнительных работ, связанных с изменением исходных данных или технического задания только после подписания сторонами дополнительного соглашения к договору на выполнение дополнительных работ.

После согласования сторонами нового технического задания в феврале 2018 истец направил в адрес ответчика проект дополнительного соглашения № 3 к договору, в котором был указан измененный предмет договора с учетом нового технического задания, стоимость работ, рассчитанная в соответствии с новым техническим заданием, стоимость фактически выполненных ответчиком работ (1 140 930 руб.) по первоначальному техническому заданию от 26.01.2017, а также новые сроки выполнения работ.

Дополнительное соглашение № 3 к договору со стороны СПК «Емуртлинский» подписано не было, в связи с чем ООО «ПИ «Запсибагропромтехпроект» на основании пункта 3.8 договора к выполнению проектных работ по новому техническому заданию от февраля 2018 года не приступало.

Кооператив, ссылаясь на неисполнение обществом своих обязательств по договору № 2-17, направил в адрес общества письмо № 561 от 17.05.2018 с указанием на отказ от исполнения спорного договора в связи с потерей интереса к результату работ, а также с требованием о возврате денежных средств в размере 652 000 руб.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае досрочного прекращения работ по договору подрядчик обязан передать заказчику по передаточной накладной разработанную им проектную документацию, а заказчик обязан принять и оплатить фактически выполненные проектные работы.

Истец направил в адрес ответчика письмо № 52 от 29.05.2018, в котором указал, что стоимость фактически выполненных подрядчиком проектных работ по договору составляет 1 140 930 руб., а также потребовал оплаты долга за фактически выполненные ООО «ПИ «Запсибагропромтехпроект» работы, стоимость которых с учетом уплаченного СПК «Емуртлинский» аванса в размере 652 000 руб. составляет 488 930 руб. К указанному письму прилагалась разработанная обществом проектная документация по договору (37 альбомов проектной документации в бумажном и в электронном виде), а также передаточная накладная комплекса разработанной проектной документации в 2 экземплярах для подписания со стороны ответчика. Письмо с приложениями направлено в адрес ответчика 31.05.2018 курьерской службой – обществом с ограниченной ответственностью «Мэйджор Экспресс» (далее – ООО «Мэйджор Экспресс») по накладной № 1291575510. Письмом № 274 от 05.06.2018 представитель ООО «Мэйджор Экспресс» сообщил, что отправление в адрес кооператива не доставлено, поскольку последний от получения посылки отказался.

05.06.2018 общество повторно направило письмо № 52 с приложениями в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения, указанное письмо возращено истцу в связи с отказом адресата от его получения (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62503723014861).

Поскольку требования общества об оплате фактически выполненных по договору № 2-17 работ оставлены ответчиком без исполнения, ООО «ПИ «Запсибагропромтехпроект» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требования явилось причиной для подачи СПК «Емуртлинский» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (часть 1 статьи 759 ГК РФ).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Оценивая односторонний отказ СПК «Емуртлинский» от договора № 2-17, выраженный в письме № 561 от 17.05.2018, апелляционная коллегия исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно пункту 3.2.1 договора № 2-17 заказчик обязался в течение 10 дней после подписания настоящего договора сторонами, заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование и исходные данные.

При изменении исходных данных, заказчик обязуется в 10-дневный срок, исчисляемый в календарных днях, надлежащим образом информировать об этом подрядчика, подготовить и составить вместе с ним дополнение (изменение) к заданию, определить фактически выполненные объемы бросовых работ, связанные с изменением задания и оплатить их (пункт 3.7 спорного договора).

В силу пункта 3.8 договора в случае, если изменение исходных данных или задания повлечет увеличение объемов работ, подрядчик представляет расчет стоимости и проект дополнительного соглашения к договору. Подрядчик приступает к выполнению дополнительных работ, связанных с изменением исходных данных или задания только после подписания сторонами дополнительного соглашения к договору на выполнение дополнительных работ.

До письменного согласования стоимости работ по внесению дополнений (изменений) к заданию заказчик не вправе требовать выполнения подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных заданием, а равно работ, связанных с изменением задания (пункт 3.9 договора).

Приложением № 6 к договору определен перечень исходных данных, необходимых для проектирования, передаваемых заказчиком на проектные работы по объекту «Коровник на 400 голов с доильно-молочным блоком в с. Слободчики, Упоровского района, Тюменской области».

В материалы дела представлена электронная переписка между истцом и ответчиком, из которой усматривается, что ООО «ПИ «Запсибагропромтехпроект» неоднократно обращалось к СПК «Емуртлинский» с просьбами о передаче исходных данных, а кооператив, в сою очередь, направлял исходные данные обществу по частям, с существенной просрочкой и не в полном объеме.

Изложенное свидетельствует о нарушении ответчиком своей обязанности по передаче исходных данных для выполнения работ по договору.

Кроме того, частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая участие сторон по настоящему делу в деле № А70-9055/2018, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2018 по указанному делу, оставленное без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2019, имеет преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

Указанными судебными актами также подтверждается факт ненадлежащего исполнения СПК «Емуртлинский» своих обязательств по договору № 2-17. Кроме того, судами сделан вывод о том, что у ответчика отсутствовали основания для расторжения договора в порядке статьи 715 ГК РФ, в связи с чем односторонний отказ кооператива от исполнения спорного договора квалицирован как расторжение договора на основании статьи 717 ГК РФ, что влечет возникновение у общества права требовать от заказчика части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В целях определения стоимости фактически выполненных работ по разработке проектной документации суд первой инстанции определением от 13.11.2018 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Гранд».

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли объем фактически выполненных ООО «ПИ «Запсибагропромтехпроект» на основании договора № 2-17 работ по разработке проектной документации на объект «Коровник на 400 голов с доильно- молочным блоком в с. Слободчики Упоровского района Тюменской области» условиям указанного договора, в частности, техническому заданию (в редакции от 26.01.2017)? 2. Если объем фактически выполненных работ не соответствует условиям указанного договора, в частности, техническому заданию, то какие работы не были выполнены либо были выполнены не в полном объеме? Укажите отсутствующие разделы или части разделов проектной документации; пункты технического задания, специальные нормы и правила, на основании который отсутствующая документация должна быть выполнена, а также мотивы, по которым эксперт пришел к указанным выводам. 3. Какова стоимость невыполненных работ либо работ, выполненных не в полном объеме согласно условиям договора № 2-17 (в редакции от 26.01.2017)? 4. Какова стоимость выполненных работ согласно условиям договора № 2-17 (в редакции от 26.01.2017)? 5. Если по условиям договора № 2-17 (в редакции от 26.01.2017) невозможно определить стоимость выполненных (невыполненных) работ, определите их стоимость исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за такого же рода работы по состоянию на 26.01.2017. 6. Соответствует ли качество фактически выполненных ООО «ПИ «Запсибагропромтехпроект» на основании договора № 2-17 работ по разработке проектной документации на объект «Коровник на 400 голов с доильно-молочным блоком в с. Слободчики Упоровского района Тюменской области» условиям указанного договора, в частности, техническому заданию (в редакции от 26.01.2017), а также специальным нормам и правилам, обычно применяемым к такого рода документации? 7. Если качество фактически выполненных работ не соответствует условиям указанного договора, в частности, техническому заданию, а также специальным нормам и правилам, обычно применяемым к такого рода документации, укажите, какие работы выполнены с ненадлежащим качеством? Укажите пункты технического задания, специальные нормы и правила, которым не соответствует выполненная документация, а также мотивы, по которым эксперт пришел к указанным выводам. 8. Определите стоимость работ, выполненных некачественно исходя из условий договора № 2-17 (в редакции от 26.01.2017)? 9. Определите стоимость качественно выполненных работ согласно условиям договора № 2-17 (в редакции от 26.01.2017)? 10. Если по условиям договора № 2-17 (в редакции от 26.01.2017) невозможно определить стоимость качественно выполненных (некачественно выполненных) работ, определите их стоимость исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за такого же рода работы по состоянию на 26.01.2017. 11. В случае если эксперт установит неполное и/или некачественное выполнение работ по договору № 2-17 (в редакции от 26.01.2017), возможно ли использовать проектную документацию в существующем на момент проведения экспертизы виде без выполнения работ в полном объеме и без устранения недостатков?

По результатам судебной экспертизы подготовлено заключение № СЭ-69/18. Указанным экспертным заключением установлено, что объем фактически выполненных истцом работ не соответствует условиям спорного договора. Стоимость некачественно выполненных работ, исходя из цены, которая взимается при сравнимых обстоятельствах за того же рода работы, согласно произведенным запросам проектным организациям составляет 130 600 руб. Стоимость качественно выполненных работ, рассчитанная на основании стоимости работ по договору за минусом стоимости некачественно выполненных работ, составила 1 458 300 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает требования ООО «ПИ «Запсибагропромтехпроект» о взыскании стоимости выполненных до прекращения спорного договора работ обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку заявленная истцом к взысканию сумма, с учетом оплаченного заказчиком авансового платежа, не превышает установленную экспертным заключением стоимость качественно выполненных работ.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что частичное выполнение отдельных проектных работ по объектам не должно оплачиваться заказчиком, так как некачественное проектирование других частей объекта делает проектную документацию непригодной для строительства лишает результат работ потребительского интереса.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из того, что по смыслу статьи 717 ГК РФ выполнение работ в полном объеме не требуется, поскольку оплате подлежат только выполненные до момента получения извещения о расторжении договора работы. Указанная норма не связывает право подрядчика на оплату фактически выполненных до расторжения договора работ с возможностью использования результата таких работ и их потребительской ценностью. Само по себе наличие указанных в экспертном заключении недостатков в результате выполненных работ не является основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных ООО «ПИ «Запсибагропромтехпроект» работ. Кроме того, экспертами рассчитана стоимость именно качественно выполненных работ за минусом стоимости некачественно выполненных работ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ экспертное заключение № 042-04-0017 от 06.07.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, несоответствие исследовательской части заключительным выводам судом не установлено. В то же время, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Доказательств, обосновывающих доводы апелляционной жалобы и достаточных для опровержения выводов эксперта, СПК «Емуртлинский» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось, в связи с чем указанное заключение эксперта признается надлежащим доказательством по делу, а доводы жалобы о необоснованности выводов экспертов отклоняются как несостоятельные.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ, с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в заявленном истцом размере.

Ссылка апеллянта на судебную практику по иным делам не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку данные дела не тождественны настоящему делу по фактическим обстоятельствам, а судебные акты по ним преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «ПИ «Запсибагропромтехпроект», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2019 по делу № А70-11109/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Д. Г. Рожков