Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А60-33974/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17904/2018-ГКу
г. Пермь
18 января 2019 года
Дело № А60-33974/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройДорТех Групп" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2018 года по делу № А60-33974/2018, принятое судьей Невмерухой Е.Л., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ФлорСити" (ОГРН 1136671039009, ИНН 6671440219) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДорТех Групп" (ОГРН 1136685009174, ИНН 6685033220) о взыскании ущерба, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Полур" (ОГРН 1046605185593, ИНН 6674131811),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ФлорСити" (далее – ООО "ТК "ФлорСити", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДорТех Групп" (далее – ООО "СДТ Групп", ответчик) о взыскании 119 980 руб. 39 коп. ущерба. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 14 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 599 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Полур" (далее – ООО "Полур").

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

10.10.2018 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 119 980 руб. 39 коп. в возмещение ущерба, а также 4 599 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и 10 000 руб. в возмещение юридических услуг. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2018.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "СДТ Групп" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на недоказанность истцом, как факта причинения ему убытков, так и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Указывает, что на основании договора аренды от 26.04.2017 № 19/17 истцу был передан строительный кран, который последний использовал для производства работ; при производстве работ истцом не соблюдены правила безопасности, в местах производства работ не были вывешены графические изображения способов строповки и зацепки, а также перечень основных перемещаемых грузов с указанием их массы. Отмечает, что перед выполнением работ данные материалы машинисту крана истцом не выдавались. Считает, что именно на истце лежит обязанность по соблюдению экипажем строительных норм и правил в строительстве, однако истцом данные нормы и правила не соблюдены. По мнению ответчика, сам по себе акт от 01.09.2017 однозначно не свидетельствует о причинах и степени вреда сэндвич-панели. Также считает, что данным актом не подтверждается вина ответчика в повреждении панелей. Полагает, что повреждения являются несерьезными, носят эстетический характер. Кроме того, ответчик считает, что судом необоснованно отказано в проведении экспертизы.

От ООО "ТК "ФлорСити" и ООО "Полур" письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды строительной техники № Р-19/17 от 26.04.2017, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1 договора) арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование строительную технику, а также обязуется предоставить арендатору специалиста по управлению техникой и проводить ее техническую эксплуатацию.

Согласно пункту 1.3 договора арендатор обязался оплатить предоставленную арендодателем технику и услуги в соответствии с данным договором.

В пункте 2.4 договора стороны установили, что предоставляемые арендодателем по договору услуги по управлению и технической эксплуатации арендованной техники должны обеспечивать ее нормальную и безопасную эксплуатацию; состав и квалификация членов экипажа отвечают условиям договора и требованиям эксплуатации техники данного вида.

Согласно пункту 2.5 договора члены экипажа в период срока действия настоящего договора остаются работниками арендодателя и подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к вопросам управления техникой, его технического обслуживания и эксплуатации. Экипаж арендодателя подчиняется распоряжениям арендатора, касающимся только коммерческой эксплуатации арендованной техники.

В соответствии с пунктом 3.1.7 договора арендодатель обязался предоставить работников (членов экипажа), обладающих необходимыми знаниями и квалификацией для осуществления управления техникой.

Как указывает истец, 01.09.2017 при производстве работ на объекте ТЦ "Лента" по ул. Космонавтов, дом 1 при разгрузке арматуры стрелой автокрана были повреждены сэндвич-панели на фасаде здания в осях И-К/17 в количестве 2 штук желтого цвета.

Стоимость восстановительного ремонта составила 119 980 руб. 39 коп. и была оплачена истцом в пользу третьего лица.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил в добровольном порядке причиненный ущерб, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Заключив договор аренды, стороны приняли на себя обязательства, которые в силу статей 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу данной статьи, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Как установлено в пунктах 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 был составлен акт, в котором установлено, что стрелой автокрана были помяты 2 сэндвич-панели (желтые) по оси и в результате повреждения сэндвич-панели в количестве двух штук пришли в негодность и подлежат демонтажу.

Из акта от 01.09.2017 следует, что вред был причинен стрелой автокрана, а не в результате действий по перемещению груза.

Указанный акт подписан истцом, третьим лицом и машинистом автокрана. Акт от 01.09.2017 подписан уполномоченным работником ответчика (машинистом автокрана) без замечаний.

Факт причинения убытков истцу подтвержден имеющимися в деле доказательствами, сэндвич-панели в количестве двух штук были повреждены при работе автокрана, управление которым осуществлял работник ответчика, что установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца, ответчиком в материалы дела в нарушение статьи АПК РФ не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (в частности, договор аренды строительной техники № Р-19/17 от 26.04.2017, договор поставки от 01.01.2017 № 2 и дополнительное соглашение от 01.01.2017 к нему, счета на оплату от 26.09.2017 № 157, от 10.10.2017 № 206, акт от 01.09.2017, соглашение от зачете встречных требований по претензии от 01.04.2018, фотографии), установив, что факт повреждения сэндвич-панелей по вине ответчика подтверждается материалами дела, каких-либо доказательств, вызывающих сомнение в достоверности данного факта, ответчиком не представлено, учитывая, что материалами дела доказаны факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, суд первой инстанции правомерно счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам дела основания полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства ответчика мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют. Кроме того, удовлетворение судом ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, является правом суда, а не обязанностью. В данном случае, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Поскольку доводов опровергающих выводы суда первой в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не уплатил государственную пошлину при обращении в суд с апелляционной жалобой, доказательств уплаты госпошлины не представил, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2018 года (резолютивная часть от 10 октября 2018 года) по делу № А60-33974/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройДорТех Групп" (ОГРН 1136685009174, ИНН 6685033220) в доход федерального бюджета судебные расходы 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья В.В. Семенов