Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А40-205905/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38828/2017

Дело № А40-205905/14
г. Москва
28 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Гарипова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Теунсервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года по делу № А40- 205905/14, принятое судьей Петрухиной А.Н. по иску ООО "Теунсервис" к ООО "Винницкий завод упаковочных изделий "Винтар" о взыскании 8 732 160 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.03.2017,ФИО2 по доверенности от 19.12.2016;

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года с учетом определения от 18 января 2016 года об исправлении опечатки требования общества с ограниченной ответственностью «Теунсервис» удовлетворены, с ООО «Винницкий завод упаковочных изделий «Винтар» в пользу истца взыскана задолженность в сумме 8732160 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 66661 рубль.

08.12.2016 ООО «Теунсервис» представило в материалы дела заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ссылаясь на отказ в предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения иностранного суда, отраженное в определении Винницкого городского суда Винницкой области от 07.10.2016, в котором установлено нарушение Арбитражным судом города Москвы процессуального права, выразившегося в ненадлежащем извещении общества с ограниченной ответственностью «Винницкий завод упаковочных изделий «Винтар».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года по делу № А40- 205905/14 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения настоящего дела, истец обратился в Винницкий городской суд Винницкой области с заявлением о приведении в исполнение судебного акта по настоящему делу на территории Украины.

Рассмотрев дело № 127/11802/16-ц, Винницкий городской суд Винницкой области пришел к выводу, что иск в Арбитражном суде города Москвы рассмотрен в отсутствие представителя ООО «Винницкий завод упаковочных изделий «Винтар», которое не было уведомлено о рассмотрении дела в порядке, установленном статьей 253 АПК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем доводы нельзя отнести к новым обстоятельствам по делу.

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Истец на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Москвы от 04 декабря 2015 года о взыскании с Ответчика в пользу Истца задолженности в сумме 8.732.160 руб. и расходов по государственной пошлине в сумме 66 661 руб., обратился в Винницкий городской суд Винницкой области Украины с ходатайством, в котором просил суд предоставить разрешение на признание и исполнение на территории Украины означенного решения.

Винницкий городской суд Винницкой области, рассмотрев дело № 127/11802/16-ц по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью «Теунсервис» о предоставлении разрешения на принудительное выполнение решение иностранного суда, установил:

Ч. 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов РФ, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Согласно части 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о порядке направления судебных документов иностранному юридическому лицу, которая участвует в деле, следует исходить из того, что эти документы должны направляться в порядке судебного поручения в учреждение юстиции или другие компетентные органы иностранного государства для вручения этих документов адресату.

В соответствии с решением Винницкого городского суда Винницкой области по делу № 127/11802/16-ц, все процессуальные документы и судебные повестки направлялись Арбитражным судом города Москвы Российской Федерации при рассмотрении дела направлялись не в учреждение юстиции, т.е. в Винницкий городской суд Винницкой области, а непосредственно ответчику ООО «Винницкий завод упаковочных изделий «Винтар», по его фактическому адресу: Украина, <...>.

Таким образом, Винницкий городской суд счёл, что иск в Арбитражном суде города Москвы был рассмотрен в отсутствие представителя ООО «Винницкий завод упаковочных изделий «Винтар», которое не было уведомлено о рассмотрении дела в порядке, установленном статьей 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении требований истца на вышеуказанных основаниях.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», к обстоятельствам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебного акта суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, могут быть отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как было установлено Винницким судом, с точки зрения норм АПК РФ Ответчик был не извещен о судебном разбирательстве.

Указание в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 на возможность обжалования в том числе по вновь открывшимся и новым обстоятельствам при нарушении норм процессуального права в кассационной инстанции, исходит из того, что иной возможности устранения ошибок законодательством не предусмотрено.

В настоящем деле, Истец из-за нарушений норм процессуального права лишен иной какой-либо возможности достижения целей правосудия, кроме как устранения процессуальных ошибок путем применения института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся основаниям являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта по делу, но не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с доводом заявителя жалобы о том, что при отказе применения аналогии права, при судебной процессуальной ошибке относительно извещения иностранного участника, взыскатель при вступившем в законную силу Решении, пропущенных сроках на возможность апелляционного и иного обжалования акта, лишен возможности исполнить Решение суда, что нивелирует саму суть судебной защиты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года по делу № А40- 205905/14 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Ю. ФИО3

Судьи: М.Е. Верстова


В.С. Гарипов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.