Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А66-10026/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10026/2019
г. Вологда
25 июня 2025 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Фировского муниципального округа на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2025 года по делу № А66-10026/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области (далее – суд) от 14.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Фировское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 172721, <...>; далее –Предприятие, должник).

Определением суда от 17.10.2019 в отношении Предприятия введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением суда от 29.06.2020 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2023, с администрации Фировского района Тверской области в пользу должника взыскана компенсация за возврат объектов теплоснабжения в размере 14 194 432 руб. 69 коп. исходя из балансовой стоимости имущества по состоянию на 07.07.2021.

Администрация Фировского муниципального округа (далее – Администрация) 24.01.2025 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 03.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 14.03.2025 в удовлетворении заявления Администрации отказано.

Администрация, не согласившись с вынесенным определением, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что при определении балансовой стоимости объектов теплоснабжения при их передаче в хозяйственное ведение должника была допущена ошибка, повлекшая необоснованное увеличение балансовой стоимости, о чем Администрации стало известно после проведения с 30 сентября по 10 октября 2024 года контрольно-ревизионным управлением Фировского муниципального округа внеплановой проверки, что является вновь открывшимся обстоятельством.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Администрация ссылается на результаты внеплановой проверки контрольно-ревизионного управления Фировского муниципального округа, отраженные в справке по результатам внеплановой проверки от 10.10.2024 и представлении от 24.10.2024 № 46, из которых следует, что при передаче имущества в хозяйственное ведение должника не произведен расчет и единовременное начисление суммы амортизации за период нахождения имущества в казне и эксплуатации в соответствии с договорами хранения и использования, в результате чего балансовая стоимость объектов теплоснабжения при их передаче в хозяйственное ведение должнику отражена некорректно.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные Администрацией обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут быть признаны основаниями для пересмотра определения суда от 03.11.2022 в порядке части 2 статьи 311 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 постановления № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается Администрация, не являются вновь открывшимися, так как они не подпадают под перечень обстоятельств, определенных частью 2 статьи 311 Кодекса.

В рассматриваемой ситуации Администрация ссылается не на факты, ранее ей неизвестные, а на справку контрольно-ревизионного управления от 10.10.2024, которая, по сути, является новым доказательством по делу.

Вместе с тем, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (абзац 4 пункта 4 постановления № 52).

Таким образом, обстоятельства, отраженные в заявлении, не являются вновь открывшимися, так как факты, приведенные в обоснование заявления о пересмотре вышеупомянутого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются юридически значимыми, не соответствуют критериям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, не признаются влияющими на выводы суда, содержащиеся в спорном определении суда по настоящему делу.

В удовлетворении настоящего заявления судом первой инстанции отказано правомерно. Фактически доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, у апелляционной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2025 года по делу № А66-10026/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Фировского муниципального округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова