Постановление от 5 июня 2025 г. по делу № А07-42715/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3980/2025
г. Челябинск
06 июня 2025 года
Дело № А07-42715/2024

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Напольской Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая жилищная контора Уфы» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2025 (мотивированное решение от 07.04.2025) по делу № А07-42715/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Радио" о взыскании задолженности по договору поставки газа № 176877 от 01.12.2023г. за август, сентябрь, октябрь 2024 года в размере 29 918 руб. 29 коп., неустойки в размере 1 071 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2024г. исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2025 (мотивированное решение от 07.04.2025) по делу № А07-42715/2024 исковые требования удовлетворены. Взыскана с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Радио" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумма задолженности по договору поставки газа № 176877 от 01.12.2023г. за август, сентябрь, октябрь 2024 года в размере 29 918 руб. 29 коп., неустойку за период с 26.09.2024г. по 05.12.2024г. в размере 1 071 руб. 18 коп. и 10 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Первая жилищная контора Уфы» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на

то, что платежи, произведенные ответчиком после даты образования задолженности, должны быть засчитаны в счет погашения ранее возникшей задолженности, что следует из положений п.3 ст.522 Гражданского кодекса РФ.

Также апеллянт указывает, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих фактический объем поставленного (потребленного) газоснабжения по Договору.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что из содержания искового заявления, материалов дела и решения суда от 28.02.2025 г. невозможно сделать вывод о том, каким способом был произведен расчет объема газоснабжения.

Как следует из положений п.1 ст.65 АПК РФ, истец несет бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В нарушение указанных положений истцом не представлено доказательств соответствия примененного порядка определения объема и стоимости газоснабжения за указанный в исковом заявлении период.

С учётом изложенного, рассчитать фактический объем газоснабжения, исходя из которого должен быть определен размер требований истца к ответчику, не представляется возможным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.

До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.24642), который приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" (истец, Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Радио" (ответчик, Покупатель) заключен договор поставки газа № 176877 от 01 декабря 2023 года, согласно которому Поставщик обязуется поставлять Покупателю газ горючий (природный и/или нефтяной (попутный) и/или сухой отбензиненный, и/или газ из газоконденсатных месторождений), далее именуемый газ, а Покупатель обязуется принимать (отбирать) газ в согласованных объемах и оплачивать поставляемый газ.

Согласно п. 2.3 договора местом передачи газа от Поставщика к Покупателю является граница сетей газораспределения ГРО с сетями (газопроводами) Покупателя. Границы трубопроводов (точки подключения) определяются двухсторонним актом о разграничении зоны технического обслуживания газового оборудования и сетей, оформляемым филиалом ГРО и Покупателем.

В соответствии с п. 3.5.1 договора оплату за газ Покупатель производит в

следующие сроки:

35% от стоимости газа, рассчитанной исходя из месячных объёмов газа, установленных Приложением № 2 к Договору, вносится в срок до 18-го числа месяца поставки;

50% (без учёта ранее внесенных платежей) от стоимости газа, рассчитанной исходя из месячных объёмов газа, установленных Приложением № 2 к Договору, вносится в срок до последнего числа месяца поставки;

окончательный расчёт за месяц поставки осуществляется в срок до 25 числа месяца следующего за месяцем поставки газа и рассчитывается как разница между фактической стоимостью поставленного газа и ранее внесёнными платежами.

Дополнительным соглашением от 25.12.2023 стороны согласовали, что Поставщик обязуется с 1 января 2024 г. по 31 декабря 2027 г. поставлять Покупателю газ горючий (природный и/или нефтяной (попутный) и/или сухой отбензиненный, и/или газ из газоконденсатных месторождений), Покупатель принимать (отбирать) газ в согласованных объёмах и оплачивать поставляемый газ: Наименование точки подключения: крышная котельная № 2 <...>.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику газ за август, сентябрь, октябрь 2024 года, что подтверждается актами приема-передачи газа № 08176877-24 от 31.08.2024г. на сумму 4 185 руб. 32 коп., № 09176877-24 от 30.09.2024г. на сумму 4 196 руб. 06 коп., № 10176877-24 от 31.10.2024 на сумму 21 536 руб. 91 коп.

Ответчиком обязательства по оплате исполнены ненадлежащим образом, за ответчиком числится задолженность за поставленный газ за август, сентябрь, октябрь 2024 года в размере 29 918 руб. 29 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.11.2024г. № 367359 с требованием оплатить сумму задолженности и неустойку. Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий

граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд не установил оснований для их удовлетворения на основании следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрении суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разрешая разногласия сторон, суд исходит из того, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции квалифицирует отношения сторон как правоотношения, регулируемые § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 162 от 05.02.1998.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определены в Федеральном законе от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть

газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила поставки газа № 162).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (часть 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, договор, заключенный между сторонами является действительным, стороны приступили к его исполнению, оплата поставленного газа осуществлена ответчиком не в полном объеме.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной

связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика или порядок расчета, использовавшиеся при определении размера исковых требований, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов расчета или примененной формулы, в соотношении с доказательствами, представленными в дело, и если какие-либо документы отсутствуют, необходимо ставить соответствующие вопросы на обсуждение сторон и предлагать такие документы представить.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»).

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их

относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основным назначением мотивировочной части является описание мотивов принятого решения, то есть тех аргументов, которые объясняют, почему суд принял именно такое решение.

В решении суда должна быть указана методика и порядок расчета, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и раскрыты результаты проверки всех составляющих выполненного расчета. Если в мотивировочной части решения суд ограничится описанием фактических обстоятельств, решение не может считаться мотивированным.

Довод подателя жалобы о том, что материалами дела не подтверждена обоснованность размера требований проверен, не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

В рассматриваемых правоотношениях на стороне покупателя газа выступает управляющая организация для целей обеспечения работы котельной жилого дома по адресу: <...>, то есть газ приобретался ответчиком в коммунально-бытовых целях для производства на общедовом имуществе многоквартирного дома – крышной котельной тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения. Аналогичные сведения следуют из электронного паспорта многоквартирного дома (далее также – МКД).

Согласно части 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности посредством размещения в системе.

Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации устанавливаются федеральным органом исполнительной власти,

осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

Отношения, возникающие при создании, эксплуатации и модернизации ГИС ЖКХ, в том числе сборе, обработке информации для ее включения в данную информационную систему, хранении такой информации, обеспечении доступа к ней, ее предоставлении, размещении и распространении, регулируются Федеральным законом от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Федеральный закон от 21.07.2014 № 209-ФЗ).

Информация, содержащаяся в системе, является официальной (часть 2 статья 9 указанного Федерального закона).

Согласно части 18 статьи 7, части 3 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ лица, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, по предоставлению коммунальных услуг (управляющие организации), обеспечивают полноту, достоверность, актуальность информации и своевременность ее размещения в системе, в том числе (согласно части 1 статьи 6 вышеуказанного закона) об объектах государственного учета жилищного фонда, включая их технические характеристики и состояние (пункт 6); об объектах теплоснабжения, водоснабжения, используемых для предоставления коммунальных услуг, поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, в многоквартирные дома (пункт 7).

Согласно приказу Минкомсвязи России № 53, Минстроя России № 82/пр от 17.02.2016 «Об утверждении формы электронного паспорта многоквартирного дома, формы электронного паспорта жилого дома, формы электронного документа о состоянии объектов коммунальной и инженерной инфраструктур» (зарегистрировано в Минюсте России 16.03.2016 № 41429), утверждены форма электронного паспорта многоквартирного дома согласно приложению № 1; форму электронного паспорта жилого дома согласно приложению № 2; форма электронного документа о состоянии объектов коммунальной и инженерной инфраструктур согласно приложению № 3, а также установлено, что формы, предусмотренные пунктом 1 настоящего приказа, размещаются в открытой части государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее - система). Электронные паспорта многоквартирного дома, электронные паспорта жилого дома, электронные документы о состоянии объектов коммунальной и инженерной инфраструктур формируются в системе в автоматизированном режиме из информации, содержащейся в системе, на момент запроса о формировании в системе соответствующего электронного паспорта или электронного документа.

То есть указанный документ формируется и размещается в соответствии с стандартами раскрытия обязательной информации, его данные обновляются при наличии изменений технической документации, а также данных Единого государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с электронным паспортом МКД по адресу <...>, тип внутридомовой системы отопления – домовая котельная, тип теплоносителя – вода, внутридомовая инженерная система горячего водоснабжения – автономная котельная (крышная, встроено-пристроенная).

Таким образом, по существу, в рассматриваемых правоотношениях управляющая организация не имеет собственного экономического интереса, поскольку представляет интересы собственников помещений МКД.

Так как в настоящем случае газ используется для работы общедомового оборудования для целей производства иного коммунального ресурса, и оказания ответчиком коммунальных услугам собственникам помещений многоквартирного дома, то прямой договор в этой ситуации с собственниками помещений не заключается с учетом следующего.

Обязанность ответчика как исполнителя коммунальной услуги в целях содержания общего имущества по оплате тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, возникла на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 14 Правил № 354.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 названных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно пункту 4 Правил № 124 и пункту 2 Правил № 354, «коммунальные услуги» - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). К коммунальной услуге относится услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами;

«коммунальные ресурсы» - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего

имущества в многоквартирном доме. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

В пункте 14 Правил № 354 закреплено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с РСО.

Как следует из абзаца «ж» пункта 17 Правил № 354, ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, - с даты, определенной в таком решении, а в случае принятия ресурсоснабжающей организацией решения о переносе срока, с которого договор с ресурсоснабжающей организацией, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, считается заключенным, не более чем на 3 календарных месяца в соответствии с положениями пункта 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, - с даты, определенной указанным решением ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу предоставления коммунальных услуг. Исчерпывающий перечень видов предоставляемых потребителям коммунальных услуг содержится в пункте 4 Правил № 354 и включает «холодное водоснабжение» (подпункт «а»), «горячее водоснабжение» (подпункт «б»), «водоотведение» (подпункт «в»), «электроснабжение» (подпункт «г»), «газоснабжение» (подпункт «д»), «отопление» (подпункт «е»), «обращение с твердыми коммунальными отходами» (подпункт «ж»). При этом предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД осуществляется исполнителем коммунальных услуг, которым в соответствии с пунктом 9 Правил № 354 может выступать управляющая организация (подпункт «а»), товарищество или кооператив, созданные в МКД (подпункт «б»), или ресурсоснабжающая организация (подпункт «в»).

В случае отсутствия в МКД централизованного горячего водоснабжения,

отопления снабжение горячей водой, отоплением потребителей в таком доме осуществляется исполнителем (ответчиком по настоящему делу) путем самостоятельного производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, отоплению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (подпункт «б» пункта 4, пункт 54 Правил № 354).

Таким образом, действующее жилищное законодательство предусматривает возможность перехода собственников и пользователей помещений в МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями только в отношении строго определенного перечня коммунальных услуг.

Поскольку в исследуемой части поставленный истцом газ для работы крышной котельной МКД, на которой производится тепловая энергия для целей отопления и горячего водоснабжения, не относится к коммунальным услугам, а входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД оборудование (котельная) не используется истцом для самостоятельного производства перечисленных услуг, переход на прямые договоры собственников помещений с ресурсоснабжающими организациями по рассматриваемой поставке газа, противоречит нормам жилищного законодательства.

Иной подход означал бы возложение на ресурсоснабжающую организацию в отсутствие какого-либо правового основания (договоров аренды, оказания услуг и т.п.) бремени содержания и ремонта внутридомового оборудования, с помощью которого приготовляется горячая вода, отопление, а также обязанностей по приобретению необходимой для оказания услуги по ГВС, отоплению, холодной воды, газа и по контролю качества коммунальной услуги и его соответствия жилищному законодательству.

Аналогичный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2023 № 307-ЭС23-2986 по делу № А44-6521/2021, в котором также отмечено, что из систематического толкования пункта 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 54 Правил № 354 следует, что коммунальная услуга по ГВС в МКД с нецентрализованной системой ГВС может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатацию относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД внутридомового оборудования, с помощью которого приготавливается горячая вода, и, следовательно, заключение собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей только один из необходимых для приготовления горячей воды компонентов (тепловую энергию) не допускается.

С учетом изложенного между сторонами обоснованно заключен рассматриваемый договор поставки газа от 01.12.2023 № 176877.

Согласно пунктам 2.1., 2.2 договора поставщик обязуется поставить газ горючий и/или сухой отбензиненный и/или газ из конденсатных месторождений, основные условия поставки и потребления газа, порядок

распределения объемов газа по договорам поставки газа, режим и порядок поставки газа, способы отбора газа Покупателем по договорам поставки газа, порядок учёта газа по договорам поставки газа, технико-эксплуатационные условия поставки по договорам поставки газа определяются сторонами в Техническом соглашении, являющимся Приложением 1 к настоящему договору.

В пункте 2.4. Технического соглашения установлено, что покупатель приобретает газ для его использования в котельных всех типов и (или) ином оборудовании для производства тепловой энергии в целях удовлетворения бытовых нужд жильцов многоквартирных домов, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в указанных многоквартирных домах согласно договора поставки газа от 01.12.2023 № 76877. Поставка газа для производства тепловой энергии для отопления и (или) горячего водоснабжения нежилых помещений, находящихся в многоквартирных домах, осуществляется по договору поставки газа от 01.12.2023 № 76877.

В п. 2.5 Технического соглашения установлено, что среднесуточная норма поставки газа по регулируемой цене определяется в соответствии с Правилами поставки газа исходя из месячного объема соответствующего газа по регулируемой цене, газа по ППРФ № 333, газа по нерегулируемой цене, газа по розничной цене.

Истцом представлены акт № 08176877-24 от 31.08.2024 на сумму 4 185,32 руб., акт № 09176877-24 от 30.09.2024 на сумму 4 196,06 руб., акт № 10176877-24 от 31.10.2024 на сумму 21 536,91 руб.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику непонятно, каким образом истцом определен фактический объем газа за спорный период, апелляционный суд обращает внимание, что такие доводы следует оценить критически, поскольку никаких доказательств потребления объема газа меньшего объема, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено, при этом сам факт поставки газа в спорный период им не оспорен и не опровергнут.

Кроме того, предоставление сведений об объеме потребленного газа, на основании которого поставщик газа оформляет акт приема-передачи газа, в соответствии с условиями договора и технического соглашения к нему, которые ответчиком подписано без разногласий и возражений, отнесено к обязанностям именно ответчика, а не истца.

Так, согласно пункту 4.6. Технического соглашения к договору, сведения о расходе газа за отчетный месяц покупатель передает не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным (распечатка с узла измерения расхода (объема) газа на бумажном носителе, подписанная уполномоченным представителем покупателя). Сведения передаются нарочно на бумажном носителе, по факсу или в виде скан-копии по электронной почте или другими видами связи, допускающими подтверждение передачи показаний.

Согласно пункту 4.7 Технического соглашения к договору в первые пять календарных дней месяца, следующего за отчетным, поставщик составляет и

передает в двух экземплярах двусторонний акт приема-передачи газа и приложения к нему с указанием расхода газа за каждые сутки согласно Приложению 3.

Покупатель подписывает и возвращает акты приема-передачи газа и приложения к ним в течение трех календарных дней с момента передачи актов приема-передачи газа покупателю.

При несогласии одной из сторон с определением количества и качества переданного газа она подписывает акт приема-передачи газа, изложив особое мнение.

В случае, если покупатель не подписывает акт приема-передачи газа или отказывается от его подписания, акт приема-передачи газа считается оформленными надлежащим образом обеими сторонами при наличии только подписи поставщика, если поставщик имеет доказательства отправления покупателю (или получения покупателем) акта приема-передачи газа.

Истцом доказательства направления актов приема-передачи представлены, факт получения указанных актов ответчиком не оспаривался и не опровергался.

Таким образом, исходя из перечисленных согласованных договорных прав и обязанностей сторон, презюмируется, что подписанный акт приема-передачи газа составлен именно на основании данных ответчика о расходе газа, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто, и подписание такого акта без возражений, в отсутствие особого мнения по акту, подтверждает, что такой объем газа сторонами в надлежащем порядке установлен, согласован и, как следствие, подлежит оплате.

В соответствии с приложением № 1 к договору наименование газоиспользующего оборудования – котел Buderus Logano SK 625 (690 квт), средства измерения, входящие в состав узла измерения расхода (объема) газа – БИП ИРВИС-РС4, ИРВИС-РС4 ПП ИРВИС-РС4 ду80, точка поставки – крышная котельная № 2, <...>.

Согласно пункту 4.9. Технического соглашения, потребление газа без учета его объема не допускается.

Доказательства выхода из строя, иных обстоятельств неисправности установленного узла учета газа в материалы дела не предоставлены, ответчиком о таких обстоятельствах также не указано.

Истцом обязанность по направлению актов поданного-принятого газа ответчику исполнена. Ответчиком акты получены, не подписаны, однако, мотивированных возражений против подписания актов не заявлено. Как в досудебном порядке такие возражения также не поступали, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции никаких конкретных возражений не приведено, факт поставки газа не оспорен, доказательств расхода газа в меньшем объеме не предоставлено.

Как установлено выше, как в досудебном порядке, так и в судебном порядке, каких-либо мотивированных возражений от ответчика по объему или качеству поставленного ресурса в установленный срок истцу не представлено, при рассмотрении спора в суде первой инстанции, указанных обстоятельств

также не заявлено и каких-либо доказательств не раскрыто. Уважительность изложенного процессуального бездействия ответчика, извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве (л. д. 38) не раскрыта и не доказана.

Ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве и у него имелась полная и объективная возможность для заявления и раскрытия всех своих доводов, возражений перед истцом и судом первой инстанции, следовательно, отсутствие в деле таких доказательств является следствием процессуального бездействия самого ответчика, в силу чего неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ту сторону, которая соответствующее процессуальное бездействие допустила, то есть в данном случае, на сторону ответчика.

В рассматриваемом случае, ссылаясь на отсутствие доказательств обоснованности размера предъявленных к ответчику требований о взыскании задолженности по договору поставки газа от 01.12.2023, ответчик не раскрывает в чем именно выразилась необоснованность размера предъявленных требований, приводит тезисные, немотивированные и неконкретные доводы без конкретного указания на то, в какой части им требования подлежат критической оценке, и по каким конкретным обстоятельствам, показателям.

Истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации раскрыты составляющие расчета, сам расчет произведен в соответствии с действующим законодательством и положениями договора, представлены документы в его обоснование, во всех актах приема-передачи указано на выставление к оплате именно фактического объема поставленного газа, в связи с чем тезисные возражения апелляционной жалобы о том, что ответчику непонятно, каким образом истцом определен фактический объем газа исследованы, но оцениваются критически, поскольку совокупность доказательств представленных истцом изложенные обстоятельства надлежащим образом поясняет и раскрывает.

Кроме того, предоставление истцу сведений о расходе газа за отчетный месяц относится к договорным обязанностям самого ответчика, и если полагать, что такие сведения у него отсутствуют, следовательно, необходимо также полагать, что соответствующее договорное обязательство ответчиком не исполнено или не исполнено надлежащим образом, уважительность такого бездействия из материалов дела не следует, вследствие чего негативные риски исследованного бездействия относятся именно на сторону ответчика, в качестве последствий неисполнения им своих договорных обязательств, и не могут быть переложены на истца.

В данном случае ответчик, как управляющая организация, является профессиональным участникам рынка управления многоквартирными домами, который осуществляет такую деятельность на системной и возмездной основе, обладает необходимыми правовыми познаниями в отношении осуществляемой им деятельности, достаточными материальными, трудовыми, профессиональными ресурсами для доказывания своих возражений,

опровержения требований другой стороны.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ответчика является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Вместе с тем поведение ответчика в спорной ситуации не отвечает критериям последовательного, разумного, осмотрительного, соответствующего той степени заботливости, которая требовалась по характеру обязательства.

Никаких конкретных замечаний относительно предъявленного к оплате объема газа ответчиком не заявлено, не указано, относятся ли они к одному расчетному периоду, или каждому из предъявленных, в чем именно заключаются, не представлены собственные данные по расходу газа, для целей установления необходимости или отсутствия необходимости предоставления истцом во встречном порядке мотивированных пояснений по таким документально обоснованным возражениям, для предоставления истцом дополнительных доказательств.

В отсутствие доказательств тезисные возражения ответчика приобретают характер формального несогласия, опровергать которое дополнительно истец не обязан, поскольку в такой ситуации на него возлагается избыточное бремя доказывания в отсутствие опровержения ответчиком ранее предоставленной истцом совокупности доказательств и в отсутствие им самостоятельного доказывания своих возражений в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик ошибочно ссылается Правила № 354.

Из пункта 1.1 договора вытекает, что к правоотношениям сторон применяются Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (далее – Правила № 549).

Правила № 162 прямо различают поставку газа для коммунально-бытовых нужд (например, поставку исполнителю коммунальных услуг для использования в крышной котельной) и поставку газа преобразующим его в иной вид коммунального ресурса ресурсоснабжающим организациям.

Согласно пункту 14 Правил № 162 допускается неравномерность поставки газа по месяцам, в том числе для коммунально-бытовых нужд и для котельных и тепловых электростанций в объемах, обеспечивающих потребности в тепловой энергии коммунально-бытовых организаций и населения.

В связи с этим по смыслу Правил № 162 в понятие коммунально-бытовых нужд (нужд коммунально-бытовых потребителей) не включается потребление газа ресурсоснабжающими организациями, использующими его для обеспечения населения иными коммунальными ресурсами.

Этот вывод также подтверждается пунктом 2 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на

территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, согласно которому к категории население отнесены лица, приобретающие газ, в том числе исполнители коммунальных услуг, для его использования в котельных всех типов и (или) ином оборудовании для производства электрической и (или) тепловой энергии в целях удовлетворения бытовых нужд жильцов многоквартирных жилых домов, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в указанных домах.

В рассматриваемой ситуации ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, приобретает газ в целях приготовления иных видов ресурса (тепловая энергия, горячая вода), используемых для отопления и горячего водоснабжения жилых и нежилых помещений, в том числе мест общего пользования в многоквартирном жилом доме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил № 354 Правила предоставления коммунальных услуг не применяются к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (Правила № 549).

Пунктом 1 Правил № 354 предусмотрено, что они регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

Правила № 549 приняты в соответствии с Федеральным законом от 31.03.1993 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и регулирует правоотношения между поставщиком газа и:

а) гражданами, выбравшими непосредственный способ управления многоквартирным домом;

б) гражданами, выбравшими в качестве способа управления многоквартирным домом управление товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом, либо управление управляющей организацией, в случае если такой многоквартирный дом не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета газа;

г) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными и иными специализированными кооперативами, приобретающими газ для предоставления коммунальной услуги по газоснабжению.

Настоящие Правила регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа (далее - договор), в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него. Настоящие Правила не распространяются на отношения, возникающие между

юридическими лицами, приобретающими газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению, и гражданами - собственниками (нанимателями) жилых помещений в многоквартирных домах, связанные с оказанием коммунальной услуги по газоснабжению, а также на отношения, связанные с поставками газа, приобретаемого в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, он, как покупатель приобретает природный газ в качестве коммунального ресурса для его использования в переданных покупателю в управление котельных всех типов и (или) ином оборудовании для производства тепловой энергии, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в спорном МКД, в целях удовлетворения собственных бытовых нужд проживающих в указанном МКД.

То есть в настоящем деле между сторонами - газоснабжающей компанией и управляющей компанией, являющейся профессиональной организацией, действующей на рынке оказания коммунальных услуг населению, возникли разногласия относительно порядка расчета объемов потребленного газа в период длительного отсутствия прибора учета, демонтированного с целью направления его на поверку. Объектом газопотребления по договору является крышная котельная, предназначенная исключительно для обеспечения коммунально-бытовых нужд многоквартирного жилого дома. Газовая котельная является общедомовым имуществом, с помощью которого исполнителем коммунальных услуг оказывается услуга по теплоснабжению и горячему водоснабжению жителям дома.

Поскольку в данном случае услуги оказывались жителям многоквартирных домов, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения установлены Правилами № 549.

В пункте 24 Правил № 549 установлено, что при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Согласно пункту 25 Правил № 549 определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в)

срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

В силу подпункта «в» пункта 23 Правил № 549 при наличии приборов учета газа поставщик вправе осуществлять определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 Правил № 549.

В соответствии с пунктом 30 Правил № 549 объем потребленного газа за период со дня демонтажа прибора учета газа для направления его на поверку или в ремонт и до дня, следующего за днем установки пломбы на месте, где прибор учета газа после проведения поверки или ремонта присоединяется к газопроводу, но не более 3 месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года, а если период работы прибора учета газа составил меньше одного года - за фактический период работы прибора учета газа. По истечении указанного 3-месячного периода объем потребленного газа за каждый последующий месяц вплоть до дня, следующего за днем установки пломбы на месте, где прибор учета газа после проведения поверки или ремонта присоединяется к газопроводу, определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Аналогично, в случае отсутствия прибора учета применение норматива предусмотрено в пункте 59 Правил № 354.

В рассматриваемом спорном периоде стороны не ссылались на обстоятельства того, что возникли основания, установленные пунктом 30 Правил № 549, не предоставляли доказательства этому, в связи с чем основания для определения объема потребленного газа в соответствии с пунктом 30 Правил № 549, пунктом 59 Правил № 354 - по нормативам не возникало, и истцом применен приоритетный способ определения объема газа, установленный пунктом 24 Правила № 549 – по данным прибора учета, что не подлежит критической оценке.

Таким образом, проверив расчет истца, судебная коллегия признает его верным, соответствующим Правилам № 549, а также условиям заключенного между сторонами договора.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены первичные документы, позволяющие усомниться в достоверности сведений, указанных истцом о фактическом учете газа, при этом, представление таких сведений не может быть обременительным для ответчика, поскольку данные о расходе газа по условиям договора предоставляются именно ответчиком.

Таким образом, расчет фактического объема газа, исследован, проверен и не подлежит критической оценке.

Представленные возражения ответчика судебной коллегией исследованы, отклонены по изложенным выше основаниям, не свидетельствуют о недостоверности или необоснованности требований истца в связи с тем, что

имеют исключительно тезисный и неаргументированный характер.

Время рассмотрения дела в суде первой инстанции являлось объективно достаточным для предоставления ответчиком всех имеющихся доводов и возражений, заявлений и ходатайств, доказательств, а также обращения к суду за содействием в их получении. Указанное ответчиком не реализовано.

Ответчику в процессе судебного разбирательства истцом раскрыты все начисления по каждому месяцу, однако, ответчиком, во встречном порядке, конкретные и развернутые возражения по каждому месяцу с приведением, имеющихся у него данных и арифметически обоснованных контррасчетов с начислениями истца, не составлено и не раскрыто перед судом первой инстанции.

Указанное процессуальное бездействие является следствием исключительно поведения самого ответчика.

Не раскрывая конкретные объемы своих разногласий, расчеты в обоснование таких разногласий, ответчик фактически лишает возможности другую сторону установить и определить, по какому месяцу такие разногласия имеются, в каком объеме, по какой части услуги, чем они подтверждаются, что объективно нарушает ее право на судебную защиту, так как для нее невозможно определить пределы возражений заявителя, в отношении которых необходимо представить свои документы и свои доводы.

Такое положение допустимым не может быть признано, так как возлагает на другую сторону обязанность доказывать либо опровергать отрицательный факт.

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал.

Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца. Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника

арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным не предоставление и не раскрытие в отсутствие уважительных причин доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными. При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств вина лица, просрочившего исполнение либо допустившего ненадлежащее исполнение, неисполнение, предполагается, пока не доказано обратного. Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что расчет истца на момент подачи искового заявления является арифметически неверным, в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что полное или частичное исполнение по договору является подтверждением его принятия и подтверждением его действия (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора»).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Первая жилищная контора города Уфы» после заключения договора давало все основания другим лицам полагаться как на действительность, так и на заключенность договора поставки газа (в частности это следует из отбора газа ООО «Первая жилищная контора города Уфы»).

Таким образом, требования о взыскании основного долга удовлетворены судом первой инстанции обоснованно и основания для переоценки таких выводов у судебной коллегии отсутствуют.

Факт поставки истцом ответчику за август, сентябрь, октябрь 2024 года газа подтвержден представленными в материалы дела актами приема-передачи

газа с приложением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 29 918 руб. 29 коп.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы по порядку разнесения истцом платежей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по оплате поставленных истцом ресурсов исполнены ненадлежащим образом – оплата не произведена, что повлекло также возникновение просрочки по оплате.

Апелляционной коллегией обращается внимание ответчика на то, что заявляя о наличии оплаты за спорный период, заявляя о несогласии с разнесением истцом такой оплаты, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ни на один платежный документ не сослался, доказательства наличия полной или частичной оплаты, с любым указанием платежа – со ссылкой на конкретный расчетный месяц или без указания конкретного назначения платежа, не представил, в силу чего, сами по себе доводы о том, в каком порядке оплата должна была бы, по мнению ответчика, разноситься в отношении спорного периода, приобретают характер не возражений против предъявленных исковых требований, а характер субъективного, абстрактного мнения ответчика о таком порядке, в отсутствие возможности его применения к конкретным спорным правоотношениям, поскольку доказательства оплаты им не предоставляются за любой период – предшествующий спорному периоду, после спорного периода, в течение спорного периода.

Вместе с тем без предоставления платежных документов как доказательств фактов оплаты, что относится к зоне процессуального контроля за своей судебной защиты самого ответчика, не имеется оснований для последующего исследования того, как такая оплата разнесена или должна быть разнесена истцом.

Истцом указано, что оплата от ответчика не поступала. Ответчиком никаких доказательств оплаты не представлено.

То есть самим ответчиком раскрытие доказательств наличия оплаты, фактов оплаты, не реализовано, следовательно, именно ответчик принял на себя негативные риски отклонения его возражений против обжалуемого судебного акта, как необоснованных, недостоверных, документально не подтвержденных.

В связи с чем доводы ответчика в изложенной части исследованы и отклоняются в полном объеме, как неподтвержденные и не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем с учетом представленных истцом письменных возражений против апелляционной жалобы в изложенной части, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что доводы истца о том, что в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне зависимости от категорий потребителей, особенностей источника их финансирования, он имеет право в отношении любого потребителя согласовать

в договоре разнесение платежей в ином порядке, чем указано в назначении конкретного платежа плательщиком, то есть, вопреки воле плательщика, если такое право установлено для истца соглашением сторон, поскольку это не противоречит положениям статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, и аналогичные пояснения даны представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заслуживают внимания с учетом следующего.

В п. 3.5.1 договора установлены сроки и размер внесения платы.

В пункте 3.5.7 договора стороны согласовали, что вне зависимости от назначения поступивших платежей устанавливается следующая очередность погашения задолженности:

- в первую очередь - издержки поставщика по получению исполнения (в том числе судебные расходы в составе, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации),

- во вторую очередь - по оплате штрафов, неустойки, процентов;

- в третью очередь - по оплате за поставленный газ за более ранние неоплаченные периоды поставки.

При этом сначала в указанной последовательности погашается задолженность по ранее заключенным договорам поставки газа, далее в указанной последовательности погашается задолженность по настоящему договору поставки газа.

То есть из буквального толкования пункта 3.5 договора следует, что после оплаты издержек поставщика по получению исполнения и штрафов, неустоек, процентов, в случае если они имеются, зачет платежей идет за поставленный газ за более ранние неоплаченные периоды поставки по ранее заключенным договорам, и только после этого в счет оплаты того периода и того договора, на которые указано в назначении платежа платежного документа.

Такие договорные условия соответствуют положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и при заключении договора стороны договорились, что в случае наличия задолженности покупателя поставщик как кредитор вправе в одностороннем порядке определить порядок (очередность) погашения обязательств, в том числе, зачесть исполненное абонентом в погашение обязательства, срок исполнения которого наступил ранее. Такой порядок распределения поступивших денежных средств не противоречит законодательству, в том числе положениям пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым не исключается возможность сторон установить свой порядок погашения обязательств.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются

по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).

С учетом изложенного в договорных обязательствах по поставке различных ресурсов (газа, энергии, воды) сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской согласуются условия расчетов и порядок оплаты за потребленные ресурсы.

При этом широкое распространение имеют договорные условия, согласно которым при отсутствии окончательных расчетов за фактически поставленный месячный объем ресурса, поступающие от покупателя (потребителя) денежные средства по договору направляются на оплату фактического месячного объема ресурса независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе, либо о том, что, при наличии задолженности по оплате за поставленный ресурс платеж покупателя (потребителя) не может считаться авансовым и засчитывается в счет оплаты предыдущих неоплаченных периодов в календарной последовательности вне зависимости от назначения платежа, указанного покупателем в платежном документе.

Судами такие договорные условия признаются соответствующими положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возражения должников о необходимости руководствоваться конкретным назначением платежа в платежном документе, отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В силу пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

В силу пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения

обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая возражения должников о том, что положения пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются императивными и предполагают погашение однородных обязательств должника, прежде всего, в соответствии с указанным им назначением платежа, рассматривая доводы кредиторов о том, что порядок разнесения платежей относится к диспозитивному нормативному регулированию, допускающему возможность отступления от него участников оборота, руководствуются пунктами 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, сформулированными в пунктах 1, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», и, установив, что в отсутствие нарушения явно выраженного запрета, а также существа законодательного регулирования рассматриваемых правоотношений, допустимо согласование между сторонами порядка погашения однородных требований по обязательству иного, чем предусмотрен в пункте 1 статьи 319.1, пункте 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, отнесение осуществляемых по договору платежей в счет погашения задолженности, возникшей ранее, безотносительно указанного должником назначения платежа.

Судами также принимается во внимание, что в соответствии со статьей 863 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями или договором.

Оформление платежных поручений и расчеты регулируются нормами главы 5 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П.

Платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, ИНН получателя средств; назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация (пункты 16, 24 приложения № 1 к Положению).

Вместе с тем указание в платежном поручении назначения платежа

служит цели идентификации перечисленных денежных средств для получателя платежа, а в случае наличия ошибок или в других случаях стороны сделки (плательщик и получатель денежных средств) вправе путем взаимного волеизъявления изменить назначение соответствующих денежных средств.

Вместе с тем из указанного общего правового подхода выявлены исключения.

Так, применяются отличные подходы в отношении покупателей, потребителей, к которым применяются положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При рассмотрении таких споров арбитражные суды исходят из того, что если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила. В силу чего в таких спорах следует принимать во внимание именно конкретное назначение платежа в платежном документе, поскольку оплата за фактически поставленный ресурс производится бюджетным, казенным учреждением в соответствии с целевым назначением на основании документов-оснований возникновения бюджетных обязательств.

Помимо этого согласно подходу, изложенному в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2024 № 305-ЭС23-6292(3,4) по делу № А40-343177/2019 по спору из договора факторинга, положение пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Согласно приведенному правилу должник, действуя свой волей и в своем интересе, решает, какой именно денежный долг погашается тем или иным его платежом. Разрешение этого вопроса находится во власти должника до тех пор, пока он не принужден в судебном порядке исполнить определенное обязательство. В свою очередь, кредитор, имеющий интерес в погашении какого-либо конкретного долга, при наличии указаний должника не вправе вопреки этим указаниям относить платеж к интересующему кредитора обязательству.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2024 № 1284-О отмечено, что положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя порядок погашения требований по однородным обязательствам в ситуации, когда исполненного должником

недостаточно для полного погашения этих обязательств и должник не воспользовался содержащимся в пункте 1 названной нормы правом указать, в счет какого обязательства засчитывается исполненное, устраняют неопределенность в вопросе о том, требование по какому обязательству погашается произведенным исполнением, и тем самым обеспечивают баланс прав и интересов участников соответствующих правоотношений. Данные нормы не предоставляют кредитору возможности произвольно определять, в счет исполнения какого из обязательств засчитывается произведенное должником исполнение в перечисленных в статье 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, а также не относятся к регулированию такого способа прекращения встречных однородных обязательств, как зачет.

Также особенности разнесения оплаты возникают в жилищных правоотношениях, поскольку суды исходят из того, что истец не вправе направлять платежи жителей в счет погашения задолженности за иной период, так как платежи жителей являются целевыми и не могут быть направлены (зачтены) в оплату других периодов произвольным образом (например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2024 № Ф09-6167/24 по делу № А07-1766/2020).

Указанный правовой подход основан в том числе на том, что согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению исполненное добровольно должно было быть зачтено за периоды, указанные потребителем (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу названных норм при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения кредитор вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Произвольное отнесение поступающих платежей в счет иных периодов является недопустимым, как у истца, так и у ответчика должна быть правовая определенность относительно погашаемого периода, объема неисполненного обязательства и четкого учета поступающих платежей.

В данном случае у ответчика как у исполнителя коммунальных услуг отсутствует собственный экономический интерес при оказании коммунальных услуг, в связи с чем объем обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией не может превышать объем соответствующих обязательств граждан - потребителей коммунальных услуг перед управляющей организацией.

В силу особенностей оплаты поставленных коммунальных ресурсов, связанных с тем, что такие ресурсы приобретаются исполнителем коммунальных услуг в интересах жильцов многоквартирных домов и тратятся именно для оказания коммунальных услуг населению, платежи за коммунальные услуги фактически являются платежами за потребленные коммунальные ресурсы и полностью перечисляются или исполнителем коммунальных услуг в пользу ресурсоснабжающей организации после получения от населения, или непосредственно населением.

Поэтому плательщиками за коммунальные ресурсы фактически являются собственники (пользователи) жилых помещений многоквартирных домов.

Указать в платежном документе назначение платежа, равно как и изменить его, имеет право только плательщик.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 5614/13 по делу № А40-61736/12, в случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией или кооперативом граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией (УК) по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации (УК) перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Согласно пункту 63 Правил № 354 плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю коммунальных услуг либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Расчеты производятся населением по платежным документам, формируемым помесячно, период, за который произведена оплата, указан в платежном документе.

Ни истец, ни ответчик, ни расчетный центр, ни банк не вправе самостоятельно изменять назначение платежа, которое должно соответствовать периоду оплаты, указанному в платежных документах населения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 установлены требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг (далее - Требования № 253).

Из пункта 5 Требований № 253 следует, что размер платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, и регионального оператора, в общем размере платежей потребителя определяется в следующем порядке: в отношении платежей потребителя, перечисленных исполнителю за расчетные периоды, следующие за датой вступления в силу настоящего документа: при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу в полном размере - в размере указанной в платежном документе платы за конкретную коммунальную услугу, начисленной потребителю за данный расчетный период в соответствии с Правилами № 354.

В связи с изложенным суды приходят к выводам, что с учетом специфики правоотношений сторон на ресурсоснабжающей организации лежала обязанность по отнесению и учету поступивших от населения платежей в том расчетом периоде, в котором платежи были собраны и перечислены истцу. Указанная обязанность возлагалась на ответчика, который также в силу статуса ресурсоснабжающей организации и профессионального участника соответствующих отношений, должен добросовестно исполнять обязанность, в том числе, по правильному начислению и учету поступающих оплат.

Изложенная в письменных возражениях истца по доводам апелляционной жалобы процессуальная позиция ссылок на такие правоприменительные подходы не содержит, а также не содержит мотивов, по которым они не применимы к конкретным спорным правоотношениям сторон, в силу чего при возникновении спорных обстоятельств по разнесению платежей, в случае, если они к истцу поступят, апелляционный суд полагает возможным обратить внимание, что сторонам спора необходимо руководствоваться не только общими положениями гражданского законодательства, но и имеющими приоритетное значение, как нормы специального характера, положениями жилищного законодательства, поскольку вопросы оплаты газа в настоящем случае связаны, что подтверждено самим истцом в судебном заседании, с коммунально-бытовым потреблением газа.

При этом ссылки истца в обоснование его позиции на правоприменительные подходы, изложенные в примерах судебной практики, а именно, № А07-29525/2022, № А07-35206/2021, исследованы, но отклоняются, поскольку не соответствуют субъектному составу, рассматриваемому в настоящем деле.

Так, в настоящем деле, на стороне покупателя газа выступает управляющая организация и газ приобретается в коммунально-бытовых целях, для работы общедомового оборудования, а в деле № А07-29525/2022 в качестве покупателя газа выступает коммерческий потребитель и нежилые объекты потребления, не связанные с коммунально-бытовым потреблением, как и в деле № А07-29525/2022, где покупателем выступает коммерческий потребитель –

теплосетевая организация.

Вместе с тем, поскольку, как указано выше, ответчиком не представлено и не указано никаких платежных документов, то есть не доказан сам факт оплаты потребления газа в любой части, то доводы апелляционной жалобы отклонены, как необоснованные.

Отсутствие платежных документов обусловлено бездействием самого ответчика, следовательно, и негативные риски такого бездействия относятся на него, поскольку оно не обусловлено уважительными причинами, и нет оснований для их переложения на истца.

Изложенная обязанность ответчиком в суде первой инстанции не исполнена, что не может быть признано соответствующим критериям разумности, осмотрительности и той степени заботливости, которые требовались по характеру обязательства.

Ответчик заблаговременно знал о наличии вменяемого ему нарушении, истцом приложены доказательства, обосновывающие такие нарушения, однако, проверка сведений истца не осуществлена, аналогичное бездействие продолжено им при рассмотрении судебного спора, что не свидетельствует о последовательном и разумном, осмотрительном поведении.

Ответчик мог и должен был среагировать на доводы истца по делу, представить необходимые доказательства в обоснование своих требований, опровергнуть документы истца либо предпринять меры к урегулированию спора, либо заявить встречные возражения, однако таких действий ответчиком не предпринято.

Таким образом, недопущение неблагоприятных рисков своего неуважительного бездействия полностью находились в зоне контроля самого ответчика, как заинтересованного в отказе в удовлетворении исковых требований истца. Исследованное бездействие не отвечает критериям уважительного, напротив, свидетельствует о неразумном и непоследовательном поведении, об отсутствии той степени заботливости, которая требовалась от истца по делу по характеру рассматриваемого обязательства.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела и процессуального поведения ответчика, в отсутствие допущения истцом недобросовестного поведения и иной формы злоупотребления правом при его рассмотрении, объективных, достоверных, относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных возражений ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, уважительность изложенного процессуального бездействия по материалам дела не установлена.

Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, определяется их волеизъявлением.

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у неё всех возможностей для этого, что имеет место с настоящем

деле, поскольку заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и нереализации процессуальных прямо закреплены статьями 65, 66, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное в равной степени применяется к каждой стороне арбитражного процесса, и реализация процессуальных прав одной стороной, и процессуальное бездействие другой стороны в суде первой инстанции, не может создавать для бездействующей стороны, процессуальное бездействие которой зависит исключительно от собственного волеизъявления, безусловных и необоснованных преимуществ по принятию её доводов и доказательств, предоставляемых только на стадии апелляционного обжалования судебного акта, поскольку это объективно нарушает баланс равенства сторон и интересы другой стороны.

Каждая из сторон арбитражного процесса должна добросовестно использовать принадлежащие ей процессуальные права, исполнять процессуальные обязанности, что ответчиком не реализовано и не соблюдено.

Поведение ответчика в настоящем случае не может быть признано разумным, последовательным, осмотрительным, соответствующим той степени заботливости, которая требовалась по характеру обязательства, вследствие чего, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, которые в своей совокупности не подтвердили обоснованность предъявленных требований, и опровергнуты стороной истца.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Дополнительно апелляционная коллегия отмечает, что возражения ответчика при такой форме осуществления процессуальной защиты фактически представляют собой несогласие с представленными другой стороной доказательствами, действительность и доказательственное значение которых оспариваются им исключительно посредством заявления субъективных сомнений, замечаний, несогласий в отсутствие доказывания по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие сомнения, замечания, несогласия приобретают характер объективных обстоятельств при наличии их доказанности.

Обязанность по доказыванию имеющихся сомнений, замечаний, несогласий возлагается на ту сторону, которая о них заявила, но не может быть переложена на другую сторону.

В отсутствие доказанности своих возражений у другой стороны не возникает обязанности такие возражения опровергать иными доказательствами, а также не возникает обязанности доказывать отрицательный факт, поскольку это влечет необоснованное перераспределение процессуального бремени доказывания, что недопустимо, так как влечет нарушение равенства сторон.

С учетом конкретных обстоятельств дела, при доказанности наличия у истца права на заявление настоящих требований, критическая оценка ответчиком доказательств истца не влечет отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку суд при рассмотрении споров, вытекающих из гражданских правоотношений, исходит из презумпции добросовестности их участников, совокупности доказательств по делу и по результатам проверки расчета суммы исковых требований.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств того, что истец в спорных правоотношениях действовал недобросовестно, допустил злоупотребление, принадлежащими ему правами, неисполнение принятых обязательств, вследствие чего сложились объективные причины, на основании которых представленные истцом доказательства объективно влекут необходимость их критической оценки и безусловную необходимость их отклонения, поскольку поведение истца признаку добросовестного поведения не отвечает.

Отсутствие в рамках настоящего дела двустороннего акта по простоям обусловлено уклонением ответчика от его подписания, следовательно, в отсутствие доказательств обоснованности такого уклонения, сам по себе односторонний акт при наличии совокупности иных доказательств, не свидетельствует о необоснованности рассматриваемого требования, поскольку отсутствие двустороннего документы обусловлено поведением ответчика,

которое по результатам проверки не признано надлежащим, соответствующим договорным обязательствам и обоснованным.

При нарушении лицом принятого обязательства, вина лица в таком нарушении предполагается, пока должником не доказано обратного.

Надлежащих доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг, ответчик суду не представил. Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалах дела также не имеется.

Изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, свидетельствуют о том, что обязанность истца по подтверждению факта наличия на стороне ответчика задолженности исполнена надлежащим образом, обязанность ответчика по доказыванию имеющихся возражений не реализована в полном объеме, достоверные доказательства по имеющимся возражениям в материалы дела не представлены.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что с целью выяснения всех обстоятельств по настоящему делу ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое суд первой инстанции безосновательно оставил без удовлетворения, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2024 по делу А07-42715/2024 исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» к ООО «Радио» принято к производству в порядке упрощенного производства (т.1, л.д. 1-3).

Ответчику в срок до 23.01.2025 предложено представить письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, со ссылкой на нормы права, с приложением документов в обоснование своих доводов, доказательства исполнения обязательств; при наличии возражений по расчету - свой контррасчет.

Ответчиком представлены возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, при этом ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л. д. 35).

В то же время названное ходатайство имеет тезисно-декларативный характер, поскольку в нем ответчик просто указывает на то, что исковые требования не имеют бесспорного характера и у ответчика имеются возражения, при этом каких-либо конкретных возражений не приведено, доказательства в подтверждение своей позиции не представлены.

Поскольку спор по настоящему делу мог быть рассмотрен в порядке упрощенного производства, при этом у суда первой инстанции отсутствует безусловная обязанность перейти к рассмотрению спора в порядке искового производства только лишь потому, что ответчиком заявлено такое ходатайство, возражения ответчика в данной части судом апелляционной инстанции не принимаются. В данном случае ответчик не привел никаких обоснованных возражений с соответствующим документальным обоснованием.

Иной подход приведет к полному нивелированию процедуры

рассмотрения спора в упрощенном порядке и будет способствовать поощрению недобросовестного поведения ответчика, преследующего цель затянуть рассмотрение спора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.09.2024г. по 05.12.2024г. в размере 1 071 руб. 18 коп.

Пени заявлены в порядке части 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 3 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», согласно которой управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Расчет выполнен по ставке 9,5% (л. д. 8 – 10).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа Покупатель уплачивает Поставщику законную неустойку в размере, установленном ст. 25 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" N 69-ФЗ от 31.03.1999 г. (в редакции от 03.11.2015 г.). Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России,

определенному на соответствующую дату.

Доводов относительно взыскания пени не заявлено, в связи с чем судебный акт в указанной части не пересматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с изложенным решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

В определении апелляционного суда от 17.04.2025 на подателя жалобы возложена обязанность представить доказательства оплаты государственной пошлины в размере 30 000 руб.

ООО «Первая жилищная контора города Уфы» заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, ссылаясь на неудовлетворительное финансовое положение (вх. 26950 от 23.05.2025).

Рассмотрев заявленное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024) (вопрос № 1) согласно положениям статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 61 Налогового кодекса Российской

Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что предоставление отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой 253 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 2 статьи 333.22 НК РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 33341 указанного кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.

Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной, кассационной или надзорной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением) или жалобой, судом не рассматривается.

В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы.

Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину.

В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.

С учетом положений статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся: 1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; 2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной

пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; 3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; 4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля – аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету; 5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя – физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Учитывая, что обстоятельства, подтверждающие возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, в любом случае являются более существенными, чем факты, подтверждающие основания для отсрочки или рассрочки ее уплаты, суд при отсутствии таких оснований не может освободить заявителя от обязанности уплатить государственную пошлину.

Соответствующие обстоятельства должны приниматься во внимание и при рассмотрении вопроса об уменьшении размера государственной пошлины, имея в виду, что уменьшение представляет собой освобождение от ее уплаты в части.

Поскольку подателем апелляционной жалобы не представлены необходимые доказательства, указанные в том числе в статье 64 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отказывается в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик государственную пошлину не оплатил, с ООО «Первая жилищная контора города Уфы» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2025 (мотивированное решение от 07.04.2025) по делу № А07-42715/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая жилищная контора Уфы» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радио» ((ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд

первой инстанции.

Судья Н.Е. Напольская