Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № А67-6837/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-6837/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 г. Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И. судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии: от заявителя: ФИО1, служебное удостоверение, от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая школа»

на решение Арбитражного суда Томской области от 31 октября 2017 года по делу № А67-6837/2017 (судья Сенникова И.Н.)

по заявлению прокурора Кировского района г. Томска (634041, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Кировского района г. Томска (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Новая школа» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 31.10.2017 Арбитражного суда Томской области заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе общество просит освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Указывает, что поскольку совершенное правонарушение не причинило ущерба государству обществу или третьим лицам, их жизни и здоровью; отсутствуют доказательства злостного уклонения от исполнения требований закона, административное правонарушение подлежит квалификации как малозначительное.

Ссылается на возможность замены административного наказания на предупреждение в соответствии с положениями части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор считает доводы

общества несостоятельными, указывает на отсутствие оснований для применения малозначительности и освобождения общества от административной ответственности, решение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании прокурор поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Парус» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области 24.05.2016 за основным государственным регистрационным номером <***>. В августе 2017 г. ООО «Парус» изменило свое наименование на ООО «Новая школа» (далее – общество).

На основании решения прокурора Кировского района г. Томска от 08.08.2017 № 1-207в-2017 в период с 08.08.2017 по 04.09.2017 помощником прокурора Кировского района г. Томска проведена проверка соблюдения обществом требований законодательства в сфере организации

отдыха и оздоровления детей, а также трудового законодательства при привлечении к труду несовершеннолетних.

В ходе проверки установлено, что обществом осуществлялась в детском оздоровительном лагере - Детский образовательно- оздоровительный центр «Юный томич» (далее - ДООЦ «Юный томич»), расположенном по адресу: <...>, являющийся структурным подразделением ФГБОУ ВО ТГАСУ, деятельность по оказанию медицинских услуг в отсутствие лицензии на оказание медицинских услуг и в отсутствие договора о медицинском обслуживании детей, заключенного с медицинской организацией, имеющей указанную лицензию на медицинскую деятельность.

04.09.2017 по результатам рассмотрения материалов проверки прокурором Кировского района г. Томска в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены прокурором в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, привлекая общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений со стороны прокурора при производстве по делу об административном правонарушении

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной

жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет административную ответственность.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Состав правонарушения является формальным, объективную сторону образует осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Законом о лицензировании отдельных видов деятельности.

В силу подпункта 47 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291, медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению.

Перечнем работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, являющимся приложением к указанному Положению, к медицинской

деятельности отнесены работы (услуги) при оказании первичной медико- санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи.

В рамках предоставленных статьей 54 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» полномочий приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 16.04.2012 № 363н утвержден Порядок оказания медицинской помощи несовершеннолетним в период оздоровления и организованного отдыха.

Согласно пункту 3 Порядка оказания медицинской помощи несовершеннолетним в период оздоровления и организованного отдыха, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 16.04.2012 № 363н, оказание медицинской помощи детям в период оздоровления и организованного отдыха включает в себя два основных этапа: первый, осуществляемый врачами-педиатрами, а в случае их отсутствия - врачами общей практики (семейными врачами), - проведение организационно- подготовительной работы (перед выездом детей в учреждение); второй, осуществляемый врачами-педиатрами, врачами общей практики (семейными врачами), медицинскими сестрами, прошедшими подготовку по вопросам медико-санитарного обеспечения детей в учреждениях, в период пребывания детей в учреждении.

В Типовом положении «О детском оздоровительном лагере», доведенном письмом Минздравсоцразвития России от 14.11.2011 № 18- 2/10/1-7164, разъяснено, что право на ведение медицинской деятельности возникает у детского оздоровительного лагеря с момента получения им лицензии на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) по

специальности «педиатрия», либо при наличии договора о медицинском обслуживании детей, заключенного с медицинской организацией, имеющей указанную лицензию на медицинскую деятельность. Аналогичная позиция изложена в письме Росздравнадзора от 25.03.2014 № 01И-369/14 «О лицензировании медицинской деятельности детских оздоровительных учреждений».

Следовательно, лица, оказывающие медицинские услуги в детских оздоровительных лагерях, обязаны получить лицензию на оказание медицинских услуг или заключить договор о медицинском обслуживании детей, с медицинской организацией, имеющей указанную лицензию на медицинскую деятельность.

Как установлено судом первой инстанции, по адресу: г. Томск, <...> осуществлял свою деятельность ДООЦ «Юный томич», который является структурным подразделением ФГБОУ ВО ТГАСУ.

Между обществом и ФГБОУ ВО ТГАСУ заключен договор на оказание организационно-методических услуг и услуг по питанию от 03.08.2017 № 17/223-220, согласно которому общество обязалось оказывать организационно - методические услуги и услуги по организации питания согласно Техническому заданию, а ФГБОУ ВО ТГАСУ принять и оплатить их. Услуги подлежали оказанию в период с 06.08.2017 по 20.08.2017 по адресу: г. Томск, <...>.

Согласно Техническому заданию к договору от 03.08.2017 № 17/223- 220 общество с целью оказания услуг обязалось обеспечить организационно - досуговое сопровождение смены в ДООЦ «Юный томич», что подразумевает предоставление для выполнения работ медицинского работника.

Общество с целью предоставления медицинского работника для оказания услуг в ДООЦ «Юный томич» заключило договор по медицинскому обеспечению в детском оздоровительно-образовательном

центре «Юный томич» от 24.06.2017 с Сусляевой Надеждой Маратовной, имеющей диплом о высшем образовании врача по специальности «лечебное дело», предметом которого является медицинское обеспечение детей врачом в ДООЦ «Юный Томич», совместная деятельность, направленная на укрепление здоровья детей, снижение заболеваемости.

При этом при фактическом осуществлении медицинской деятельности в ДООЦ «Юный томич» обществом с медицинской организацией договор о медицинском обслуживании не заключен; лицензия на осуществление медицинской деятельности для оказания медицинских услуг не получена.

Доказательств наличия у врача ФИО2, привлеченной для оказания в ДООЦ «Юный томич» медицинских услуг, лицензия на право осуществления медицинской деятельности не представлена.

Следовательно, данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность,

но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, осуществлявшее медицинскую деятельность, вступая в правоотношения, регулируемые законодательством в сфере медицинской деятельности, при наличии возможности не нарушать установленных требований к порядку осуществления медицинской деятельности, и при отсутствии каких-либо чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняло всех необходимых и

достаточных, зависящих от него мер по обеспечению соблюдения установленных требований. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения установленных требований Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291, обществом не представлено, из материалов дела наличие таких обстоятельств не следует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, привлекаемому лицу предоставлена возможность воспользоваться процессуальными правами в полном объеме.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем отклоняется довод апеллянта о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому

правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае осуществление обществом медицинской деятельности без лицензии представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий, соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных

последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

В свою очередь, освобождение общества от административного наказания на основании статьи 2.9 КоАП РФ нивелирует принцип неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, что прямо противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

Имеющиеся в материалах дела доказательства, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него законодательством о лицензировании обязанностям и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Таким образам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания доводов общества о малозначительности совершенного правонарушения обоснованными.

Суд первой инстанции, принимая во внимание привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, впервые, признание им совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность с учетом части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, части 2 статьи 4.1 КоАП РФ правомерно привлек общество к административной ответственности, назначив ему наказание в минимальном размере административного штрафа по части 2 статьи 14.1 КоАП (40 000 рублей).

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в КоАП РФ были внесены следующие изменения.

Статья 3.4 КоАП РФ дополнена частью 3, согласно которой, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Введенная указанным выше Федеральным законом часть 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, также введенной Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное

административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам

культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено арбитражным судом и отражено прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, выявленные обстоятельства нарушают гарантированное конституцией Российской федерации право на охрану жизни и здоровья несовершеннолетних отдыхающих в лагере.

Данные нарушения могут повлечь за собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей (в связи с чем применена часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ).

Следовательно, даже при совершении правонарушения впервые, при установлении действиями общества факта угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, административное наказание в виде штрафа не может быть заменено на предупреждение.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 31.10.2017 года по делу № А67-6837/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая школа» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления его в полном объеме.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи: Н.В. Марченко

А.Л. Полосин