Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А06-9994/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9994/2023
г. Саратов
26 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой А.Ю., судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаджирагимовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амарско» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 мая 2025 года по делу № А06-9994/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Международные транспортные услуги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Амарско» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о понуждении к исполнению обязанности в натуре, взыскании убытков в сумме 200 371 680 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амарско» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Международные транспортные услуги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Эдженси Сервис Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга в сумме 44.570.574 руб. 90 коп., пени в сумме 2.363.271 руб. 48 коп., об обращении взыскания на удерживаемый груз - пшеница, весом 12.030 тонн, принятый по договору № 9/22 от 04.07.2022 года

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Международные транспортные услуги» ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Амарско» ФИО4 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Международные транспортные услуги» (далее – истец, ООО "М.Т.У.") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Амарско» (далее – ответчик, ООО «Амарско») о понуждении передать зерно пшеницы, весом 12 030 тонн, отгруженное с т/х «Амина», на основании договора оказания услуг № 9/22 от 04.07.2022 года, взыскании убытков в размере 200 371 680 руб.

ООО «Амарско» предъявило к ООО «М.Т.У.» встречный иск о взыскании задолженности по договору № 9/22 от 04.07.2022 года в сумме 44 570 574 руб. 90 коп., пени в сумме 2 363 271 руб. 48 коп. и об обращении взыскания на удерживаемый груз - пшеница, весом 12 030 тонн, принятый по договору № 9/22 от 04.07.2022 года.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2025 по делу № А06-9994/2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Амарско» в пользу ООО «М.Т.У.» взыскано 99 244 212 руб. 37 коп., из которых 99 078 415 руб. 87 коп. - сумма убытков, 107 940 руб. - расходы по уплате государственной пошлины и 57 856 руб. 50 коп. - расходы по проведению судебной экспертизы.

ООО «Амарско» обязано передать ООО «Международные транспортные услуги» зерно пшеницы весом 6 081,488 тонны, находящееся по адресу: Республика Крым, <...>, стоимостью 101 293 264 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «М.Т.У.» в пользу ООО «Амарско» взыскано 2 106 588 руб. 12 коп., из которых 2 096 508 руб. 12 коп. - сумма долга и 10 080 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

В результате зачета первоначального и встречного заявления суд взыскал с ООО «Амарско» в пользу ООО «Международные транспортные услуги» взысканы денежные средства в размере 97 137 624 руб. 24 коп.; на сумму убытков в размере 97 137 624 руб. 24 коп. со дня вступления в законную силу настоящего решения по день их фактической уплаты ООО «М.Т.У.» подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере действующей в соответствующий расчетный период ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

ООО «Амарско» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 194 000 руб.

ООО «Амарско», не согласившись с решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «М.Т.У.» к ООО «Амарско», и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

ООО «М.Т.У.» в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

ООО «Амарско» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Иранской государственной судоходной компанией «Сафиран ФИО5» (далее«САПИД»).

Суд апелляционной инстанции не находит процессуальных оснований для удовлетворения данного ходатайства на стадии апелляционного обжалования, ходатайство протокольным определением отклонено.

Согласно части 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что решение вынесено о правах и обязанностях Иранской государственной судоходной компании САПИД («САПИД»), не установлено.

САПИД не является непосредственным участником спорных правоотношений, которые возникли из договора, заключенного между ООО «Амарско» и ООО «Международные транспортные услуги». Вопреки утверждениям ООО «Амарско» в Иране рассмотрено уголовное дело по заявлению компании САПИД против генерального директора ООО «Амарско», в связи с тем, что компания посчитала наличие в действиях г-на Пурмасоми признаков преступления и основано на нарушении норм уголовного права. Наличие решения уголовного суда в Иране о привлечении г-на Пурмасоми к уголовной ответственности не является основанием для привлечения САПИД к участию в деле. Требования ООО «М.Т.У.» по настоящему делу, вопреки утверждению ООО «Амарско», не дублируют какого-либо разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «Амарско» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, решение отменить, указал, что решение суда первой инстанции принято при неполном соблюдении норм процессуального права, а выводы суда сделаны без оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

В судебном заседании представители ООО «М.Т.У.» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали решение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.07.2022 между ООО «М.Т.У.» (Заказчик) и ООО «Амарско» (Исполнитель) заключен договор № 9/22, в соответствии с которым Исполнитель обязался за вознаграждение совершать по поручению Заказчика юридические и иные фактические действия от своего имени, но за счет Заказчика в отношении т/х «Амина» № ИМО. 9305192, а также груза - пшеница, весом 12 030 тонн.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ответчик обязался действовать от своего имени, но за счет истца, выполняя следующие обязательства:

а) консультационно-техническое сопровождение Судна с момента пребывания Судна на территории Российской Федерации до даты выхода Судна из Российской Федерации,

б) представление интересов в судах разных инстанциях (арбитраж, общая юрисдикция, Морская Арбитражная Комиссия при Торгово Промышленной Палате РФ) на территории РФ, - подготовка и подача исковых заявлений, возражений на заявления, отзывы все иные процессуальные действия связанные с исполнением данного поручения, представление интересов в судах, правоохранительных органах. Ведение переговоров с представителями ответчиков,

в) привлечение юристов\адвокатов для выполнение юридического сопровождения и участия в судах,

г) поиск компаний для заключения договоров между Заказчиком и соответствующими компаниями на оформление прихода и выхода судна в/из порта, включая лоцманскую проводку, предоставление причалов, буксиров, швартовку, выполнение всех формальностей и требований властями в соответствии с местными правилами и обычаями после подтверждения владельца. Стоимость услуг (работ) третьих лиц, привлеченных Исполнителем, согласовывается с Заказчиком,

д) организация, координация и мониторинг Процедур обследования, сохранения груза/сюрвей, фумигации получение фитосанитраного сертификата, при необходимости выполнения,

е) организует декларирование и оформление груза (проведение экспертиз, выдачи сертификатов транспортных характеристик груза и работу сюрвейера и прочих сторонних организаций в зависимости от требований Инструкции на погрузку) и/или с другими государственными органами.

ж) совершение иных действий, необходимых для организации перевозки груза с судна «Амина» на склады в порт ФИО6, с согласованием с Заказчиком стоимости услуг (работ) привлеченных для выполнения данных действий третьих лиц.

К договору 09.11.2022 года были заключены дополнительные соглашения №№ 1 и 2, 10.02.2023 года - дополнительное соглашение № 3 и 22.02.2023 года - дополнительное соглашение № 4.

Из представленных сторонами взаиморасчетов, пояснений, изложенных в иске и во встречном иске и в отзывах на иск и на встречный иск, следует, что по первоначальному иску спор между сторонами возник в связи с отказом ООО «Амарско» возвращать переданную ему по Договору партию груза пшеницы весом 12 030 тонн, по встречному иску по поводу оплаты истцом расходов на хранение зерна пшеницы за период хранения май (частично), июнь - август 2023 года (счета № 16/05 от 16.05.2023 года, № 20/06 от 20.06.2023 года, № 21/06 от 20.06.2023 года, № 06/07 от 06.07.2023 года, № 7/08 от 07.08.2023 года).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 15, 359, 393, 395, 401, 421, 431, 450.1, 972, 996, 998, 999, 1002, 1005, 1011, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, спорный договор является смешанным, поскольку содержит в себе элементы, как агентского договора, так и элементы договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с

момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Статьей 1011 ГК РФ установлено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии пунктом 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента являются собственностью последнего.

Согласно статье 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан передать комитенту все полученное по договору комиссии.

Статьей 1002 ГК РФ определено, что договор комиссии прекращается вследствие отказа комитента от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2.1 Договора Исполнитель обязался действовать от своего имени, но за счет Заказчика, выполняя следующие обязательства:

а) консультационно-техническое сопровождение Судна с момента пребывания Судна на территории Российской Федерации до даты выхода Судна из Российской Федерации,

б) представление интересов в судах разных инстанциях (арбитраж, общая юрисдикция, Морская Арбитражная Комиссия при Торгово Промышленной Палате РФ) на территории РФ, - подготовка и подача исковых заявлений, возражений на заявления, отзывы все иные процессуальные действия связанные с исполнением данного поручения, представление интересов в судах, правоохранительных органах. Ведение переговоров с представителями ответчиков,

в) привлечение юристов\адвокатов для выполнение юридического сопровождения и участия в судах,

г) поиск компаний для заключения договоров между Заказчиком и соответствующими компаниями на оформление прихода и выхода судна в/из порта, включая лоцманскую проводку, предоставление причалов, буксиров,

швартовку, выполнение всех формальностей и требований властями в соответствии с местными правилами и обычаями после подтверждения владельца. Стоимость услуг (работ) третьих лиц, привлеченных Исполнителем, согласовывается с Заказчиком,

д) организация, координация и мониторинг Процедур обследования, сохранения груза/сюрвей, фумигации получение фитосанитраного сертификата, при необходимости выполнения,

е) организует декларирование и оформление груза (проведение экспертиз, выдачи сертификатов транспортных характеристик груза и работу сюрвейера и прочих сторонних организаций в зависимости от требований Инструкции на погрузку) и/или с другими государственными органами.

ж) совершение иных действий, необходимых для организации перевозки груза с судна «Амина» на склады в порт ФИО6, с согласованием с Заказчиком стоимости услуг (работ) привлеченных для выполнения данных действий третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость услуг Исполнителя (вознаграждение), а также предполагаемые расходы Исполнителя, предусмотрены в приложении № 1 к настоящему договору.

Оплата вознаграждения Исполнителя производится по итогам исполнения Исполнителем обязательств.

Услуги Исполнителя включают в себя услуги согласно приложению 1 к настоящему договору.

В случае необходимости дополнительных услуг, Стороны отдельно оговаривают их стоимость (пункт 3.6 договора).

В Приложении № 1 к договору стороны установили, что складское хранение в течение 30 дней (1 месяц) - бесплатно. Через месяц 38 руб./тн. каждый день.

Пунктом 3.2 договора установлено, что Заказчик вносит аванс на предстоящие расходы Исполнителя в размере 30% согласно приложению 1, в течение 3 (трех) банковских дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Заказчика.

- в последующем, 70% оплата выставленных счетов за услуги (работу) производится в течение 3-х (трех) банковских дней с момента их получения.

- по факту выставленных счетов, по оплате услуг (работ) третьих лиц, привлеченных Исполнителем для выполнения условий договора, Заказчик оплачивает только документально подтвержденные работы (услуги), связанные с исполнением настоящего Договора, которые не были предусмотрены и согласованы Сторонами, однако были необходимы в процессе предоставления услуг в рамках настоящего Договора.

- Заказчик полностью возмещает Исполнителю его расходы, связанные с простоями, штрафами, санкциями, арестом груза таможенными органами, а также иные расходы Исполнителя, не согласованные Сторонами, но возникшие вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения или несвоевременного исполнения Заказчиком своих обязательств по настоящему Договору.

22 февраля 2023 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 4 к договору, которым стороны установили, что в связи с понижением ставок/тарифов на услуги (работы), оказываемые третьими лицами по

хранению груза (пшеница), перемещенного на крытые склады за территорией Керченского Торгового Порта Принципал производит оплату согласно тарифов:

- складское хранение в течение 30 дней (1 месяц) - бесплатно;

- складское хранение с 30 по 60 сутки - 15 руб./тн. за сутки для груза, уже находящегося на складе (без учета НДС 20%);

- складское хранение свыше 60 суток - 25 руб./тн. за сутки для груза, уже находящегося на складе (без учета НДС 20%).

Принципал осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Агента в течение 3-х банковских дней с момента получения счета на оплату ООО «Амарско», сформированного с учетом НДС (20%), а также счета от арендодателя складов, выставленного на имя ООО «Амарско».

Во исполнение договора ответчик на основании заключенного им с ООО «Стивидорная компания «Порт Керчь Сервис» договора перевалки зерновых культур № 22/03 от 12.09.2022 года, переместил груз с т/х «Амина» на склад ООО «Стивидорная компания «Порт Керчь Сервис».

Договором перевалки зерновых культур № 22/03 от 12.09.2022 года с 10.02.2023 года были установлены следующие тарифы на хранение груза:

- складское хранение в течение 30 дней (1 месяц) - бесплатно;

- складское хранение с 30 по 60 сутки - 15 руб./тн. за сутки для груза, уже находящегося на складе (без учета НДС 20%);

- складское хранение свыше 60 суток - 25 руб./тн. за сутки для груза, уже находящегося на складе (без учета НДС 20%).

Письмом от 23.05.2023 года № 45 ООО «Амарско» уведомил истца о том, что в связи с приближением уборочной поры зерновых культур 2023 года у владельцев складов, в которых расположен груз (пшеница), перемещенный с т/х «Амина», возникла необходимость подготовки складов к хранению нового урожая, в связи с чем дальнейшее хранение указанного груза на крытых складах возможно до 31 мая 2023 года. Дальнейшее хранение груза (пшеница) в текущих складах не представляется возможным.

Письмом от 09.06.2023 года № 53 ответчик повторно уведомил истца о том, что ООО «Амарско» вынуждено с 01.06.2023 года организовать вывоз груза (пшеница) и поместить его на хранение в другие склады, а также сообщил истцу о том, что в условиях приближающегося период уборочной поры зерновых культур значительно возрастают тарифы на сопутствующие работы (услуги), счета за оплату за хранение груза (пшеница) будут рассчитываться по новым тарифам в размере 38 (тридцать восемь) руб./сутки за тонну.»

По окончании хранения груза (пшеница) ответчик передал его на хранение ООО «Эдженси Сервис Групп» по договору на оказание услуг по хранению и отпуску зерна от 03.04.2023 года № 01_04/23С, заключенному между ответчиком и ООО «Эдженси Сервис Групп».

Согласно пункту 4.1 договора от 03.04.2023 года № 01_04/23С стоимость хранения зерна составляет 2,66 руб. за 1 тонну в день.

Письмом от 20.06.2023 года № 53 ООО «Амарско» уведомил истца о том, что прекращает действие дополнительного соглашения № 4.

Перемещение груза на новый склад, а также изменение цены хранения груза ответчиком с истцом не согласовывалось.

Письмом от 18.08.2023 года № 672 истец заявил односторонний отказ от договора от 04.07.2022 года № 9/22 и потребовал возвратить груз в течение 30 дней.

Апеллянт указал, что судом первой инстанции неверно определена масса груза, хранимая в спорном периоде (май – август 2023), кроме того судом не дана оценка доказательствам об утилизации 4 970 тонн зерна, произведенной с декабря 2023 по февраль 2024, что свидетельствует о том, что по состоянию на декабрь 2023 ответчик сохранял часть груза массой как минимум 11 051,488 тонн.

Судебная коллегия не соглашается с данным доводом на основании следующего.

Как было указано выше, ответчиком для организации хранения был принят груз - пшеница весом 12 030 тонн.

Для установления значимых по делу обстоятельств, по ходатайству истца, определением суда от 04.07.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Торгово- промышленная палата Республики Крым» эксперту ФИО7 с постановкой перед экспертом следующего вопроса: определить количество зерна, помещенного на хранение ООО «Амарско» по адресу: Республика Крым, <...>?

По результатам проведения экспертного исследования в материалы дела представлено заключение № 10/24-205-э от 07.10.2024.

Отвечая на вопрос суда, эксперт указал, что количество зерна, помещенного на хранение ООО «Амарско» по адресу: Республика Крым, <...> составляет 6 081,488 тонн.

Представленное заключение судебного эксперта оценено судом в соответствии со ст. 71, 82, 83, 86 АПК РФ и признано относимым и допустимым доказательством, сторонами не оспаривалось.

По доводам ООО «Амарско» о том, что суд произвел расчет без учета обстоятельств утилизации части груза, судебная коллегия отмечает следующее.

ООО «Амарско» не уведомляло о такой утилизации ООО «М.Т.У.»; не обеспечило участие представителей ООО «М.Т.У.» в предположительной утилизации зерна; не предоставило никаких подтверждений необходимости утилизировать зерно вследствие ухудшения качества. Более того, количество «утилизированного» груза не соответствует фактически утраченной его части, в связи с чем заявление ООО «Амарско» об указанных обстоятельствах не признается достоверным. Относимых и допустимых доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с этим представленные ответчиком документы не могут служить надлежащим подтверждением того, что в течение спорного периода (в мае - августе 2023) на складах находились 12 030 тонн зерна.

Иных документов, подтверждающих наличие на складах 12 030 тонн груза, ООО «Амарско» в материалы дела не представило.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в спорный период (май (с 16 числа) – август 2023)) у ответчика на хранении находилось 6 081,488 тонн пшеницы.

В связи с чем, истец обязан оплатить ответчику стоимость хранения 6 081,488 тонн зерна.

При определении стоимости хранения суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что хранение зерна пшеницы в период май - август 2023 года производилось ответчиком посредством привлечения Хранителя - ООО «Эдженси Сервис Групп» на основании заключенного между ними договора от 03.04.2023 года № 01_04/23С.

Согласно пункту 4.1 договора от 03.04.2023 года № 01_04/23С стоимость хранения зерна составляет 2,66 руб. за 1 тонну в день (без НДС).

Поскольку сам ответчик не осуществлял хранение зерна, а лишь выступил комиссионером при заключении договора хранения с третьим лицом, а в отношениях с третьим лицом являлся поклажедателем (хранителем выступило ООО «Эдженси Сервис Групп»), то, в этом случае, не подлежат применению условия договора об оплате ответчику хранения зерна, а ответчику подлежит возмещению затраты на хранение, оплаченных (подлежащих оплате) хранителю - третьему лицу.

Суд первой инстанции установил размер задолженности – 2 096 508 руб. 12 коп (6.081,488 тонны х 108 дней (за май 2023 года суд исходит из дней хранения в количестве 16, исходя из того, что не позднее чем с 16.05.2023 года было осуществлено хранение не менее 6 081,488 тонны зерна (счет № 16/05 от 16.05.2023 года); за август 2023 года суд исходит из дней хранения в количестве 31, исходя из того, что, расторгая 18.08.2023 года договор, истец предоставил ответчику срок для передачи имущества в количестве 30 дней, следовательно, в течение этого периода затраты по хранению имущества должны быть возмещены ответчику) х 2,66 руб. + 20%).

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

В связи с тем, что указанную сумму истец ответчику не оплатил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования ответчика по встречному иску подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 096 508 руб. 12 коп.

ООО «Амарско» также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 363 271 руб. 48 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2.3 договора в случае просрочки платежа по вознаграждению Исполнителя, Исполнитель вправе начислить пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Согласно пункту 4.1 договора Исполнитель и Заказчик несут взаимную ответственность при невыполнении/ненадлежащем выполнении, либо неэффективном выполнении своих обязательств по настоящему договору и должны возместить фактически понесенные другой стороной расходы, возникшие в результате своих действий, бездействия или упущений, если вина одной из сторон по договору очевидна и доказана. Фактически понесенные другой стороной расходы должны быть надлежащим образом подтверждены.

Ответчиком представлены счета: № 11.1/08 от 16.08.2022 года, № 20/3 от 20.12.2022 года, № 20/2 от 20.12.2022 года, № 03/03 от 03.03.2023 года, № 11/04 от 11.04.2023 года, № 25/04 от 25.04.2023 года, № 16/05 от 16.05.2023 года, № 20/06 от 20.06.2023 года, № 21/06 от 20.06.2023 года, № 22/06 от 20.06.2023 года и № 06/07 от 06.07.2023 года.

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 к договору 22 февраля 2023 года Принципал осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Агента в течение 3-х банковских дней с момента получения счета на оплату ООО «Амарско», сформированного с учетом НДС (20%), а также счета от арендодателя складов, выставленного на имя ООО «Амарско».

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выставление им истцу спорных счетов, а также счетов от ООО «Эдженси Сервис Групп».

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в период, за который ответчик заявляет требование о взыскании с истца неустойки, на стороне истца отсутствует просрочка исполнения обязательства по оплате и основания для уплаты истцом неустойки за данный период отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращается внимание на следующее.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий подпункта «д» пункта 2.3 договора следует, что ответственность в виде уплаты пени установлена за нарушение срока оплаты вознаграждения Исполнителя.

Между тем, как следует из счетов, на которые ответчик ссылается как на оплаченные с нарушением срока или не оплаченные, они выставлены не на оплату вознаграждения Исполнителя, а на возмещение затрат Исполнителя по расчетам с третьими лицами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных требований о взыскании неустойки.

Апеллянт утверждает, что ни истец, ни САПИД не обладают какими-либо правами на груз, и, соответственно, истец не вправе виндицировать груз в порядке статей 301 и 305 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апеллянта.

Спор между сторонами возник в части обязательств, подпадающих под обязательства по агентскому договору.

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Ответчик от своего имени, но за счет истца заключал договоры хранения зерна.

В соответствии со статьей 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента являются собственностью последнего.

Комиссионер вправе в соответствии со статьей 359 настоящего Кодекса удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче комитенту либо лицу, указанному комитентом, в обеспечение своих требований по договору комиссии.

Согласно статье 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан передать комитенту все полученное по договору комиссии.

Письмом от 18.08.2023 года № 672 истец заявил односторонний отказ от договора от 04.07.2022 года № 9/22 и потребовал возвратить груз в течение 30 дней.

Статьей 1002 ГК РФ определено, что договор комиссии прекращается в том числе, вследствие отказа комитента от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Поскольку договор от 04.07.2022 года № 9/22 был расторгнут и истец потребовал передачи ему переданного ответчику для организации хранения зерна пшеницы, ответчик обязан был исполнить данное обязательство.

Между тем, ответчик полученное им от истца в связи с исполнением договора от 04.07.2022 года № 9/22 зерно пшеницы истцу не передал.

Следовательно, обязанность по возврату груза ООО «М.Т.У.» обусловлена природой заключенного между сторонами Договора, а не нормами о виндикации. Как указано выше, конструкция агентского договора предполагает обязанность вернуть вещь после выполнения поручения (и, соответственно, прекращения договора). Следовательно, прекращение такого Договора является единственной предпосылкой для возврата вещи. Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ООО «Амарско», Договор был правомерно расторгнут 18 августа 2023 г. в связи с односторонним отказом ООО «М.Т.У.», и именно в этот момент у ООО «Амарско» возникла обязанность по возврату груза.

Суд первой инстанции правомерно установил, что ООО «Амарско» не исполнило обязательство по возврату груза.

Установление прав ООО «М.Т.У.» на груз не входит в предмет спора.

Довод ООО «Амарско» о том, что оно удерживает груз в связи с имевшейся задолженностью ООО «М.Т.У.», обоснованно отклонен судом, поскольку ООО «Амарско» не вправе удерживать груз не принадлежащий стороне, кроме того, стоимость груза в несколько раз превышает установленную судом задолженность ООО «М.Т.У.» перед ООО «Амарско».

Принимая во внимание, что у ответчика фактически находится 6 081,488 тонн зерна пшеницы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о понуждении ответчика исполнить обязанность по передаче зерна пшеницы весом 12 030 тонн подлежит частичному удовлетворению в части понуждения ответчика передать истцу зерно пшеницы весом 6 081,488 тонн.

Апеллянт утверждает, что ООО «М.Т.У.» не понесло и не могло понести никаких убытков по Договору.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Как было установлено судом, ответчику было передано 12 030 тонн зерна пшеницы, а в наличии у ответчика фактически находится 6 081,488 тонн.

Как установлено пунктом 1 статьи 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Стоимость зерна пшеницы весом 5 948,512 тонны составляют убытки истца, причиненные ему ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком агентского договора, выразившийся в утрате части принятого для организации хранения имущества. ООО «Амарско» не доказало отсутствие своей вины в утрате груза.

Согласно статье 393.1 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1).

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).

В обоснование размера убытков истец ссылался на сведения, размещенные на сайте Национальной Товарной Биржи, согласно которым по состоянию на 18.08.2023 года (дата расторжения договора) биржевой индекс стоимости пшеницы составлял 16 656 руб. (без НДС) за тонну.

Альтернативных расчетов ООО «Амарско» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не предоставляло.

Таким образом, стоимость утраченной пшеницы весом 5 948,512 тонны составила 99 078 415 руб. 87 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанным расчетом и полагает, что данный размер убытков соответствует критерию разумной степени достоверности. Размер убытков ответчиком допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнут.

Как было установлено судом, на момент расторжения договора от 04.07.2022 года № 9/22 у ответчика отсутствовало необходимое для передачи истцу зерно пшеницы весом 5 948,512 тонны на сумму 99 078 415 руб. 87 коп.

Следовательно, на момент расторжения договора от 04.07.2022 года № 9/22 у ответчика возникло обязательство возместить истцу стоимость утраченного зерна в сумме 99 078 415 руб. 87 коп.

Истцом также было заявлено требование о начислении со дня вступления в законную силу решения суда на сумму убытков процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных статьей 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня

вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных статьей 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда на сумму убытков.

Доводов о несогласии с расчетом в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Заявленные ООО «Амарско» доводы по факту повторяют позицию в суде первой инстанции, которые правомерно отклонены последним.

Так, доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции по настоящему делу, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно, исходя из положений пункта 5 статьи 170 АПК РФ, установил сумму взыскания.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного

документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 мая 2025 года по делу № А06-9994/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Ю. Тарасова

Судьи Т.С. Борисова

А.Ф. Котлярова