Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А40-10522/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-70934/2023

№ 09АП-70936/2023


г. Москва                                                                                             Дело № А40-10522/21

«25» апреля 2024 г.                                                                         


Резолютивная часть постановления объявлена «23» апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «25» апреля 2024 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «Мосэкострой», ООО «ПСП «Энергомаш» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2023 года по делу № А40-10522/22

по иску АО «Мосэкострой»

к ООО «ПСП «Энергомаш»

третьи лица: Департамент городского строительства города Москвы, АО «Мосинжпроект», АО «УКС Инженерных коммуникаций, сооружений и дорог»

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 01.04.2024

от ответчика: ФИО3 – дов. от 10.04.2024

от третьих лиц:

от Департамента городского строительства города Москвы: ФИО4 – дов. от 22.01.2024

от АО «Мосинжпроект»: ФИО5 – дов. от 29.12.2023

от АО «УКС Инженерных коммуникаций, сооружений и дорог»: не явка, извещено 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэкострой» (далее – первоначальный истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСП «Энергомаш» (далее – первоначальный ответчик) с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о проведении зачета встречных однородных требований Истца и Ответчика: прекратить в полном объеме пассивное требование Ответчика - возврат Истцом гарантийных удержаний в размере 5 014 339, 47 руб., частично прекратить активное требование Истца - погашение Ответчиком аванса частично в размере 5 014 339, 47 руб., о взыскании неотработанного аванса по договору от 16.10.2019 №МЭС-СП-16/10/19-НЧ (24) в размере 61 385 033 руб. 72 коп., затрат за потребленную электроэнергию на 30.06.2020 г. в размере 1 757 895 руб. 69 коп., затрат на услуги по приему сточных вод на 07.04.2020 г. в размере 1 093 238 руб. 50 коп., убытков в размере 300 000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков предоставления налоговой декларации НДС в размере 500 000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков возврата аванса за период с 01.02.2020 по 02.02.2022 в размере 13 372 648 руб. 57 коп., а так же с 03.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением первоначальным ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда.

Вместе с тем, Общество с ограниченной ответственностью «ПСП «Энергомаш» заявило ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании с Акционерного общества «Мосэкострой» с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по договору от 16.10.2019 №МЭС-СП-16/10/19-НЧ (24) за выполненные работы, отражающие иные затраты, (согласно п. 3.2 Договора) необходимые для достижения должного результата основных работ по Договору (Акты о приемке выполненных строительно-монтажных работ: № 13 от 31.03.2020г.; № 14 от 31.03.2020 г.; № 15 от 31.03.2020 г.; № 16 от 31.03.2020 г.; № 17 от 31.03.2020 г.) в размере 55 622 679 руб. 66 коп., задолженности за выполненные работы за период с 01.01.2020г. по 31.03.2020г. в счет списания непогашенного аванса (Акт о приемке выполненных строительно-монтажных работ: № 4 от 31.03.2020 г.) в размере 24 307 993 руб. 01 коп., задолженности по пересчету стоимости выполненных работ с учетом коэффициентов, действующих на момент фактического выполнения работ в ценах 2019/2020 года в размере 26 939 650 руб. 88 коп.

Встречные исковые требования мотивированы неисполнением первоначальным истцом своих обязательств по оплате выполненных работ.

Определением от 18 марта 2021 Арбитражный суд г.Москвы принял встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПСП «Энергомаш» к Акционерному обществу «Мосэкострой» о взыскании задолженности по договору от 16.10.2019 №МЭС-СП-16/10/19-НЧ (24) за выполненные работы, отражающие иные затраты, (согласно п. 3.2 Договора) необходимые для достижения должного результата основных работ по Договору (Акты о приемке выполненных строительно-монтажных работ: № 13 от 31.03.2020г.; № 14 от 31.03.2020 г.; № 15 от 31.03.2020 г.; № 16 от 31.03.2020 г.; № 17 от 31.03.2020 г.) в размере 55 622 679 руб. 66 коп., задолженности за выполненные работы за период с 01.01.2020г. по 31.03.2020г. в счет списания непогашенного аванса (Акт о приемке выполненных строительно-монтажных работ: № 4 от 31.03.2020 г.) в размере 24 307 993 руб. 01 коп., задолженности по пересчету стоимости выполненных работ с учетом коэффициентов, действующих на момент фактического выполнения работ в ценах 2019/2020 года в размере 26 939 650 руб. 88 коп. к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела № А40-10522/21-67-75.

Решением суда от 19.09.2022г. первоначальное исковое заявление удовлетворено частично.

Произведен зачет встречных однородных требований Истца и Ответчика на сумму 5 014 339, 47 руб.: прекращено обязательство Истца по возврату гарантийного удержания в размере 5 014 339, 47 руб.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «ПСП «Энергомаш» в пользу Акционерного общества «Мосэкострой» сумма неотработанного аванса по договору от 16.10.2019 №МЭС-СП-16/10/19-НЧ (24) в размере 3 196 276 руб. 40 коп., затраты за потребленную электроэнергию на 30.06.2020 г. в размере 1 757 895 руб. 69 коп., затраты на услуги по приему сточных вод на 07.04.2020 г. в размере 1 093 238 руб. 50 коп., убытки в размере 300 000 руб. 00 коп., неустойка за нарушение сроков предоставления налоговой декларации НДС в размере 500 000 руб. 00 коп., неустойка за нарушение сроков возврата аванса подлежат удовлетворению за период с 14.03.2020 по 02.02.2022 в размере 625 777 руб. 65 коп., неустойка в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы аванса за период с 03.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства, начисляемую на сумму долга в размере 3 196 276 руб. 40 коп. с учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлениями Правительства Российской Федерации (в настоящее время действует Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497), расходы на оплату судебной экспертизы в размере 204 007 руб. 30 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 21 911 руб. 06 коп.

Приняты к зачету в порядке ст. 410 ГК РФ доводы встречного искового заявления.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года данное решение было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2023 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года по делу № А40-10522/21 отменены, дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда от 31.08.2023г. первоначальное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Возвращена Акционерному обществу «Мосэкострой» из федерального бюджета госпошлина в размере 200 000 руб.

Взысканы с Акционерного общества «Мосэкострой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПСП «Энергомаш» задолженность в размере 1 409 300 руб. 48 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 637 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказано.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «ПСП «Энергомаш» в пользу Акционерного общества «Мосэкострой» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 742 520 руб. 47 коп.

АО «Мосэкострой», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на наличие оснований для оставления встречного иска без рассмотрения.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом во взыскании с ответчика стоимости генподрядных услуг.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на необходимость проведения итогового сальдирования взаимных предоставлений сторон.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда в части удовлетворения встречного иска, принять в данной части новый судебный акт.

ООО «ПСП «Энергомаш», не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на наличие доказательств выполнения ответчиком работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что выполнение дополнительных работ было фактически согласовано сторонами.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы по делу.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что судебные расходы за проведение экспертизы распределены судом неверно.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, удовлетворить требования по встречному иску о взыскании задолженности в размере 55 622 679 руб. 66 коп. и 24 307 993 руб. 01 коп.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддержали в полном объеме. Представители сторон пояснили, что решение обжалуется только в части встречного иска.

Третьи лица Департамент городского строительства города Москвы, АО «Мосинжпроект» поддержали доводы жалобы истца.

Третье лицо АО «УКС Инженерных коммуникаций, сооружений и дорог» в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции посчитал, что первоначальное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

ООО «ПСП Энергомаш» признано несостоятельным (банкротом). 01.08.2023 г. в отношении него открыто конкурсное производство (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2023 г. по делу № А40-22129/21-178-67 «Б»).

В силу положений абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Поскольку спорное денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве ответчика, то данное требование первоначального истца не относится к текущим платежам.

Таким образом, требования о взыскании задолженности, не являющейся текущими платежами согласно п.1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возникшей до возбуждения дела о банкротстве, подлежат рассмотрению в рамках дела о признании должника несостоятельным.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 148 АПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

Таким образом, суд рассматривал по существу требования встречного иска.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции посчитал встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Мосэкострой» (далее – Генподрядчик, Истец) и ООО «ПСП «Энергомаш» (далее – Подрядчик, Ответчик) был заключен договор подряда № МЭС-СП-16/10/19-НЧ (24) от 16.10.2019 года (далее – Договор) на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «02-6900 Очистные сооружения для застройки кв. 32А в районе Новые Черемушки» по адресу: Нахимовский проспект (в пойме реки Котловки), район Зюзино, ЮЗАО города Москвы (далее – Объект).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 3.1 Договора цена Договора составляет 647 987 463, 78 руб.

Договор заключен в целях исполнения государственного контракта 0173200001417000662-RST от 14.11.2017 г., согласно которому государственным заказчиком выступает Департамент строительства города Москвы (далее -государственный заказчик, ДС г. Москвы).

Сторонами 22.10.2019 г. к договору было заключено также дополнительное соглашение № 1 (далее - Соглашение), которым были определены условия выдачи, расходования и погашения (возврата) аванса на выполнение строительно-монтажных работ по Договору.

В связи с невыполнением Ответчиком предусмотренных Договором обязательств, в соответствии с пунктом 14.1, 14.2, 14.2.1 Договора, ст. 717 ГК РФ АО «Мосэкострой» 23.03.2020 г. уведомило ООО «ПСП «Энергомаш» об отказе от исполнения Договора - расторжении в одностороннем внесудебном порядке по причине нарушения Подрядчиком промежуточных сроков выполнения этапов Работ и окончания срока строительства Объекта, установленных в графике производства работ (Приложение №1 к Договору). АО «Мосэкострой» направило соответствующее уведомление исх. № 291 от 23.03.2020 г. в адрес ООО «ПСП «Энергомаш», которое было получено 29.05.2020 г. Одностороннее расторжение Договора не освобождает стороны от обязательств, возникших во время действия Договора и до момента передачи строительной площадки Генподрядчику, а также не освобождает от ответственности за неисполнение принятых обязательств (п. 14.5 Договора).

В нарушение п. 14.6 Договора Ответчиком не исполнено обязательство по передаче строительной площадки Генподрядчику при расторжении Договора по любым основаниям.

Подрядчик частично выполнил работы, предусмотренные Договором, на общую сумму 100 286 789, 56 руб., в том числе:

25.11.2019 г. - работы на сумму 4 474 454, 86 руб.;

10.12.2019 г. - работы на сумму 15 263 393,89 руб.;

25.12.2019 г. - работы на сумму 80 548 940, 81 руб.

Согласно п. 3.9, 3.10 Договора оплата работ производится Истцом в течение 30 дней с даты подписания актов при условии сдачи работ Государственному заказчику. При этом Истец производит оплату работ за вычетом стоимости услуг Генподрядчика в размере 15 % и 5 % гарантийного удержания от стоимости выполненных и принятых работ по актам (п. 3.11, 3.15 Договора).

Таким образом, принятые работы должны были быть оплачены Истцом в размере 80 229 431, 66 руб. не позднее следующих сроков:

не позднее 25.12.2019 г. - 3 579 563, 89 руб.

не позднее 09.01.2020 г. - 12 210 715, 11 руб.

не позднее 24.01.2020 г. - 64 439 152, 65 руб.

АО «Мосэкострой» исполнило свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме в размере 80 229 431, 66 руб. (44 548 099, 85 руб. + 2 080 705,00 руб. + 33 600 626, 81 руб.), путем перечисления денежных средств, проведением двухстороннего и одностороннего зачетов, а именно:

АО «Мосэкострой» перечислило ООО «ПСП «Энергомаш» денежные средства в размере 44 548 099, 85 руб. следующими платежными поручениями: 23.12.2019 г. п/п № 2290 на сумму 3 579 563, 89 руб. 26.12.2019 г. п/п 2332 на сумму 10 130 010, 12 руб. 27.12.2019 г. п/п 2336 на сумму 30 838 525,84 руб.

АО «Мосэкострой» исполнило обязательство по оплате выполненных и принятых работ в размере 2 080 705,00 руб. путем подписания Истцом и Ответчиком 31.12.2019 г. акта о взаимозачете на указанную сумму.

АО «Мосэкострой» исполнило обязательство по оплате выполненных и принятых работ в размере 33 600 626, 81 руб. путем проведения одностороннего зачета.

В рамках заключенного Соглашения, Истец 25.10.2019 года платежным поручением № 2041 выплатил Подрядчику аванс в размере 100 000 000 (Сто миллионов) рублей 00 копеек, со следующими сроками возврата авансового платежа частями:

по 31.01.2020 года – 33 600 626 руб. 81 коп.;

по 29.02.2020 года – 34 000 000 руб. 00 коп.;

по 13.03.2020 года – 32 399 373 руб.19 коп.

П.6 Соглашение предусмотрено погашение аванса путем зачета в текущем периоде стоимости произведенных работ.

АО «Мосэкострой», в соответствии с условиями Договора (п. 3.5), Соглашения, ст. 410 ГК РФ направило в адрес ООО «ПСП «Энергомаш» уведомление от 17.02.2020 г. исх. № 158 о зачете авансового платежа в счет выполненных и подлежащих оплате работ в размере 33 600 626, 81 руб., которое было получено Ответчиком 26.02.2020 г.

Таким образом, с учетом перечисленного аванса в размере 100 000 000 руб., выполненных и принятых работ в размере 80 229 431, 65 руб., а также произведенной их полной оплатой (с учетом перечисленных денежных средств, проведением двухстороннего и одностороннего зачетов) задолженность Ответчика перед Истцом по предоставленному и непогашенному авансу составляет 66 399 373, 19 руб.: (100 000 000 руб. (перечисленный аванс) – 33 600 626, 81 руб. (погашение части аванса путем одностороннего зачета).

С учетом проведенного зачета встречных однородных требований на сумму гарантийных удержаний в размере 5 014 339, 47 руб. неотработанный аванс – неосновательное обогащение в размере 61 385 033 (шестьдесят один миллион триста восемьдесят пять тысяч тридцать три) рубля 72 коп.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из позиции встречного истца, Обществом с ограниченной ответственностью «ПСП «Энергомаш» по договору от 16.10.2019 №МЭС-СП-16/10/19-НЧ (24) выполнено работ по Актам о приемке выполненных строительно-монтажных работ: № 4 от 31.03.2020 г.; № 13 от 31.03.2020г.; № 14 от 31.03.2020 г.; № 15 от 31.03.2020 г.; № 16 от 31.03.2020 г.; № 17 от 31.03.2020 г. на сумму 79 930 672,67 руб. указанные работы истцом не оплачены.

Таким образом, стороны не смогли прийти к обоюдному согласию по вопросу объема и стоимости выполненных работ по договорам, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса).

Определением суда от 21 апреля 2021 г. судом была назначена по делу № А40-10522/21-67-75 судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Определить имеет ли место фактическое выполнение объемов строительно-монтажных работ Обществом с ограниченной ответственностью «ПСП «Энергомаш»  по Договору № МЭС-СП-16/10/19-НЧ(24) от 16.10.2019 г. по объекту: «Очистные сооружения для застройки кв. 32А в районе Новые Черемушки» по адресу: Нахимовский проспект (в пойме реки Котловки), район Зюзино, ЮЗАО г. Москвы, которые указаны в Актах о приемке выполненных строительно-монтажных работ: № 4 от 31.03.2020 г.; № 13 от 31.03.2020г.; № 14 от 31.03.2020 г.; № 15 от 31.03.2020 г.; № 16 от 31.03.2020 г.; № 17 от 31.03.2020 г., подписанных Обществом с ограниченной ответственностью «ПСП «Энергомаш»?

2) Каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ Обществом с ограниченной ответственностью «ПСП «Энергомаш», указанных в Актах о приемке выполненных строительно-монтажных работ: № 4 от 31.03.2020 г.; № 13 от 31.03.2020г.; № 14 от 31.03.2020 г.; № 15 от 31.03.2020 г.; № 16 от 31.03.2020 г.; № 17 от 31.03.2020 г., подписанных Обществом с ограниченной ответственностью "ПСП «Энергомаш», исходя из расценок согласованных сторонами в сметном расчете к Договору (либо, если в условиях договора нет сведений о цене или способах ее определения, исходить из цены, которая обычно, при сравнимых обстоятельствах, взимается за аналогичные работы)?

3) Соответствуют ли строительно-монтажные работы, проведенные Обществом с ограниченной ответственностью «ПСП «Энергомаш» по Договору № МЭС-СП-16/10/19-НЧ(24) от 16.10.2019 г. по объекту: «Очистные сооружения для застройки кв. 32А в районе Новые Черемушки» по адресу: Нахимовский проспект (в пойме реки Котловки), район Зюзино, ЮЗАО г. Москвы, условиям договора, проектно-сметной документации, требованиям СНиП и иным требованиям, предъявляемым для аналогичного вида работ?

4) Если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ?

5) Какие виды строительно-монтажных работ выполнены Обществом с ограниченной ответственностью «ПСП «Энергомаш» с надлежащим качеством в соответствии с требованиями СНиП по Договору № МЭС-СП-16/10/19-НЧ(24) от 16.10.2019 г. по объекту: «Очистные сооружения для застройки кв. 32А в районе Новые Черемушки» по адресу: Нахимовский проспект (в пойме реки Котловки), район Зюзино, ЮЗАО г. Москвы, каковы их объем и стоимость?

6) Какие виды строительно-монтажных работ выполнены некачественно Обществом с ограниченной ответственностью «ПСП «Энергомаш» с надлежащим качеством в соответствии с требованиями СНИП по Договору № МЭС-СП-16/10/19-НЧ(24) от 16.10.2019 г. по объекту: «Очистные сооружения для застройки кв. 32А в районе Новые Черемушки» по адресу: Нахимовский проспект (в пойме реки Котловки), район Зюзино, ЮЗАО г. Москвы, каковы их объем и стоимость?

Согласно экспертному заключению:

Ответ на вопрос № 1.

Однозначно да. Анализ исполнительных документов, результаты осмотров Объекта строительства показывает, что фактическое выполнение объемов строительно-монтажных работ Обществом с ограниченной ответственностью «ПСП «Энергомаш» по Договору № МЭС-СП-16/10/19-НЧ(24) от 16.10.2019 г. по объекту: «Очистные сооружения для застройки кв. 32А в районе Новые Черемушки» по адресу: Нахимовский проспект (в пойме реки Котловки), район Зюзино, ЮЗАО г. Москвы, которые указаны в Актах о приемке выполненных строительно-монтажных работ: № 4 от 31.03.2020 г.; № 13 от 31.03.2020г.; № 14 от 31.03.2020 г.; № 15 от 31.03.2020 г.; № 16 от 31.03.2020 г.; № 17 от 31.03.2020 г., подписанных Обществом с ограниченной ответственностью «ПСП «Энергомаш» имеет место.

Ответ на вопрос № 2.

Объемы по конкретным видам работ, принятые к общему учету экспертами АНО «МОЦСЭ» представленные ООО «ПСП «Энергомаш» односторонними актами о приёмке выполненных работ: № 4 от 31.03.2020 г.; № 13 от 31.03.2020г.; № 14 от 31.03.2020 г.; № 15 от 31.03.2020 г.; № 16 от 31.03.2020 г.; № 17 от 31.03.2020 г. указаны в таблице №1 настоящего комиссионного заключения строительно-технической экспертизы. Общая сумма обоснованно подтвержденных затрат по выполненным работам Подрядчиком по Договору подряда на Объекте строительства по представленным односторонним актам о приемке выполненных работ: № 4 от 31.03.2020 г.; № 13 от 31.03.2020г.; № 14 от 31.03.2020 г.; № 15 от 31.03.2020 г.; № 16 от 31.03.2020 г.; № 17 от 31.03.2020 г. составляет: 48 039 610,18 руб.

Суммы, исключенные из актов о приемке выполненных работ по форме КС-2: №4 от 31.03.2020 г., № 13 от 31.03.2019 г., № 14 от 31.03.2019 г., № 16 от 31.03.2019 г., № 17 от 31.03.2019 г. по работам, выполненным Подрядчиком экспертами не оспариваются, однако на период проведения экспертизы экспертам не предъявлена подтверждающая исполнительная документация, достоверно свидетельствующая о выполнении данных работ, поэтому до рассмотрения данной документации и повторного осмотра результатов работ по этим объемам экспертами, данным комиссионным заключением строительно-технической экспертизы общий объем выполненных работ, включая не принятые, эксперты подтвердить не могут.

Ответ на вопрос № 3.

Строительно-монтажные работы, проведенные Обществом с ограниченной ответственностью «ПСП «Энергомаш» по Договору № МЭС-СП-16/10/19- НЧ(24) от 16.10.2019 г. по объекту: «Очистные сооружения для застройки кв. 32А в районе Новые Черемушки» по адресу: Нахимовский проспект (в пойме реки Котловки), район Зюзино, ЮЗАО г. Москвы, соответствуют условиям договора, проектно-сметной документации, требованиям СНиП и иным требованиям, предъявляемым для аналогичного вида работ (развернутый ответ приведен в разделе 25 настоящего комиссионного заключения строительно-технической экспертизы).

Ответ на вопрос № 4.

Отступлений условиям договора, проектно-сметной документации, требованиям СНиП и иным требованиям, предъявляемым для аналогичного вида работ в части выполненных Подрядчиком работ, представленных в актах о приемке выполненных работ № 4 от 31.03.2020 г.; № 13 от 31.03.2020 г.; № 14 от 31.03.2020 г.; № 15 от 31.03.2020 г.; № 16 от 31.03.2020 г.; № 17 от 31.03.2020 г. и принятых экспертами не выявлено.

Ответ на вопрос № 5.

Все работы принятые экспертами (см. таблицу №1) выполнены Обществом с ограниченной ответственностью «ПСП «Энергомаш» с надлежащим качеством. Работы не принятые экспертами требуют дополнительно предоставления экспертам исполнительной документации на них и дополнительного осмотра и необходимых измерений (при необходимости) на Объекте строительства.

Ответ на вопрос № 6.

Работ выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «ПСП «Энергомаш» некачественно не надлежащим качеством, не в соответствии с требованиями СНИП, Договором № МЭС-СП-16/10/19-НЧ(24) от 16.10.2019 г. по объекту: «Очистные сооружения для застройки кв. 32А в районе Новые Черемушки» по адресу: Нахимовский проспект (в пойме реки Котловки), район Зюзино, ЮЗАО г. Москвы, Работ, представленных в актах о приёмке выполненных работ № 4 от 31.03.2020 г.; № 13 от 31.03.2020 г.; № 14 от 31.03.2020 г.; № 15 от 31.03.2020 г.; № 16 от 31.03.2020 г.; № 17 от 31.03.2020 г. не выявлено.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «ПСП «Энергомаш» заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза может быть назначена судом при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Определением суда от 13 мая 2022 г. судом была назначена по делу №А40-10522/21-67-75 дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» ФИО7.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Выявить объем спорных работ вследствие их задвоения (дублирования), включая выявление аналогичных видов работ, принятых у подрядчиков, по актам формы КС-2 указанным в таблице.

2) Из установленных АНО «МОЦСЭ» выполненных работ определить работы, которые соответствуют Договору, СНиП и проектной документации, подтверждены исполнительной документацией в соответствии с п.п. 1.11, 3.8, 5.1.1 Договора за вычетом работ, выявленных по вопросу 1.

3) Установить сметную стоимость работ, определенных в вопросе 2, в уровне договорных цен (п. 3.1 Договора), включая НДС.

Согласно экспертному заключению:

Ответ на вопрос № 1.

Анализ дополнительно представленных сторонами исполнительных документов, документов Третьего лица (ООО «УК МПК»), являвшийся предыдущим подрядчиком истца (АО «Мосэкострой»), результаты повторного осмотра и обмеров конструкций Объекта строительства позволил установить как наличие дублирования выполненных работ, так и уточнить объемы отдельных работ. Все указанные изменения занесены в таблицу № 1 и, согласно раздела № 28 настоящего дополнительного заключения, указаны для корректировки соответствующих положений Заключения.

Ответ на вопрос № 2.

Из установленных экспертом АНО «МОЦСЭ» выполненных работ, представленных ООО «ПСП «Энергомаш» односторонними актами о приемке выполненных работ: № 13 от 31.03.2020 г.; № 14 от 31.03.2020 г.; № 15 от 31.03.2020 г.; № 16 от 31.03.2020 г.; № 17 от 31.03.2020 г. к работам, которые условно соответствуют Договору, подтверждены исполнительной документацией в соответствии с п.п. 1.11, 3.8, 5.1.1 Договора за вычетом работ, выявленных по вопросу № 1 можно отнести работы под номерами №1 - №4 указанные в акте о приемке выполненных работ: № 13 от 31.03.2020 г.

Данные работы выполнены и оформлены Подрядчиком в соответствии с нормами СНиП, однако, по мнению эксперта, ошибочно не учтены проектной документацией, а Подрядчиком не оформлены соответствующим проектом производства работ (ППР). Развернуто исследования эксперта приведены в разделе № 26.

Ответ на вопрос № 3.

Сметная стоимость выполненных Подрядчиком работ, определенных в вопросе 2, в уровне договорных цен (п. 3.1 Договора), включая НДС составляет один миллион четыреста девять тысяч триста рублей, сорок восемь копеек (1 409 300,48).

Проанализировав заключения экспертов с точки зрения соответствия процессуальным критериям, судом первой инстанции установлено, что в экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

Оценив представленные экспертные заключения, суд пришел к выводу об их соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем признал надлежащим доказательством, подтверждающим объем и стоимость качественно выполненных работ по спорному договору.

Суд первой инстанции учитывал совокупность имеющихся в деле иных доказательств, в том числе выводы, изложенные в дополнительной экспертизе, включая внесенные корректировки в экспертизу, из которых следует, что работы в общем объеме были выполнены лишь на сумму 25.136.086,51 руб., а также что общий объем работ, условно соответствующий условиям договора и проектной документации, прошедший государственную экспертизу, был выполнен лишь на сумму 1.409.300,48 руб., а все остальные работы можно отнести только к разряду так называемых дополнительных работ, в отношении которых отсутствуют в материалах дела соответствующие в таком случае подписанные в установленном порядке сторонами по делу дополнительные соглашения.

Доводы ответчика о том, что якобы вопрос о необходимости проведения дополнительных работ неоднократно поднимался на производственных совещаниях, где участвовали представители сторон по делу, в том числе на совещании от 14.08.2019г. в Департаменте строительства города Москвы, как установлено судом первой инстанции, опровергаются материалами дела.

Представленные ответчиком в материалы дела протоколы не содержат существенные условия договора строительного подряда или иного договора в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ. Представленные ООО «ПСП Энергомаш» протоколы не являются офертой в соответствии со ст. 435 ГК РФ и не могли побуждать АО «Мосэкострой» к акцептованию и совершению каких-либо действий. Договорные отношения между истцом и ответчиком по таким протоколам не могут являться возникшими и заключенными.

Как установлено судом первой инстанции, согласно представленным протоколам, АО «Мосэкострой» нигде не давало каких-либо рекомендаций, а тем более указаний ООО «ПСП Энергомаш» на совершение каких-либо действий, которые имели бы для АО «Мосэкострой» какую-либо потребительскую ценность.

Кроме того, помимо общих норм права, в отношении АО «Мосэкострой» и Департамента строительства г. Москвы при заключении договоров и изменений к ним действуют и специальные нормы, предусмотренные 441-ПП, 576-ПП, 44-ФЗ и 223-ФЗ.

Как указал суд в решении, представленные протоколы, представленные ООО «ПСП Энергомаш» в материалы дела, сторонами не подписаны, не содержат существенных условий договора, не являются нормативно-правовым актом государственного органа, который являлся бы обязательным для исполнения сторонами, не порождают для участников совещаний никаких правовых обязательств.

С учетом п. 1 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 даже наличие административного акта, который отсутствует в настоящем деле, не является основанием для оплаты каких-либо работ.

ООО «ПСП Энергомаш», как участник закупки по заключению спорного договора, было ознакомлено с конкурсной документацией, включая сам договор, проектно-сметную документацию и не могло не знать, что планируемые им к выполнению работы, не входят ни в договор, ни в проектно-сметную документацию, ни в заключение Мосгосэкспертизы.

АО «Мосэкострой» и ООО «ПСП Энергомаш» не подписывалось никаких дополнительных соглашений на выполнение дополнительных работ в рамках спорного договора.

При подписании Договора по итогам закупочной процедуры в соответствии с 223-ФЗ  ООО  «ПСП  Энергомаш»  не  направляло  в  адрес   АО   «Мосэкострой»  никаких замечаний или протоколов разногласий по объему и виду необходимых к выполнению непредусмотренных договором работ.

Более того, как указал суд в решении, о необходимости проведения дополнительных работ, ООО «ПСП Энергомаш» должно было известить государственного заказчика – Департамент строительства г. Москвы, который, как конечный бенефициар, должен был принять решение о необходимости выполнения этих работ и, при положительном решении, выпустить дополнительную проектно-сметную документацию, провести по ней государственную экспертизу, выпустить рабочую документацию, провести закупку на эти работы в соответствии с 44-ФЗ.

ООО «ПСП Энергомаш», не предприняв указанных действий, самовольно приступило к выполнению спорных работ без соблюдения всех предусмотренных процедур на выполнение таких работ с учетом положения ст. 743 ГК РФ и особенностей регулирования договорных отношений с государственным заказчиком и АО «Мосэкострой» по 44-ФЗ и 223-ФЗ. А о применении таких норм к АО «Мосэкострой» и ДС г. Москвы, ООО «ПСП Энергомаш», как профессиональный участник строительного рынка и участник государственных закупок, не могло не знать.

Как установлено судом первой инстанции, предъявляемые по спорным актам работы по своему характеру:

не соответствуют предмету договора;

не предусмотрены договором и являются дополнительными;

не соответствуют проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу;

не были акцептованы АО «Мосэкострой» любыми конклюдентными действиями последнего;

не заказаны им и не были приняты последним;

не подтверждены и не оформлены соответствующей документацией;

работы по ним не приостанавливались и изменения в проектно-сметную документацию не вносились;

действия по оформлению спорных работ в соответствии с положениями 44-ФЗ и 223-ФЗ не производились.

Согласно п.3 ст. 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Учитывая, что ООО «ПСП Энергомаш» работы не приостановило и необходимость выполнения немедленных действий в интересах и по поручению истца не доказало, суд первой инстанции пришел к выводу, что дополнительные работы в соответствии со ст. 743 ГК РФ не подлежат оплате АО «Мосэкострой».

Однако суд учитывал ответ дополнительной экспертизы при ответе на вопрос № 3, где экспертами установлено, что «условно соответствующую договору» (стр. 91 том дополнительная экспертиза) без учета гарантийных удержаний и генподрядных услуг выполнено работ на 1 409 300,48 руб. в связи с чем указанные работы можно считать договорными и они подлежат оплате.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Довод первоначального истца о необходимости исключения из установленной экспертом стоимости выполненных работ стоимость договорных генподрядных услуг в размере 15 % от стоимости работ отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (пункт 2). Оплата предоставленных заказчиком услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3).

По смыслу указанных норм оплата услуг генподряда в данном случае призвана компенсировать затраты, понесенные генподрядчиком в процессе выполнения работ, в том числе административные, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, сдачей работ основному заказчику.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредоставление ответчиком доказательств, подтверждающих его возражения относительно исковых требований, должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела не представлены подписанные ответчиком акты оказанных услуг, иные документы, свидетельствующие о сдаче услуг генподряда, в материалах дела отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции, оказание генподрядных услуг не доказано. Ответчик не представил акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, в которых было бы отражено соответствующее оказание генподрядных услуг.

Требования генподрядчика об удержании стоимости услуг не могут быть удовлетворены, поскольку в материалы дела не представлены соответствующие акты сдачи-приемки услуг с приложением счета-фактуры, обязанность составления которых предусмотрена договором. Таким образом, факт оказания генподрядчиком услуг документально не подтвержден.

Кроме того, как указал суд в решении, Акционерное общество «Мосэкострой», обращаясь с первоначальным исковым заявлением по настоящему делу о взыскании неотработанного аванса, не признавало и оспаривало факт выполнения Обществом с ограниченной ответственностью «ПСП «Энергомаш» спорных работ и лишь по результатам проведенной судебной экспертизы пришло к выводу о необходимости предъявления генподрядных услуг.

Таким образом, Акционерное общество «Мосэкострой» поставило в зависимость от результатов рассмотрения дела необходимость предъявления к оплате генподрядных услуг, что свидетельствует о противоречивом поведении на стороне Акционерного общества «Мосэкострой» (по модели estoppel by representation) в рамках доктрины недопустимости противоречивого поведения.

Как указал суд в решении, данное поведение Акционерного общества «Мосэкострой» противоречит его первоначальной позиции по встречному иску, согласно которой спорные работы не признавались и генподрядные услуги к оплате не предъявлялись, а потому подлежат отклонению доводы Акционерного общества «Мосэкострой» о том, что факт выполнения спорных работ Обществом с ограниченной ответственностью «ПСП «Энергомаш» неминуемо обязывает Общество с ограниченной ответственностью «ПСП «Энергомаш» оплатить генподрядные услуги, даже в отсутствие подписанных первичных документов по их оказанию, как основанные на противоречивом и недобросовестном поведении (и правило venire contra factum proprium - никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оказание услуг генподрядчиком документально не подтверждено, в связи с чем стоимость выполненных работ уменьшению на сумму договорных генподрядных услуг в размере 15 % не подлежит.

Таким образом, как указал суд в решении, с учетом выводов, сделанных в экспертном заключении, оплате Акционерным обществом «МОСЭКОСТРОЙ» подлежат работы на сумму 1 409 300,48 руб. В удовлетворении остальной части встречных требований о взыскании задолженности за выполненные работы судом отказано.

Требование встречного истца о взыскании задолженности по пересчету стоимости выполненных работ с учетом коэффициентов, действующих на момент фактического выполнения работ в ценах 2019/2020 года в размере 26 939 650 руб. 88 коп. оставлено судом первой инстанции без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора (согласно п 3.1) расчет стоимости цены Договора ведется по «Ведомости распределения цены договора» в уровне цен 2017г. (К1, индекс пересчета базовой цены в текущую - октябрь 2016г.; К., договорной коэффициент – декабрь 2017г.), а работы выполнялись в период 2019/2020 годах. На основании изложенного Заказчику неоднократно было предложено заключить Дополнительное соглашение на пересчет договорных коэффициентов, действующие на момент фактического выполнения работ, что увеличит стоимость выполненных работ ООО «ПСП «Энергомаш» на сумму 26 939 650,88 руб. (сопоставительная ведомость выполненных работ ООО «ПСП «Энергомаш» ранее направлялась в АО «Мосэкострой»). В адрес ООО «ПСП «Энергомаш» ответа по данному факту не поступало.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что цена договора, а также порядок расчета стоимости выполненных работ, определено Договором и документацией к закупке, с которой ООО «ПСП «Энергомаш» было ознакомлено при принятии решения об участии в закупке. Вся документация была размещена и на сайте https://zakupki.gov.ru/ и доступна для ознакомления всем желающим.

П. 3.1. Договора не предусматривает перерасчет стоимости работ и определяет, что цена Договора определяется в соответствии с Ведомостью распределения цены договора подряда (Приложение № 2/1) к Протоколу согласования договорной цены (Приложение № 2 к Договору), Указанная Цена Договора не может быть увеличена с учетом положений Договора.

При этом фактическая цена выполненных работ определяется Сторонами на основе сметно-нормативной базы «Территориальные сметные нормативы для города Москвы ТСН-2001 (в ценах на январь 2000 года)» (далее - ТСН-2001) (с учетом накладных расходов, сметной прибыли, среднегодового зимнего удорожания), примененной относительно объемов утвержденной проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, при формировании Ведомости распределения цены договора подряда (Приложение № 2/1) с учетом соответствующих коэффициентов и требований Приложения № 4 к Договору. В отношении Договора -индекс пересчета базовой цены в текущую - октябрь 2016 года».

В Цену Договора включена стоимость вознаграждения и всех затрат ООО «ПСП «Энергомаш», необходимых для исполнения всех обязательств по Договору, включая (но не ограничиваясь) в том числе:

- стоимость всех Работ согласно проектно-сметной и рабочей документации, в том числе работ (включая строительные, монтажные, пусконаладочные и иные работы), оборудования и материалов, прямо не оговоренных Сторонами, но необходимых для достижения результата работ, предусмотренного Договором, включая доделки выявленных в процессе производства Работ по Договору недостатков ранее выполненных работ (п. 1.3 Договора).

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ООО «ПСП Энергомаш» об увеличение и перерасчете цены Договора не имеют правовых оснований и противоречат условиям Договора и нормам законодательства о закупках.

Довод жалобы истца о наличии оснований для оставления встречного иска без рассмотрения, отклоняется апелляционным судом.

То обстоятельство, что первоначальный иск оставлен судом без рассмотрения в связи с его рассмотрением в деле о банкротстве, не является основанием для оставления без рассмотрения и встречного иска, который правомерно рассмотрен судом первой инстанции в рамках настоящего дела.

С учетом обстоятельств дела, представитель истца пояснил, что довод жалобы о необходимости проведения итогового сальдирования взаимных предоставлений сторон не поддерживает.

Довод жалобы ответчика о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы по делу, не может быть принят апелляционным судом.

Отклоняя заявленное ООО «ПСП «Энергомаш» ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют сомнения либо противоречия в обоснованности экспертного заключения. Суд не усмотрел оснований для признания экспертного заключения недостоверным доказательством, экспертиза была проведена в рамках арбитражного дела, в качестве эксперта было привлечено лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным вопросам, эксперту было разъяснено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ. На экспертизу представлены все необходимые для выполнения исследования данные и документы.

По смыслу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза может быть назначена судом при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Названные основания для проведения дополнительной экспертизы судами не установлены.

Учитывая соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключениях экспертов и неоднозначности толкования ответов экспертов, отсутствие каких-либо противоречий в содержащихся в них выводах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Апелляционный суд не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения.

Довод жалобы ответчика о том, что судебные расходы за проведение экспертизы распределены судом неверно, отклоняется апелляционным судом.

Экспертиза по делу проводилась в целях установления, в том числе, стоимости выполненных работ по спорному договору. Требование о взыскании задолженности за выполненные работы было предметом встречного иска. Суд первой инстанции определил размер подлежащей взысканию задолженности истца перед ответчиком, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы. Таким образом, с учетом положений ст. 110 АПК РФ, судебные расходы за проведение экспертизы были правомерно распределены судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения встречного иска.

Доводы жалоб сторон по существу спора, а именно: жалобы истца – о неправомерности отказа судом во взыскании с ответчика стоимости генподрядных услуг, жалобы ответчика – о наличии доказательств выполнения ответчиком работ, о том, что выполнение дополнительных работ было фактически согласовано сторонами, были предметом исследования судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, о чем указано выше. Оснований для иных выводов в данной части апелляционный суд не усматривает.

Доводы жалоб в данной части выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают свое несогласие с ними и направлены на переоценку доказательств, что не может являться основанием для их удовлетворения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО «Мосэкострой», ООО «ПСП «Энергомаш» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2023 года по делу № А40-10522/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий:                                                              В.И. Тетюк



Судьи:                                                                                                        Е.Е. Кузнецова



О.Н. Семикина



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.