Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А33-24717/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24717/2021
г. Красноярск
24 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена    «10» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен             «24» июня 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»: ФИО1, представителя по доверенности от 02.02.2024, по доверенности в порядке передоверия от 19.03.2024, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 октября 2023 года по делу № А33-24717/2021, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – истец, заявитель, апеллянт, ООО «Фортуна») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, расходов в размере 28 087 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указал на неверный вывод суда первой инстанции о том, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «ВОСМ» (далее – ООО «ВОСМ») от 19.07.2021 № У-21-93591/3020-004, полученное в результате организации финансовым уполномоченным транспортно-трасологического исследования поврежденного транспортного средства, имеет природу, схожую с природой судебного экспертного заключения, поскольку финансовый уполномоченный не является лицом, участвующим в деле.

Также истец ссылался на то, что суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии критерия безусловности и однозначности заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз «Профи» (ООО ЦНЭ «Профи») от 17.08.2022 № 434/2022, неправомерно не назначил повторную судебную экспертизу и не вынес вопрос о назначении повторной судебной экспертизы на обсуждение, тем самым не устранил возникшие по делу противоречия.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось, в составе суда производились замены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд вызывал в судебное заседание экспертов ООО ЦНЭ «Профи» для дачи пояснения по судебному заключению от 17.08.2022 № 434/2022, однако определения суда были оставлены без ответа, эксперты для дачи пояснений в суд не явились.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения апеллянта, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 14.03.2021, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный номер <***>, причинен вред принадлежащему ФИО3 (потерпевшему) транспортному средству PORSCHE CAYENNE S, государственный регистрационный номер <***> (далее – ТС).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в публичном акционерном обществе «САК «Энергогарант» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) серии ХХХ № 0131481409.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0127600242 (далее – договор ОСАГО).

АО «АльфаСтрахование» 01.04.2021 организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Потерпевший 05.04.2021 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В целях определения механизма образования повреждений на ТС, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, АО «АльфаСтрахование» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Компакт Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» № Z902–PVU–00422–21 все повреждения ТС не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

АО «АльфаСтрахование» 26.04.2021 письмом уведомило потерпевшего об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с тем, что весь комплекс повреждений ТС не относится к обстоятельствам ДТП от 14.03.2021.

АО «АльфаСтрахование» от потерпевшего 07.06.2021 получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, о компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, о возмещении юридических расходов, а также о выплате неустойки.

АО «АльфаСтрахование» 10.06.2021 письмом уведомило потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой организации, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и финансовой санкции, расходов за услуги независимого эксперта, юридических и почтовых расходов, расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, на основании пункта 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования поврежденного ТС в ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 19.07.2021 № У-21-93591/3020-004 установлено, что по результатам исследования представленных материалов, с технической точки зрения, все повреждения ТС не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 14.03.2021.

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, решением от 28.07.2021 № У-21-93591/5010-008 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований потерпевшего.

Между потерпевшим и истцом заключен договор уступки права требования от 12.08.2021 (далее – договор цессии).

Согласно пункту 1.1 договора цессии потерпевший уступает, а общество принимает право требования в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, возникающего из обстоятельства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП, произошедшего 14.03.2021, к виновнику ДТП и к страховой организации, включая денежные средства, взыскиваемые решением финансового уполномоченного, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, за исключением суммы в размере выплаченной страховой компанией цеденту.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несоответствия повреждений ТС обстоятельствам ДТП.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, отмечается, что страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц. Цель гражданско-правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба. Страхование ответственности обеспечивает компенсацию причиненного страхователем вреда в пределах страховой суммы.

Имущественные интересы владельца транспортного средства, связанные с риском наступления такой ответственности являются объектом обязательного страхования (статья 6 Закона об ОСАГО).

Исходя из понятия страхового случая, данного в статье 1 Закона об ОСАГО, следует, что наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства является юридическим значимым фактом влекущим наступление страхового случая и как следствие обязанности страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12, пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается оформление ДТП с участием автомобиля потерпевшего (цедента). Однако в результате рассмотрения ответчиком заявления о выплате страхового возмещения последний, организовав независимую экспертизу, пришел к выводам о том, что зафиксированные повреждения, не относятся к ДТП, заявленному в качестве страхового случая.

Не согласившись с данными выводами, потерпевший обратился за разрешением спора к финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Между тем в ходе рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, по результатам которой (заключение ООО «ВОСМ» от 19.07.2021 № У-21-93591/3020-004) финансовый уполномоченный пришел к выводам об отсутствии связи между всеми зафиксированными на автомобиле потерпевшего повреждениями и ДТП, заявленным в качестве страхового случая и отказал в удовлетворении требований потерпевшего.

Поскольку требования истца основаны на договоре цессии, в результате заключения которого права требования, основанные на договоре автогражданской ответственности, вытекающие из факта вышеуказанного ДТП, перешли к истцу, требование истца о взыскании страхового возмещения является правомерным при условии доказанности оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, то есть при доказанности наличия страхового случая.

По ходатайству истца определением от 06.05.2022 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦНЭ «Профи» ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Согласно экспертному заключению ООО ЦНЭ «Профи» от 17.08.2022 № 434/2022, эксперты пришли к следующим выводам.

Повреждения автомобиля PORSCE CAYENNE, государственный регистрационный знак <***> соответствуют для взаимного контактирования с автомобилем MITSUBISHI PAJERO, в том числе и при заявленных обстоятельствах происшествия от 14.03.2021, так как данные повреждения по общим и частным признакам не противоречат заявленному механизму ДТП, но вещная обстановка, зафиксированная на фотографиях, выполненных на месте ДТП, в большей степени соответствует обстоятельствам, при которых автомобиль PORSCE CAYENNE в момент столкновения находился в неподвижном состоянии, что с технической точки зрения противоречит заявленным обстоятельствам происшествия, при которых автомобиль PORSCE CAYENNE перед столкновением осуществлял движение.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSCE CAYENNE в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.14 № 432-П, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП - 14.03.2021 составила 1 465 620 рублей.

Стоимость материального ущерба автомобиля PORSCE CAYENNE в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.14 № 432-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП - 14.03.2021, составила 904 783 рубля.

Однако оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключению ООО ЦНЭ «Профи» от 17.08.2022 № 434/2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное заключение не отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит противоречивые выводы, экспертами не даны полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы, в связи с чем признал заключение от 17.08.2022 № 434/2022 недопустимым и недостоверным доказательством по делу.

В частности, из ответа на поставленные судом вопросы следует, что с технической точки зрения, вещная обстановка ДТП противоречит заявленным обстоятельствам происшествия, при которых автомобиль PORSCE CAYENNE перед столкновением с автомобилем MITSUBISHI PAJERO осуществлял движение.

Также в ходе исследования экспертом установлено, что следы, образованные от колес автомобиля PORSCE CAYENNE, характерны для обстоятельств, когда автомобиль в момент ДТП стоял либо двигался в процессе торможения. Из материалов административного дела, следует, что столкновение автомобилей произошло в момент движения автомобиля PORSCE CAYENNE.

Тем самым выводы эксперта основаны на неполном исследовании фактического материала и без обследования объекта экспертизы в полном объеме. Выводы эксперта носят предположительный характер, не дают однозначного ответа на вопрос.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что сопоставление повреждений на ТС произведено экспертом путем приведения двух фотографий ТС с места происшествия и указания соотнесения повреждений (парные участки контактирования) и деталей ТС стрелками. Между тем экспертом не проведено исследование повреждений автомобилей с учетом их характеристик, в частности, высоты ТС и соответствующих деталей ТС (в том числе защиты переднего бампера MITSUBISHI PAJERO).

Как указано в пункте 2.3 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (применим к спорным правоотношениям с учетом даты ДТП – 14.03.2021), проверка взаимосвязанности повреждений на ТС потерпевшего и на ТС страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей ТС, а также следов, имеющихся на ТС, проезжей части и объектах (предметах), с которыми ТС взаимодействовало при ДТП.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения ТС с использованием данных о ТС и их повреждениях из документов о ДТП, имеющихся фотографий или чертежей ТС либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

С учетом явных противоречий в выводах эксперта по обстоятельствам ДТП, которые эксперт был обязан установить самостоятельно с учетом представленных в материалы дела документов, эксперт не прибегал к построению графической модели столкновения ТС с использованием данных о ТС и их повреждениях из документов о ДТП, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов.

Таким образом, с учетом того, что сопоставление проведено экспертом исключительно на основе фотографий повреждений ТС без оценки конкретных характеристик ТС и их деталей, повреждений, исследовательская часть экспертного заключения не может быть признана полной и достаточной для ответа на поставленные судом вопросу, соответственно, само экспертное заключение - допустимыми и относимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал экспертное заключение ООО ЦНЭ «Профи» от 17.08.2022 № 434/2022 не отвечающим критерию безусловности и однозначности.

Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции не заявлялось.

Тем временем по результатам оценки экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 19.07.2021 № У-21-93591/3020-004 суд апелляционной инстанции установил, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, мотивированным и непротиворечивым, в связи с чем признает это заключение допустимым и достоверным доказательством и считает возможным руководствоваться указанным заключением при рассмотрении настоящего дела, согласно которому с технической точки зрения все повреждения ТС не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 14.03.2021.

Кроме того, в материалах дела также имеется экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт» № Z902–PVU–00422–21, выводы которой идентичны выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 19.07.2021 № У-21-93591/3020-004, выполненное по заданию страховщика, которое истцом не опровергнута, доказательства несоответствия указанного заключения требованиям законодательства суду не представлены.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, учитывая вышеизложенные пояснения эксперта, суд апелляционной инстанции признал требование истца необоснованным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Рецензия эксперта ФИО7 от 14.09.2021 на экспертное заключение ООО «ВОСМ» от 19.07.2021 № У-21-93591/3020-004 правомерно не принята судом во внимание, поскольку представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции статей 55 и 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом нормами указанного кодекса не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Довод истца о том, что судом первой инстанции ввиду наличия противоречий не назначена повторная судебная экспертиза, не состоятелен, поскольку правомочие суда назначить дополнительную и повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в полноте исследования, правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

С учетом изложенных выше обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований необходимости назначения повторной судебной экспертизы судом первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2023 года по делу   № А33-24717/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


И.Н. Бутина

Судьи:


И.В. Яковенко



Н.А. Морозова