Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А76-47041/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7901/2021
г. Челябинск
30 июня 2021 года
Дело № А76-47041/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТюменьОблСнабСбыт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2021 по делу № А76-47041/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «ДНС-Ритейл») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьОблСнабСбыт» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО «ТюменьОблСнабСбыт») об уменьшении цены работ на 895 719 руб. 30 коп. и взыскании неустойки в размере 4 980 000 руб. (т.1, л.д.6-11).

Протокольным определением суда первой инстанции от 16.04.2021 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение по первоначальному иску, согласно которому ООО «ДНС-Ритейл» просит взыскать с ООО «ТюменьОблСнабСбыт» 1 341 696 руб. убытков, 4 980 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ (т.4, л.д. 69 оборот).

ООО «ТюменьОблСнабСбыт» подало встречный иск о взыскании с ООО «ДНС-Ритейл» 4 800 000 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по оплате выполненных работ (т. 4, л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2021 с учетом определения об исправлении опечатки от 24.05.2021 требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены частично. После проведенного зачета с ООО «ТюменьОблСнабСбыт» в пользу ООО «ДНС-Ритейл» взыскано 165 924 руб. 96 коп. (т.4, л.д.72-81).

Не согласившись с таким решением, ООО «ТюменьОблСнабСбыт» (далее также – податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования ООО «ДНС-Ритейл» удовлетворить частично, взыскать с ООО «ТюменьОблСнабСбыт» в пользу ООО «ДНС-Ритейл» 94 892 руб. в счет уменьшения цены работ по договору подряда от 24.09.2018 № 24.09/18, в остальной части первоначальных исковых требований отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ООО «ТюменьОблСнабСбыт» к ООО «ДНС-Ритейл» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по договору подряда от 24.09.2018 № 24.09/18 в размере 4 800 000 руб. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик по первоначальному иску приводит следующие доводы.

Заказчиком произведено авансирование материалов и работ за пределами установленного договором срока (с существенной просрочкой) и не в полном объеме, что в силу пункта 11.4 договора предоставляет подрядчика право в одностороннем порядке продлить окончательный срок выполнения работ. Указанные обстоятельства необоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание при взыскании неустойки по первоначальному иску. Судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что требование ООО «ДНС-Ритейл» о взыскании убытков подлежит частичному удовлетворению в размере 284 249 руб. 96 коп. (стоимость устранения недостатков работ). Фактически ООО «ДНС-Ритейл» просило взыскать стоимость некачественно выполненных работ (соразмерно уменьшить цену работ), притом что требование о взыскании стоимости устранения недостатков работ заявлено не было, претензия по соответствующему требованию также не заявлялась. Считает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении снижения размера неустойки по встречному иску.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу к дате судебного заседания не представлен.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2018 между ООО «ТюменьОблСнабСбыт» (подрядчик) и ООО «ДНС-Ритейл» (заказчик) заключен договор подряда № 24.09/18 (т.1, л.д.18-24).

По условиям договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по объекту, расположенному по адресу: <...>, ТРЦ ГиперСити (подробная детализация производимых работ указана в приложении № 1), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень и стоимость работ определяются сметой на выполнение работ (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.3 договора содержание и график выполнения работ отражаются в календарном графике выполнения работ (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 1.4 договора подрядчик по заданию заказчика приобретает необходимые строительные, отделочные материалы для проведения ремонтных работ. Порядок расчетом стороны отражают в графике финансирования на приобретение строительных и отделочных материалов (приложение № 3).

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ в течение 2-х рабочих дней с момента получения авансовых средств от заказчика.

Пунктами 4.2 договора определено, что срок выполнения работ составляет 58 календарных дней с начала выполнения работ, предусмотренного пунктом 4.1 договора (начальный срок выполнения работ 24.09.2018, окончательный срок выполнения работ 20.11.2018).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ в соответствии со сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ по настоящему договору составляет 8 000 000 руб., в том числе: 3 769 273 руб. – стоимость работ (приложение № 1) и 4 230 727 руб. – стоимость материалов (приложение № 3).

В соответствии с пунктом 6.1 договора авансовые платежи по работам составляют 40 % от общей суммы соответствующего раздела работ, производятся заказчиком в течение 3-х банковских дней с даты подписания договора.

Согласно пункту 6.3 договора окончательный расчет по работам в размере 60 % от общей суммы производится заказчиком после окончания работ в течение 5-ти банковских дней с даты подписания акта выполненных работ (приложение № 4).

Авансовые платежи по материалам составляют в размере 100% от общей суммы, производятся заказчиком в течение 3-х банковских дней с даты подписания договора и графика проведения работ (пункт 6.4 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что окончательная сдача результатов работ и их приемка оформляются актом выполненных работ (приложение № 4), который подписывается обеими сторонами в течение 2-х рабочих дней после окончания работ.

В соответствии с пунктом 7.2 договора заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ и от подписания акта выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность нормального использования объекта ремонта.

В случае отказа заказчика от подписания акта выполненных работ при наличии замечаний к качеству выполненных работ об этом делается отметка в акте и назначается срок для устранения подрядчиком недостатков, не превышающий 5 рабочих дней с момента фиксации недостатков (пункт 7.4 договора).

Согласно пункту 7.5 договора в случае необоснованного отказа от подписания акта выполненных работ со стороны заказчика подрядчик подписывает акт выполненных работ в одностороннем порядке и в этом случае работы считаются выполненными, претензии к качеству выполненных работ не принимаются.

Во исполнение условий договора заказчик произвел авансовые платежи по договору на общую сумму 5 409 940 руб. 95 коп., что подтверждается платежными поручениями от 02.10.2018 № 174032, от 02.10.2018 № 174038, от 16.10.2018 № 175699 и от 16.10.2018 № 175700 (т.1, л.д.30-33).

Как указывал подрядчик в рамках дела № А70-19263/2019, по результатам выполненных работ 15.12.2018 заказчику на подписание был направлен акт выполненных работ от 14.12.2018 на сумму 8 000 000 руб., однако, заказчик акт не подписал (т.1, л.д.46-47).

При этом подрядчик ссылался на то, что магазин ООО «ДНС-Ритейл» по адресу: <...>, ТРЦ ГиперСити, в котором проводились работы, был открыт в декабре 2018 года и с указанного времени осуществлял свою деятельность. Заказчик письмами от 31.12.2018 и от 01.03.2019 направил подрядчику претензии об устранении недостатков выполненных работ, выявленных в процессе эксплуатации по назначению результатов работ.

Подрядчик повторно сопроводительным письмом исх. № 18 от 02.04.2019 направил заказчику на подписание акт выполненных работ от 14.12.2018, акт № 1 от 14.12.2018 о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 8 000 000 руб., счета на оплату (т.1, л.д.44-49).

Указанное письмо получено заказчиком 09.04.2019.

Заказчик акт выполненных работ не подписал, окончательный расчет по договору на сумму 2 590 059 руб. 05 коп. не произвел.

12.07.2020 сторонами проведен осмотр выполненных работ на объекте, в котором зафиксированы выявленные недостатки.

В порядке досудебного урегулирования спора подрядчик направлял в адрес заказчика претензию от 31.07.2019 № 72 с требованием принять и оплатить выполненные работы по договору (т.1, л.д.34-36).

В ответе на претензию заказчик со ссылкой на акт осмотра от 12.07.2020 указал, что работы по монтажу керамогранита, устройству деформационных швов, устройству плинтуса из керамогранита, покраске стен (согласно эскизу и RAL заказчика), покраске потолка, балок, обшивке колонн ГКЛ, устройству потолка Грильятто, электромонтажные работы выполнены некачественно, с недостатками, в связи с чем заказчик потребовал уменьшить стоимость работ на 30% (т.1, л.д.42-43).

Поскольку претензия об оплате задолженности была оставлена заказчиком без удовлетворения, ООО «ТюменьОблСнабСбыт» обратился в суд в рамках дела № А70-19263/2019 с требованием о взыскании с ООО «ДНС-Ритейл» 2 543 049 руб. 05 коп. задолженности по оплате работ (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «ТюменьОблСнабСбыт» в ходе судебного разбирательства факт выполнения работ ненадлежащего качества не признало, указало, что заказчиком произведено авансирование материалов и работ за пределами установленного договором срока и не в полном объеме (фактически перечислено 3 971 394 руб. 55 коп. за материалы и 1 438 546 руб. 40 коп. за работы), недоплата аванса составила по материалам - 259 332 руб. 45 коп., по работам - 69 162 руб. 80 коп.

Подрядчик уведомил заказчика о допущенной недоплате и потребовал произвести авансовые платежи в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Тем не менее, с целью сохранения партнерских отношений с заказчиком, скорейшего завершения объекта ко дню открытия ТРЦ ГиперСити, подрядчик, действуя в интересах заказчика, самостоятельно, за свой счет произвел закупку материалов и выполнил работы по условиям договора.

Подрядчик предоставил заказчику до 14.12.2018 (ко дню открытия ТРЦ ГиперСити 15.12.2018) результат выполненных работ для приемки и соответствующую документацию (подписанные подрядчиком акты по форме, предусмотренной приложением № 4 к договору, в 2-х экземплярах, а именно подписанные подрядчиком акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в 2-х экземплярах, выставленные подрядчиком счета на оплату).

Поскольку передача документации произведена заблаговременно до 15.12.2018, следовательно, крайним сроком осуществления приемки результата выполненных работ со стороны заказчика является 18.12.2018.

Поскольку 19.12.2018 подрядчиком подписанные заказчиком акты не получены, мотивированный отказ от подписания актов подрядчику заказчиком не предоставлен, следовательно, акты считаются подписанными, а работы принятыми без замечаний в полном объеме и подлежат оплате.

По мнению истца по встречному иску, заказчик немотивированно уклонился от приемки результата выполненных работ, в связи с чем работы считаются принятыми заказчиком, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2020 по делу № А70-19263/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020.

При рассмотрении указанного дела судом назначалась судебная экспертиза, согласно выводам которой (заключение от 02.07.2020 № А-033/2010) стоимость выполненных работ по договору составила 3 771 263 руб., стоимость материалов - 4 230 727 руб., общая стоимость работ и материалов - 7 952 990 руб. Экспертами установлено, что качество фактически выполненных работ не соответствует условиям договора подряда, обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ.

В частности, в отношении работ по устройству наливного пола, монтажу керамогранита, устройству деформационных швов, затирке швов, устройству плинтуса из керамогранита выявлены отклонения поверхности пола от горизонтали в 3-х местах, превышающие допустимое значение до 4 мм, составили от 4 до 10,5 мм; площадь участков пола с отклонением от горизонтальной поверхности составила 30,62 кв. м (нарушение требований пункта 8.14.1 СП 71.13330.2017). Объем работ по устройству плинтуса из керамогранита (132 мп) не соответствует объему, предусмотренному договором подряда (240 мп).

В отношении работ по шпатлеванию, покраски стен, потолка, балок выявлены участки стен с неравномерным прокрасом, исправления окраски, выделяющиеся на общем фоне; в местах сопряжений поверхностей, окрашенных в различные цвета, выявлены искривления линии окраски (нарушение требований пунктов 7.5.5, 7.5.6 СП 71.13330.2017); объем работ соответствует объему, предусмотренном договором. В отношении работ по устройству потолка типа Грильятто причиной выявленных дефектов указан демонтаж конструкций потолка для выполнения работ по устройству систем видеонаблюдения и пожарной сигнализации.

Стоимость устранения недостатков согласно локально-сметному расчету определена экспертами в размере 284 249 руб. 96 коп.

Поскольку экспертами сделан вывод о выполнении работ истцом с устранимыми недостатками, что не влечет вывода о некачественности материалов, использованных ООО «ТюменьОблСнабСбыт» при проведении работ, решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2020 по делу № А70-19263/2019 с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ООО «ТюменьОблСнабСбыт» взыскано 2 543 049 руб. 05 коп. задолженности по оплате работ.

Взысканные на основании решения арбитражного суда денежные средства в распоряжение подрядчика поступили только 11.01.2021 согласно платежному поручению от 23.12.2020 № 5421.

В связи с длительной просрочкой исполнения денежного обязательства (с 27.12.2018 по 10.01.2021), ООО «ТюменьОблСнабСбыт» начислило ООО «ДНС-Ритейл» неустойку.

Согласно пункту 9.3 договора, в случае несвоевременной оплаты заказчиком стоимости работы по договору подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 3% за каждый день просрочки от суммы договора, указанной в пункте 5.1, но не более 60%.

ООО «ТюменьОблСнабСбыт» начислило неустойку по пункту 9.3 договора в размере 4 800 000 руб., согласно следующему расчету: 8 000 000 руб. (сумма по пункту 5.1 договора) х 3% (ставка неустойки в день) х 745 (дней просрочки с 27.12.2018 по 10.01.2021) = 178 800 000 руб.

С учетом положения пункта 9.3 договора об ограничении неустойки 60% от суммы договора, неустойка составила 4 800 000 руб. (8 000 000 х 60% = 4 800 000 руб.).

Таким образом, у ООО «ДНС-Ритейл» имеется задолженность перед ООО «ТюменьОблСнабСбыт» по оплате неустойки по пункту 9.3 договора в размере 4 800 000 руб.

С целью досудебного урегулирования спора ООО «ТюменьОблСнабСбыт» направило претензионное письмо с требованием об оплате указанной неустойки.

Претензионное письмо осталось без ответа, что послужило основанием для обращения со встречным исковым заявлением.

В рамках же первоначального иска ООО «ДНС-Ритейл» просило взыскать с ООО «ТюменьОблСнабСбыт» 1 341 696 руб. убытков, из которых 1 128 696 руб. – стоимость некачественных работ по монтажу керамогранита, 213 200 руб. – стоимость некачественных работ по покраске стен.

Кроме того, заявлено о взыскании с ООО «ТюменьОблСнабСбыт» 4 980 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ (период просрочки определен согласно таблице в первоначальном исковом заявлении – т.1, л.д. 10).

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно: в части убытков – в сумме 284 249 руб. 96 коп., составляющих стоимость устранения недостатков выполненных работ, установленную вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела № А70-19263/2019 с учетом результатов судебной экспертизы, в части неустойки – в сумме 720 000 руб., подлежащей исчислению за период с 17.11.2018 по 11.12.2018 с учетом пункта 9.2 договора (30 000 руб. за каждый день просрочки).

Встречные исковые требования признаны обоснованными в заявленной сумме (4 800 000 руб.), но с учетом заявления ответчика по встречному иску о снижении размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены частично – в сумме 800 000 руб.

После произведенного в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачета требований по первоначальному и встречному искам с ООО «ТюменьОблСнабСбыт» в пользу ООО «ДНС-Ритейл» взыскано 165 924 руб. 96 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.05.2021 и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по искам).

Оценивая доводы апелляционной жалобы по существу рассматриваемого спора, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу положений пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения стороной обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела № А70-19263/2019, акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.12.2018 заказчиком не подписан.

В обоснование отказа от подписания акта заказчик ссылается на некачественное выполнение работ подрядчиком.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2020 по делу № А70-19263/2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения объема и стоимости работ, выполненных истцом с надлежащим качеством, производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз».

Согласно экспертному заключению № А-033/2010 от 02.07.2020 эксперты пришли к следующим выводам.

Стоимость выполненных работ по договору определена экспертами в размере 3 771 263 руб., стоимость материалов 4 230 727 руб., общая стоимость работ и материалов составила 7 952 990 руб. Экспертами установлено, что качество фактически выполненных работ не соответствует условиям договора подряда, обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ. Стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, определена экспертами в размере 3 627 371 руб. Стоимость устранения выявленных недостатков согласно локально-сметному расчету определена экспертами в размере 284 249 руб. 96 коп.

Проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного заключения в рамках дела № А70-19263/19, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное экспертное заключение подтверждает, что общая стоимость фактически выполненных ООО «ТюменьОблСнабСбыт» работ на объекте составляет 3 771 263 руб., стоимость материалов 4 230 727 руб., общая стоимость работ и материалов составила 7 952 990 руб.

Данное заключение в полном объеме соответствует требованиям, предъявляемым статьям 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если недостатки результата работы являются существенными или неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Учитывая изложенное, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что работы по договору подрядчиком выполнены с несущественными недостатками, которые являются устранимыми, в том числе, в рамках гарантийных обязательств. Наличие указанных недостатков не препятствует использованию результата работ по назначению, работы фактически переданы заказчику, имеют для него потребительскую ценность и используются.

Заказчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, что не может использовать результат выполненных и сданных истцом работ из-за наличия в них неустранимых недостатков.

Стоимость выполненных работ по договору определена экспертами в размере 3 771 263 руб., стоимость материалов - 4 230 727 руб., общая стоимость работ и материалов составила 7 952 990 руб.

Из материалов дела № А70-19263/2019 следует, что заказчиком произведена оплата работ в сумму 5 409 940 руб. 95 коп.

Таким образом, с учетом общей стоимости фактически выполненных работ и материалов, установленных экспертным заключением, суд в рамках дела № А70-19263/19 пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы подлежит удовлетворению в размере 2 543 049 руб. 05 коп.

Кроме того, в рамках дела № А70-19263/2019 установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков согласно локально-сметному расчету определена экспертами в размере 284 249 руб. 96 коп.

Истец по первоначальному иску не представил доказательств того, что стоимость работ, выполненных ответчиком по первоначальному иску с недостатками, составляет 1 341 696 руб., из которых 1 128 696 – работы по монтажу керамогранита, 213 200 руб. – работы по покраске стен.

Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску убытков в виде стоимости устранения выявленных недостатков, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 284 249 руб. 96 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части исключительно по мотиву несогласия ответчика с квалификацией соответствующих убытков не имеется.

Факт выполнения ненадлежащего качества и стоимости устранения недостатков выполненных работ установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Соответствующие выводы суда, сделанные по результатам оценки представленных в рамках дела № А70-19263/2019 доказательств, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 4 980 000 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.2 договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, заказчик вправе удержать неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции счел верным расчет неустойки за период с 17.11.2018 по 11.12.2018 в сумме 720 000 руб. (24 дня х 30 000 руб.).

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 6.4 договора авансовые платежи по материалам составляют 100 % от общей суммы соответствующего раздела материалов настоящего договора и производятся заказчиком в течении 3-х банковских дней с даты подписания настоящего договора и графика проведения работ.

В соответствии с пунктом 2 Графика финансирования на приобретение строительных и отделочных материалов от 24.09.2018 (т.1, л.д.21-22) заказчик обязуется произвести оплату стоимости согласованных материалов в течение 3 банковских дней с момента подписания графика.

В соответствии с пунктом 6.1 договора авансовые платежи по работам составляют 40 % от общей суммы соответствующего раздела работ и производятся заказчиком в течение 3-х банковских дней с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ в соответствии со сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ по настоящему договору составляет 8 000 000 руб., в том числе 3 769 273 руб. – стоимость работ (приложение № 1) и 4 230 727 руб. – стоимость материалов (приложение № 3).

Таким образом, авансирование должно было быть произведено на сумму 5 738 436 руб. 20 коп. (4 230 727 руб. – стоимость материалов и 1 507 709 руб. 20 коп. – стоимость работ).

Во исполнение условий договора заказчик произвел авансовые платежи по договору лишь на сумму 5 409 940 руб. 95 коп., что подтверждается платёжными поручениями № 174032 от 02.10.2018 в размере 817 185 руб. 60 коп. (работы; т.1, л.д.31), № 174038 от 02.10.2018 в размере 3 060 566 руб. 40 коп. (работы; т.1, л.д.30), № 175699 от 16.10.2018 в размере 621 360 руб. 80 коп. (работы; т.1, л.д.33), №175700 от 16.10.2018 в размере 910 828 руб. 15 коп. (материалы; т.1, л.д.32).

В соответствии с пунктом 11.4 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком подрядчик имеет право в одностороннем порядке продлить окончательный срок выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания пункта 11.4 договора ООО «ТюменьОблСнабСбыт» имеет безусловное право в одностороннем порядке продлить окончательный срок выполнения работ в случае неисполнения ООО «ДНС-Ритейл» обязанности по авансированию работ и/или материалов, причем реализация указанного права не поставлена сторонами договора в зависимость от предварительного уведомления об этом заказчика со стороны подрядчика.

Период просрочки авансирования составляет 22 дня: с 24.09.2018 (дата заключения договора) по 16.10.2018 (последняя оплата по договору в соответствии с платежными поручениями №№ 175699, 175700 от 16.10.2018).

Пунктами 4.2 договора определено, что срок выполнения работ составляет 58 календарных дней с начала выполнения работ, предусмотренного пунктом 4.1 договора (начальный срок выполнения работ 24.09.2018, окончательный срок выполнения работ 20.11.2018).

Таким образом, в рассматриваемом случае датой окончания работ будет 12.12.2018 (20.11.2018 + 22 дня).

Учитывая дату окончания работ с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А70-19263/2019, следует признать, что окончательный срок выполнения работ подрядчиком нарушен не был, в связи с чем оснований для применения пункта 9.2 договора и начисления неустойки по первоначальному иску за нарушение сроков выполнения работ не имеется.

В связи с этим первоначальный иск в данной части подлежит оставлению без удовлетворения, а решение суда первой инстанции изменению в соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении встречного искового заявления необходимо отметить следующее.

Предметом встречного иска является требование о взыскании неустойки в размере 4 800 000 руб. за нарушение сроков оплаты работ за период с 27.12.2018 по 10.01.2021.

Соответствующее требование заявлено на основании пункта 9.3 договора (3 % за каждый день просрочки от цены договора - 8 000 000 руб., но не более 60 %).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 69, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 800 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом условий договора и установленных судом обстоятельств данного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что разумным пределом неустойки, обеспечивающим справедливый баланс прав и законных интересов сторон, будет являться взыскание неустойки в размере 800 000 руб.

Исследуя вопрос о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, суд правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Довод заявителя жалобы относительно того, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора и суд не вправе уменьшать подлежащую взысканию неустойку, подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт согласования сторонами размера договорной неустойки не препятствует суду по обоснованному ходатайству стороны уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца по встречному иску, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом по встречному иску не представлено, основания для переоценки сделанного арбитражным судом первой инстанции вывода у апелляционного суда отсутствуют.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, непредставление доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска, с учетом последствий нарушения обязательства ответчиком.

Учитывая изложенное, первоначальный иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ООО «ТюменьОблСнабСбыт» в пользу ООО «ДНС-Ритейл» 284 249 руб. 96 коп. убытков. Встречный иск также подлежит удовлетворению в части взыскания с ООО «ДНС-Ритейл» в пользу ООО «ТюменьОблСнабСбыт» 800 000 руб. неустойки.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу должны распределяться пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом по первоначальному иску при подаче искового заявления по платежному поручению от 11.09.2019 № 30579 уплачена государственная пошлина в сумме 52 379 руб. (т.1, л.д.12).

При цене первоначального иска 6 321 696 руб. (1 341 696 руб. + 4 980 000 руб.) в доход федерального бюджета должна быть уплачена государственная пошлина в сумме 54 608 руб.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку по первоначальному иску обоснованными признаны требования в сумме 284 249 руб. 96 коп., с ООО «ТюменьОблСнабСбыт» в пользу ООО «ДНС-Ритейл» следует взыскать 2 455 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску с учетом распределенных судебных расходов, составляет 286 704 руб. 96 коп.

При цене встречного иска 4 800 000 руб. в доход федерального бюджета должна быть уплачена государственная пошлина в сумме 47 000 руб.

Указанная сумма уплачена ООО «ТюменьОблСнабСбыт» по платежному поручению от 20.02.2021 № 51 (т.4, л.д.10).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Учитывая изложенное с ООО «ДНС-Ритейл» в пользу ООО «ТюменьОблСнабСбыт» в рамках встречного искового заявления подлежат взысканию 800 000 руб. неустойки, а также 47 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, всего 847 000 руб.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ООО «ДНС-Ритейл» в пользу ООО «ТюменьОблСнабСбыт» подлежит взысканию 560 295 руб. 04 коп. задолженности (847 000 руб. - 286 704 руб. 96 коп.).

Кроме того, с ООО «ДНС-Ритейл» в доход федерального бюджета подлежит взысканию недостающая (неуплаченная) сумма государственной пошлины за подачу первоначального иска (с учетом его уточнения) - 2 229 руб. (54 608 руб. – 52 379 руб.).

В отношении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции положение абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса о пропорциональности не применяется.

В связи с этим с ООО «ДНС-Ритейл», как с проигравшей стороны в суде апелляционной инстанции, в пользу ООО «ТюменьОблСнабСбыт» следует взыскать 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2021 по делу № А76-47041/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТюменьОблСнабСбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» 284 249 руб. 96 коп. убытков, а также 2 455 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, всего 286 704 руб. 96 коп.

В оставшейся части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТюменьОблСнабСбыт» 800 000 руб. неустойки, а также 47 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, всего 847 000 руб.

В оставшейся части в удовлетворении встречного иска отказать.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТюменьОблСнабСбыт» 560 295 руб. 04 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» в доход федерального бюджета 2 229 руб. государственной пошлины по первоначальному иску».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТюменьОблСнабСбыт» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.А. Аникин

Судьи:Ю.С. Колясникова

И.Ю. Соколова