Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А07-15214/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8933/2024
г. Челябинск
07 августа 2024 года
Дело № А07-15214/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2024 по делу №А07-15214/2023.



Общество с ограниченной ответственностью НПП «Нефтемодулькомплект» (далее – истец, ООО НПП «НМК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомаш» (далее – ответчик) о расторжении договора поставки № СТ/68/П/ОМТС от 08.08.2022, заключенного между ООО НПП «НМК» и ООО «Энергомаш», в связи с существенным нарушением требований к качеству поставленной продукции, о взыскании 2 480 000 руб. уплаченных денежных средств за некачественную продукцию по договору поставки №СТ/68/П/ОМТС от 08.08.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле привлечено третье лицо - ООО «ДИАЛЛ АЛЬЯНС».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просил взыскать с ответчика 2 480 000 руб. уплаченных денежных средств за некачественную продукцию по договору поставки № СТ/68/П/ОМТС от 08.08.2022.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2024 (резолютивная часть от 15.04.2024) исковые требования удовлетворены, с ООО «Энергомаш» в пользу ООО НПП «НМК» взыскана сумма долга по договору поставки № СТ/68/П/ОМТС от 08.08.2022 в размере 2 480 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 400 руб.

Этим же судебным актом суд обязал ООО НПП «НМК» в течении двух недель с даты получения денежных средств, взысканных по настоящему делу, возвратить ООО «Энергомаш» агрегат насосный буровой АНБ-125 с гидрокомпенсатором с взрывозащищенным электродвигателем, полученный ранее по договору поставки №СТ/68/П/ОМТС от 08.08.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энергомаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда от 23.04.2024, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что выводы экспертного заключения о наличии у выявленных повреждений признаков производственного недостатка являются противоречивыми и основаны на предположениях, не соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ. Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью подготовки ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, чем нарушено право стороны ответчика на состязательное и равноправное судебное разбирательство.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.07.2024.

Судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ООО НПП «НМК» (вх.№42360 от 18.07.2024).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО НПП «НМК» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя (вх.№42274 от 18.07.2024).

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу, поскольку в заключении эксперта №АС РБ-01.2024-001 от 22.12.2023 г. не были даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, просит проведение экспертизы поручить АНО «Академия содействия правосудию им А.Ф. Кони».

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы подлежит отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Апелляционным судом установлено, что определением суда первой инстанции от 19.10.2023 по ходатайству истца и ответчика по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Уфимскому государственному нефтяному техническому университету» (ФГБОУ ВО «УГНТУ») эксперту ФИО1.

Заключение эксперта № АС РБ-01.2024-001 от 22.12.2023 представлено в материалы дела (т. 2 л.д. 5-72).

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Экспертиза содержит ответы на все поставленные судом первой инстанции вопросы, в ответах эксперта на поставленные судом вопросу отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности заключения эксперта у апелляционного суда отсутствуют, в связи с чем, отсутствуют и основания для проведения по делу повторной экспертизы.

Кроме того частью 3 статьи 86 АПК РФ установлено, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Назначение повторной экспертизы в рассматриваемом случае повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела, что не соответствует принципам эффективности правосудия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 08.08.2022 между ООО НПП «НМК» (покупателем) и ООО «Энергомаш» (поставщиком) заключен договор №СТ/68/П/ОМТС поставки, согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить продукцию в сроки, количестве, ассортименте и на условиях, определенных Договором и спецификацией № 1 от 26.07.2022 г., а покупатель обязуется принять поставленную продукцию и своевременно оплатить принятую продукцию по ценам, указанным в спецификации.

Согласно указанной спецификации 24.10.2022 ответчиком поставлен агрегат насосный АНБ-125 с гидкромомпенсатором (исполнение У1) с взрывозащищенным электродвигателем 110 квт 1500 об./мин с комплектом ЗИП стоимостью 2 480 000 рублей.

ООО «НПК НМК» полностью оплатил поставленное оборудование.

Однако, 27.10.2022 составлен и направлен поставщику акт о браке №20-Б/2022.(том.1 л.д. 29).

Ответчиком устранены недостатки, выявленные при приемке товара.

Указанное оборудование передано в эксплуатацию обществу «Диалл Альянс».

Как указывает истец, в ходе эксплуатации агрегата насосного снова обнаружены неисправности, направлены уведомления о вызове специалиста в адрес ответчика.

В соответствии с п. 4 договора, поставщик гарантирует качество и надежность поставляемой Продукции в течение 24 (двадцать четыре) месяца с момента ввода продукции в эксплуатацию или 36 (тридцать шесть) месяцев с даты поставки в зависимости от того какой срок наступит позднее, но в любом случае, не менее гарантийного срока, предусмотренного паспортами и/или сертификатами качества Продукции. Продукция, поставляемая по настоящему договору должна быть ремонтопригодной. Гарантия качества продукции распространяется и на все составляющие ее части (комплектующие изделия). Срок гарантии в отношении новой продукции, отдельных узлов или частей, поставляемых взамен дефектных, начинается снова с момента поставки исправной продукции. Качество и комплектность поставляемой Продукции должны соответствовать условиям Договора, требованиям национальных стандартов (ГОСТ, ОСТ, СТП и др.), ТУ, технической документации, а также техническим требованиям Покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид Продукции, указанным в спецификациях к настоящему договору и дополнениях к настоящему Договору/спецификации. Качество Продукции удостоверяется паспортами, сертификатами качества (соответствия). Отсутствие технической документации или ее части, а также неправильное оформление - считается некомплектностью. Подписывая Приложение (спецификации) и дополнения к настоящему договору/спецификации Поставщик подтверждает, что он тщательно изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству. Поставщик подтверждает, что информации, содержащейся в технических требованиях, достаточно для изготовления и поставки Продукции и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества Продукции.

Сторонами по результатам осмотра оборудования 28.03.2023 составлен совместный акт (том.1 л.д. 45, 46), поставщиком отказано в гарантийном ремонте.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией исх. № 764-04/23 от 06.04.2023 г., потребовав демонтировать насосный агрегат, осуществить возврат денежных средств, уплаченных за продукцию. Ответом на претензию с исх. № 109/А от 07.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд.

Ответчик иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Согласно отзыву от 22.06.2023 (том 1 л.д. 34-38) основной причиной поломки оборудования является допущенное истцом масляное голодание, грубое нарушение правил эксплуатации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО НПП «НМК» в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств за поставленный товар.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами правоотношений по поставке товара, в связи с чем, применил к разрешению настоящего спора положения параграфа 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара. По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом согласно пункту 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Согласно пункту 3 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, закреплено также в пункте 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенным нарушением договора в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации признается нарушение условий договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Таким образом, требование о возврате стоимости товара и отказе от исполнения договора купли-продажи может быть заявлено покупателем в случае существенного нарушения требований к качеству товара, к которым относятся неустранимые недостатки, а также исходя из содержания приведенных норм, такие недостатки, которые могут быть устранены, однако действия по их устранению в разумные сроки не предприняты.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как указано выше, пунктом 4.1 договора поставки №СТ/68/П/ОМТС от 08.08.2022 на поставленный товар установлен гарантийный срок - 24 месяцев с даты ввода в эксплуатацию или 36 месяцев с даты поставки.

Истец, в соответствии с условиями спецификации произвел полную оплату подлежащего поставке товара в сумме 2 480 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Ответчик осуществил истцу поставку товара 27.10.2022 – агрегат насосный АНБ-125 с гидкромомпенсатором (исполнение У1) с взрывозащищенным электродвигателем 110 квт 1500 об./мин с комплектом ЗИП, при этом в процессе комиссионной проверки 01.11.2022 г. были выявлены признаки не качественности товара:

1) Отсутствуют следы консервации (в паспорте указано, что консервация проведена);

2) Многочисленные дефекты сварочных швов на насосном агрегате, а именно: многочисленные брызги, подрезы, наплывы, нарушена геометрия сварочных швов (по высоте и ширине) (ГОСТ 14771, ГОСТ 5264, ГОСТ Р ИСО 17637);

3) Следы ржавчины на корпусе насосного агрегата, эл. двигателе, выключателе концевом и др. составных элементах насоса;

4) Не соответствуют габаритные размеры насосного агрегата, а именно: высотные отметки штуцеров всасывания и нагнетания, привязки крепежных отверстий основания (проверка по эскизу и паспорту поставщика);

5) Отсутствует взрывозащищенный кабельный ввод у электродвигателя;

6) Крышка редуктора закреплена со смещением;

7) Отсутствует идентификация запасных частей, отсутствуют сменные части, ограждение (АНБ.745422.047) и других сменных частей согласно паспорта. Комплектность поставки насоса по паспорту п. 3 Комплектность (табл. 5) не соответствует фактически поступившим деталям в ящике согласно упаковочного листа (место (ящик) № 321) и привезенному дополнительно представителями поставщика;

8) Недостаточно ребер жесткости на несущей раме основания. При погрузочно-разгрузочных работах наблюдается деформация рамы насосного агрегата;

9) Отсутствует клапанный блок под манометр;

10) В месте крепления эл. двигателя к раме основания головка болта крепления с пружинной шайбой (гровер) проваливается в отверстие плиты. Необходимо установить дополнительно плоскую шайбу;

11) Опора гидравлической части насоса прилегает не плотно к несущей раме. Выявлен зазор между опорами гидравлической частью и рамой насосного агрегата.

Указанные недостатки поставщиком частично приняты и устранены. После устранения выявленных недостатков агрегат насосный был поставлен ООО «Диалл Альянс» для монтажа и проведения пуско-наладочных работ.

Между тем, 29.01.2023 г. снова составлен акт выявленных замечаний, 02.02.23 г. составлен еще один акт с указанием неисправностей агрегата насосного, 09.02.2023 г. при запуске насоса установлены неисправности, о чем составлен акт.

После неоднократного выявления признаков некачественного агрегата насосного АНБ-125 истец направил в адрес ответчика письмо № 132-14-02-2023 от 14.02.23 г. с просьбой направить представителей для решения вопроса неработоспособности агрегата путем его замены на новый. В направлении представителей было отказано.

В последующем составлены еще акты от 09.03.23 г., 20.03.23 г., 21.03.23 г. В результате ответчик принял решение направить своих специалистов и 28 марта 2023 г. был составлен акт осмотра, в котором представители ответчика сослались на нарушение условий эксплуатации агрегата и признали случай не гарантийным.

Не согласившись с вышеуказанным актом осмотра, 29.03.23 г. истцом и ООО «Диалл Альянс» составлен акт осмотра выявленных замечаний с указанием на отказ в устранении выявленных замечаний по гарантии.

Таким образом, стороны признают, что имеет место быть выход из строя агрегата насосного АНБ-125 зав. № 321, что он неработоспособен, но расходятся во мнении о причинах выхода из строя.

Истцом и ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции назначена экспертиза для определения наличия/отсутствия дефектов поставленного оборудования – агрегат насосный АНБ-125 с гидкромомпенсатором (исполнение У1) с взрывозащищенным электродвигателем 110 квт 1500 об./мин с комплектом ЗИП, проведение которой поручено Уфимскому государственному нефтяному техническому университету» (ФГБОУ ВО «УГНТУ») эксперту ФИО1.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы основные причины неработоспособности агрегата насосного АНБ-125 зав. № 321 производства ООО «Энергомаш» (в том числе выявленные недостатки в процессе комиссионной проверки 01.11.2022, актами от 29.01.2023, от 02.02.2023, от 09.02.2023, от 20.03.2023, 21.03.2023)?

2. Являются ли данные причины неработоспособности и выявленные недостатки (в том числе в процессе комиссионной проверки 01.11.2022, актами от 29.01.2023, от 02.02.2023, от 09.02.2023, от 20.03.2023, 21.03.2023) заводскими или эксплуатационными?

3. Являются ли данные причины неработоспособности агрегата насосного АНБ125 зав. № 321 существенными и неустранимыми?

Из представленного заключения эксперта № АС РБ-01.2024-001 от 22.12.2023 г. следует, что основными причинами неработоспособности агрегата насосного АНБ-125 зав. № 321 производства ООО «Энергомаш» являются: 1) усталостное разрушение правого радиально-упорного роликового подшипника приводного вала насоса. 2) неравномерный износ и нарушение целостности зубчатой передачи. 3) катастрофический износ крейцкопфа.

Основными причинами неработоспособности насоса является совокупное влияние двух факторов, имеющих производственный и эксплуатационный характер, наличие которых подтверждается выявленными фактами несоответствия технического состояния насоса требованиям нормативно-технической документации и действующих стандартов, документированных вышеперечисленными актами.

1) усталостное разрушение правого радиально-упорного роликового подшипника приводного вала насоса из-за недостаточного подводимого масла, вплоть до прекращения его подачи (масляное голодание) – эксплуатационная причина.

2) неравномерный износ и нарушение целостности зубчатой передачи, из-за недостаточного подводимого масла, вплоть до прекращения его подачи (масляное голодание), также из-за перекоса зубчатого венца - эксплуатационная и производственная (заводская) причина.

3) катастрофический износ крейцкопфа, из-за недостаточного подводимого масла, вплоть до прекращения его подачи (масляное голодание), также превышение номинальных фактических значений отклонений перпендикулярности и параллельности сопрягаемых деталей, приводящих к их перекосу, неравномерному распределению боковых зазоров - эксплуатационная и производственная (заводская) причина.

Вышеуказанные причины неработоспособности насоса являются существенными и неустранимыми. Агрегат насосный АНБ-125 зав. 3 321 производства ООО «Энергомаш» был укомплектован как новыми, так и деталями и узлами, бывшими в эксплуатации.

Исследовав заключение № АС РБ-01.2024-001 от 22.12.2023 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что оно отвечает критериям надлежащего доказательства по делу.

Результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта № АС РБ-01.2024-001 от 22.12.2023 г., оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

Оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку заключение № АС РБ-01.2024-001 от 22.12.2023 г. судом первой инстанции признано достоверным, имеются основания для принятия выводов, содержащихся в нем.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами, содержащимся в экспертном заключении, подлежат отклонению.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают причину возникновения дефекта. Не принимать указанное заключение у суда нет оснований.

В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом даны подписки о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

В судебном заседании 28.02.2024 представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове эксперта для дачи показаний. Ответчиком представлены письменные пояснения следующего содержания. В ходе осмотра объекта экспертизы эксперт не смог установить дату производства агрегата насосного АНБ-125, поскольку на заводской этикетке насоса не представлялось возможным прочитать две последние цифры года его изготовления. В то же время из фотографий самого Истца, приобщенных в материалы дела, фотоснимков и видеозаписи к материалам дела от 29.09.2023 г. четко усматривается год изготовления агрегата насосного АНБ-125 – 2022, нанесенный, как и полагается, ударным способом (фото №3). Таким образом, к моменту осмотра спорного насоса экспертом, на этикетке насоса имелись следы повреждения, которые, вероятно, возникли вследствие механического воздействия самого Истца с целью введения в заблуждение относительно давности изготовления агрегата. Указанные экспертом выводы о наличии у выявленных повреждений признаков производственного недостатка не являются однозначными, носят вероятностный характер, в связи с чем, не могут быть признаны бесспорным доказательством по делу; в том числе экспертом не проанализировано чем могут быть обусловлены внутренние процессы, вызвавшие указанные повреждения. Также выявленные экспертом недостатки не были заявлены при предъявлении претензий ответчику и не были указаны в актах от 01.11.2022 г., от 29.01.2023 г., 02.02.2023 г., 09.02.2023 г, 20.03.2023 г. и 21.03.2023 г.

По мнению ответчика, основной причиной выхода насоса из строя явилось масляное голодание, что является грубым нарушением правил эксплуатации насоса. Относительно особого мнения экспертизы по поводу укомплектования агрегата насосного АНБ-125 зав. №321 как новыми, так и деталями и узлами, бывшими в эксплуатации, ответчиком отмечено следующее. Выводы особого мнения основаны лишь на предположениях эксперта, не основывающиеся на фактических данных и научно-обоснованных методах исследования, в связи с чем, не могут служить доказательством по данному делу. Кроме того, в п. В п. 2.2.2. экспертного заключения в качестве одного из фактов, подтверждающего б/у детали эксперт установил, что на первоначальное лакокрасочное покрытие насоса АНБ-125, состоящего из грунтовки коричневого цвета (первый слой покрытия) и краски синего цвета (второй слой покрытия) было нанесено новое лакокрасочное покрытие зеленого цвета без проведения соответствующей технологической подготовки ранее окрашенной поверхности (синего цвета), которое начало отслаиваться вследствие недостаточной адгезии к прежнему лакокрасочному покрытию. Однако, согласно ТУ Ответчика изделия покрываются антикоррозийной грунтовкой ГФ-115 коричневого цвета, после чего наносится покрытие грунт-эмаль корпоративного синего цвета и отправляется на склад. В тех. задании ООО Истца указан зеленый цвет, в связи с этим насос был перекрашен в необходимый для заказчика цвет, соответственно согласно ТУ. Таким образом, наличие нескольких лакокрасочных покрытий говорит лишь о том, что насос подвергался перекраске под требования самого Истца, а не об использовании деталей, бывших в эксплуатации. Гайки клапанной коробки не подлежат окрашиванию, т.к. имеют антикоррозийное покрытие цинком.

Ввиду заявленных возражений ответчика, судом первой инстанции в судебном заседании 15.04.2024г. заслушаны пояснения эксперта профессора кафедры нефтепромыслового оборудования ФГБОУ «УГНТУ» г. Уфа ФИО1 по заключению, согласно которым в результате исследования установил, что агрегат насосный однозначно имел детали бывшие в употреблении длительное время (гайки клапанной крышки новые, а клапанная крышка имеет характерные следы длительной эксплуатации), на корпус агрегата нанесено три слоя краски (грунт, желтая краска, зеленая краска), идентификационные таблички, имеющиеся на агрегате (электрическая часть и гидравлическая часть) были закреплены в разное время, гидравлическая часть имеет явные признаки длительной эксплуатации до передачи агрегата истцу. Изначально агрегат имел производственные дефекты, при определении давности гидравлической части исходили из наличия лакокрасочных покрытий различного цвета, следы гидроабразивного гидро-эрозионного износа и промыва. Гайка не маркирована, при этом на гайке следов износа практически нет, тогда как место вкручивания имеет эксплуатационные следы. Крепежные элементы на видео и на осмотре разные, выявлены многочисленные недопустимые зазоры. Указанные выводы сделаны экспертом однозначно на основании визуально-измерительного контроля (ВИК) с учетом собранных в материалы дела документов.

Принимая во внимание пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение № АС РБ-01.2024-001 от 22.12.2023 г. достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Исследовав экспертное заключение № АС РБ-01.2024-001 от 22.12.2023, заслушав пояснения эксперта, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов эксперта и необходимости назначения дополнительной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренных процессуальным законодательством оснований для назначения дополнительной экспертизы в данном случае не имеется, так как заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; является полным и обоснованным; противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется; надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции также отмечено, что доказательств ненадлежащей эксплуатации оборудования со стороны истца суду не представлено в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Ссылки ответчика на отсутствие смазки – масляное голодание отклонены, поскольку как следует из документов на агрегат, до нароботки 400-600 часов нормальная работа насоса гарантирована при достаточном уровне смазки, при этом, согласно акту от 29.03.2023 уже 07.03.2023 при наличии только 390 часов работы произведена замена масла и протянуты сальниковые уплотнители. Более того, с момента передачи агрегата фиксировались факты недостатков работы датчика давления. Таким образом, материалами дела подтвержден факт поставки агрегата насосного, содержащего в себе детали, бывшие в употреблении длительный период в спорном агрегате насосном АНБ-124 зав. № 321.

В свою очередь, договором поставки № СТ/68/П/ОМТС от 08.08.22 г. в п. 1.3. указано, что поставщик гарантирует поставку товара не бывшего в употреблении, то есть нового.

Вышеуказанные недостатки продукции являются скрытыми, поскольку обнаружить их визуально при осмотре агрегата насосного было невозможно Согласованное в пункте 1.3 договора условие о том, что предметом поставки являлся новый агрегат насосный, то есть не имеющий износа и не находившийся в эксплуатации, не поврежденный судом расценивается как существенное, поскольку оно оказывает определяющее влияние на эксплуатационный ресурс оборудования, однако данное условие поставщиком нарушено.

Заключая договор поставки, ответчик, как продавец, гарантировал, что передаваемый по договору агрегат насосный является новым, товаром надлежащего качества, что в нем отсутствуют недостатки. Более того, судом учитывался тот факт, что о недостатках агрегата изначально уведомлена сторона поставщика сразу после передачи товара, данные недостатки были также выявлены и судебным экспертом, следовательно, эксплуатация изначально некачественного агрегата привела его в негодность.

На основании изложенного, вывод суда о том, что в рассматриваемом случае имеет место несоответствие поставленного оборудования условиям договора - а именно, требованиям его качественного состояния (п. 1.3 договора), является верным. Необходимость замены оборудования в качестве способа устранения дефектов свидетельствует о существенном характере недостатков товара, что является основанием для заявления истцом требований о возврате уплаченных денежных средств.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО НПП «НМК» правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы ответчика о нарушении норм процессуального права отклоняются, так как отложение судебного заседания в силу статьи 158 АПК РФ является правом суда, а не его обязанностью. В данном случае суд первой инстанции 15.04.2024 не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, в связи с чем, отказал в его удовлетворении. Кроме того, со стороны ответчика не были представлены основания для назначения повторной судебной экспертизы по делу, равно как не представлены вопросы, предлагаемые к постановке эксперту, в случае назначения такой экспертизы, не внесены денежные средства в депозит суда с целью оплаты расходов на проведение повторной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Новых обстоятельств, способных повлиять на законность и обоснованность судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и остаются на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2024 по делу №А07-15214/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья И.В. Волкова


Судьи: Ю.А. Журавлев


С.В. Матвеева