Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А54-7584/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-7584/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 13.04.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Тучковой О.Г. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления благоустройства города администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2020 по делу № А54-7584/2019 (судья Шуман И.В.), принятое по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115162, <...>) в лице Калужского филиала (248000, <...>) к Управлению благоустройства города администрации города Рязани (ОГРН <***>, ИНН <***>, 390023, <...>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Рязани, финансово-казначейского управления администрации города Рязани, общества с ограниченной ответственностью «МБ Рязань», ФИО2 (г. Рязань) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 344 270 рублей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Калужского филиала (далее - истец АО «АльфаСтрахование») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Управлению благоустройства города администрации города Рязани (далее - ответчик УБГ администрации города Рязани) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 344 270 рублей.

Определением суда от 16.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Рязани, финансово-казначейское управление администрации города Рязани, общество с ограниченной ответственностью «МБ Рязань», ФИО2.

Определением суда от 14.10.2019 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 09.06.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт» ФИО3.

Определением суда от 02.07.2020 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 21.12.2020 с Управления благоустройства города администрации города Рязани в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в сумме 344 270 рублей.

В жалобе Управление благоустройства города администрации города Рязани просит решение суда от 21.12.2020 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права. Указывает на то, что, возражая относительно заявленных требований, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения механизма образования повреждений транспортного средства, Отмечает, что проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Эксперт» ФИО3, несмотря на категорические возражения представителя ответчика. Считая, что при проведении судебной экспертизы экспертом ФИО3 допущены нарушения, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по тем же вопросам. По мнению заявителя жалобы, выполненное экспертом ООО «Эксперт» ФИО3 заключение эксперта № 06/20/06 от 29.06.2020 является недостоверным и не могло быть положено в основу судебного акта.

В апелляционной жалобе заявителем также заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. В частности, просит назначить повторную судебную автотехническую экспертизу для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ, идентификационный номер (VIN) <***> и предложить эксперту для разрешения следующие вопросы:

- могли ли повреждения автомобиля MERCEDES - BENZ, идентификационный номер (VIN) <***>, указанные в ремонт - калькуляции и заказ - наряде, образоваться в результате ДТП, произошедшего 06.03.2017?

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES - BENZ, идентификационный номер (VIN) <***> А057967без учета износа по ценам сервисного центра официального дилера в г. Рязани на дату ДТП 06.03.2017?

Проведение экспертизы просит поручить одной из указанных организаций:

- ООО «Оценка собственности и Аналитики», расположенное по адресу: 390035. <...>, оф.№ 25, привлечь в качестве эксперта ФИО4 (документы представлены, находятся в материалах дела);

- ООО «Рязанский Центр Независимой Экспертизы», расположенное по адресу: 390005. <...>, офис 3б, привлечь в качестве эксперта ФИО5 (документы представлены, находятся в материалах дела).

В письме от 02.04.2021 Управление благоустройства города администрации города Рязани указало на техническую ошибку в тексте ходатайства о назначении повторной экспертизы, просит читать – ООО «Рязанский Центр Независимой Экспертизы», расположенное по адресу: 390005, <...>, офис 3Б, привлечь в качестве эксперта ФИО5.

В судебном заседание апелляционной инстанции заявленное Управление благоустройства города администрации города Рязани ходатайство о назначении повторной экспертизы апелляционным судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Из анализа указанной нормы права следует, что повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнений у суда либо у лиц, участвующих в деле, в правильности и обоснованности первоначального заключения. Правильность экспертного заключения - это его достоверность. Обоснованность - это подтвержденность, мотивированность выводов, сделанных экспертом, определенными фактами, то есть соответствие проведенного исследования на основании определенных методик выводам эксперта.

Определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда.

Проанализировав заключение эксперта от 29.06.2020 № 06/20/06, суд апелляционной инстанции установил, что данное заключение соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключение суд не усматривает. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 7 и 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума № 23) при назначении судебной экспертизы суд должен определить кандидатуру эксперта, которому поручается производство экспертизы, на основании документов, подтверждающих наличие у него соответствующего образования, квалификации и стажа работы; размер вознаграждения, подлежащего выплате за проведение экспертизы, а также срок проведения экспертизы, что предполагает предоставление лицом, заявляющим такое ходатайство, предварительно полученных в экспертном учреждении или у эксперта документов, необходимых для его рассмотрения, содержащих соответствующие сведения, а также внесение на депозитный счет суда, в котором заявлено ходатайство, денежных средств для последующей выплаты вознаграждения эксперту.

Вместе с тем, Управление благоустройства города администрации города Рязани названные процессуальные действия не совершило, актуальные документы, подтверждающие наличие у предлагаемых экспертных организаций возможности обеспечить проведение судебной экспертизы по настоящему делу не представило, и перечисление денежных средств, необходимых для последующей выплаты вознаграждения эксперту, на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда не произвело, что в своей совокупности с вышеизложенным обстоятельствами является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2017 на ул. Пушкина у д. 38 г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «МБ Рязань», под управлением ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля на препятствие - выбоину в асфальте, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.03.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2017, объяснениями ФИО2 (т. 2 л.д. 50-52).

В результате наезда на препятствие автомобиль MERCEDES-BENZ получил механические повреждения, о чем указано в справе о дорожно-транспортном происшествии от 06.03.2017.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль MERCEDES-BENZ был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта № 6492W/046/3617966/7, сроком действия с 20.01.2017 по 19.01.2018 (т. 1 л.д. 22).

10.03.2017 собственник транспортного средства обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба (т. 1 л.д. 21).

Истец организовал осмотр поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 47) и выдал направление для проведения ремонтных работ на СТОА - ИП ФИО6 (т. 1 л.д. 59).

Согласно ремонту-калькуляции от 27.3.2017 № 6492/046/0, заказу-наряду № ВС-0000245 от 21.03.2017, счету на оплату от 12.07.2017 № 1521, акту сдачи-приемки выполненных работ от 12.07.2017, акту выполненных работ от 12.07.2017 № 1521 стоимость ремонтных работ составила 344270 рублей (т.1 л.д. 55-61).

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и на основании страхового акта № 6492/046/00387/17 от 20.07.2017 (т. 1 л.д. 19) произвело оплату ремонтных работ в сумме 344 270 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3951 от 21.07.2017 (т. 1 л.д. 20).

Истец обратился в адрес УБГ администрации города Рязани с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 344 270 рублей (т. 1 л.д. 16-18).

Ссылаясь на то, что указанная претензия оставлена УБГ администрацией города Рязани без удовлетворения, АО «АльфаСтрахование» обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах, выплатив страховое возмещение, истец в рассматриваемых правоотношениях занял место потерпевшего и вправе требовать компенсации ущерба в порядке статьи 15, 1064 ГК РФ.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения отнесена к вопросам местного значения (пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункт 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Полномочиями по решению вопросов местного значения на основании части 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ наделена местная администрация.

Пунктом 5 части 1 статьи 9 Устава муниципального образования - городской округ - город Рязань Рязанской области предусмотрено, что к вопросам местного значения города Рязани относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Таким образом, как правильно указал суд области, вопросы содержания дорог, финансирования мероприятий, связанных с их содержанием, а также градостроительной деятельностью, направленной на обеспечение содержания, входят в компетенцию администрации города Рязани, а также уполномоченных ею органов.

Согласно Постановлению администрации города Рязани от 29.11.2016 № 5187 «Об утверждении уточненного перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ город Рязань» в перечень дорог, являющихся собственностью муниципального образования - городской округ город Рязань, входит дорога по улице Пушкина (т. 2 л.д. 5).

Решением Рязанской городской Думы от 26.03.2015 № 72-II утверждено Положение об управлении благоустройства города администрации города Рязани (далее - Положение).

В соответствии с указанным Положением управление является структурным подразделением администрации города Рязани и подчиняется заместителю главы администрации в соответствии с распределением обязанностей. Управление обладает правами юридического лица, является главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 1.1 Положения).

К основным задачам управления относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 3 Положения).

В функции Управления входит осуществление мероприятий по восстановлению объектов внешнего благоустройства, автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по ним после планового проведения осмотров, диагностики и оценки их состояния; организация проведения диагностики автомобильных дорог местного значения по оценке соответствия транспортно-эксплуатационного состояния нормативным требованиям фактических потребительских свойств - непрерывности, безопасности и удобства движения (пункты 4.19, 4.29 Положения).

Согласно статье 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Учитывая вышеизложенное, истец правомерно обратился с настоящим иском к ответчику, как к субъекту ответственности за содержание автомобильных дорог общего пользования по адресу: ул. Пушкина г. Рязани.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р50597-93).

Пунктом 3.1.1 ГОСТ Р50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с пунктом 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1000 кв.м покрытия дороги не должны превышать установленных в пункте 3.1.1 ГОСТ норм; также в ГОСТ установлены сроки для ликвидации повреждений.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТ.

Согласно пункту 2.1 Приложения № 2 к ОДМ 218.0.00-2003 «Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог» при содержании проезжей части не допускается наличие дорожных дефектов, превышающих предельно допустимые размеры.

Судом установлено, что представленными в материалы дела административными материалами подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES-BENZ произошло в результате наезда на препятствие - выбоину в дорожном полотне.

Из представленных в материалы дела схемы места совершения административного правонарушения и акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги усматривается наличие на участке автодороги на ул. Пушкина напротив дома 38 выбоины размером 2,1мх0,85мх0,18м (Т. 1 л.д. 45, т. 2 л.д. 53).

Таким образом, как правильно указано судом области, состояние дорожного покрытия в районе ул. Пушкина г. Рязани не соответствовало требованиям ГОСТ Р50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт наличия указанного на схеме и в акте разрушения покрытия автомобильного дороги не оспорил, как и не привел доказательств своевременного и надлежащего принятия мер к установлению повреждений проезжей части, принятия мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения, установке направляющих и ограждающих устройств.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом, отсутствие на спорном участке дороги выбоины на момент дорожно-транспортного происшествия, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представил.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения механизма образования повреждений транспортного средства, а также установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением суда от 09.06.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) могли ли повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ, идентификационный номер (VIN) <***>, указанные в ремонт-калькуляции от 27.03.2017 № 6492/046/0 и заказ-наряде от 21.03.2017 № ВС-0000245, образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.03.2017?

2) какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ, идентификационный номер (VIN) <***>, без учета износа по ценам сервисного центра официального дилера в г. Рязани на дату дорожно-транспортного происшествия - 06.03.2017?

По результатам исследования эксперт пришел к выводам о том, что повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ, идентификационный номер (VIN) <***>, указанные в ремонт-калькуляции от 27.03.2017 № 6492/046/0 и заказ-наряде от 21.03.2017 № ВС-0000245, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 06.03.2017. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ, идентификационный номер (VIN) <***>, без учета износа по ценам сервисного центра официального дилера в г. Рязани на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 380 600 рублей.

Вызванный в судебное заседание эксперт пояснил, что замена рулевой тяги в составе рулевого механизма в сборе произведена с учетом требований статьи 18 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», устанавливающих, что нормы, правила и процедуры технического обслуживания и ремонта транспортных средств устанавливаются заводами-изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации. Относительно возможности повреждения рулевого механизма, эксперт указал, что в данном случае глубокие задиры наружного обода колеса свидетельствуют о большой силе удара, действие которой передается через сопряженные детали в первую очередь на рулевую тягу. При воздействии на диск колеса, как правило, при попадании в яму, происходит изгиб рулевой тяги, что зафиксировано в акте осмотра.

Также эксперт пояснил, что заводом-изготовителем автомобилей MERCEDES даны конкретные указания, о том, что при наличии остаточной деформации рулевой тяги ввиду технической невозможности диагностики рулевого механизма на выявление микротрещин и других повреждений завод-изготовитель регламентирует замену рулевого механизма в сборе.

В материалы дела представлено письмо официального дилера - ЗАО »МерседесБенц РУС», в котором официальный дилер информирует о том, что на основании документа WIS AH46.20-P-9409-01A при восстановительном ремонте автомобилей после дорожно-транспортного происшествия в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия выявлены повреждения переднего моста, рулевого механизма или системы рулевых тяг, то рулевой механизм требуется заменить. Это связано с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия сила удара передается через систему рулевых тяг или передний мост на рулевой механизм, внутри которого могут возникнуть внешне незаметные (скрытые) повреждения, которые при дальнейшей эксплуатации автомобиля могут отразиться на безопасности управления автомобилем.

С учетом установленных обстоятельств дела, пояснений эксперта, суд счел правомерным включение экспертом в расчет стоимости запасных частей замену рулевой тяги в составе рулевого механизма в сборе, поскольку это прямо следует из предписаний завода-изготовителя и направлено на обеспечение безопасности дорожного движения.

Оценив заключение эксперта 29.06.2020 № 06/20/06, суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, и, соответственно, отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что размер ущерба подтвержден материалами дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорена, документальные доказательства возмещения истцу причиненного ущерба не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 344 270 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Эксперт» ФИО3, несмотря на категорические возражения представителя ответчика, не могут быть приняты во внимание.

Следует отметить, что выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда, стороны вправе представлять кандидатуры экспертов. При выборе экспертной организации и кандидатуры эксперта судом первой инстанции исследована квалификация эксперта с учетом характера подлежащих исследованию вопросов. При несогласии с кандидатурой эксперта стороны в соответствии с частью 3 статьи 82 АК РФ вправе заявить отвод эксперту.

Кандидатура эксперта определена судом с учетом стажа работы, квалификации эксперта, а также стоимости и сроков проведения экспертизы. В частности, определяя кандидатуру эксперта, суд учитывал исключительно требования, предъявляемые к эксперту (наличие у эксперта специальных знаний в области трасологии), руководствуясь представленными экспертными организациями ответами и учитывая навыки эксперта (ФИО3 имеет высшее образование по специальности автомобильная техника, диплом 1988 года, более длительный стаж работы по специальности, включая экспертную деятельность, с 2003 года), поскольку именно для разрешения вопросов требующих специальных познаний и назначается экспертиза. Наличие и характер профессиональных познаний является обязательным критерием при определении кандидатуры эксперта, срок проведения экспертизы (7 рабочих дней) и ее стоимость (7000 рублей) – дополнительными критериями. Также судом принято во внимание, что экспертным учреждением, заявленным ответчиком, указана ориентировочная стоимость проведения экспертизы.

Доводы заявителя жалобы о том, что выполненное экспертом ООО «Эксперт» ФИО3 заключение эксперта № 06/20/06 от 29.06.2020 является недостоверным и не могло быть положено в основу судебного акта, подлежат отклонению, поскольку является лиь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Следует отметить, что оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку указанное заключение подготовлено в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, является ясным, понятным, проверяемым, противоречий в выводах не содержит.

На все замечания и возражения экспертом даны исчерпывающие пояснения.

Документальных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Иные доводы заявителя в апелляционной жалобе не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления благоустройства города администрации города Рязани и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2020 по делу № А54-7584/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

О.Г. Тучкова

Е.В. Мосина