Постановление от 24 декабря 2021 г. по делу № А46-12422/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12422/2021
24 декабря 2021 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-13629/2021) общества с ограниченной ответственностью «ТК «Экострой» на решение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2021 по делу № А46-12422/2021 (судья Ярковой С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 4 КПД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Экострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договорам аренды нежилых помещений в размере 4 470 082 руб. 99 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от ООО «ТК «Экострой» - не явились, извещены надлежаще;

от ООО «СМУ № 4 КПД» - ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 01.06.2021 сроком до 30.11.2022);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 4 КПД» (далее – ООО «СМУ № 4 КПД», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Экострой» (далее – ООО «ТК «Экострой», ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды нежилых помещений в размере 4 470 082 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ООО «ТК «Экострой» в пользу ООО «СМУ № 4 КПД» взысканы задолженность по договорам аренды, включая, основной долг и штрафную неустойку, в размере 4 470 082 руб. 99 коп., неустойка в размере 0,2 % от суммы основного долга, равного 1 601 084 руб. 40 коп., начиная с 29.06.2021 по день фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 350 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТК «Экострой» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор является незаключенным, поскольку его предмет должным образом не идентифицирован, договор не прошел государственную регистрацию; перерыва течения срока исковой давности не произошло, поскольку акт сверки им не подписан, претензия от 05.07.2019 не получена; судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписей в акте сверки.

Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СМУ № 4 КПД» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель надлежаще извещенного ответчика в судебное заседание не явился; на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции отказано по мотивам, которые будут изложены ниже.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМУ № 4 КПД» (арендодатель) и ООО «ТК «Экострой» (арендатор) последовательно заключались договоры аренды в отношении складского помещения общей площадью 204 кв.м. на территории производственной базы ООО «СМУ № 4 КПД» по адресу: <...>: договоры от 01.10.2015, от 01.09.2016, 01.08.2017, 29.06.2018 (том 1 л.д. 20-30).

Договор от 29.06.2018 заключен на срок до 30.05.2019.

Помещение передавалось по актам приема-передачи, подписанным сторонами.

Кроме того, по договору перевода долга от 01.06.2016 № 5/2016 общество с ограниченной ответственностью «Алкона» (первоначальный должник) перевел на нового должника - ООО «ТК «Экострой», возникший перед ООО «СМУ № 4 КПД» (кредитор) долг по договорам аренды от 31.12.2012, 29.11.2013, 29.10.2014 в сумме 247 483 руб. 20 коп. (том 1 л.д. 68).Наличие данной задолженности подтверждается и актом сверки между ООО «СМУ № 4 КПД» и ООО «Алкона» по состоянию на 01.06.2016

Обязанность по оплате исполнялась ответчиком ненадлежаще, в связи с чем по состоянию на 31.12.2018 задолженность ООО «ТК «Экострой» по договору перевода долга и договорам аренды составила 1 407 302 руб. 23 коп., что подтверждается подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов (том 1 л.д. 31).

Также в материалы дела представлены подписанные и скрепленные печатью ответчика акты оказанных услуг (том 1 л.д. 32-67). После составления акта сверки за период с января по май 2019 г. включительно ответчиком подписаны акты на общую сумму 193 782 руб. 17 коп.

Поскольку в добровольном порядке задолженность погашена не была, ООО «СМУ № 4 КПД» обратилось с иском о взыскании 1 601 084 руб. 40 коп. основного долга и 2 868 998 руб. 59 коп. пени по состоянию на 28.06.2021.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик приводил доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, заявил о пропуске срока исковой давности, ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы акта сверки.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 606, пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

На основании положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

Таким образом, существенным условием договора аренды в силу статей 606, 607 ГК РФ является условие о предмете.

В апелляционной жалобе ООО «ТК «Экострой» полагает, что предмет договора должным образом не определен, в связи с чем договор считается незаключенным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договоров ответчик принял в аренду помещение, что подтверждается актами приема-передачи, договоры заключились непрерывно напротяжении нескольких лет, за все время арендных взаимоотношений сторон каких-либо противоречий или споров относительно предмета аренды между ООО «СМУ № 4 КПД» и ООО «ТК «Экострой» не возникало. ООО «ТК «Экострой» частично вносило арендные платежи по договорам, использовало вышеуказанные помещения, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Данные положения разъяснены также в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктах 14-15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73): если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника (пункт 15).

По смыслу указанных разъяснений, не может признаваться незаключенным договор, фактически исполнявшийся сторонами, поскольку ссылки на такую незаключенность являются недобросовестным способом избежания исполнения обязательства.

Также в таком случае для удовлетворения требования о взыскании арендной платы не имеет значения, прошел ли договор аренды государственную регистрацию в установленном порядке.

Кроме того, как пояснил истец, договоры каждый раз заключались сторонами на срок менее года с целью избежать установленного пунктом 2 статьи 651 ГК РФ требования о государственной регистрации договоров, заключенных на срок более года.

Учитывая изложенное, ссылки ответчика на незаключенность договора обоснованно отклонены.

Ответчиком оспорена подлинность акта сверки от 31.12.2018, подтверждающего наличие и размер задолженности на эту дату. ООО «ТК «Экострой» заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы в отношении подлинности принадлежности подписи представителя ответчика. При этом, в виде заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ возражения ответчиком не оформлялись; мотивы, по которым ответчик полагает документ недостоверным, им не раскрыты.

Акт сверки со стороны ООО «ТК «Экострой» подписан ФИО3, являвшимся директором ответчика на 31.12.2018 и в настоящее время, скреплен печатью ООО «ТК «Экострой». О фальсификации или хищении печати ответчиком не заявлено.

Согласно положениям статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, в целях установления существенных для дела обстоятельств.

Однако, оспаривая подлинность подписи, наличие и размер задолженности надлежащими доказательствами ответчик не опроверг, ее контррасчет либо доказательства оплаты не представил. То есть, ходатайство не направлено на оспаривание наличия задолженности по существу.

Ходатайство о проведении экспертизы заявлено после представления ответчиком отзыва с заявлением о пропуске срока исковой давности и возражениями ООО «СМУ № 4 КПД» в этой части, указывающими на перерыв течения срока исковой давности в связи с признанием долга путем подписания акта от 31.12.2018.

Данный довод ответчика суд апелляционной инстанции расценивает как заявленный исключительно с целью избежания ответственности за неисполнение обязательства.

В судебном заседании 30.09.2021 истец представил нотариально заверенную копию акта сверки взаимных расчетов.

В соответствии с п. 4 ст. 35, ч. 1 ст. 77 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами. Особенностью любых нотариальных документов, в том числе нотариальных копий, является то, что обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута путем подачи заявления о подложности доказательств или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия и нотариальный акт был отменен (ч. 5 ст. 69, ст. 161 АПК РФ).

Как верно указано ответчиком, нотариальное заверение копии документа не свидетельствует в данном случае о принадлежности подписи на нем и не должно являться основанием для отказа в назначении почерковедческой экспертизы, однако, свидетельствует о том, что оригинал документа имеется, копия снята с оригинала и соответствует ему.

Кроме того, ООО «ТК «Экострой» не исполнено требование статьи 108 АПК РФ о внесении подателем ходатайства на депозитный счет суда денежных сумм, необходимых для оплаты производства экспертизы. Более того, расходы на проведение экспертизы ООО «ТК «Экострой» просило возложить на истца. Истец от оплаты производства отказался, в связи с чем дальнейших процессуальных действий ответчиком совершено не было.

В суде апелляционной инстанции ООО «ТК «Экострой» также не представило доказательств оплаты экспертизы и просило возложить расходы по ее проведению на истца, который от оплаты отказался.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В суде апелляционной инстанции возможность заявления ходатайства о проведении экспертизы ограничена нормами статьи 268 АПК РФ: такое ходатайство может быть заявлено при необоснованном отклонении этого ходатайства судом первой инстанции (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Однако, с учетом вышеизложенного, оснований для назначения экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Также не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и у суда апелляционной инстанции.

ООО «ТК «Экострой» заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам же с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании времени исполнения. Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям пунктов 12, 15 постановления Пленума ВС РФ № 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска; истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ); если будет установлено, что юридическое лицо - сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления №43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно пункту 20 Постановления № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Суд первой инстанции обоснованно счел акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2018 обстоятельством, вызвавшим перерыв течения срока исковой давности.

Исковое заявление направлено в арбитражный суд 08.07.2021 – то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок исковой давности не пропущен, и взыскал имеющуюся задолженность в полном объеме, поскольку ее наличие подтверждено надлежащими доказательствами, а доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Также судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании 2 868 998 руб. 59 коп. за период с 04.01.2019 по 28.06.2019, продолжении ее начисления в размере 0,2 % от суммы основного долга, равного 1 601 084 руб. 40 коп., начиная с 29.06.2021 по день фактического погашения задолженности.

Самостоятельных возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2021 по делу № А46-12422/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.А. Воронов


Судьи


Е.Б. Краецкая

О.А. Сидоренко