Постановление от 9 июня 2019 г. по делу № А40-119202/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-23989/2019

г. МоскваДело № А40-119202/15-4(185)-443 «Б»

10 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы

ООО ПКП «Кредит-Нева»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2019

по делу №А40-119202/15-4(185)-443 «Б», принятое судьей Васильевой А.Н.,

об отказе ООО ПКП «Кредит-Нева» в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 по делу №А40-119202/15-4(185)-443 «Б» по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии в судебном заседании:

от ООО «Новелти-Инвест» - ФИО2 по дов. от 05.12.2018,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 02.06.2016 (объявлена резолютивная часть) в отношении ООО «СПЭЛЛ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №103 от 11.06.2016, стр. 29.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 включено в реестр требований кредиторов должника требование кредитора - ООО «Новелти-Инвест»:

в третью очередь в размере 168.057.363 рублей 41 копейки – договорная задолженность и проценты за пользование займом (основной долг);

в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 26.711.484 рублей 63 копеек – пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 ООО «СПЭЛЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.05.2017 № 83.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 (резолютивная часть объявлена 15.11.2018) арбитражный управляющий ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СПЭЛЛ».

28.12.2018 (направлено через почтовое отделение связи) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО ПКП «Кредит-Нева» о пересмотре определения суда от 30.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 08.02.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СПЭЛЛ» утвержден ФИО5.

Арбитражный суд города Москвы определением от 01.03.2019, руководствуясь ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал ООО ПКП «Кредит-Нева» в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 по делу №А40-119202/15-4(185)-443 «Б» по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым определением, ООО ПКП «Кредит-Нева» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ООО ПКП «Кредит-Нева» указывает, что конкурсному кредитору лишь из Постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года по делу № А56-38765/2015-3.2 стало известно, что ООО «Новелти-Инвест» является акционером ОАО «БалтДивижн» с принадлежностью с 30.12.2014 51% уставного капитала и 50% - до указанной даты. Заявитель полагал, что при включении требования в реестр судом и не мог быть изучен и учтен вопрос о правомерности такого требования ООО «Новелти-Инвест» как вытекающего из договора поручительства должника за дочернее хозяйственное общество ООО «Новелти-Инвест» (ст. 67.3 ГК РФ) - ОАО «Балтдивижн» по договору займа № 03-2014 от 10.10.2014г.

Ввиду того, что ООО «Новелти-Инвест» скрыло от суда и иных участников дела о банкротстве факт предоставления займа своему дочернему обществу, подменяющего увеличение уставного капитала основного заемщика, следует признать, что требование кредитора в настоящем деле к поручителю противоречит правовой позиции в отношении таких требований.

Приведенное заявителем вновь открывшееся обстоятельство - факт принадлежности ООО «Новелти-Инвест» 51% в уставном капитале заемщика - установлен Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года по делу № А56-38765/2015-3.2, и на дату обращения ООО ПКП «Кредит-Нева» с заявлением (28.12.2018) трехмесячный процессуальный срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, пропущен не был, т.к. такой срок исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Указанные в обжалуемом определении публичные сведения ЕГРЮЛ, что ООО «Новелти-Инвест» являлось учредителем ОАО «БалтДивижн», не доказывают участие указанного кредитора в капитале заемщика на дату предоставления займа, что исключает применение к предоставленному акционером своему дочернему обществу корпоративного подхода. Обращаясь с заявлением о включении в реестр ООО «СПЭЛЛ», ООО «Новелти-Инвест» не раскрыло своего участия в уставном капитале основного заемщика даже на уровне предоставления выписки из ЕГРЮЛ. Не раскрыто данное обстоятельство и в Решении Пресненского районного суда города Москвы от 01.07.2016 по делу № 2-423/2016, которое указано как основание включения кредитора в реестр и отказа в пересмотре судебного акта обжалуемым Определением.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Новелти-Инвест» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Новелти-Инвест», считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ПКП «Кредит-Нева» является правопреемником ООО «СК Новый Олимп», включенного в реестр требований кредиторов ООО «СПЭЛЛ» определениями от 10.01.2017 и от 16.08.2017. Процессуальная замена кредитора с ООО «СК Новый Олимп» на ООО ПКП «Кредит-Нева» в рамках дела о банкротстве ООО «СПЭЛЛ» произведена определением от 28.08.2018.

В обоснование своего заявления ООО ПКП «Кредит-Нева» указало на то, что ему стало известно из Постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу № А56-38765/2015-з.2, что ООО «Новелти-Инвест» является акционером ОАО «Балтдивижн» с долей участия 50%, а после 30.12.2014 - 51%. По мнению ООО ПКП «Кредит-Нева», данные обстоятельства являются вновь открывшимися.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, не усмотрел оснований для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду следующего.

Так, требование ООО «Новелти-Инвест» образовалось в результате неисполнения должником обязательств по договору поручительства № ЮЛ-1/14 от 10.10.2014., заключенного во исполнение обязательств заемщика - ОАО «Балтдивижн» по договору займа № 03-2014 от 10.10.2014.

Требование кредитора в заявленном размере подтверждено вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 01.07.2016 по делу № 2-423/2016.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом того, что заявленные требования подтверждены вступившим в законную силу решением суда, возражения кредитора могут быть реализованы только в рамках этого дела путем обжалования принятого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что по существу заявление кредитора направлено на преодоление силы вступившего в законную силу судебного акта, которым требования кредитора ООО «Новелти-Инвест» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, указанные в качестве вновь открывшихся обстоятельств - участие ООО «Новелти-Инвест» в уставном капитале ОАО «Балтдивижн», могли быть известны заявителю (ООО ПКП «Кредит-Нева») с даты вступления в дело о банкротстве должника (28.08.2018), поскольку сведения о конкретном юридическом лице, в том числе относительно его акционеров, имеют общедоступный характер и непосредственно содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Более того, правопредшественнику заявителя (ООО «СК Новый Олимп») обстоятельства, которые, по мнению заявителя, относятся к вновь открывшимся, могли быть известны с момента включения в реестр требований кредиторов ООО «СПЭЛЛ» -10.01.2017 (дата объявления резолютивной части – 23.09.2016).

При этом требования ООО «Новелти-Инвест» были включены в реестр требований кредиторов ООО «СПЭЛЛ» 30.01.2017, и в отношении требований ООО «Новелти-Инвест» кредитор - ООО «СК Новый Олимп» могло заявить свои возражения, а также обжаловать в вышестоящую инстанцию судебный акт о включении ООО «Новелти-Инвест» в реестр требований кредиторов ООО «СПЭЛЛ».

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Вопреки утверждению Заявителя, факт участия ООО «Новелти-Инвест» в уставном капитале ОАО «Балтдивижн» не является вновь открывшимся обстоятельством (которое хотя объективно и существовало, но не могло быть учтено, так как не было и не могло быть известно заявителю), поскольку сведения об указанном факте имеют общедоступный характер и непосредственно содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 по делу №А40-119202/2015 истек, а то обстоятельство, что ООО ПКП «Кредит-Нева» вступило в дело о банкротстве ООО «СПЭЛЛ» 28.08.2018, не может служить уважительной причиной восстановления срока для обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Более того, и в том случае, если исчислять трехмесячный срок с даты вынесения определения о процессуальной замене кредитора с ООО «СК Новый Олимп» на ООО ПКП «Кредит-Нева» (т.е. с 28.08.2018 года), срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта истек 28.11.2018, в то время как заявление было подано 21.12.2018 путем направления через почтовое отделение связи.

Таким образом, указанные кредитором факты не подтверждают наличия вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное для дела значение и которые не были и не могли быть известны заявителю, что исключает возможность пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Правопреемство не меняет сроки на совершение процессуальных действий и тем более не является началом течения такого срока.

Вновь открывшихся обстоятельств по делу не имеется.

Судебный акт по делу № А56-38765/2015-з.2 таким обстоятельством так же не является, а лишь констатирует ранее существовавший факт аффилированости.

Заявитель путает институт пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и институт пересмотра судебного акта путем его обжалования в связи с неполным исследованием (как полагает заявитель) обстоятельств по делу.

Заявление новых доводов, не заявленных при обжаловании судебного акта, не является основанием для его пересмотра в порядке ст. 311 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2019 года по делу №А40-119202/15-4(185)-443 «Б» оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ПКП «Кредит-Нева» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:В.С. Гарипов

Судьи:А.Н. Григорьев

Р.Г. Нагаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.