Постановление от 11 сентября 2018 г. по делу № А75-7311/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7311/2017
11 сентября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9390/2018) бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская городская поликлиника»

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2018 по делу № А75-7311/2017 (судья Козицкая И.А.),

принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АЛИАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская городская поликлиника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

третье лицо, не заявляющие самостоятельное требование относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «ДИКСИОН-ИСЕТЬ»,


при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «ДИКСИОН-ИСЕТЬ» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «АЛИАН» - ФИО2 (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 17.11.2017 сроком действия 1 год);

от Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская городская поликлиника» - ФИО3 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 7 от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛИАН» (далее – истец, ООО «АЛИАН») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «НИЖНЕВАРТОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА» (далее – ответчик, БУ ХМАО-Югры «НИЖНЕВАРТОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА») о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 568963 от 06.12.2016.

Протокольным определением суда от 04.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДИКСИОН-ИСЕТЬ» (далее - ООО «ДИКСИОН-ИСЕТЬ»).

Решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.06.2018 исковые требования ООО «АЛИАН» удовлетворены.

Суд признал незаконным решение БУ ХМАО – Югры «НИЖНЕВАРТОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА» об одностороннем отказе от исполнения контракта № 568963 от 06.12.2016 на поставку отоларингологического оборудования, заключенного между БУ ХМАО– Югры «НИЖНЕВАРТОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА» и ООО «АЛИАН», взыскал с ответчика в пользу ООО «АЛИАН» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, а также 219 500 рублей – расходы по проведению экспертиз.

Не согласившись с принятым судебным актом БУ ХМАО – Югры «НИЖНЕВАРТОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по исковому заявлению ООО «АЛИАН» к БУ ХМАО – Югры «НИЖНЕВАРТОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА» о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта отменить и принять по делу новое решение об отказе в заявленных истцом исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованное придание приоритета выводам повторной экспертизы, проведенной АНО «Центр «Независимая экспертиза», при наличии в материалах дела достаточных доказательств несоответствия поставленной истцом продукции условиям заключенного государственного контракта, в частности заключения судебной экспертизы, содержащей прямо противоположные выводы. По мнению учреждения, необходимость в проведении повторной экспертизы отсутствовала, о чем было заявлено при разрешении вопроса о совершении данного процессуального действия, однако возражения подателя жалобы не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Кроме того, БУ ХМАО – Югры «НИЖНЕВАРТОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА» указывает, что полученное в рамках проведения повторно экспертизы заключение эксперта не соответствует условиям заключенного контракта по вопросам: наличия автоматического слива жидкости, предусмотренного спецификацией к государственному контракту от 06.12.2016 г. № 568963, наличия регулятора температуры, наличия требования «Промывание миндалин». Оборудование с выявленными недостатками не может быть принято Учреждением. Понуждение к принятию оборудования ненадлежащего качества, не соответствующего технической документации, условиям контракта противоречит приоритетным направлением в развитии здравоохранения, а именно повышению доступности и качеству оказания медицинской помощи, внедрению новых технологий и покупке медицинского оборудования, с помощью которого услуга может быть оказана комплексно. Указанное, может привести к необоснованному расходованию выделенных денежных средств.

Также, БУ ХМАО – Югры «НИЖНЕВАРТОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА» считает, что назначение судом повторной экспертизы привело к затягиванию рассмотрения дела по существу.

В представленном до начала судебного заседания письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «АЛИАН» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель БУ ХМАО – Югры «НИЖНЕВАРТОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал на то, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание экспертизу, которая была проведена в рамках государственного контракта.

Представитель ООО «АЛИАН» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что проведение повторной экспертизы было вызвано необходимостью предоставления доказательств в обоснование заявленных требований, поскольку со стороны ответчика имелись возражения относительно выводов, изложенных в экспертном заключении, проведенном в рамках государственного контракта.

ООО «ДИКСИОН-ИСЕТЬ» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.


Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменный отзыв на неё, выслушав представителей БУ ХМАО – Югры «НИЖНЕВАРТОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА», ООО «АЛИАН», установил следующие обстоятельства.

06.12.2016 между ООО «АЛИАН» (поставщик) и БУ ХМАО – Югры «НИЖНЕВАРТОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА» (заказчик), по итогам проведения электронного аукциона от 21.11.2016 № 0187200001716001091, заключен контракт на поставку отоларингологического оборудования от № 568963 (далее - контракт), согласно условиям которого, поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку заказчику отоларингологического оборудования в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 1 138 363 рубля.

При этом в цену контракта включена стоимость товара в соответствии со спецификацией (Приложение № 1), все расходы поставщика, необходимые для осуществления своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего 3 качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, расходы на товар, упаковку, маркировку, страхование, сертификацию, транспортные расходы по доставке товара до места назначения, затраты по хранению товара на складе поставщика, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, гарантийное и сервисное обслуживание в течение 12 месяцев с момента подписания акта ввода в эксплуатацию (пункт 2.3 контракта).

Согласно пункту 7.1 контракта поставщик гарантирует, что оборудование, поставленное по контракту, не имеет дефектов связанных с конструкцией, материалами или функционированием при штатном использовании оборудования в соответствии со спецификацией. Согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) товар имеет наименование «Отоларингологическое оборудование», страна происхождения товара – Китай.

Наименование показателя (неизменяемое): промывание уха воздухом; распыление и аспирация жидкости; аспирация жидкости; регулировка уровня вакуума; емкость для сбора откачиваемой жидкости; автоматический слив жидкости; промывание полостей теплой водой; промывание ушных раковин; установка температуры воды 38 С; промывание миндалин; хранение инструментов и эндоскопов; подогрев инструментов и эндоскопов; подставка для нагрева эндоскопа; температура нагрева; устройство для подогрева зеркала; источник света; распыление сжатым воздухом.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта оплата по контракту осуществляется по факту поставки оборудования согласно спецификации (Приложение № 1 к контракту), в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания заказчиком акта ввода в эксплуатацию, товарной накладной. Оплата производится на основании счета/счета – фактуры.

30.01.2017 отоларингологическое оборудование было доставлено в адрес заказчика.

Все документы, предусмотренные условиями пунктом 5.3 контракта, были поставщиком переданы заказчику.

Согласно пункту 6.3 контракта заказчик в течение 10 дней со дня получения от поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.3 контракта, направляет поставщику подписанный акт приема-передачи оборудования или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

14.03.2017 поставщик обратился к заказчику с претензией от исх. № 79/17 об оплате поставленного товара.

БУ ХМАО – Югры «НИЖНЕВАРТОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА» в ответ на претензию направил истцу письмо № 1028 от 17.03.2017, согласно которому сообщил, что в ходе приемки поставленного оборудования были выявлены недостатки, препятствующие приемке оборудования.

Также ответчик сообщил, что им принято решение о привлечении экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «ДИКСИОН-ИСЕТЬ» (далее – ООО «ДИКСИОН-ИСЕТЬ») для проведения экспертизы оборудования.

28.03.2017 ответчиком истцу было направлено уведомление № 1214 о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке, в котором ответчик указал, что проведена экспертиза поставленного оборудования с привлечением экспертной организации.

По результатам экспертизы установлено, что выявленные недоставки устранению не подлежат, так как требуется внесение изменений в конструкцию установки. Данные недостатки послужили основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 11.5 контракта заказчик расторг государственный контракт в одностороннем порядке.

Полагая указанный односторонний отказ заказчика от исполнения контракта незаконным, истец обратился в Арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

09.06.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.


Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесенных к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Односторонний отказ от исполнения договора в силу статей 153, 154 ГК РФ является односторонней сделкой, которая в соответствии со статьей 155 ГК РФ создает обязанности для другой стороны сделки.

Согласно статье 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При этом сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения в рамках контракта, направленного на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Законом № 44-ФЗ предусмотрены специальные основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Названное право предоставлено заказчику пунктом 11.3 контракта.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.

Аналогичные условия также содержатся в пункте 11.4 контракта.

В уведомлении от 28.03.2017 № 1214 о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке имеется ссылка на пункт 11.5 контракта.

Пунктом 11.5 контракта предусмотрено, что в случае если заказчиком проведена экспертиза поставленного оборудования с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного оборудования в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закон № 44-ФЗ).

Таким образом, при реализации права и выполнении обязанности по расторжению контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта заказчик должен действовать в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к совершению данных действий, и в соответствии с фактическими обстоятельствами, являющимися основаниями совершения названных действий.

В рассматриваемом случае предметом контракта, подписанного сторонами, является поставка отоларингологического оборудования от № 568963.

В качестве основания для одностороннего отказа от исполнения контракта в оспариваемом решении БУ ХМАО – Югры «НИЖНЕВАРТОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА» указано на то обстоятельство, что в ходе приемки поставленного оборудования были выявлены недостатки, препятствующие приемки оборудования.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта, в адрес истца был направлен мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи оборудования (исх. № 826 от 03.03.2017), в котором были указаны недостатки и сроки их устранения (до 15.03.2017).

На 17.03.2017 ответ на мотивированный отказ в адрес ответчика не поступал, указанные недоставки не были устранены. Ответчик также в отзыве указал, что на основании пункта 6.2. контракта, для проверки предоставленного истцом товара в части соответствии условиям контракта, ответчиком было принято решение о привлечении экспертной организации для экспертизы оборудования.

Для экспертизы оборудования ответчиком был заключен контракт № 1/2017 от 15.02.2017 с ООО «ДИКСИОН-ИСЕТЬ» на оказание услуг по проведению экспертизы отоларингологического оборудования (DIXIO№ ST-E1000).

В ходе проведения экспертизы ООО «ДИКСИОН-ИСЕТЬ» пришло к выводу о несоответствии товара условиям заключенного контракта. Выявлены следующие недостатки:

- не предусмотрен автоматический слив жидкости в канализацию;

Конструкцией модели Dixio№ ST-E1000 не предусмотрен автоматический слив жидкости в канализацию. Секрет с аспиратора направляется в автономные емкости внутри прибора, слив из которых проводится вручную оператором установки.

- в комплектации отсутствует специальная насадка по промыванию миндалин;

Промывание миндалин предполагает одновременное распыление лекарственного средства с его аспирацией и производится с помощью специальной насадки. Данная насадка в комплектации прибора отсутствует и не зарегистрирована в комплекте принадлежностей к установке.

- отсутствует регулятор температуры нагрева.

Конструкцией модели Dixio№ ST-E1000 предусмотрено устройство для предварительного нагрева зеркал, инструментов и эндоскопов. Температура нагрева поверхности устройства (сетки) от 50С до 180С. Регулятор температуры нагрева отсутствует. Нагрев происходит за счет принудительного продувания воздуха через ТЭН. Специальная подставка для нагрева эндоскопов в комплектации прибора отсутствует и не зарегистрирована в комплекте принадлежностей к установке.

По результатам экспертизы, выявленные недостатки устранению не подлежат, так как требуется внесение изменений в конструкцию установки.

Ответчик пояснил, что данные недостатки послужили основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, решение об этом было опубликовано в единой информационной системе (№ 0387200026217000001 от 28.03.2017).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом были проведены две экспертизы.

Из заключения эксперта № 929/17 от 22.12.2017, на разрешение которого были поставлены вопросы:

1) Соответствует ли поставленное ООО «АЛИАН» оборудование по количественным и качественным характеристикам условиям государственного контракта от 06.12.2016 № 568963, в том числе спецификации к контракту?

2) Если поставленное оборудование имеет недостатки, в том числе указанные в письме ООО «ДИКСИОН-ИСЕТЬ» исх. № 034/Э от 21.03.2017, то указать: какие именно, а также являются ли недостатки существенными и /или устранимыми?

следует, что поставленное ООО «АЛИАН» отоларингологическое оборудование мод. Dixio№ ST-E1000, серийный номер ЕЮ 1608001, произведённое компанией Foshan Suntem Medical Apparatus Co., Ltd. в августе 2016 года и находящееся по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, БУ «Нижневартовская городская поликлиника» - подразделение №2, кабинет 121 «Врач отоларинголог», по количественным и качественным характеристикам имеет ряд несоответствий условиям государственного контракта от 06.12.2016 №568963, перечислив данные несоответствия.

На второй вопрос эксперт ответил, что поставленное ООО «АЛИАН» отоларингологическое оборудование мод. Dixio№ ST-E1000, серийный номер ЕЮ 1608001, произведённое компанией Foshan Suntem Medical Apparatus Co., Ltd. в августе 2016 года и находящееся по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, БУ «Нижневартовская городская поликлиника» - подразделение № 2, кабинет 121 «Врач отоларинголог», имеет недостатки, в том числе указанные в письме ООО «ДИКСИОН-ИСЕТЬ» исх. №034/Э от 21.03.2017, а именно отсутствие комплектации, предусмотренной в Спецификации к контракту №568963 13 на поставку отоларингологического оборудования от 06.12.2016 (обязательной, согласно регистрационному удостоверению за номером ФСЗ 2011/10548):

1) отсутствует кресло пациента Dixio№ ST-E250, включая ножной переключатель положения кресла, подголовник отсоединяемый, кабель для подключения кресла пациента к установке, которые необходимы для выполнения приказа Главного управления лечебно-профилактической помощи МЗ СССР 23 декабря 1983 г. №10-11/2 и обеспечения фиксации головы пациента при выполнении манипуляций и амбулаторных операций, что в рассматриваемом случае обеспечивает выполнение следующих пунктов Спецификации указанного контракта:

П. 1 «Промывание уха воздухом»;

П.2 «Распыление и аспирация жидкости»;

П.3.1 «Промывание ушных раковин»;

П.3.2 «Промывание миндалин»;

2) отсутствует емкость для секрета, объемом 2500 или 500 мл, однако в Спецификации имеется требование - «емкость для сбора откачиваемой жидкости» (п. 2.3 Спецификации);

3) отсутствует встроенная ёмкость для воды;

4) отсутствует рукоятка для промывания;

5) отсутствует чаша для сбора и удаления воды (не более 2 шт.), однако в Спецификации имеется требование - «промывание миндалин» (п. 3.2 Спецификации);

6) отсутствует устройство хранения инструментов (не более 4 шт.), однако в Спецификации имеется требование - «хранение инструментов и эндоскопов» (п. 4 Спецификации);

7) отсутствует нагревательный элемент, однако в Спецификации имеется требование - «подогрев инструментов и эндоскопов» (п. 5 Спецификации);

8) отсутствует устройство для предварительного нагрева эндоскопов и инструментов встроенное, однако в Спецификации имеется требование - «подставка для нагрева эндоскопа» (п. 5.1 Спецификации).

Кроме того, реализация требования «автоматический слив жидкости» в объеме комплектации предложенного оборудования, определенной в регистрационном удостоверении на изделие медицинского назначения (изделие медицинской техники) за номером ФСЗ 2011/10548, невозможна.

Согласно заключению эксперта № 8849 от 08.05.2018 (повторное), на разрешение которого были поставлены вопросы:

1. Есть ли в поставленном оборудовании автоматический слив жидкости, предусмотренный спецификацией к государственному контракту от 06.12.2016 № 568963? Если да, то соответствует ли он спецификации к государственному контракту от 06.12.2016 № 568963?

2. Соответствует ли поставленное оборудование требованиям п.п. 3.2 «Промывание миндалин» установленного п. 3 «Промывание полостей теплой водой» спецификации к государственному контракту от 06.12.2016 № 568963?

3. Предусмотрено ли спецификацией к государственному контракту от 06.12.2016 № 568963 наличие регулятора температуры нагрева? Если да, то установлен ли он на оборудование?

следует, что:

1. В поставленном оборудовании имеется автоматический слив жидкости, предусмотренный спецификацией к государственному контракту от 06.12.2016. Автоматический слив жидкости соответствует спецификации к государственному контракту от 06.12.2016 № 568963;

2. Поставленное оборудование соответствует требованиям п.п. 3.2 «Промывание миндалин» установленного п. 3 «Промывание полостей теплой водой» спецификации к государственному контракту от 06.12.2016 № 568963;

3. Наличие регулятора температуры нагрева не предусмотрено спецификацией к государственному контракту от 06.12.2016 № 568963.

Удовлетворяя требования ООО «АЛИАН» суд исходил из сравнительного анализа данных и характера поставленных на разрешение эксперта вопросов, содержащихся в первом и втором экспертном заключении.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из того, что прямое и непосредственное отношение к предмету заявленных требований, а именно : соответствует ли поставленное отоларингологическое оборудование условиям заключенного контракта, а именно : требованиям, содержащимся в спецификации в указанному контракту № 5689637 от 06.12.2016г., имеет именно заключение, подученное в результате дополнительной экспертизы, в рамках которой исследовались вопросы, поименованные в ходатайстве истца.

Основанием для ее назначения, как это следует из содержания определения от 01.03.2018г. послужили недостаточная ясность или полнота ранее данного заключения, обусловленная тем, что эксперт сузил объем задания, исследовал не все объекты, ответил не на все вопросы.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для проведения дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что выводы проведенного автономной некоммерческой организацией «Цент по проведению судебных экспертиз» исследования носят опосредованный характер, сформулированы с учетом позиции, содержащейся в письме ООО «ДИКСИН-ИСЕТЬ» от 21.03.2017г., а также содержат сведения о комплектности оборудования, характере представленной товарно-сопроводительной документации, поименованные в Акте приемки полученного оборудования, анализа поставленного оборудования по качеству на предмет соответствия его условиям спецификации не содержат.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение дополнительной экспертизы определяется по правилам части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» дополнительная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из текста ходатайства истца о назначении экспертизы, позиций сторон, пояснивших, что по определенным позициям в экспертизе выводы недостаточны ясны, суд усмотрел, что имелись основания для назначения дополнительной экспертизы.

С учетом изложенного, по убеждению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не было допущено нарушений требований арбитражного процессуального законодательства при назначении повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не правомерно приняты во внимание результаты именно повторной экспертизы, проведенной в связи с удовлетворением ходатайства истца.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из спецификации к контракту следует, что отоларингологическое оборудование должно иметь следующие характеристики: промывание уха воздухом, распыление и аспирация жидкости, регулировка уровня вакуума, емкость для сбора откачиваемой жидкости, автоматический слив жидкости, промывание полостей теплой водой, промывание ушных раковин, установка температуры воды 38 С, промывание миндалин, хранение инструментов и эндоскопов, подогрев инструментов и эндоскопов, подставка для нагрева эндоскопа, температура нагрева (37 С), устройство для подогрева зеркала, источник света, распыление сжатым воздухом.

Каких-либо иных характеристик или условий спецификация не содержит. Замечаний относительно качества, количества, иных характеристик отоларингологического оборудования спецификация также не содержит.

Спецификацией к контракту не предусмотрено наличие автоматического слива жидкости именно в канализацию, в спецификации также отсутствует требование о наличии в комплектации специальной насадки по промыванию миндалин и регулятора температуры нагрева.

Вопросы, поставленные на разрешение эксперта в заключении № 929/17 от 22.12.2017 содержат сведения иного характера и не соотносятся с предметом заявленного требования. Применяя данные вопросы и ответы на них в настоящем споре, необходимо дополнительное их разрешение (уточнение) с учетом условий контракта и спецификации, оснований отказа ответчика от договора поставки, а при принятии указанного заключения во внимание, невозможно сделать однозначный вывод относительно соответствия оборудования характеристикам, обусловленных в спецификации.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно принято во внимание экспертное заключение № 8849 от 08.05.2018 (повторное), поскольку в указанном заключении на разрешение эксперта поставлены вопросы которые не противоречат как условиям контракта, так и условиям спецификации, при этом указанные вопросы и ответы на них соотносятся с предметом рассматриваемого спора.

Кроме того, вопросы, содержащиеся в экспертном заключении № 8849 от 08.05.2018 имеют то же содержание, что и вопросы, поставленные на разрешение эксперта ООО «ДИКСИОН-ИСЕТЬ», экспертиза которого, легла в обоснование отказа ответчика от договора поставки, что непосредственно связано с предметом рассматриваемого спора.

Возражая против выводов эксперта, ответчик подверг сомнению выводы судебной экспертизы, однако правом ходатайствовать перед судом о назначении повторной или дополнительной экспертизы не воспользовался. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять выводам эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Ответчик заблаговременно был извещен о проведении дополнительной экспертизы.

При ее проведении присутствовал представитель ответчика, при этом от ответчика возражений и замечаний не заявлялось, ни в письменном, ни в устном порядке.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что при проведении экспертизы ООО «ДИКСИОН-ИСЕТЬ» истец не приглашался ответчиком при осмотре оборудования, осмотр оборудования произведен в отсутствие представителя ООО «АЛИАН».

Учитывая, что ходатайства о проведении иной судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило, каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных процессуальным законодательством и положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для исключения из числа заключений эксперта, подготовленных по итогам проведенных судебных экспертиз.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности произведенного ответчиком одностороннего отказа от контракта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 11.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В уведомлении № 1214 о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке, ответчик ссылается на пункт 11.5 контракта.

Как указывалось ранее по результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы недостатки товара, противоречащих условиям контракта и спецификации не выявлены.

При отсутствии доказательств существенного нарушения поставщиком условий договора поставки у ответчика не возникло предусмотренного пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации права на односторонний отказ от исполнения контракта.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, действующих норм материального права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что приняв решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, ответчик нарушил положения статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 568963 от 06.12.2016 на поставку отоларингологического оборудования незаконным.

Довод подателя жалобы в части того, что принятие оборудования по мнению ответчика ненадлежащего качества может привести к необоснованному расходованию выделенных денежных средств, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, заключая контракт и подписывая спецификацию к нему стороны согласовали все существенные условия, а согласно экспертному заключению № 8849 от 08.05.2018 каких-либо недостатков оборудование не имеет.

Поскольку исковые требования ООО «АЛИАН» удовлетворены в полном объеме суд первой инстанции в порядке статьей 101, 110, 112 АПК РФ обоснованно отнес на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 219 500 рублей.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданных в суд первой инстанции возражений, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская городская поликлиника» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2018 по делу № А75-7311/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Л.А. Золотова

Судьи


О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер