Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А51-24831/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-24831/2017
г. Владивосток
25 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Д.К. Шатиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-492/2019,

на решение от 19.12.2018

судьи Е.Г. Клеминой

по делу № А51-24831/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю Баштовому Василию Петровичу

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3

о взыскании 13 324 600 рублей,

при участии:

от истца: лично ФИО1, паспорт;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 22.10.2018,

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель ФИО2) о взыскании 13 324 600 рублей основного долга.

Определением от 23.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО3 (далее - третье лицо, ФИО3).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2018 принят к производству встречный иск предпринимателя ФИО2 к предпринимателю ФИО1, ФИО3 о признании договора уступки права требования от 01.08.2017 недействительным.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2018 в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении первоначального иска, предприниматель ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил иск ФИО1 удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на противоречивую позицию ответчика, обращает внимание на частичный возврат ответчиком заемных денежных средств, что противоречит, по мнению истца, доводам ответчика о получении данных денежных средств в качестве взносов в совместную деятельность. Считает, что выводы суда носят предположительный характер, строятся исключительно на показаниях ответчика, являются нелогичными (по мнению суда, истца и ответчика связывал незаключенный договор простого товарищества). Полагает, что иные сделки, связывающие истца и ответчика, не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Определением от 24.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено в судебное заседание 14.02.2019.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание 14.02.2019 не обеспечило, о причине неявки не сообщило.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие третьего лица.

В канцелярию суда от предпринимателя ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Кроме того, от предпринимателя ФИО2 поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку компетентного представителя с приложением копии авиабилета представителя. В заседании суда представитель ответчика поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства, пояснил, что в настоящем судебном заседании не готов представлять интересы ответчика ввиду возвращения из г.Москва утром 14.02.2019, отсутствия необходимых документов либо просил объявить перерыв в судебном заседании.

Истец по заявленному ходатайству возражал. Суд определил рассмотреть ходатайство после оглашения сторонами доводов и возражений.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом рассмотрено ходатайство представителя ответчика и с учетом его обоснованности удовлетворено на основании ст.ст.163, 184, 185 АПК РФ, в заседании суда объявлялся перерыв до 18.02.2019 13 часов 00 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии истца и того же представителя ответчика. Третье лицо после перерыва не явилось, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.

Через канцелярию суда от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. К представленным письменным пояснениям приложены дополнительные доказательства, а именно: сведения публичной кадастровой карты на объекты, расположенные по следующим адресам: <...> и <...>, копия решения Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2012 по делу №А51-20332/2012, копия решения Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2012 по делу №А51-22665/2012, копия решения Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2014 по делу №А51-23180/2014.

Также через канцелярию суда от истца поступили дополнительные документы, а именно: копия решения Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2012 по делу №А51-20332/2012, копия договора аренды нежилых помещений в торговом центре от 13.06.2013, заключенного между предпринимателем ФИО2 и ООО «Три КОТА», копия договора аренды нежилых помещений от 24.09.2014, заключенного между предпринимателем ФИО2 и ООО «ДЭФО-Владивосток», копия договора аренды нежилых помещений от 03.02.2014, заключенного между предпринимателем ФИО2 и ООО «Ника».

Суд определил рассмотреть ходатайства о приобщении документов в ходе исследований материалов дела.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Коллегией установлено, что судебный акт обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем в силу ч.5 ст.268 АПК РФ судом апелляционной инстанции осуществляется проверка судебного акта только в обжалуемой части.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении представленных через канцелярию документов к материалам дела. Истец по заявленному ходатайству не возражает.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство и определил его удовлетворить, приобщить указанные документы к материалам дела как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Судом рассмотрено ходатайство истца о приобщении к материалам дела ранее поступивших через канцелярию суда документов. Представитель ответчика по заявленному ходатайству возражал.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в период с 27.12.2013 по 29.02.2016 ФИО3 перечислил предпринимателю ФИО2 денежные средства в общей сумме 13 324 600 рублей, при этом в отношении некоторых платежей истцом представлены договоры займа:

1. Договор №1 от 20.01.2014

2. Договор №2 от 10.02.2014

3. Договор №3 от 11.02.2014

4. Договор №4 от 10.04.2014

5. Договор №5 от 11.06.2014

6. Договор №6 от 29.09.2014

7. Договор №7 от 05.11.2014

8. Договор №8 от 01.12.2014

9. Договор №9 от 04.12.2014

10. Договор №10 от 08.12.2014

11. Договор №11 от 10.12.2014

12. Договор №12 от 16.12.2014

13. Договор №13 от 27.01.2015

14. Договор №14 от 09.02.2015

15. Договор №15 от 25.02.2015

16. Договор №26 от 26.11.2015

17. Договор №27 от 15.12.2015

18. Договор №28 от 15.12.2015

19. Договор №29 от 22.12.2015

20. Договор №30 от 22.12.2015

21. Договор №31 от 22.12.2015

22. Договор №32 от 22.12.2015

23. Договор №34 от 22.12.2015

24. Договор №35 от 23.12.2015

25. Договор №36 от 28.12.2015.

Заёмные средства по спорным договорам, а также платежным получениям, по которым договоры не представлены, были перечислены в адрес ответчика, который последний, по утверждению истца, не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 13 324 600 рублей.

Между ФИО3 (Кредитор) и предпринимателем ФИО1 (Новый кредитор) был заключен договор уступки права требования от 01.08.2017 в отношении предоставленных по договорам займа денежных средств в адрес ответчика размере 13 324 600 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает наличие в материалах дела платежного поручения №266 от 26.11.2015 на сумму 100 000 рублей, однако данная сумма не включена истцом в предмет иска, что подтверждено самим истцом в заседании суда апелляционной инстанции, и не являлась предметом договора уступки права требования.

Письмом от 28.08.2017 истец уведомил предпринимателя ФИО2 о заключении договора уступки права требования от 01.08.2017 и приобретении задолженности и предложил оплатить задолженность в течение месяца. Однако ответа ответчика на указанную претензию не последовало, что послужило основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, предпринимателем ФИО2 был предъявлен встречный иск к предпринимателю ФИО1, ФИО3 о признании договора уступки права требования от 01.08.2017 недействительным.

Суд первой инстанции, рассмотрев встречный иск, руководствуясь ст.390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в удовлетворении встречного иска отказал. В данной части решение не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в указанной части апелляционным судом не проверяется.

Кроме того, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела возражения ответчика относительно заявленных первоначальных требований, ссылки на недействительность договоров займа в силу их ничтожности, а также ссылки ответчика в письменных пояснениях от 10.12.2018 на притворность заключенных договоров займа, пришел к выводу о том, что спорные договоры займа являются ничтожными сделками в виду их притворности на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку в данном случае имеет существенное значение факт общности хозяйственных интересов предпринимателя ФИО2 и ФИО3, и прикрывают правоотношения сторон по осуществлению совместной предпринимательской деятельности по строительству.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, применимой к спорным правоотношениям) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 87 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ. Притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон. Исходя из сказанного, для признания сделки притворной необходимо установить, какую цель преследовали обе стороны при ее заключении и на что была направлена действительная воля каждой из сторон.

Таким образом, притворная сделка не должна быть направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, должна прикрывать иную волю участников сделки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Достоверных и достаточных доказательств того, что договоры займа имели цель прикрыть другую сделку, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки, сторонами которой являлись бы те же лица, доказательств, подтверждающих несовпадение волеизъявления ФИО3 и ФИО2 с их внутренней волей при предоставлении (получении) заемных денежных средств, в материалы дела не представлены.

Более того, материалами дела подтверждается обратное. Действия сторон договоров займа направлены на исполнение указанных договоров, в том числе в виде передачи денежных средств займодавцем (ФИО3) заемщику (предпринимателю ФИО2), что подтверждается платежными поручениями, в назначении платежа которых указано, что спорные суммы представляют собой заемные денежные средства по договорам беспроцентного займа (при этом указаны даты и номера договоров, которые совпадают с представленными в материалами дела договорами займа), фактом частичного возврата заемщиком денежных средств.

Так, в материалах дела имеются платежные поручения №23 от 10.02.2015 на сумму 50 000 рублей, №13 от 21.02.2014 на сумму 205 000 рублей, №99 от 28.04.2015 на сумму 475 000 рублей, №168 от 05.08.2015 на сумму 100 000 рублей, №169 от 05.08.2015 на сумму 60 000 рублей, №218 от 22.09.2015 на сумму 60 000 рублей, в назначении платежа которых самим ответчиком указано, данные денежные средства представляют собой возврат беспроцентного займа по договору.

Факт частичного возврата заемных средств ответчиком не соответствует занятой ответчиком позиции о получении данных денежных средств от ФИО3 в качестве вклада в совместную деятельность.

Более того, апелляционная коллегия отмечает весьма непоследовательную правовую позицию ответчика во время рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку в отзыве на первоначальное исковое заявление, поступившем в Арбитражный суд Приморского края 08.12.2017, ответчик пояснял, что взыскиваемые истцом денежные средства являлись фактическим даром, безвозмездной материальной помощью, которую ФИО3 оказывал по своей доброй воле своему тестю (близкому на тот момент человеку) посредством 44 безналичных денежных переводов.

Во встречном исковом заявлении ответчик указывал, что на протяжении долгих лет между ФИО3 и ФИО2 существовали семейные отношения (тесть-зять), характеризующиеся взаимной заботой, взаимопомощью, взаимовыручкой. ФИО3, будучи юристом, оказывал ФИО2 безвозмездную правовую поддержку, помогал оформить в собственность нежилые помещения в возводимых ФИО2 объектах, а в качестве благодарности за оказываемые услуги ФИО2 выделял ФИО3 помещения в возводимом торговом центре, а ФИО3 помогал денежными средствами, получаемыми от аренды помещений, ФИО2

Впоследствии (в том числе, в дополнительных пояснениях в отзыве на иск от 20.08.2018) ответчик утверждал о получении данных денежных средств от ФИО3 в качестве вклада в совместную деятельность, целью которой являлось строительство объектов недвижимости по адресам: <...> а конечным результатом – закрепление права собственности ФИО2 и ФИО3 на данные объекты.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что право собственности предпринимателя ФИО2 на здание по адресу: <...>, в соответствии со ст.222 ГК РФ было признано решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2012 по делу №А51-20332/2012 (установлено, что строительство осуществлялось силами самого ФИО2), на основании данного решения зарегистрировано право собственности ФИО2 на указанное здание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.05.2013 серии 25-АВ 000106. Позднее ФИО2 была произведена реконструкция указанного здания, а именно: достроен один этаж, а также возведены две пристройки Лит.А1 и Лит.А2, в результате чего общая площадь здания увеличилась до 13372,7 кв.м, право собственности на реконструированный объект также признано вступившим в законную силу решением суда от 22.09.2014 по делу №А51-23180/2014.

Право собственности ФИО3 на здание по адресу: <...>, было зарегистрировано задолго до перечисления спорных денежных средств, а именно 20.02.2013, на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2012 по делу №А51-22665/2012. Указанным решением, вступившим в законную силу, было признано право собственности индивидуального предпринимателя ФИО3 на следующую самовольную постройку: здание гаражей-склада-магазина, общей площадью 4488,6 кв.м, расположенное по адресу: <...> (лит. А).

При этом названным решением установлено, что на принадлежащем ФИО3 на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 25:28:040011:413 без получения необходимых разрешений ФИО3 за свой счет путем реконструкции принадлежащих ему объектов недвижимости – боксов в ГСК № 79 возведено здание по адресу: <...>.

После государственной регистрации права собственности на здание ФИО3 были заключены договоры аренды помещений в здании по адресу: <...>: от 13.06.2013 с ООО «Три КОТА», от 16.12.2013 с предпринимателем ФИО5, от 20.04.2015 с предпринимателем ФИО6, от 01.09.2015 с предпринимателем ФИО7, от 01.12.2015 с ООО «Три КОТА».

На основании вышеизложенного представленные предпринимателем ФИО2 в материалы настоящего дела документы, подтверждающие, по его мнению, несение им затрат на строительство, в том числе, здания по адресу: <...> (гражданско-правовые договоры, относящиеся к строительным, отделочным, а также иным работам в отношении зданий, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Адм. ФИО8, 19, ул.Адм. ФИО8, 7б) не могут свидетельствовать о наличии отношений простого товарищества, преследовавших целью строительство зданий по адресам: <...>

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 осуществлял строительство торгового центра по адресу: <...>, в ходе осуществления строительства ФИО2 безвозмездно выделял своему зятю, ФИО3, нежилые помещения, противоречит материалам дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО3 и ФИО2 совместно осуществлялось строительство торговых центров, расположенных по адресу: <...> основан преимущественно на пояснениях самого ответчика.

Суд первой инстанции, исследовав соглашение от 06.05.2016 о разделении помещений по адресу: <...> и дополнительное соглашение к протоколу совещания участников ТЦ «Зеленый угол» от 21.04.2016, указал, что право собственности на вышеуказанные объекты было зафиксировано и за ФИО2, и ФИО3

Действительно, как следует из материалов дела и пояснений сторон, в настоящее время ФИО3 принадлежит на праве собственности часть помещений в зданиях по адресу: <...>. Вместе с тем, распределение площадей построенных торговых центров между ФИО2 и ФИО3 осуществлялось после государственной регистрации прав собственности ФИО3 и ответчика на здания на основании решений арбитражного суда о признании их прав на самовольно построенные (реконструированные) объекты, а также после перечисления спорных заемных денежных средств, на основании иных гражданско-правовых сделок (договоров купли-продажи). Доказательства того, что задолженность ФИО2 по возврату заемных денежных средств была зачтена в счет оплаты стоимости переданных ему во исполнение соглашения от 06.05.2016 помещений в здании по адресу: <...>, принадлежавшему ФИО3, материалы дела не содержат, самим ответчиком данный факт также отрицается.

Наличие тесных семейных отношений и (или) общности хозяйственных интересов, обусловленных, в том числе, тем обстоятельством, что объекты, расположенные по адресу: <...> и <...>, являются смежными (согласно сведениям публичной кадастровой карты), не может безусловно свидетельствовать о том, что взаимоотношения между ответчиком и третьим лицом при перечислении спорных денежных средств были направлены на ведение совместной предпринимательской деятельности, а не на предоставления займа.

Расписка от 06.05.2016, на которую ссылается суд первой инстанции, не может быть принята в качестве бесспорного доказательства наличия отношений простого товарищества между ФИО3 и ФИО2, поскольку она является односторонним документом, подписанным только ФИО2

Ведение бухгалтерского учета ответчика и третьего лица одним бухгалтером ФИО9, также не подтверждает наличие отношений по договору простого товарищества.

То обстоятельство, что ответчиком с АКБ «Приморье» был заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи №12318 от 01.07.2013, в соответствии с условиями которого кредит предоставляется частями на строительно-монтажные работы, приобретение стройматериалов, оборудования, текущих расходов с датой погашения кредитной линии 30.06.2017, на общую сумму заемных средств не превышающую 126000000 рублей (пункты 1.1, 1.2 договора), с процентной ставкой 14% годовых, по которому ФИО3 выступал в качестве поручителя, что подтверждено распиской от 20.05.2015, само по себе не свидетельствует о наличии между сторонами отношений по договору простого товарищества.

При этом коллегия учитывает, что к 20.05.2015 строительство объектов, расположенных по адресу: <...>, было завершено, право собственности на указанные объекты было признано судом в 2012 и 2014 гг., помещения находились в аренде у иных лиц (индивидуальный предприниматель ФИО5, ООО «Три КОТА» и др.).

Существование общих интересов в сфере совместной экономической деятельности не отрицает наличие волеизъявления ФИО3 на заключение договоров по предоставлению займов, на основании которых заявлена ко взысканию спорная сумма задолженности.

Совершаемые ФИО3 и ФИО2 согласованные хозяйственные действия, выходящие за пределы личного интереса и обусловленные характером личной связи (родственные отношения), могут быть предметом самостоятельной правовой оценки применительно к тем или иным правовым нормам, при этом не свидетельствуют о наличии между сторонами отношений по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) в правовом значении, придаваемом главой 55 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции так же отклонил довод ответчика о том, что договоры займа являются договором простого товарищества (ст. 1041 ГК РФ), указав, что данный договор не отвечает требованиям, предъявляемым главой 55 ГК РФ к договору о совместной деятельности.

Следовательно, в отсутствие иной (прикрываемой) сделки, основания для квалификации спорных договоров займа в качестве притворных сделок у суда первой инстанции отсутствовали.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума №54), по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

По общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 5 постановления Пленума №54).

На основании вышеизложенного право требования задолженности по договорам займа в сумме 13 324 600 рублей перешло к предпринимателю ФИО1 по договору уступки права требования от 01.08.2017.

Ответчик в обоснование возражений по заявленным требованиям указал на пропуск истцом срока исковой данности для предъявления требований в отношении взыскания 7 045 000 рублей:

5 000 000 рублей по платежному поручению №515 от 27.12.2013;

1 200 000 рублей по платежному поручению №10 от 20.01.2014 (заемные средства по договору №1 от 20.01.2014);

205 000 рублей по платежному поручению №19 10.02.2014 (предоставление заемных средств по беспроцентному договору займа №2 от 10.02.2014);

25 000 рублей по платежному поручению №24 от 11.02.2014 (предоставление заемных средств по беспроцентному договору займа №3 от 11.02.2014);

112 000 рублей по платежному поручению №68 от 10.04.2014 (предоставление заемных средств по беспроцентному договору займа №4 от 10.04.2014);

123 000 рублей по платежному поручению №113 от 11.06.2014 (предоставление беспроцентного займа по договору №5 от 11.06.2014);

380000 рублей по платежному поручению №168 от 29.09.2014 (предоставление беспроцентного займа по договору №6 от 29.09.2014).

Статья 195 ГК РФ предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предписано, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ регламентировано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Суд первой инстанции с учетом даты подачи иска 16.10.2017 и дат возврата заемных денежных средств по вышеуказанным договорам займа (до 31.01.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 30.06.2014, 10.10.2014), указанных в договорах займа, исследовав заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, обосновано посчитал, что оно подлежит удовлетворению в отношении заявленных ко взысканию 2 045 000 рублей.

В отношении займа на сумму 5 000 000 рублей по платежному поручению №515 от 27.12.2013 в связи с отсутствием в материалах дела договора займа с указанием срока возврата денежных средств срок исковой давности надлежит исчислять с момента востребования заемных средств (претензия от 28.08.2017) ввиду следующего.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.

По смыслу указанных выше норм, трехлетний срок исковой давности по договору займа, срок возврата которого договором не установлен, начинает течь после истечения 30 дней со дня предъявления требования о возврате займа.

Таким образом, в пределах срока исковой давности заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа на сумму 11 279 600 рублей (13 324 000 рублей – 2 045 000 рублей).

Как было установлено выше, платежными поручениями №23 от 10.02.2015 на сумму 50 000 рублей, №13 от 21.02.2014 на сумму 205 000 рублей, №99 от 28.04.2015 на сумму 475 000 рублей, №168 от 05.08.2015 на сумму 100 000 рублей, №169 от 05.08.2015 на сумму 60 000 рублей, №218 от 22.09.2015 на сумму 60 000 рублей, ответчик перечислил истцу в возврат займа, всего – 900 000 рублей.

Учитывая, что сумму, перечисленную платежным поручением №99 от 28.04.2015 (475 000 рублей) истец не включил в предмет иска, а сумма, возвращенная платежным поручением №13 от 21.02.2014 в размере 205 000 рублей, находится за пределами срока исковой давности, из заявленной ко взысканию в пределах срока исковой давности суммы долга надлежит исключить 270 000 рублей (900 000 – 475 000 – 205 000).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 11 009 600 рублей (11279600 рублей – 270 000 рублей), в остальной части исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расчет суда приобщен к материалам дела.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными, исковые требования предпринимателя ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а решение арбитражного суда в обжалуемой части подлежит изменению ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично в сумме 11009600 рублей, с предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины по иску в сумме 74052 рубля, по апелляционной жалобе - в сумме 2478 рублей 90 копеек, всего - 76 530 рублей 90 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2018 по делу №А51-24831/2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 11 009 600 рублей основного долга, 76 530 рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, всего – 11 086 130 (одиннадцать миллионов восемьдесят шесть тысяч сто тридцать) рублей 90 копеек.

В остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова