Постановление от 21 апреля 2023 г. по делу № А45-4527/2022

409/2023-21454(4)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-4527/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клат Е.В., судей Аникиной Н.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линия» на решение от 12.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 27.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-4527/2022 по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Линия» (443029, Самарская область, г. Самара, просека 7-я, участок 43, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (630009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 1 583 250 руб.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствуют представители:

общества с ограниченной ответственностью «Линия» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 (сроком на 1 год);

государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» - ФИО3 по доверенности № 10/11 от 17.01.2023 (сроком на 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Линия» (далее - истец, ООО «Линия») обратилось в суд к Государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее – ответчик, ГКУ НСО ТУАД) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи


49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности в сумме 1 583 250 руб.

Решением от 12.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Линия» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

По мнению заявителя, судами существенно нарушены нормы процессуального и материального права и дана неверная оценка обстоятельствам дела. В сроки, установленные контрактом, мотивированного отказа на повторно направленный результат работ ответчиком представлено не было. При наличии в материалах дела экспертизы и рецензии, опровергающей данную экспертизы судом первой инстанции и апелляционной инстанции ответчик был поставлен в преимущественное положение, а право истца на законное и объективное вынесение решения по делу было судами нарушено. Судами не дана оценка тому факту, что те недостатки, которые ранее заявлял ответчик к работам, не нашли своего отражения в результатах экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения. В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.11.2021 между ООО «Линия» (исполнитель) и ГКУ НСО ТУАД (заказчик) был заключен государственный контракт № 085120000062100656, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по разработке и созданию дизайн-макетов изданий, посвященных 85-летию Новосибирской области в срок до 20.12.2021. Цена контракта 1 583 250 руб.

Согласно пункту 4.1 контракта приемка услуг на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится заказчиком по окончании оказания услуг по контракту (поэтапно в соответствии с Графиком оказания услуг).

Согласно пункту 4.2 контракта после завершения оказания услуг (этапа), предусмотренных контрактом, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг (этапа) и направляет в адрес заказчика акт приемки оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах, счет, счет-фактуру, а также комплект документации (копии сертификатов соответствия на устройства, оборудование, комплектующие, расходные материалы, копии государственных таможенных деклараций (при установке оборудования и использовании материалов импортного производства), используемые исполнителем при оказании услуг, и иные необходимые документы).

Согласно пункту 4.3 контракта не позднее 3 рабочих дней после получения


от исполнителя документов, указанных в пункте 4.2 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг (этапа) по контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в контракте.

Согласно пункту 4.4 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от исполнителя акта приемки оказанных услуг обязан направить исполнителю один экземпляр подписанного акта приемки оказанных услуг либо мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, в котором должны быть указаны выявленные заказчиком недостатки. Заказчик вправе предоставить исполнителю срок для устранения таких недостатков.

Согласно пункту 4.5 контракта в сроки, указанные заказчиком в мотивированном отказе от приемки оказанных услуг, исполнитель обязан за свой счет и своими силами устранить обнаруженные недостатки. В этом случае акт приемки оказанных услуг заказчик подписывает в течение 10 рабочих дней после устранения исполнителем указанных недостатков.

18.11.2021 истец направил в адрес ответчика на проверку и согласование Атлас автомобильных дорог Новосибирской области, где просил ответчика ознакомиться с представленными материалами, согласовать, а в случае появления замечаний, указать их.

Ответчик указал, что представленные варианты концептов имеют расхождения с описанием объекта закупки и не могут быть утверждены, а также указал на некоторые недостатки в представленных концептах.

В дальнейшем между сторонами продолжалась переписка, в которой ответчик настаивал на наличие недостатков в неоднократно представляемых истцом концепциях атласа, истец с частью недостатков согласился, заявив об их устранении, по части требований заказчика указал на их несоответствие положениям контракта и описанию объекта закупки.

22.12.2021 от ответчика поступило претензионное письмо с указанием на то, что истец не выполняет свои обязательства по контракту надлежащим образом.

29.12.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление об окончании работ, где указал, что работы выполнены надлежащим образом.

18.02.2022 ответчик направил истцу уведомление, в котором в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, в связи с тем, что представленные истцом материалы не соответствуют описанию объекта закупки.

Истец, полагая, что им передан заказчику надлежащий результат работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 583 250 руб. стоимости работ по контракту.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что результат работ не соответствует условиям контракта, а также обязательным нормам для данных видов работ; возможность использования результата работ


с выявленными недостатками, без несения заказчиком временных и финансовых затрат на их устранение, истцом не доказана; отсутствует потребительская ценность результата работ для заказчика. Суд апелляционной согласился с выводами суда первой инстанции.

Оставляя обжалуемые решение и постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение судебной экспертизы и рецензии, представленной истцом, учитывая, ответчиком доказано отсутствие потребительской ценности результата работ, выполненных ответчиком, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод о том, что поскольку в сроки, установленные контрактом, мотивированного отказа на повторно направленный результат работ ответчиком представлено не было, в связи с чем работы считаются принятыми подлежит отклонению.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик с учетом установленного статьей 65 АПК РФ бремени доказывания должен доказать фактическое


выполнение работ и их стоимость.

Установив, что результат работ не имеет потребительской ценности для ответчика, суды правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании оплаты.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленную истцом рецензию на судебную экспертизу.

В силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной правовой силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суды указали что экспертами, назначенными судом для проведения экспертизы, даны ответы на вопросы, необходимые для разрешения дела, выводы экспертов ясны и однозначны, оснований для возникновения сомнений в выводах экспертов не имеется. Экспертиза проведена лицами, обладающим специальными знаниями для проведения экспертизы.

Тот факт, что недостатки, которые ранее заявлял ответчик к работам, не нашли своего отражения в результатах экспертизы, не влияет на общий вывод экспертов о несоответствии результата работ условиям контракта и требованиям предъявляемым к названным видам работ.

Аргумент кассатора о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы не принимается судом округа, поскольку судами первой и апелляционной инстанций со ссылками на статьи 82, 87 АПК РФ, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства обоснованно указано на отсутствие противоречий и сомнений в обоснованности выводов экспертов.

Довод кассатора о рассмотрении дела в незаконном составе по мотивам предвзятого отношения суда к истцу по делу, об отсутствии у него беспристрастности, а также заявленного отвода судье отклоняется.

Согласно статье 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела, в частности, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности, а также делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела. Перечень оснований для отвода является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Лицо, заявляющее отвод, должно привести конкретные факты, свидетельствующие о заинтересованности судьи, поскольку голословное утверждение, равно как и предположения заявителя, не могут служить основанием для удовлетворения заявления об отводе.

Заявление об отводе состава суда рассмотрено в установленном законом порядке. Оснований для постановки вывода о незаконном составе суда не имеется.

Довод о том, что недостатки являются не существенными был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.

Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его


наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Содержание критериев существенности недостатков раскрывается в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление № 17), разъяснения которого применимы к спорным отношениям в силу их сходности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В подпункте «б» пункта 13 Постановления № 17 указано, что с целью квалификации недостатка в качестве существенного под несоразмерностью расходов следует понимать такие расходы на устранение недостатка, размер которых приближен к стоимости или превышает стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла быть получена потребителем от его использования.

Суды указали, что объем выявленных недостатков значителен и требует переработки результата работ в целом, то есть фактически создание документа заново. Возможность использования результата работ с выявленными заказчиком и подтвержденными судебной экспертизой недостатками, в целях, которыми руководствовался ответчик при заключении контракта, истцом не доказана (статья 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды отказали в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся


в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4527/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи Н.А. Аникина

ФИО1