Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А59-4081/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-4081/2024
г. Владивосток
24 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова, судей В.В. Верещагиной, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации «Региональное отраслевое объединение работодателей-саморегулируемая организация в области строительства «СпецСтройРеконструкция»,

апелляционное производство № 05АП-4587/2025 на решение от 01.09.2025 судьи Р.В. Есина

по делу № А59-4081/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ассоциации «Региональное отраслевое объединение работодателей - саморегулируемая организация в области строительства «Спецстройреконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>,)

о взыскании 767 871 рублей 95 копеек убытков в порядке субсидиарной ответственности, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сахспецстрой»,

по встречному исковому заявлению ассоциации «Региональное отраслевое объединение работодателей - саморегулируемая организация в области строительства «Спецстройреконструкция»

к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства»

о взыскании суммы штрафа в размере 200 000 рублей,

при участии: от муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно- Сахалинск» «Управление капитального строительства»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 20.01.2025, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 719), паспорт,

от ассоциации «Региональное отраслевое объединение работодателей - саморегулируемая организация в области строительства «Спецстройреконструкция»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2025, сроком действия до 01.01.2026, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт,

от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее - учреждение, МКУ «УКС» г. Южно- Сахалинска) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ассоциации «Региональное отраслевое объединение работодателей - саморегулируемая организация в области строительства «Спецстройреконструкция» (далее – ассоциация, СРО) о взыскании в пределах средств компенсационного фонда 767 871 рублей 95 копеек убытков в порядке субсидиарной ответственности (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 02.07.2024 первоначальное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. 17.09.2024 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сахспецстрой» (далее – третье лицо, ООО «Сахспецстрой»).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2024 принято к производству встречное исковое заявление ассоциации о взыскании суммы штрафов в общем размере 200 000 рублей за допущенные учреждением нарушения.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.09.2025 первоначальные исковые требования МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинска удовлетворены в полном объеме; распределены расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. В удовлетворении встречных исковых требований ассоциации отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СРО обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинска в полном объеме и удовлетворении встречных исковых требований ассоциации в полном объеме. По тексту жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании убытков в спорной сумме 767 871 рублей 95 копеек, в размер которых включены, в частности, расходы на выполнение технического отчета специализированной организацией в размере 600 000 рублей. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы полагает, что арбитражным судом не исследован вопрос о начальной максимальной цене контракта (далее - НМЦК). СРО также считает, что учреждением допущены существенные нарушения правил определения НМЦК, поскольку заказчик предоставил в суд коммерческие предложения (2 штуки) позднее, чем дата заключения контракта. В связи с чем, апеллянт приходит к выводу, что вышеуказанный контракт и представленные ООО «Сахалинстройконтроль» технические отчеты являются ничтожными. Апеллянт также полагает, что подача учреждением заявления в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сахспецстрой» о включении заявленной суммы в реестр требований кредиторов, так и взыскание денежных средств непосредственно с ассоциации, как субсидиарного должника не является законным, в связи с чем, СРО считает, что требование первоначального иска МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинска о взыскании 600 000 рублей убытков подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку данное увеличение исковых требований было предъявлено в суд после даты введения в отношении подрядчика процедуры наблюдения. По мнению заявителя жалобы, при исследовании объекта ООО «Сахалинстройконтроль» необходимо было иметь соответствующую лицензию ФСБ. Также приводит довод о том, что заказчик, являясь членом ассоциации, не имеет право предъявлять требования к СРО в отношении подрядчика, являющегося членом этого же СРО. Ссылается на применение принципа эстоппеля в связи с рассмотрением спора по делу № А59-7660/2024. По тексту жалобы

апеллянт также указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований ассоциации о взыскании суммы штрафов в размере 200 000 рублей. Ассоциация считает, что при рассмотрении настоящего спора у суда имелись правовые основания для привлечения к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – правопреемника ООО «Сахспецстрой» - ООО «Сахстрой», а также проектную организацию ООО «Форвард». Заявитель жалобы также приводит довод о списании начисленной суммы неустойки в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Постановление № 783). Полагает, что представленные учреждением дефектная ведомость, локальный сметный расчет нельзя считать допустимыми доказательствами. Ссылается на соответствующую судебную практику.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинска выразило несогласие со всеми доводами жалобы. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представители учреждения и ассоциации в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения в полном объеме.

К судебному заседанию через канцелярию суда от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине того, что Арбитражным судом Сахалинской области от 29.09.2025 принято к производству исковое заявление ассоциации о признании муниципального контракта от 15.06.2021 № 032-022-21, заключенного между МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинска и ООО «Сахспецстрой» недействительным в рамках дела № А59-5403/2025; в рамках арбитражного дела № A59-4081/2024 ассоциацией подано встречное исковое заявление о взыскании штрафов в соответствии с условиями вышеуказанного контракта, направленное на зачет первоначальных и встречных исковых требований. Ассоциация полагает, что оба арбитражных дела связаны между собой, имеют один и тот же круг лиц и соответственно сходную основу правоотношений.

Однако, представитель ассоциации пояснил, что через информационную систему «Картотека арбитражных дел», размещенную в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru) апеллянтом подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое последний просит судебную коллегию расценить, как ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А59-5403/2025 Арбитражного суда Сахалинской области, в рамках которого, рассматривается иск ассоциации о признании муниципального контракта от 15.06.2021 № 032-022-21 недействительным, заключенного между учреждением и ООО «Сахспецстрой».

Представитель учреждения возражал против удовлетворения ходатайства СРО о приостановлении производства по делу.

В соответствии с положениями главы 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо последствия для разбирательства по настоящему делу.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда, а обусловлено взаимной связью таких дел, то есть, в частности, тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К данным обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу заявленных требований или возражений.

Вместе с тем, доказательства невозможности рассмотрения настоящего дела до окончания рассмотрения спора по делу № А59-5403/2025 в материалы дела не представлены.

При этом, судебная коллегия апелляционного суда отмечает, что в случае установления по результатам расследования обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, лица, участвующие в деле, не лишены права на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельства в порядке статей 311 - 313 АПК РФ.

С учетом изложенного, заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило, свое отношение к спору не выразило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем, апелляционный суд на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей ООО «Сахспецстрой».

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.06.2021 между МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинска (заказчик) и ООО «Сахспецстрой» (подрядчик) по результатам открытого конкурса заключен муниципальный контракт № 032- 022-21 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство водозабора в с. Новая Деревня» (далее - контракт), по условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: Строительство водозабора в с. Новая Деревня в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) и графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением № 3 к контракту и его неотъемлемой частью, а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, результатом выполненной работы по контракту, является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о

соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора.

30.12.2022 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 № 022-21.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта, возможность его нормальной бесперебойной эксплуатации на протяжении гарантийного срока. Гарантия распространяет свое действие на все составляющие результата работ, использованные материалы и изделия.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов, изделий и работ устанавливается 5 лет с даты подписания сторонами акта завершения всех работ по контракту, на используемое оборудование – срок установленный заводом-изготовителем соответствующего оборудования, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц (пункт 10.2 контракта).

Согласно пункту 10.4 контракта, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами.

В соответствии с пунктом 10.6 контракта, устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств подрядчика.

Если в течение гарантийного срока, указанного в пункте 10.2. контракта, будут обнаружены недостатки (дефекты) работ, заказчик уведомляет об этом подрядчика в порядке, предусмотренном контрактом для направления уведомлений. Не позднее 10 (десяти) календарных дней со дня получения подрядчиком уведомления о выявленных недостатках (дефектах) работ стороны составляют акт с указанием недостатков, причин их возникновения, порядка и сроков их устранения. В случае уклонения подрядчика от составления акта выявленных недостатков (дефектов) работ в установленный срок заказчик вправе составить его без участия подрядчика (пункты 10.7-10.9 контракта).

Согласно пункту 10.11 контракта, в случае отказа подрядчика от устранения выявленных недостатков (дефектов) работ или в случае неустранения недостатков (дефектов) работ в установленный срок заказчик вправе привлечь третьих лиц с возмещением расходов на устранение недостатков (дефектов) работ за счет подрядчика.

Из материалов дела и пояснений учреждения следует, что в период гарантийного срока эксплуатации объекта, МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинска выявлены дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации.

Ввиду неисполнения, ненадлежащего исполнения ООО «Сахспецстрой» условий муниципального контракта МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска направило в адрес АО «Альфа-Банк» соответствующее требование от 06.10.2023 № 2 об осуществлении оплаты денежной суммы по банковской гарантии от 29.12.2022 № ОВЗС4X.

В требовании учреждением произведен расчет суммы штрафных санкций в размере 502 395 рублей 79 копеек, а также расчет стоимости работ по устранению замечаний в размере 2 775 924 рублей 11 копеек, всего 3 278 319 рублей 90 копеек.

Факт оплаты АО «АльфаБанк» в полном объеме заявленной к оплате суммы подтвержден платежным поручением от 25.10.2023 № 441812 (требование № 2).

Далее, у истца возникли замечания к строительно-монтажным работам станции второго подъёма.

Специализированной организацией ООО «Сахалинстройконтроль» предоставлен технический отчет по обследованию технического состояния основных конструктивных элементов сооружений объекта.

В соответствии с данным отчетом, общее техническое состояние конструкций здания насосной станции 2-го подъёма неудовлетворительное. Категория технического состояния - ограниченно работоспособное. Строительные конструкции здания характеризуются значительными повреждениями и деформациями, значительно влияющими на снижение несущей способности конструктивных элементов здания в целом. Также в отчете указано, что основные конструктивные элементы здания не соответствуют требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

По результатам полученного технического отчета МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска составлен локально-сметный расчет № 02-01-01п, стоимость работ по устранению недостатков составляет 1 277 560 рублей.

Указанная смета подготовлена на устранение следующих недостатков: устранение вздутия покрытия наливного пола в станции 2 подъёма; разуклонка пола в станции 2 подъёма; восстановление участков огнезащитного покрытия металлических конструкций насосной станции 2 подъёма; устранение плесени стен в помещении хлораторная в станции 2 подъёма (произошла деформация отмостки, в следствии чего появился контруклон, вода попадает в здание (требуется произвести замену отмостки и выполнить примыкание ж/б стены с фундаментной плитой); устранение дефектов огнезащитного покрытия металлических конструкций насосной станции 1-го подъёма павильоны №№ 1, 2, 3.

В соответствии с локальным сметным расчетом № 02-01-01п стоимость работ устранению замечаний составляет 1 277 560 рублей.

Сумма денежных средств по независимой гарантии составляет 4 388 007 рублей 95 копеек, из которых оплачены 3 278 319 рублей 90 копеек по требованию № 2.

Следовательно, сумма оставшейся части денежных средств по независимой гарантии составила 1 109 688 рублей 05 копеек, в связи с чем, согласно условиям независимой гарантии от 29.12.2022 № ОВЗСАХ в АО «Альфа-Банк» заказчиком направлено требование № 3 о перечислении денежной суммы в размере 1 109 688 рублей 05 копеек. Факт оплаты АО «АльфаБанк» в полном объеме заявленной к оплате суммы подтвержден платежным поручением от 07.06.2024 № 495533 (требование № 3).

Поскольку гарантийные обязательства не исполнены, выявленные недостатки работ не устранены и учреждение не получило возмещения денежных средств по независимой гарантии в размере 1 109 688 рублей 05 копеек, истец, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора посредством направления претензии от 15.05.2024 № 155-032/ю, на основании статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) обратился к ассоциации, членом которой являлось ООО «Сахспецстрой», с требованием в порядке субсидиарной ответственности возместить сумму убытков, составляющих сумму расходов на устранение выявленных недостатков по требованию № 3 после исчерпания средств банковской гарантии в размере 167 871 рублей 95 копеек и сумму расходов на выполнение технического отчета специализированной организацией в размере 600 000 рублей.

Отказ СРО в удовлетворении данных требований, послужил основанием обращения МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемыми требованиями.

В свою очередь, полагая, что локальный сметный расчет № 02-01-01п составлен МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска ресурсно-индексным методом, что противоречит пункту 4.3 контракта, ассоциация обратилась с встречным требованием о взыскании

суммы штрафов в размере 200 000 рублей, начисленных по пункту 12.8 контракта, за 2 нарушения (учреждением не исполнены пункты 4.3 и 16.3 контракта).

Повторно оценив доводы и возражения сторон, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска, судебная коллегия руководствуется следующим.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска о взыскании убытков в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для привлечения в порядке статьи 60.1 ГрК РФ к субсидиарной ответственности СРО за неисполнение его членом-подрядчиком (ООО «Сахспецстрой») по муниципальному контракту от 15.06.2021 № 032-022-21 обязательств по устранению недостатков работ.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части третьей статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных этим Законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Согласно части 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи

55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Согласно части 3 статьи 60.1 ГрК РФ размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по указанным договорам по одному требованию о возмещении реального ущерба по договору строительного подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам не может превышать одну четвертую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в установленном внутренними документами саморегулируемой организации порядке.

В силу части 4 статьи 60.1 ГрК РФ в случае, если ответственность члена саморегулируемой организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору строительного подряда застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, лица, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, возмещают реальный ущерб, а также неустойку (штраф) по таким договорам в части, не покрытой страховыми возмещениями.

Частью 5 статьи 60.1 ГрК РФ предусмотрено, что возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 2 настоящей статьи, в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Субсидиарная ответственность СРО носит ограниченный характер, поскольку соответствующие субъекты несут ответственность только за реальный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) при этом не возмещаются.

Таким образом, с 01.07.2017 законодательно установлена субсидиарная ответственность СРО за членов такой СРО, которые были таковыми на момент заключения контрактов с применением конкурентных процедур, в случае ненадлежащего исполнения членами СРО договоров строительного подряда, включая выплату неустойки (штрафа).

При этом, размер компенсационной выплаты в этом случае ограничен пределом ¼ доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств (фонд ОДО) на момент предъявления требования. В случае если ответственность члена СРО застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, размер ответственности СРО составит сумму непокрытую страховым возмещением, но не превышающую ¼ доли средств компенсационного фонда.

В соответствии с положениями статей 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

В рассматриваемой ситуации, муниципальный контракт от 15.06.2021 № 032-022-21 заключен после 01.07.2017 с применением конкурентных процедур, в связи с чем, доводы апеллянта об обратном, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные. На момент заключения контракта ООО «Сахспецстрой» являлось членом ассоциации «Спецстройреконструкция».

По тексту жалобы апеллянт приводит доводы о том, что арбитражным судом не исследован вопрос о НМЦК; СРО также считает, что учреждением допущены существенные нарушения правил определения НМЦК, поскольку заказчик предоставил в суд коммерческие предложения (2 штуки) позднее, чем дата заключения контракта, в связи с чем, апеллянт приходит к выводу, что вышеуказанный контракт и представленные ООО «Сахалинстройконтроль» технические отчеты являются ничтожными.

Рассмотрев данные доводы ассоциации, суд апелляционной инстанции их не принимает, поскольку, как уже было указано выше, муниципальный контракт заключен с применением конкурентных процедур с единственным поставщиком на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), при этом, нормами действующего законодательства не установлена обязанность заказчика по сбору коммерческих предложений, указанная мера является рекомендательной и правом заказчика. Таким образом, представление коммерческих предложений при заключении контракта, с учетом положений пункта 4 части статьи 93 Закона № 44-ФЗ не является обязательным требованием, поскольку действующее законодательство не требует обосновывать цену контракта. В связи с чем, судебной коллегией отклоняются и доводы СРО о том, что заключенный контракт, равно как и представленные ООО «Сахалинстройконтроль» технические отчеты, являются ничтожными, как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия апелляционного суда отмечает, что техническим отчетом по обследованию технического состояния основных конструктивных элементов сооружений объекта, который предоставлен специализированной организацией ООО «Сахалинстройконтроль» подтвержден факт выполнения работ подрядчиком с нарушением условий спорного муниципального контракта, следовательно, объект невозможно признать пригодным для нормальной эксплуатации, при этом, наличие существенных недостатков выполненных ООО «Сахспецстрой» работ не оспорено ассоциацией; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств страхования ответственности ООО «Сахспецстрой» в материалы дела также не представлено.

По общему правилу, оплата по муниципальному контракту производится за фактически выполненные подрядчиком работы надлежащего качества. Надлежащее качество выполненных работ подразумевает возможность их использования по прямому назначению как минимум в пределах предусмотренного гарантийного срока без несения дополнительных затрат на их ремонт и восстановление.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (часть 2 указанной статьи).

Таким образом, выполняемые подрядчиком работы по договору подряда должны соответствовать требованиям закона и иным правовым актам, в связи с чем, подрядчик несет ответственность за соответствие результатов работ таким требованиям и отвечает

перед заказчиком за отступления от обязательных требований результатов выполненных работ.

Из пункта 3 статьи 723 ГК РФ вытекает право заказчика потребовать от подрядчика возмещения причиненных недостатками работ убытков в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок подрядчиком не устранены.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока эксплуатации объекта, МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинска выявлены дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации.

Ввиду неисполнения, ненадлежащего исполнения ООО «Сахспецстрой» условий муниципального контракта МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска направило в адрес АО «Альфа-Банк» соответствующее требование от 06.10.2023 № 2 об осуществлении оплаты денежной суммы по банковской гарантии от 29.12.2022 № ОВЗС4X.

В требовании учреждением произведен расчет суммы штрафных санкций в размере 502 395 рублей 79 копеек, а также расчет стоимости работ по устранению замечаний в размере 2 775 924 рублей 11 копеек, всего 3 278 319 рублей 90 копеек.

Факт оплаты АО «АльфаБанк» в полном объеме заявленной к оплате суммы подтвержден платежным поручением от 25.10.2023 № 441812 (требование № 2).

Далее, у истца возникли замечания к строительно-монтажным работам станции второго подъёма.

Специализированной организацией ООО «Сахалинстройконтроль» предоставлен технический отчет по обследованию технического состояния основных конструктивных элементов сооружений объекта.

В соответствии с данным отчетом, общее техническое состояние конструкций здания насосной станции 2-го подъёма неудовлетворительное. Категория технического состояния - ограниченно работоспособное. Строительные конструкции здания характеризуются значительными повреждениями и деформациями, значительно влияющими на снижение несущей способности конструктивных элементов здания в целом. Также в отчете указано, что основные конструктивные элементы здания не соответствуют требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

По результатам полученного технического отчета МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска составлен локально-сметный расчет № 02-01-01п, стоимость работ по устранению недостатков составляет 1 277 560 рублей.

Указанная смета подготовлена на устранение следующих недостатков: устранение вздутия покрытия наливного пола в станции 2 подъёма; разуклонка пола в станции 2 подъёма; восстановление участков огнезащитного покрытия металлических конструкций насосной станции 2 подъёма; устранение плесени стен в помещении хлораторная в станции 2 подъёма (произошла деформация отмостки, в следствии чего появился контруклон, вода попадает в здание (требуется произвести замену отмостки и выполнить примыкание ж/б стены с фундаментной плитой); устранение дефектов огнезащитного покрытия металлических конструкций насосной станции 1-го подъёма павильоны №№ 1, 2, 3.

В соответствии с локальным сметным расчетом № 02-01-01п стоимость работ устранению замечаний составляет 1 277 560 рублей.

Сумма денежных средств по независимой гарантии составляет 4 388 007 рублей 95 копеек, из которых оплачены 3 278 319 рублей 90 копеек по требованию № 2.

Следовательно, сумма оставшейся части денежных средств по независимой гарантии составила 1 109 688 рублей 05 копеек, в связи с чем, согласно условиям независимой гарантии от 29.12.2022 № ОВЗСАХ в АО «Альфа-Банк» заказчиком

направлено требование № 3 о перечислении денежной суммы в размере 1 109 688 рублей 05 копеек. Факт оплаты АО «АльфаБанк» в полном объеме заявленной к оплате суммы подтвержден платежным поручением от 07.06.2024 № 495533 (требование № 3).

Поскольку гарантийные обязательства не исполнены, выявленные недостатки работ не устранены и учреждение не получило возмещения денежных средств по независимой гарантии, истец, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, на основании статьи 60.1 ГрК РФ обратился к ассоциации, членом которой являлось ООО «Сахспецстрой», с требованием в порядке субсидиарной ответственности возместить сумму убытков, составляющих сумму расходов на устранение выявленных недостатков по требованию № 3 после исчерпания средств банковской гарантии (остаток по локально-сметному расчету № 02-01-01п) и сумму расходов на выполнение технического отчета специализированной организацией.

С учетом положений пункта 5 статьи 720 ГК РФ, соответствующая судебная строительно-техническая экспертиза по установлению факта ненадлежащего выполнения работ подрядчиком ООО «Сахспецстрой», а также нарушения технологического порядка проведения строительных работ, арбитражным судом не назначалась.

Между тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, документально подтвержденных доказательств, опровергающих вышеуказанные установленные обстоятельства ассоциацией в материалы дела не представлены.

Следовательно, факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по муниципальному контракту подтвержден.

Фактическое выполнение работ с недостатками, выявленными в период гарантийного срока, свидетельствует о нарушении принятых на себя обязательств со стороны подрядчика, таким образом, в данном случае, имеет место противоправный характер в действиях подрядчика.

При этом, как подача учреждением заявления в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сахспецстрой» о включении заявленной суммы в реестр требований кредиторов, так и взыскание денежных средств непосредственно с ассоциации, как субсидиарного должника, является правом МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска, в связи с чем, довод апеллянта о том, что требование первоначального иска о взыскании 600 000 рублей убытков подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку данное увеличение исковых требований было предъявлено в суд после даты введения в отношении подрядчика процедуры наблюдения, основан на неверном понимании норм действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что при исследовании объекта ООО «Сахалинстройконтроль» необходимо иметь лицензию ФСБ признается необоснованным, поскольку Закон Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» не предполагает наличия лицензии при исследовании аналогичных объектов. Более того, при проведении экспертизы ООО «Сахалинстройконтроль» не исследовались сети водоснабжения, информация о расположении сетей заказчиком не передавалась, экспертной организации переданы исключительно конструктивные решения по сооружениям.

Доводы СРО о том, что заказчик, являясь членом ассоциации, не имеет право предъявлять требования к СРО в отношении подрядчика, являющегося членом этого же СРО, отклоняется судебной коллегией, поскольку предъявление требований первоначального иска о взыскании убытков к ассоциации возникло у учреждения ввиду требований действующего законодательства, согласно которым, СРО в пределах компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов, т.е. в рассматриваемом случае – подрядчика ООО «Сахспецстрой».

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения в спорной ситуации принципа эстоппеля в связи с рассмотрением дела № А59-7660/2024 подлежит также

отклонению, поскольку судебной коллегией не установлены основания для его применения.

Размер убытков обоснован учреждением локальным сметным расчетом, не опровергнутым ассоциацией. Доказательства иной стоимости работ в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Согласно локальному сметному расчету № 02-01-01п стоимость работ устранению замечаний составляет 1 277 560 рублей.

Учреждение просит взыскать с ассоциации компенсацию убытков в общем размере 767 871 рублей 95 копеек, из которых: 167 871 рублей 95 копеек – расходы на устранение выявленных недостатков по требованию № 3, после исчерпания средств банковской гарантии; 600 000 рублей – расходы на выполнение технического отчета специализированной организацией ООО «Сахалинстройконтроль».

Суд первой инстанции правомерно признал допустимым использование МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинска при составлении сметной документации ресурсно- индексного метода, поскольку убытки подлежат возмещению в заявленном учреждением размере, т.е. в полном объеме (использование данного метода позволяет определить фактические убытки учреждения на момент рассмотрения настоящего спора).

Включение МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинска по первоначальному иску в состав взыскиваемых убытков не только фактически понесенных им расходов, но и предстоящие расходы на восстановление нарушенного права апелляционный суд полагает также разумным и обоснованным. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что представленные учреждением дефектная ведомость и локально-сметный расчет № 02-01-01п, являются недопустимыми доказательствами, не принимаются судом апелляционной инстанции, как необоснованные и документально не подтвержденные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Порядок привлечения к субсидиарной ответственности СРО учреждением соблюден.

Злоупотребление учреждением своим правом судом не установлено.

При установленных обстоятельствах, исковые требования первоначального иска МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска удовлетворены обоснованно в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ассоциации о взыскании штрафов в общей сумме 200 000 рублей, суд первой инстанции правомерно установил, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания СРО штрафных санкций с заказчиков на основании заключенных его членами государственных или муниципальных контрактов. При этом, судебная коллегия апелляционного суда отклоняет доводы заявителя жалобы об обратном, как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства.

Так, действующим законодательством предусмотрено два вида ответственности сторон контракта в виде пени за просрочку исполнения обязательства и штрафа за иные нарушения, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Конкретный перечень нарушений, за которые контрактом предусматривается ответственность в виде штрафа (в частности, в отношении нарушений, не имеющих стоимостного выражения) не предусмотрен, следовательно, вопрос о наличии оснований для предъявления к контрагенту требований об уплате штрафа должен решаться исходя из условий контракта и существа допущенного нарушения.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что поскольку штраф устанавливается за неисполнение конкретного обязательства по контракту, то из контракта должно четко следовать, за нарушение какого обязательства он установлен.

Условие о штрафе может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре или законе четко определены размер такого штрафа и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа; в ином случае основания для начисления штрафа отсутствуют.

Согласно доводам встречного иска, ассоциация предъявляет требование о взыскании штрафов на основании пункта 12.8 контракта ввиду нарушений учреждением требований пунктов 4.3 и 16.3 контракта.

Пунктом 4.3 контракта установлено, что локальные сметы должны рассчитываться в ценах утвержденной сметной документации, по которой осуществляется строительство объекта, с применением индекса фактической инфляции и индекса прогнозной инфляции.

В течение 10 рабочих дней с момента получения, указанного в пункте 16.2 контракта сообщения, сторона, получившая его, обязана направить ответ на это сообщение (пункт 16.3 контракта).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, оценив в совокупности предоставленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что последствия выполнения МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинска локальной сметы ресурсно- индексным методом и не представления ответа на запрос СРО в установленный срок не охватывается диспозицией пункта 12.8 спорного муниципального контракта, что исключает применение к заказчику финансовой санкции в виде начисленных ассоциацией штрафов в общем размере 200 000 рублей. Иных выводов судебной коллегией апелляционного суда не установлено.

Доводы апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, правопреемника ООО «Сахспецстрой» - ООО «Сахстрой», а также проектную организацию ООО «Форвард», отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия правовых оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле, предусмотренных статьей 51 АПК РФ. Спорные правоотношения вытекают из муниципального контракта от 15.06.2021 № 032-022-21 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство водозабора в с. Новая Деревня», сторонами которого указанные лица не являются и обжалуемый судебный акт не содержит выводов относительно прав и законных интересов ООО «Сахстрой» и ООО «Форвард».

Доводы о списании начисленной суммы неустойки в соответствии с положениями Постановления № 783, апелляционным судом также отклоняются, как необоснованные. В рассматриваемом случае, положения Постановления № 783 не подлежат применению, поскольку арбитражным судом удовлетворены требования первоначального иска учреждения о взыскании убытков, которые возникли в период гарантийного срока ввиду неисполнения подрядчиком принятых на себя обязательств в рамках спорного контракта. Более того, материалами дела подтверждается факт некачественного выполнения работ по контракту, обязательство по устранению выявленных дефектов на момент рассмотрения настоящего дела, подрядчиком не исполнено.

Доводы апелляционной жалобы, идентичные доводам, содержащимся в письменном отзыве на иск, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность, не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка апеллянта на судебную практику судебной коллегией также отклоняется, поскольку приведенные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, отличным от имеющихся в настоящем споре.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.09.2025 по делу № А59-4081/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий И.С. Чижиков

Судьи В.В. Верещагина

Л.А. Мокроусова