Постановление от 26 ноября 2020 г. по делу № А46-13965/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13965/2019
26 ноября 2020 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Аристовой Е.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11133/202008АП-11133/2020) бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» на решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2020 по делу № А46-13965/2019 (судья Кливер Е.П.) по иску бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 5504237696, ОГРН 1135543009799) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Континент» (ИНН 5504110121, ОГРН 1065504001496) об обязании выполнить работы по устранению дефектов на автомобильной дороге за счет собственных средств в рамках гарантийных обязательств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Омский СоюзДорНИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Сибирский инновационный испытательный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет (СИБАДИ)» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» – ФИО1 по доверенности от 27.08.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Континент» – ФИО2 по доверенности от 19.08.2020,

установил:

бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – учреждение, истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Континент» (далее – общество, ответчик) об обязании за счет собственных средств в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу выполнить работы по устранению дефектов на автомобильной дороге - улица 22 Апреля от улицы Химиков до улицы Энергетиков: устранить просадку асфальтобетонного покрытия в районе ДК «Звездный» – 12 кв.м.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2020 исковые требования учреждения оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: вывод эксперта о проведении ремонтных работ на линии инженерных коммуникаций является несостоятельным, поскольку согласно актам обследования, в том числе ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», следов нарушения целостности асфальтобетонного покрытия на спорном участке, свидетельствующих о проведении ремонтных работ, не установлено; общество, как профессиональный подрядчик, должно было совершить действия по установлению состояния нижних слоев покрытия перед проведением работ по ремонту верхнего слоя.

В материалы апелляционного производства 18.11.2020 поступил отзыв ответчика, в котором общество выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, с 2016 по 2018 год между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключены следующие договоры на выполнение подрядных работ по ремонту участков дорожно-транспортной сети города Омска:

- № Ф.2016.220290 от 22.08.2016 по проспекту Менделеева от улицы Заозерная до Красноярского тракта;

- № Ф.2016.211736 от 15.08.2016 по улице 22 Апреля от улицы Химиков до улицы Энергетиков;

- № Ф.2016.222796 от 22.08.2016 по улице Ипподромная от улицы ФИО3 до улицы Куйбышева;

- № Ф.2016.211736 от 15.08.2016 по улице 22 Апреля от улицы Химиков до улицы Энергетиков;

- № Ф.2018.211029 от 29.05.2018 от улицы Гагарина ПК 0+207,15 по направлению к проспекту Карла Маркса с учетом тротуара.

В соответствии с разделами 7 договоров, подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные договорами с гарантируемым соответствием выполненных работ требованиям по качеству, предусмотренным договорами.

Гарантийный срок, представляемый подрядчиком, должен составлять 4 года с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

Гарантии качества распространяются на результат выполненных подрядчиком по договорам работ, а также на используемые товары. Качество и безопасность товаров, применяемых для выполнения работ, должны соответствовать действующим в Российской Федерации техническим условиям, стандартам и требованиям, предъявляемым к строительным товарам такого рода.

Подрядчик обязуется за свой счет устранять дефекты и (или) недостатки выполненных им в соответствии с договорами работ, обнаруженные в течение установленного договорами гарантийного срока. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов и недостатков.

При обнаружении заказчиком в течение гарантийного срока дефектов и (или) недостатков, заказчик обязан сообщить об этом подрядчику в письменной форме, а подрядчик обязан не позднее 5-ти дней со дня получения письменного извещения либо устранить выявленные дефекты и (или) недостатки либо направить своего полномочного представителя для составления и подписания двустороннего акта о выявленных дефектах и (или) недостатках, в котором указываются сроки их устранения (не более 15 дней).

В случае неявки представителя подрядчика в установленный заказчиком срок, заказчик самостоятельно в отсутствие представителя подрядчика составляет и подписывает акт о выявленных недостатках и (или) дефектах с указанием сроков их устранения. Один экземпляр акта направляется подрядчику и является основанием для устранения подрядчиком дефектов и (или) недостатков.

10.04.2019, 11.04.2019, 25.04.2019 в ходе комиссионного обследования автомобильных дорог, проведенного с участием представителей подрядчика и строительного контроля, выявлены недостатки на следующих участках автомобильных дорог:

- проспект Менделеева от улицы Заозерная до Красноярского тракта;

- от улицы Гагарина ПК 0+207,15 по направлению к проспекту Карла Маркса с учетом тротуара;

- улица 22 Апреля от улицы Химиков до улицы Энергетиков;

- улица Ипподромная от улицы ФИО3 до улицы Куйбышева.

25.05.2019, 28-29.05.2019, 28.06.2019, 11-12.07.2019 проведены повторные комиссионные обследования указанных участков автомобильных дорог, в результате которых установлено, что часть недостатков на соответствующих участках ответчиком устранена.

Из содержания уточненного искового заявления следует, что в настоящий момент ответчиком не устранен дефект на участке автомобильной дороги – улица 22 Апреля от улицы Химиков до улицы Энергетиков, а именно: не устранена просадка асфальтобетонного покрытия в районе ДК «Звездный» – 12 кв.м.

Неисполнение обществом обязанности по устранению недостатков на вышеуказанном участке автомобильной дороги послужило основанием для предъявления учреждением соответствующего искового требования в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Cложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ (подряд).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Из содержания статьи 721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результата работы.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок относительно их обнаружения.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Как установлено апелляционным судом, в ходе проведения комиссионного обследования истцом выявлен дефект на автомобильной дороге – улица 22 Апреля от улицы Химиков до улицы Энергетиков, а именно: просадка асфальтобетонного покрытия в районе ДК «Звездный» – 12 кв.м, возникшая, по мнению истца, в результате некачественного выполнения ответчиком работ по договору подряда № Ф.2016.211736 от 15.08.2016.

Для разрешения разногласий сторон о причинах выявленных дефектов суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» (далее – ООО «Центр судебной экспертизы и оценки»).

В соответствии с представленными в материалы дела заключением, эксперт ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» пришел к выводу о том, что просадка дорожного полотна в районе ДК «Звездный» площадью 12 кв.м обусловлена пересечением проезжей части инженерными коммуникациями.

В районе просадки, вне проезжей части, выявлены колодцы инженерных коммуникаций по обеим сторонам дорожного полотна, расположенные на газоне.

Причиной возникновения просадки является недостаточное уплотнение земляного полотна и слоев дорожной одежды после проведения ремонтных работ на линии инженерных коммуникаций или понижение прочности слоев одежды и грунта при переувлажнении (постепенного вымывания грунта в районе прокладки трубопровода вследствие незначительной протечки трубопровода, либо при переувлажнении грунта активной зоны поверхностными грунтовыми водами, проникающими в траншею), в незащищенном асфальтобетоном месте, то есть на газоне.

На день исследования автодороги улицы 22-го Апреля в районе ДК «Звездный» просадка дорожного полотна не устранена и составляет занижение глубиной до 2,5 см от плоскости дорожного полотна (т.4 л.д.37).

Таким образом, из содержания указанного экспертного заключения следует, что просадка асфальтобетонного покрытия в районе ДК «Звездный» площадью 12 кв.м на участке автомобильной дороги – улица 22 Апреля от улицы Химиков до улицы Энергетиков возникла по причине недостаточного уплотнения земляного полотна и слоев дорожной одежды после проведения ремонтных работ на линии инженерных коммуникаций или понижение прочности слоев одежды и грунта при переувлажнении, а не по причине ремонта указанного участка дороги ответчиком с нарушением условий договора подряда № Ф.2016.211736 от 15.08.2016.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертам заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.

При этом принцип независимости экспертов как субъектов процессуальных правоотношений предполагает их самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования качества выполненных работ или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами, экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с пунктами 7.3 и 7.4 договора № Ф.2016.211736 от 15.08.2016, гарантии качества распространяются на результат выполненных подрядчиком по договору работ, а также на используемые материалы.

Подрядчик обязуется за свой счет устранять дефекты и (или) недостатки выполненных им в соответствии с договором работ, обнаруженные в течение установленного договором гарантийного срока. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов и недостатков.

Согласно пункту 1.6 договора, работы по договору выполняются подрядчиком, его иждивением, из его материалов (товаров), его силами и средствами, в объеме, определенном локальным сметным расчетом (приложение № 1 к договору), в соответствии с наименованием и характеристикой товаров, используемых при выполнении работ (приложение № 3 к договору).

В соответствии с локальным сметным расчетом на ремонт автомобильных дорог в городе Омске: 22-го Апреля (от улицы Химиков до улицы Энергетиков) (приложение № 1 к договору) подрядчиком подлежали выполнению работы, в том числе по снятию деформированных асфальтобетонных покрытий самоходными холодными фрезами с шириной фрезерования 1500-2100 мм толщиной слоя до 50 мм, по устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси без применения укладчиков асфальтобетона (заделка выбоин, 3% от всей площади покрытия), по устройству покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов 2.5-2.9 т/мЗ (т.4 л.д.64-72).

Таким образом, анализ локального сметного расчета, являющегося приложением № 1 к договору, показывает, что в объем подлежащих выполнению обществом работ по договору не входили работы по замене дорожной подушки или уплотнению дорожного полотна.

Указанное обстоятельство подтверждается также первоначальным заключением судебной экспертизы (выполненным ООО «Абсолют-Эксперт» № 27-Э/19 от 16.12.2019), в котором указано, что в состав ремонтных работ по договору не включены работы по усилению основания, необходимые для восстановления технических характеристик автомобильной дороги (т.2 л.д.142).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что гарантийные обязательства подрядчика в рамках спорного договора наступили, и как следствие, наступила обязанность ответчика по устранению недостатков результата работ.

Отклоняя доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что общество, как профессиональный подрядчик, должно было совершить действия по установлению состояния нижних слоев покрытия перед проведением работ по ремонту верхнего слоя, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В данной связи надлежит отметить, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик должен был знать о механизме проседания участка автомобильной дороги – улица 22 Апреля от улицы Химиков до улицы Энергетиков, и что природу такого проседания спорного участка дороги он мог установить исходя из условий договора № Ф.2016.211736 от 15.08.2016.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные истцом в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Несогласие истца с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2020 по делу № А46-13965/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова

Н.В. Тетерина