Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А60-37249/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8617/2020(28,30)-АК

Дело № А60-37249/2019
20 февраля 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 21.07.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 и кредитора ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договоров купли-продажи квартир недействительными и применении последствий недействительности; отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о признании акта взаимозачета от 10.08.2018 недействительным,

вынесенное в рамках дела № А60-37249/2019

о банкротстве ООО «Компания «Авто-вираж» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2019, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, к производству суда принято (поступившее в суд 27.06.2019) заявление ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5 о признании ООО «Компания «Авто-Вираж» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу с присвоением № А60-37249/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, к производству суда принято (поступившее в суд 05.09.2019) заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 России по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания «Авто-вираж» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу с присвоением № А60-52776/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 дело № А60-52776/2019 по заявлению Межрайонной ИФНС № 31 России по Свердловской области о признании ООО «Компания «Авто-вираж» объединено в одно производство с делом № А60-37249/2019 по заявлению ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5 о признании ООО «Компания «Авто-Вираж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), с присвоением объединенному делу № А60-37249/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 (резолютивная часть от 30.06.2020) заявления уполномоченного органа и ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5 признаны обоснованными. В отношении ООО «Компания «Авто-Вираж» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО4, член САУ «Авангард».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 (резолютивная часть от 26.02.2021) ООО «Компания «Авто-Вираж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Свердловской области 03.09.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 об оспаривании сделок должника, в котором (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ) просил признать на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 167 и 170 АПК РФ недействительными сделками:

- договор купли-продажи от 19.06.2018, заключенный между ООО «Компания Авто-Вираж» в лице директора ФИО2 и ФИО6 в отношении однокомнатной квартиры № 169, общей площадью 38,1 кв. м, кадастровый номер: 66:41:0313121:1081;

- договор купли-продажи заключенный между ФИО6 и ФИО7, ФИО8 в отношении указанной квартиры;

- договор купли-продажи от 19.06.2018, заключенный между ООО «Компания Авто-Вираж» в лице директора ФИО2 и ФИО6 в отношении двухкомнатной квартиры № 19, общей площадью 66 кв. м, кадастровый номер: 66:41:0309012:645;

- договор купли-продажи заключенный между ФИО6 и ФИО10 ФИО9 в отношении указанной квартиры.

Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности данных сделок в виде истребования в конкурсную массу должника:

- от ФИО7 и ФИО8 однокомнатной квартиры № 169 (общей площадью 38,1 кв. м, кадастровый номер: 66:41:0313121:1081),

- от ФИО10 двухкомнатной квартиры № 19, (общей площадью 66 кв. м, кадастровый номер: 66:41:0309012:645).

В Арбитражный суд Свердловской области 09.11.2022 поступило заявление ПАО «Татфондбанк» о признании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве акта взаимозачета от 10.08.2018 недействительной сделкой, в котором также было заявлено ходатайство об объединении заявлений об оспаривании сделок в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО4 об оспаривании сделки должника и заявление ПАО «Татфондбанк» о признании акта взаимозачета от 10.08.2018 недействительной сделкой объединены для совместного их рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2022 (резолютивная часть от 06.12.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договоров купли-продажи квартир недействительными и применении последствий недействительности сделок и заявления конкурсного кредитора о признании акта взаимозачета от 10.08.2018 недействительным отказано.

Конкурсный управляющий ФИО4 и кредитор ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий ФИО4 в апелляционной жалобе ссылаясь на то, что ФИО6 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представила в материалы дела доказательства оплаты квартир наличными денежными средствами, настаивает на том, что ФИО11 действуя недобросовестно и злоупотребляя своим правом, оформила на себя жилые помещения с целью вывода активов должника, с целью последующей продажи третьим лицам, которые судом могут быть признаны добросовестными покупателями. Ссылаясь на то, что в силу статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» акт взаимозачета от 10.08.2018 был отражен в бухгалтерском учете должника, настаивает на том, что в рассматриваемом случае указанный акт не является формой оплаты. Считает, что суд первой инстанции по существу не рассмотрел требование конкурсного управляющего должника о признании договоров купли-продажи квартир, заключенные ФИО6 с ФИО10, ФИО7 и ФИО8 недействительными. Ссылаясь на то, что договоры купли-продажи квартир, заключенные ФИО6 с ФИО10, а также с ФИО7 и ФИО8 были заключены в результате злоупотребления правом и недобросовестном поведении должника и ФИО6; основаны на ничтожных сделках по передаче должником квартир аффилированному и заинтересованному лицу ФИО6, а также указав на то, что ФИО10, ФИО7 и ФИО8 не представили доказательств оплаты квартир, полагая, что указанные лица не располагали доходом, позволяющим приобрести спорные квартиры, настаивает на том, что договоры купли-продажи квартир в силу статей 10, 168, 170 ГК РФ являются ничтожными сделками. Кроме того, считает, что ответчики ФИО10, ФИО7 и ФИО8 не являются добросовестными покупателями, поскольку они не могли не знать, что ФИО6 продает спорные квартиры сразу же (через месяц) после их покупки, в связи с чем считает, что указанные лица обязаны вернуть спорные квартиры в конкурсную массу должника. Отмечает, что ФИО6 в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным и аффилированным лицом, поскольку является матерью руководителя должника ФИО2, что подтверждается определениями Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2022 и от 18.07.2022. Настаивает на том, что должник продал ответчику ФИО6 квартиры по явно заниженной и не по рыночной цене. Также указывает на то, что судом первой инстанции фактически не было рассмотрено по существу заявление конкурсного кредитора ПАО «Татфондбанк» о признании акта взаимозачета от 10.08.2018 на сумму 3 500 000 руб. недействительным, настывает на том, что спорный взаимозачет обладает признаками недействительности на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 закона о банкротстве. Отмечает, что на момент совершения спорных сделок, должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.01.2019 по делу № 2-41/19; утрата должником недвижимого имущества на сумму 5 937 776 руб. повлекла за собой уменьшение размера имущества должника, и как следствие, к утрате возможности кредиторов получить частичное удовлетворение требований. Указывает, что при рассмотрении дела, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 69 АПК РФ не принял во внимание вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022, которым суд признал недостоверным доказательством оплаты по договору купли-продажи акт зачета от 10.01.2020 на сумму 1 000 000 руб. Также считает, что суд неправомерно сослался на нецелесообразность в оспаривании сделки и незаконно увязал требование о признании сделок недействительными с наличием судебных актов о признании сделок должника недействительными, а также наличием имущества для погашения реестровой задолженности, поскольку суд не вправе был отказывать в удовлетворении заявления по причине экономической целесообразности и наличия согласно судебным актам имущества у должника.

Кредитор ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявления конкурсного управляющего ФИО4 и заявление ПАО «Татфондбанк» о признании договоров купли-продажи квартиры от 19..06.2018 и от 09.08.2018, а также акта взаимозачета от 10.08.2018 недействительными сделками и применить последствия недействительности сделок. Ссылаясь на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022, которым были признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следующие сделки должника: договоры купли-продажи автотранспортного средства от 17.10.2017, от 31.05.2019, от 18.09.2017, от 12.03.2018 и от 25.06.2018, т.е. на дату совершения указанных сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности. Также отмечает, что основанием для признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры наблюдения послужило неисполнение должником решения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23.01.2019 по делу № 2-41/2019. Считает, что применительно к оспариваемому конкурсным управляющим договору купли-продажи квартиры от 09.08.2018 судом первой инстанции необоснованно не проверено наличие оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Ссылаясь на то, что в пункте 3 оспариваемого договору купли-продажи двухкомнатной квартиры стоимость квартиры составляет 2 000 000 руб.; в акте взаимозачета от 10.08.2018 задолженность ответчика по договору купли-продажи от 09.08.2018 составляет 2 000 000 руб.; согласно представленному конкурсным управляющим отчету об оценке по состоянию на 09.08.2018 стоимость квартиры составила 3 837 724 руб. (по расчету кредитора разница составила 48 % - 1 837 724 руб.), настаивает на том, что данная сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении. Также оспаривает вывод суда об отсутствии фактов занижения стоимости квартир, настаивает на том, что разница в стоимости квартиры (по расчету кредитора разница составила 42% - 2 437 776 руб.), установленная в договорах купли-продажи от 19.06.2018, 09.08.2018, акте взаимозачета от 10.08.2018 и отчетом об оценке рыночной стоимости является значительной. Относительно вывода суда об отсутствии целесообразности оспаривания сделок должника ссылаясь на положения пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, отмечает, что на момент рассмотрения заявления о признании сделок недействительными требования конкурсных кредиторов не погашены; в случае удовлетворения требований кредиторов должника за счет реализации имущества, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению. Кроме того, настаивает на том, что в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторам, поскольку из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 и 19.01.2023 к производству суда приняты апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО4 и кредитора ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию и вкладов» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2022, вынесенное в рамках дела № А60-37249/2019; судебное заседание назначено на 25.01.2023 11:00 под председательством судьи Макарова Т.В.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО4 и ПАО «Татфондбанк», в котором ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 судебное заседание в связи с болезнью судьи Макарова Т.В. было отложено на 13.02.2023.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционных жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2018 между должником ООО «Компания Авто-Вираж» в лице директора Cадриевой ФИО12 и ФИО6 были заключены:

- 19.06.2018 договор купли-продажи однокомнатной квартиры № 169, общей площадью 38,1 кв. м, расположенной по адресу: <...> кадастровый номер: 66:41:0313121:10819, общая стоимость которой составляет 1 500 000 руб.;

- 09.08.2018 договор купли-продажи двухкомнатной квартиры № 19, общей площадью 66 кв. м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:41:0309012:645, общая стоимость которой составляет 2 000 000 руб.

В дальнейшем между ФИО6 и ФИО10 был заключен договор купли-продажи квартиры площадью 66 кв. м, расположенной по адресу: 620043, <...>, о чем имеется запись в ЕГРН от 04.09.2018.

Между ФИО6 и ФИО7 и ФИО8 заключен договор купли-продажи квартиры площадью 38,1 кв. м, расположенной по адресу: <...>, о чем имеется запись в ЕГРН от 25.09.2018.

Полагая, что указанные сделки были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, все они являются недействительными, поскольку представляют собой цепочку сделок, направленную на вывод имущества должника без предоставления встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком в материалы дела представлен акт взаимозачета от 10.08.2018, из которого следует, что задолженность должника перед ФИО6 составляла 3 509 500 руб. (по договору займа № 2 от 23.09.2013); задолженность ФИО6 перед должником составляет 1500 000 руб. и 2000 000 руб. по договору купли-продажи б/н от 19.06.2018 и договору купли-продажи б/н от 09.08.2018. Сторонами произведен взаимозачет на сумму 3500 000 руб.

Ссылаясь на то, что согласно акту взаимозачета от 10.08.2018 обязательства должника перед ФИО6 были исполнены на общую сумму 3 509 500 руб. , однако в результате совершения оспариваемой сделки (акта взаимозачёта от 10.08.2018) из собственности должника выбыло имущество стоимостью 5 937 776 руб. Стоимость полученного ФИО6 по сделке имущества существенно превышает размер исполненных должником обязательств (на 2 428 276 руб.), конкурсный кредитор ПАО «Татфондбанк» обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать акт взаимозачета от 10.08.2018 недействительным.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Пленума № 63).

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми: они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, с учетом разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при рассмотрении споров о признании недействительными сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует различать необходимый минимум обстоятельств, подлежащий исследованию судом и достаточный для признания оспариваемой сделки недействительной.

Как верно отмечено судом первой инстанции, оспариваемые сделки были совершены 19.06.2018, 09.08.2018 и 10.08.2018, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия 14.08.2019 заявления о признании должника банкротом).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, покупателем по договорам выступала ФИО6, являющаяся матерью Cадриевой ФИО12, директора и учредителя ООО «Компания «Авто-Вираж», что не оспаривается сторонами.

Таким образом, согласно статьи 19 Закона о банкротстве, должник и ФИО6 являются аффилированными и заинтересованными лицами.

Вместе с тем, наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки.

Как установлено судом первой инстанции, спорные квартиры были проданы обществом в собственность ФИО6 в счет погашения задолженности по договору займа от 23.09.2013, что зафиксировано актом взаимозачета от 10.08.2022.

Денежные средства для предоставления займа были получены ФИО6 от продажи квартиры, расположенной по адресу <...>, что подтверждается договором купли-продажи б/н от 23.09.2013.

Кроме того, как следует из материалов дела, внесение ФИО6 денежных средств по договору займа на расчетный счет ООО «Компания «Авто-Вираж» подтверждается выпиской из ПАО АКБ «Абсолют банк» по счету № 40702810522560001564. Деньги были внесены 23.09.2013 в сумме 3 509 500 руб.

Получение займов являлось обычной практикой для ООО «Компания «Авто-Вираж» в своей хозяйственной деятельности. Денежные средства использовались для развития бизнеса, в частности для приобретения более современной техники для участия в тендерах на обслуживание городских маршрутов.

Таким образом, целью спорных сделок было погашение задолженности по договору займа за счет передачи непрофильного для компании актива, а никак не причинение вреда интересам кредиторов.

Кроме того, конкурсным управляющим было указано на то, что спорное имущество было отчуждено по существенно заниженной цене по сравнению с ее рыночной стоимостью, в результате совершения сделки должник не получил равноценного встречного представления; в подтверждение неравноценности и несоответствия цены оспариваемой сделки рыночной стоимости конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости квартир на дату заключения договоров купли-продажи

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету об оценке по состоянию на 9 августа 2018 года стоимость квартир составляет 5 937 776 руб. (3 837 724 руб. + 2 100 352 руб.). Разница реализованного имущества должника занижена на 2 428 276 руб.: стоимость квартиры № 169 – на 600 352 руб., а квартиры № 19 – на 1 837 424 руб.

Таким образом, факт кратного занижения стоимости отчужденного имущества в данном случае отсутствует.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018 при определении признаков осведомленности о цели причинения вреда сделкой, недобросовестности контрагента, следует руководствоваться критерием кратности, носящим явный и очевидный характер для любого участника рынка.

Нарушение порядка расчетов, установленного в договорах купли-продажи, не влечет их недействительность.

Доказательств осведомленности следующих покупателей - ФИО10, ФИО7 и ФИО8 не представлено суду.

Более того на момент совершения сделок компания вела активную деятельность, имела значительный объём активов и могла распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. У должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Должник полностью досрочно в декабре 2016 года погасил задолженность по кредитным договорам № <***> от 23.09.2014 и № 46ЕКБ/14 от 19.12.2014 перед ПАО «Татфондбанк» на общую сумму 5 543 105,90 руб. Однако данная сделка по погашению была оспорена после признания Банка банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 (дата объявления резолютивной части) по делу № А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А65-5821/2017 признана недействительной сделка по списанию 05.12.2016; 13.12.2016 и 14.12.2016 денежных средств со счета ООО Компания «Авто-Вираж» в счет погашения задолженности по кредитным договорам № <***> от 23.09.2014 и № 46ЕКБ/14 от 19.12.2014 на общую сумму 5 543 105,90 руб., применены последствия недействительности сделки. После указанных событий ООО «Компания «Авто-Вираж» потеряло свой депозит в размере 5 543 105,90 руб. и при этом у общества снова возникли обязательства перед ПАО «Татфондбанк».

Таким образом, по состоянию на 31.12.2019 у должника имелись активы на 48 577 000 рублей, что значительно превышает совокупный размер кредиторской задолженности.

После того, как Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 22.03.2018 восстановил задолженность ООО «Компания «Авто-Вираж» по кредитным договорам перед ПАО «Татфондбанк», компания не могла моментально погасить вновь возникшую (восстановленную) задолженность.

Это связано не с деятельностью руководства компании или совершенными сделками, а с тем, что ранее направленные на погашение кредита денежные средства ООО «Компания «Авто-Вираж» банк не вернул.

В 2019 году был утвержден график оплаты задолженности в рассрочку, который успешно исполнялся должником. В рамках того графика рассрочки оплаты задолженности уже к 2021 году компания в штатном режиме могла бы погасить все свои долги, в том числе за счет реализации имущества.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что спорные сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим и кредитором не представлены суду доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов и того, что на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вопреки доводов апелляционных жалоб, обстоятельств, свидетельствующих о том, что, совершая оспариваемые сделки, стороны действовали исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, арбитражным управляющим не приведено и судом не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2022 года по делу № А60-37249/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника ООО «Компания «Авто-вираж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи



Е.О. Гладких




И.П. Данилова