Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А33-453/2015

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-453/2015к113
г. Красноярск
19 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «19» июня 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Хабибулиной Ю.В., судей: Чубаровой Е.Д., Яковенко И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М., при участии:

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности, паспорт;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» ФИО3 (посредством онлайн-заседания): ФИО4, представителя по доверенности, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» ФИО3, представителя акционеров открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2024 года по делу № А33-453/2015к113

установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – должник, ОАО «Сибцветметниипроект») 31.01.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг, в котором управляющий просил признать обоснованным привлечение специалистов по охране имущества

«ОАО «Сибцветметниипроект», для ведения учета имущества и оказания конкурсному управляющему «ОАО «Сибцветметниипроект» бухгалтерских, юридических и иных услуг:

- специализированную организацию по охране имущества - за период с 04.12.2023 по 04.03.2024 исходя из стоимости услуг 350 000 руб. в месяц;

- бухгалтеров в количестве двух человек с оплатой: главный бухгалтер 45 000 руб. в месяц за период с 25.01.2024 до окончания срока конкурсного производства, бухгалтер 40 000 руб. в месяц за период с 25.01.2024 до 12.02.2024;

- юристов в количестве двух человек с оплатой: юрист 40 000 руб. месяц за период с 25.01.2024 до окончания срока конкурсного производства, юрист 40 000 руб. в месяц за период с 25.01.2024 до 12.02.2024;

- кадровика - с оплатой 27 000 руб. в месяц за период с 25.01.2024 до окончания срока конкурсного производства;

- специалиста договорного отдела с оплатой 50 000 руб. в месяц за период с 25.01.2024 до окончания срока конкурсного производства;

- специалиста по охране труда и пожарной безопасности с оплатой 25 000 руб. в месяц за период с 25.01.2024 до окончания срока конкурсного производства;

- IT-специалиста (сопровождение и поддержка программного обеспечения) - с оплатой 15 000 руб. в месяц за период с 25.01.2024 до окончания срока конкурсного производства.

20.09.2024 в материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о частичном отказе от требования.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ в части требования о привлечении специалиста по охране труда и пожарной безопасности (с оплатой 25 000 руб. в месяц), IT-специалиста (сопровождение и поддержка программного обеспечения с оплатой 15 000 руб. в месяц).

Согласно принятому судом уточнению, конкурсный управляющий просил признать обоснованным привлечение специалистов по охране имущества «ОАО «Сибцветметниипроект», для ведения учета имущества и оказания конкурсному управляющему «ОАО «Сибцветметниипроект» бухгалтерских, юридических и иных услуг:

- специализированной организации ООО ЧОП «Крепость-Красноярск» (ИНН <***>) по охране имущества за период с 01.03.2024 до 01.06.2024 (момента государственной регистрации перехода права собственности имущества к ООО «РОСТ») в размере 270 000 рублей в месяц;

- главного бухгалтера за период с 01.02.2024 по 31 мая 2024 с оплатой в размере

90 000 рублей в месяц, в том числе НДФЛ, за период с 01.06.2024 до окончания срока конкурсного производства с оплатой в размере 45 000 рублей в месяц, в том числе НДФЛ;

- юрисконсульта за период с 01.02.2024 до окончания срока конкурсного производства с оплатой в размере 90 000 рублей в месяц, в том числе НДФЛ;

- специалиста договорного отдела за период с 01.02.2024 до 11.06.2024 с оплатой в размере 50 000 рублей в месяц, в том числе НДФЛ;

- кадровика за период с 01.02.2024 до окончания срока конкурсного производства с оплатой 27 000 рублей в месяц, в том числе НДФЛ.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2024 по делу

№ А33-453/2015к113 принят отказ конкурсного управляющего в части требования. Прекращено производство по заявлению об установлении лимитов на привлеченных специалистов: специалиста по охране труда и пожарной безопасности, IT-специалиста. Заявление удовлетворено частично. Признано обоснованным привлечение специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ОАО «Сибцветметниипроект»:

- специализированной организации для охраны имущества в период с 01.03.2024 по 01.06.2024 с оплатой в размере 270 000 руб. в месяц;

- бухгалтера в период с 01.02.2024 с оплатой в размере 90 000 руб. единовременно;

- специалиста для оказания юридических услуг в период с 01.02.2024 с оплатой 90 000 руб. единовременно.

В остальной части заявленного требования в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» ФИО3, представитель акционеров открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» ФИО1 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в отказной части, и в части снижения сумм к оплате юристу и бухгалтеру, заявление конкурсного управляющего ОАО «Сибцветметниипроект» удовлетворить полностью.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО3 указывает, что суд первой инстанции установил единовременный размер оплаты услуг бухгалтера и юриста с открытой датой тогда как, по мнению апеллянта, утверждаемые лимиты не могут быть ограничены определенным временным интервалом. Конкурсный управляющий полагает, что размер оплаты услуг специалистов снижен судом первой инстанции необоснованно, без учёта объема выполненных и подлежащих выполнению данными специалистами работ и расценок оплаты труда. Апеллянт критически относится к выводу суда первой инстанции о том, что обязанности специалиста договорного отдела (перезаключение и сопровождение договоров аренды) могли быть оказаны юристом и бухгалтером, а также к выводу о возможности выполнения работы специалиста кадровой службы силами иных специалистов.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит:

1. Определение суда первой инстанции в части признания обоснованным привлечения специализированной организации для охраны имущества в период с 01.03.2024 по 01.06.2024 с оплатой в размере 270 000 руб. в месяц; бухгалтера в период с 01.02.2024 с оплатой в размере 90 000 руб. единовременно; специалиста для оказания юридических услуг в период с 01.02.2024 с оплатой 90 000 руб. единовременно для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ОАО «Сибцветметниипроект» отменить.

2. Принять новый судебный акт, которым в признании обоснованным привлечения специализированной организации для охраны имущества в период с 01.03.2024 по 01.06.2024 с оплатой в размере 270 000 руб. в месяц; бухгалтера в период с 01.02.2024 с оплатой в размере 90 000 руб. единовременно; специалиста для оказания юридических услуг в период с 01.02.2024 с оплатой 90 000 руб. единовременно для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ОАО «Сибцветметниипроект» отказать.

3. В остальной части определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2024г. по спору № А33-453-113/2015 оставить без изменения.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО1 указывает на нецелесообразность принятого конкурсным управляющим решения о продолжении производственной деятельности должника, выразившейся в получении дохода от сдачи в аренду недвижимого имущества, которое, как утверждает апеллянт, фактически являлось собственностью ООО «РОСТ» с момента отмены постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.03.2024 по делу № А33-453/2015 постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 о признании недействительными электронных торгов № 59566 и применении последствий их недействительности. Утверждая, что конкурсный управляющий осознавал необходимость последующего возвращения полученных от аренды соответствующего недвижимого имущества денежных средств собственнику имущества (ООО «РОСТ»), апеллянт полагает необоснованным несение управляющим расходов и привлечение им специалистов в целях осуществления деятельности, связанной с эксплуатацией соответствующего имущественного комплекса. Исходя из того, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего должника нести бремя содержания имущества, не принадлежащего должнику, а материалами дела не подтверждена невозможность возврата после 26.02.2024 соответствующего имущества его правообладателю, апеллянт приходит к выводу о том, что привлечение лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, связанной с достижением целей, не связанных с процедурой конкурсного производства, обусловленное несением бремени содержания имущественного комплекса ООО «РОСТ», является необоснованным и не отвечающим целям процедур банкротства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 25.03.2025.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 в составе суда была произведена замена. Окончательно состав суда сформирован следующим образом: председательствующий - Хабибулина Ю.В., судьи - Чубарова Е.Д., Яковенко И.В.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, изложил возражения на апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу ФИО1, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Определением от 03.02.2015 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «КрасТехНед» возбуждено дело о банкротстве открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии».

Определением от 19.03.2015 заявление ООО «КрасТехНед» о признании ОАО «Сибцветметниипроект» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Решением от 26.02.2016 ОАО «Сибцветметниипроект» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.08.2016. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 в отношении должника введено внешнее управление.

Определением от 12.11.2018 внешним управляющим утвержден ФИО3

Определением от 18.07.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником, внешним управляющим назначен ФИО6.

Решением от 17.09.2019 ОАО «Сибцветметниипроект» признано банкротом и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением от 30.09.2022 конкурсным управляющим должника - ОАО «Сибцветметниипроект» утвержден ФИО3, член Ассоциации СРО «МЦПУ».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2023 удовлетворено заявление ФИО7 о признании погашенными требований, включенных в реестр требований кредиторов, прекращено производство по делу о банкротстве ОАО «Сибцветметниипроект».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2023 по делу

№ А33-453/2015 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Между тем, в Арбитражный суд Красноярского края 30.03.2021 поступило заявление ФИО8, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными проведенных организатором торгов индивидуальным предпринимателем ФИО9,

электронных торгов № 59566 в форме публичного предложения, закрытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений о цене по продаже имущества должника ОАО «Сибцветметниипроект» (нежилое здание общей площадью 4 634,4 кв. м. по адресу: Россия, <...>) одним лотом и заключенного на указанных торгах договора купли-продажи от 21.08.2020.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу № А33-453/2015к98, в удовлетворении заявления ФИО8 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.03.2022 определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора от представителя акционеров ОАО «Сибцветметниипроект» ФИО1 поступило ходатайство о вступлении в обособленный спор в качестве созаявителя, удовлетворенное протокольным определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2022 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2022 удовлетворено заявление ФИО8, признаны недействительными проведенные организатором торгов индивидуальным предпринимателем ФИО9 электронные торги № 59566 в форме публичного предложения, закрытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений о цене и заключенный на указанных торгах, договор купли-продажи от 21.08.2020. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение. В удовлетворении заявления представителя акционеров должника ФИО1 отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2022 отменено, производство по обособленному спору № А33-453/2015к98 прекращено. Дополнительным постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 в удовлетворении заявления представителя акционеров должника ФИО1 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.09.2023 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А33-453/2015 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Дополнительное постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 отменено определение суда первой инстанции от 25.09.2023; заявление ФИО8 удовлетворено; применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО «РОСТ» обязанности возвратить должнику имущество, полученное по договору купли-продажи имущества от 21.08.2020 и возложения на должника обязанности возвратить обществу «РОСТ» 180 000 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.03.2024 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года по делу № А33-453/2015 отменено в части признания недействительными проведенных организатором торгов индивидуальным предпринимателем ФИО9 электронных торгов № 59566 в форме публичного предложения, закрытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений о цене, и заключенного на указанных торгах договора купли-продажи имущества от 21.08.2020, и применения последствий недействительности сделки. В отмененной части принят новый судебный акт. Отказано в удовлетворении заявления ФИО8 о признании недействительными проведенных организатором торгов индивидуальным предпринимателем ФИО9 электронных торгов № 59566 в форме публичного предложения, закрытого по составу участников и открытого по форме

подачи предложений о цене, и заключенного на указанных торгах договора купли-продажи имущества от 21.08.2020 и применении последствий недействительности сделки. В остальной части постановление Третьего арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, 14.05.2024 между должником в лице конкурсного управляющего ФИО3 (заказчик) и ООО Частное Охранное Предприятие «Крепость-Красноярск» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по физической охране № 95-1/24.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного договора исполнитель по заданию заказчика оказывает на возмездной основе услуги по физической охране объекта по адресу: <...> а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора цена оказываемых по настоящему договору услуг фиксированная и составляет: 270 000 рублей за месяц работы, без НДС из расчёта два круглосуточных поста – два охранника.

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу со дня подписания его сторонами, его действие распространяется на срок с 01.03.2024 до 01.06.2024

01.02.2024 между должником в лице конкурсного управляющего ФИО3 (заказчик) и ФИО10 (исполнитель) был заключен договор об оказании бухгалтерских услуг.

Пунктом 1.3 срок действия договора установлен с 01.02.2024 до окончания процедуры конкурсного производства.

01.02.2024 между должником в лице конкурсного управляющего ФИО3 (доверитель) и адвокатом Моисеевым Дмитрием Николаевичем было заключено соглашение на оказание юридических услуг № 2/2024.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи (услуг) по вопросам, поставленным доверителем.

Пунктом 3.1 срок действия соглашения установлен с 01 февраля 2024 г. до окончания процедуры конкурсного производства в соответствии с определением суда по делу

№ А33-453/2015.

25.01.2024 и 13.02.2024 между должником в лице конкурсного управляющего ФИО3 (заказчик) и ФИО11 (исполнитель) были заключены договор оказания услуг и договор оказания услуг № 2.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по сопровождению деятельности конкурсного управляющего в рамках конкурсного производства в отношении ОАО «Сибцветметниипроект», указанные в п. 1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить их. Согласно пункту 1.2 к услугам, оказываемым исполнителем, относится: подготовка договоров, сопровождение их заключения и контроль исполнения; подготовка документов для направления претензий контрагентам в случае невыполнения ими договорных обязательств; проверка документации, представленной контрагентами, подготовка заключений, составление протоколов разногласий при возникновении возражений по отдельным условиям договоров; рассмотрение протоколов разногласий, направленных контрагентами, а также предложения по изменению и дополнению заключенных договоров; осуществление мер по досудебному урегулированию разногласий при полном или частичном несогласии с предложениями контрагентов по изменению условий договоров, подготовка встречных предложений и претензий к контрагентам; осуществление контроля выполнения структурными подразделениями и контрагентами условий договоров.

Дополнительным соглашением № 1 к договору оказания услуг от 13.02.2024 № 2 от 24.02.2024 изложен пункт 1.4 договора оказания услуг от 13.02.2024 № 2 в следующей редакции: «Срок действия настоящего договора: с 13 февраля 2024 г. до 11 июня 2024 г.

Срок действия договора может быть продлен дополнительным соглашением сторон, которое по подписании является неотъемлемой частью договора».

01.02.2024 между должником в лице конкурсного управляющего ФИО3 (заказчик) и ФИО12 (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым к услугам, оказываемым исполнителем, относится: оформление прием, перевод и увольнение работников в соответствии с трудовым законодательством; ведение учета личного состава организации в соответствии с унифицированными формами первичной учетной документации; формирование и ведение личных дел работников, внесение в них изменений, связанных с трудовой деятельностью; ведение учета предоставления отпусков работникам, осуществление контроля за составлением и соблюдением графиков очередных отпусков; подготовка документов по истечение установленных сроков текущего хранения к сдаче на хранение в архив; обобщение данных, связанных с трудовой деятельностью в ОАО «Сибцветметниипроект», предоставление заказчику сведений для отчетов о результатах работы конкурсного управляющего; учет конкурсной процедуры в электронной программе «Помощник арбитражного управляющего», включая внесение сведений о расходах и доходах за время процедуры, подготовка документов для формирования реестра кредиторов, ведение электронного делопроизводства, формирование и печать документов по собраниям кредиторов и комитета кредиторов, формирование и рассылку пакетов документов для ведения собраний и выполнение других функций программного сопровождения.

Пунктом 1.3 срок действия настоящего договора определен с 01 февраля 2024 г. до окончания процедуры конкурсного производства в соответствии с определением суда по делу № А33-453/2015.

31.01.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг, в котором управляющий просил признать обоснованным привлечение специалистов по охране имущества «ОАО «Сибцветметниипроект», для ведения учета имущества и оказания конкурсному управляющему «ОАО «Сибцветметниипроект» бухгалтерских, юридических и иных услуг.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим специализированной организации для охраны имущества, является обоснованным, направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства в отношении обязательств должника, а установление указанным лицам вознаграждения в размере 270 000 руб. ежемесячно не является завышенным, а также об обоснованности привлечения специалистов для оказания бухгалтерских и юридических услуг, но о завышенной стоимости данных услуг. Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о чрезмерности привлечения специалистов договорного отдела и кадровой службы.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, определен пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Право привлечения дополнительных специалистов для обеспечения своей деятельности устанавливается также пунктом 2 статьи 129 и пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Для целей пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов

должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника:

- до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;

- от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

- от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

- от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

- от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

- от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

- от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

- более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

В силу пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о привлечении специалистов, конкурсный управляющий указывал, что по состоянию на 31.03.2015 балансовая стоимость активов должника составляла 176 578 тыс. руб.

Таким образом, совокупный размер оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим ОАО «Сибцветметниипроект» в рамках настоящего дела о банкротстве, составляет не более 1 677 890 руб. (1 295 000 руб. + 0,5 % от 76 578 000 руб.).

Вместе с тем, как следует из данных отчета конкурсного управляющего ОАО «Сибцветметниипроект» ФИО13 от 22.07.2022, сумма затрат на лиц, привлеченных управляющим для обеспечения своей деятельности, составила 1 927 150 рублей, что свидетельствует о недостаточности предельного размера оплаты услуг привлеченных лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Поскольку вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованности

размера оплаты их услуг, обязанность доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг в случае превышения размера лимитов, установленного нормами Закона о банкротстве, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прямо возложена на арбитражного управляющего.

Законодателем установлена обязанность конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имеющихся активов должника, содержанию их в наиболее хороших условиях и обеспечению их технического состояния.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя акционеров должника, суд апелляционной инстанции, исследовав вопрос об обоснованности привлечения конкурсным управляющим специализированной организации для охраны недвижимого имущества в период с 01.03.2024 по 01.06.2024 с оплатой услуг в размере 270 000 руб. в месяц, пришёл к выводу о наличии объективной необходимости привлечения соответствующих специалистов в рамках соответствующего временного промежутка.

В обоснование целесообразности заключения договора на оказание услуг по физической охране № 95-1/24 от 14.05.2024 между должником в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО Частное Охранное Предприятие «Крепость-Красноярск» управляющий, в частности, указывал на соразмерность цены оказываемых по договору услуг в размере 270 000 рублей за месяц работы из расчёта два круглосуточных поста – два охранника, тогда как по условиям договора об организации физической охраны имущества № 01/2023 от 04.12.2023, заключенного ОАО «Сибцветметниипроект» в лице генерального директора ФИО7 с ООО «ЧОП» «Кречет», стоимость услуг по данному договору при условии 1 поста из двух человек составляла от 288 000 до 297 000 рублей в месяц по фактически отработанным часам в календарном месяце.

Доводы апелляционной жалобы представителя акционеров должника относительно неразумности и несоответствия целям конкурсного производства действий конкурсного управляющего по заключению договора на оказание услуг физической охраны объекта по адресу: <...> мотивированные тем, что эксплуатация имущественного комплекса ООО «РОСТ» после вынесения постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.03.2024 об отказе в признании электронных торгов № 59566 и заключенного на указанных торгах договора купли-продажи имущества от 21.08.2020 недействительными и применения последствий недействительности сделок само по себе не отвечает целям Закона о банкротстве и является незаконным, следовательно, привлечение охранной организации за счет средств должника в период конкурсного производства для охраны чужого имущества, фактически не принадлежащего должнику, являлось нецелесообразным, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Как было указано ранее, в рамках настоящего дела о банкротстве акционер

ФИО8 обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника – нежилого здания по адресу: <...>, и заключённого по их результатам договора купли-продажи от 21.08.2020. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2022 заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение. Впоследствии, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 отменено определение суда первой инстанции от 25.09.2022; заявление ФИО8 удовлетворено; применены последствия недействительности сделки в виде возложения на общество с ограниченной ответственностью «РОСТ» обязанности возвратить должнику имущество, полученное по договору купли-продажи имущества от 21.08.2020 и возложения на должника обязанности возвратить обществу «РОСТ» 180 000 000 рублей. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.03.2024 отменено постановление апелляционного суда от 15.11.2023 в части удовлетворения заявления;

отказано в части удовлетворения заявления; в остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

При этом, как установлено судом, имущественный комплекс должника в период после вынесения определения от 25.09.2023 был принят во владение акционером ФИО7 и после отмены судебного акта возвращен конкурсному управляющему.

С учётом пояснений конкурсного управляющего, судом первой инстанции было указано, что соответствующее недвижимое имущество не могло быть передано

ООО «РОСТ» незамедлительно после вынесения постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.03.2024 об отказе в признании электронных торгов

№ 59566 и заключенного на указанных торгах договора купли-продажи имущества от 21.08.2020 недействительными и применения последствий недействительности сделок ввиду действия принятых судом обеспечительных мер в виде запрета Росреестру производить регистрационные действия с имуществом, а также ареста расчетных счетов ООО «РОСТ».

Государственная регистрация перехода права собственности на соответствующее недвижимое имущество к ООО «РОСТ» была завершена только 01.06.2024.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что за заявленный период нахождения имущества в собственности у должника в результате продолжения финансово-хозяйственной деятельности в виде предоставления помещений в аренду был получен доход в размере

19 257 997 руб. Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего, из которых следует, что при непринятии управляющим мер по продолжению финансово-хозяйственной деятельности должник в любом случае понес бы расходы в размере 11 042 643,80 руб., однако не получил бы дохода, тогда как в результате продолжения текущей хозяйственной деятельности должник понес расходы в размере

13 185 574, и извлек доход в размере 19 257 997 руб., получив прибыль в размере 6 072 423 руб.

Обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, конкурсный управляющий просил признать обоснованным привлечение специализированной организации ООО ЧОП «Крепость-Красноярск» для оказания услуг по охране имущества в период с 01.03.2024 до 01.06.2024.

Исходя из вышеуказанного, коллегия судей полагает, что продолжение эксплуатации должником недвижимого имущества после вынесения постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.03.2024 до момента государственной регистрации перехода права собственности на соответствующее недвижимое имущество к

ООО «РОСТ» и привлечение специализированной организации для обеспечения охраны зданий в пределах указанного периода являлось целесообразным и не препятствовало достижению целей процедуры конкурсного производства. До момента регистрации перехода права собственности конкурсный управляющий обоснованно привлек охранную организацию для обеспечения передачи имущества в объеме, соответствующем заключенному договору купли-продажи от 21.08.2020.

Кроме того, исходя из условий договора на оказание услуг по физической охране № 95-1/24, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что вознаграждение в размере 270 000 руб. ежемесячно из расчёта два круглосуточных поста – два охранника не является

завышенным.

С учётом установленных судом обстоятельств также представляется обоснованным привлечение конкурсным управляющим бухгалтера и юрисконсульта.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В силу пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Исходя из смысла Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, будучи заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, вправе привлекать по своему усмотрению и в случае осознания необходимости в этом лиц, которые будут оказывать ему помощь в его деятельности по проведению процедур банкротства.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности (пункт 1 статьи 1 Закона о бухгалтерском учете).

Надлежащая организация ведения бухгалтерского учета способствует достижению целей конкурсного производства и является одним из условий эффективного исполнения, определенных статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего по выявлению имущества должника.

Привлечение специалиста необходимо для выполнения требований налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, в части представления юридическим лицом - должником необходимого объема бухгалтерской отчетности в периоды, порядке и сроки, установленные налоговым законодательством.

Обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, закрепленную пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации, которая считается завершенной после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Каких-либо исключений по исполнению обязанности представлять налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность для юридических лиц, признанных арбитражным судом несостоятельными (банкротами), законодательством о налогах и сборах не установлено.

Осуществление и ведение бухгалтерской деятельности предприятия с учетом специфики конкурсного производства требует специальных бухгалтерских и экономических познаний. Следовательно, привлечение конкурсным управляющим специалиста для осуществления функций бухгалтера направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства в отношении должника и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также необходимо для осуществления всех мероприятий в установленный срок.

Учитывая, что положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в круг обязанностей конкурсного управляющего включено принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, заключение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, с согласия собрания

кредиторов или комитета кредиторов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим специалиста для осуществления функций юриста было обусловлено целями процедуры конкурсного производства и необходимостью осуществления всех мероприятий в оптимальные сроки.

При этом суд апелляционной инстанции с учётом объёма и сущности работы выполненной привлечёнными специалистами в пределах обозначенного конкурсным управляющим периода, отклоняет доводы апелляционной жалобы управляющего относительно необоснованного занижения размера оплаты услуг бухгалтера и юрисконсульта. Суд первой инстанции при определении размера вознаграждения привлечённого юриста обоснованно исходил из того, что с момента признания должника банкротом и до настоящего времени реализованы активы должника, наличие споров, требующих привлечения специалиста для оказания юридической помощи обусловлено завершением споров по разрешению разногласий между конкурсным управляющим и акционерами относительно наличия оснований прекращения процедуры банкротства, а также требований покупателям имущества должника ООО «РОСТ». При этом, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что оказанные юридические и бухгалтерские услуги сопровождались значительными трудозатратами привлеченных специалистов. Установление суммы вознаграждения не помесячно, а суммой в целом за оказанные услуги не противоречит нормам действующего законодатеольства.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-ЭС15-8384).

Таким образом, предусмотренная законом возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности не может являться основанием для неоправданной передачи управляющим осуществления обязанностей, возложенных на него законом, с целью компенсации недостатка собственных профессиональных компетенций или в силу нежелания реализовывать соответствующие полномочия собственными силами.

В этой связи коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов договорного отдела и кадровой службы.

Конкурсным управляющим в обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что специалистом договорного отдела осуществлялась работа по сбору документов и

контролю за перезаключением договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, заключению договоров аренды, организация и осуществление ряда необходимых мероприятий, связанных с эксплуатацией нежилого здания.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод о том, что соответствующие услуги при необходимости могли быть отказаны привлеченными бухгалтером и юристом. Указанный конкурсным управляющим в апелляционной жалобе довод о том, что привлечённые бухгалтер и юрист, располагались, как и конкурсный управляющий, в г. Москва, сам по себе не свидетельствует о необходимости расходования дополнительных средств на услуги специалиста договорного отдела. Так, зная о необходимости личного присутствия специалиста непосредственно на территории имущественного комплекса в городе Красноярске для целей осуществления хозяйственной деятельности должника, конкурсный управляющий для минимизации расходов должника имел возможность привлечь бухгалтера/юриста, постоянно пребывающего в городе Красноярске.

Относительно необоснованности привлечения специалиста для оказания кадровых услуг судом первой инстанции было справедливо отмечено, что конкурсный управляющий, будучи профессиональным участником правоотношений и, обладая необходимой теоретической подготовкой в качестве антикризисного менеджера, имел возможность самостоятельно осуществить мероприятия по организации незначительного штата предприятия.

Установив, что в материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о частичном отказе от заявления, в котором заявитель просил принять частичный отказ конкурсного управляющего ОАО «Сибцветметниипроект» от заявления об установлении лимитов на привлеченных специалистов в части услуг специалиста по охране труда и пожарной безопасности и IT-специалиста, а также удостоверившись в том, что отказ от заявленных требований не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц, возражений против заявления об отказе от заявленных требований не заявлено, суд первой инстанции правомерно и обоснованно принял отказ и прекратил производство по рассмотрению заявления в соответствующей части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2024 года по делу № А33-453/2015к113 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий Ю.В. Хабибулина

Судьи: Е.Д. Чубарова И.В. Яковенко