Постановление от 28 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-17712/2019(9)-АК

Дело № А60-16146/2019
29 января 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т. В.,

судей Зарифуллиной Л.М.. Устюговой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, (паспорт, доверенность от 24.04.2023),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2025 года

о процессуальной замене Федерального казенного учреждения «Управление капитального строительства Министерства чрезвычайных ситуаций России» на Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Свердловской области, о привлечении Федерального казенного учреждения «Управление капитального строительства Министерства чрезвычайных ситуаций России» к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

вынесенное в рамках дела № А60-16146/2019 о банкротстве ФИО1 (ИНН <***>),

третьи лица: Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций


России по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганскстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), УФНС России по Свердловской области,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019 к производству арбитражного суда принято (поданное в суд 22.03.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью «Атомстройкомплекс- Промышленность» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019 (резолютивная часть от 15.08.2019) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражный управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020 (резолютивная часть от 15.01.2020) ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3

ФКУ «УКС МЧС России» 14.12.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, в котором просило взыскать в пользу заявителя с ФИО1 денежные средства в размере 95 198 283 руб. 65 коп., включить требования в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, ГУ МЧС России по Свердловской области 24.12.2024 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, в котором просило взыскать в пользу заявителя с ФИО1 денежные средства в размере 58 538 767 руб. 11 коп.. включить требования в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 26.08.2025 заявления ФКУ «УКС МЧС России» и ГУ МЧС России по Свердловской области объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

ФКУ «УКС МЧС России» 29.09.2025 обратилось в суд с заявлением о замене стороны по делу, в котором просит произвести замену стороны заявителя (кредитора) по данному делу с ФКУ «УКС МЧС России» на ГУ МЧС России по Свердловской области; произвести замену третьего лица с ГУ МЧС России по Свердловской области на ФКУ «УКС МЧС России».

Заявлением обосновано тем, что приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2023 ФИО1 признан виновным в


совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, общая сумма ущерба, причинённого ФКУ «УКС МЧС России» преступлениями, составила 95 198 283 руб. 65 коп. Во исполнение приказа МЧС России от 10.10.2016 № 540 «О дополнительных мерах по поводу эксплуатации объектом незавершенного строительства в МЧС России» 15.12.2016 между ФКУ «УКС МЧС России» и ГУ МЧС России по Свердловской области было заключено соглашение № 11, в соответствии с которым права и обязанности по государственному контракту № 38 от 11.12.2013 заключенным между ФКУ «УКС МЧС России» и ООО «Березовскстройинвест» на строительство и реконструкцию учебно-материальной базы УрПСО МЧС России по Сибирскому тракту, 14 в г. Екатеринбурге с филиалами 3 этапа строительства, были переданы ГУ МЧС России по Свердловской области. При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, ФКУ «УКС МЧС России» было признано потерпевшей стороной. Вместе с тем, в уголовном процессе замена стороны не предусмотрена, у ФКУ «УКС МЧС России» отсутствовала возможность заявить правопреемство. Таким образом, настоящее заявление подано для приведения в соответствие материально правовых отношений по данному делу в связи с передачей прав и обязанностей по государственному контракту № 38 от 11.12.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2025 произведена процессуальная замена стороны (заявителя) ФКУ «УКС МЧС России» (ИНН <***>) на правопреемника ГУ МЧС России по Свердловской области (ИНН <***>) по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 95 198 283 руб. 65 коп. К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФКУ «УКС МЧС России» (ИНН <***>).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался извещением № 20 от 27.10.2016 и дополнительным соглашением № 11 от 15.12.2016, в соответствии с которым ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России» передало право требования дебиторской задолженности (произведенных авансовый платежей ООО «Березовскстройинвест» по государственному по контракту № 38 от 11.12.2013) Главному управлению МЧС России по Свердловской области.

Должник ФИО1 не согласился с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2025 по делу № А60-16146/2019 и отказать в процессуальной замене стороны (заявителя) ФКУ «УКС МЧС России» на правопреемника ГУ МЧС России по Свердловской области по заявлению от 29.09.2025; объединить рассмотрение настоящей


апелляционной жалобы с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2025 по делу А60-16146/2019 о включении ГУ МЧС России по Свердловской области в реестр требований кредиторов ФИО1

В апелляционной жалобе должник указывает, что заявленные требования ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России» основывались на неисполнении ООО «Березовскстройинвест» (подрядчиком) государственного контракта № 38 от 11.12.2013, по условиям которого ООО «Березовскстройинвест» (ИНН <***>) приняло на себя обязательство выполнить работы по строительству и реконструкции учебно-материальной базы УрРПСО МЧС России по Сибирскому тракту, 14, в г. Екатеринбурге, соответствии с соглашением № 11 от 15.12.2016, права и обязанности по контракту № 38 от 11.12.2013 переданы от ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России» Главному управлению МЧС России по Свердловской области. С учетом подписанного соглашения № 11 от 15.12.2016, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2017 по делу № А60-25348/2017 с ООО «Березовскстройинвест» в пользу Уральского регионального центра по делам гражданской обороны (ГУ МЧС России по Свердловской области) была взыскана задолженность в сумме 92 127 278 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 2 260 000 руб. штрафа. На основании вынесенного решения, ГУ МЧС России по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Березовскстройинвест». Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 по делу № А60-30987/2016 в реестр требований кредиторов общества «Березовскстройинвест» в составе третьей очереди включено требование ГУ МЧС России по Свердловской области в размере 94 387 278 руб. 56 коп. Вышеуказанными судебными актами подтверждено, что между ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России» и ГУ МЧС России по Свердловской области состоялось процессуальное правопреемство по контракту № 38 от 11.12.2013. Таким образом, при обращении в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании убытков с ФИО1 и о включении в реестр требований кредиторов ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России» являлось ненадлежащим заявителем (истцом). Апеллянт настаивает на том, что действующее законодательство РФ не содержит норм права, которые предусматривают замену ненадлежащего истца. При этом, несмотря на то, что 15.12.2016 ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России» не обладало правом на подачу заявления в суд, так как уступило свои права и обязанности по государственному контракту 18.12.2024, оно обратилось в Арбитражный суд Свердловской области (в рамках дела


№ А60-16146/2019) с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков по обязательствам ООО «Березовскстройинвест» и о включении в реестр требований кредиторов. В заявлении ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России» позиционировало себя в качестве кредитора и просило включить себя в реестр требований кредитора должника. Однако после того, как в суде был установлен факт отсутствия у ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России» прав кредитора, ФКУ обратилось с заявлением о замене стороны (заявителя) ФКУ «УКС МЧС России» на правопреемника ГУ МЧС России по Свердловской области. Указанное заявление поступило в суд 29.09.2025 в рамках настоящего обособленного спора. Учитывая изложенное, суд первой инстанции не вправе был удовлетворять заявление ФКУ «УКС МЧС России» о процессуальном правопреемстве (поданное 29.09.2025), что является свидетельством незаконности вынесенного определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2025.

До начала судебного заседания от ГУ МЧС по Свердловской области и ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России» поступили возражения на апелляционную жалобу должника, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании представителю должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит обжалуемый судебный акт отменить, отказать в процессуально правопреемстве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, заявление ФКУ «УКС МЧС России» к ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 95 198 283 руб. 65 коп. основано на причинении ущерба заявителю в результате неисполнения государственного контракта № 38 от 11.12.2013.

При этом, обращаясь с заявлением о замене стороны по делу, ФКУ «УКС МЧС России» указало, что надлежащим заявителем по спору о включении задолженности в размере 95 198 283 руб. 65 коп. в реестр


требований кредиторов ФИО1 является ГУ МЧС России по Свердловской области.

Так, во исполнение с приказа МЧС России от 10.10.2016 № 540 «О дополнительных мерах по вводу в эксплуатацию объектов незавершенного строительства в МЧС России» 15.12.2016 между ФКУ «УКС МЧС России» и Главным управлением МЧС России по Свердловской области было заключено соглашение № 11, в соответствии с которым права и обязанности по государственному контракту № 38 от 11.12.2013 заключенному между ФКУ «УКС МЧС России» и ООО «Березовскстройинвест» на строительство и реконструкцию учебно-материальной базы УрПСО МЧС России по Сибирскому тракту, 14 в г. Екатеринбурге с филиалами 3 этапа строительства, были переданы Главному управлению МЧС России по Свердловской области.

При рассмотрении требования о расторжении контракта, взыскании 94 387 287 руб. 56 коп. ГУ МЧС России по Свердловской области к ООО «Березовскстройинвест» по делу А60-25348/2017, суд установил, что в связи с подписанием извещения № 20 от 27.10.2016 и дополнительного соглашения № 11 от 15.12.2016 ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России» передало право требования дебиторской задолженности (произведенных авансовый платежей ООО «Березовскстройинвест» по государственному по контракту № 38 от 11.12.2013) Главному управлению МЧС России по Свердловской области. Кроме того, судом установлено, что ответчик уведомлен о передаче прав и обязанностей государственного заказчика от ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России» Главному управлению МЧС России по Свердловской области (письма № 8458-5-3-13 от 02.09.2016, № 12295-5-3-13 от 28.12.2016), вместе с тем никаких возражений относительно перемены заказчика в адрес Главного управления МЧС по Свердловской области ответчиком не заявлено, доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2017) по делу № А60-25348/2017).

Вместе с тем, Приговором 27.07.2023 Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Уголовное дело № 1-21/2023 ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в сумме 400000 рублей за каждое из преступлений. Кроме того, судом удовлетворены исковые требования. С ФИО1 в пользу ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России» взыскано 92 127 278 руб. 56 коп. С ФИО1 в пользу ГУ МЧС России по Свердловской области взыскано


24 958 221 руб. 71 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 26.08.2024 (дело № 22-5993/2024) приговор Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 27.07.2023 в отношении ФИО1 изменен. В части разрешения гражданских исков ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России» и ГУ МЧС России по Свердловской области о взыскании материального ущерба преступлениями, приговор отменен, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. В силу положений пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Как указано ранее, дополнительного соглашения № 11 от 15.12.2016 ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России» передало право требования дебиторской задолженности (произведенных авансовый платежей ООО «Березовскстройинвест» по государственному по контракту № 38 от 11.12.2013) Главному управлению МЧС России по Свердловской области.

В рамках уголовного дела № 1-21/2023 ФКУ «Управление капитального


строительства МЧС России» и ГУ МЧС России по Свердловской области были признаны потерпевшими, в связи с чем у указанных лиц возникло право обращения с требованием о взыскании с ФИО1 убытков по обязательствам ООО «Березовскстройинвест».

Доводы апеллянта о ненадлежащем истце подлежат отклонению, поскольку, сумма ущерба, заявленная к взысканию (с заменой заявителя) не является фактической задолженностью по государственному контракту, а трансформировалась в ущерб, причиненный преступными действиями ФИО1 Федеральному бюджету.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правильно произвел процессуальную замену ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России» на ГУ МЧС России по Свердловской области в порядке статьи 48 АПК РФ и привлек на основании статьи 51 АПК РФ ФКУ «УКС МЧС России» к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, для участия в споре о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ, за исключением судебных актов, принятых по делам о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, требование апеллянта о рассмотрении апелляционных жалоб на разные судебные акты подлежит отклонению, с учетом изложенного.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый


арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2025 года по делу № А60-16146/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи Л.М. Зарифуллина

Т.Н. Устюгова