Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А40-257386/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49805/2024

Дело № А40-257386/22
г. Москва
16 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу ГУП «Московский метрополитен»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2024 о процессуальном правопреемстве и судебных расходах по делу № А40-257386/22,

по заявлению ГУП «Московский метрополитен»

к Московскому УФАС России

третьи лица: 1) ООО «Альфа-ЖАТ», 2) ГКУ «ДТЗ», 3) АО «ЕЭТП»

о признании недействительным решение и предписание,

без вызова сторон, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфа-ЖАТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ГУП «Московский метрополитен» расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Впоследствии в Арбитражный суд г. Москвы обратилось Нижегородское адвокатское бюро «Штрауб, ФИО1 и партнёры» с заявлением о процессуальной замене ООО «АльфаЖАТ» по требованию о взыскании судебных расходов в размере 300.000 руб. по делу № А40-257386/22-92-2024 - его правопреемником Нижегородское адвокатское бюро «Штрауб, ФИО1 и партнёры».

Определением суда от 17.06.2024 г. заявление удовлетворено в размере 150 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Удовлетворено заявление Нижегородского адвокатского бюро «Штрауб, ФИО1 и партнеры» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о процессуальном правопреемстве.

ГУП «Московский метрополитен» не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Рассмотрев дело без вызова сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ГУП «Московский метрополитен» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконными решения и предписания от 04 октября 2022 г. по делу № 077/06/106-14952/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Альфа-ЖАТ», Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция транспортных закупок» (далее – ГКУ «ДТЗ»), ООО «ЕЭТП».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2023 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2023 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Альфа-ЖАТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ГУП «Московский метрополитен» расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «Альфа-ЖАТ» и Управляющий партнер Нижегородского адвокатского бюро «Штрауб, ФИО1 и партнеры» ФИО1 (адвокатское бюро) 09.01.2023 г. заключили договор об оказании юридической помощи.

Актом № 48 от 29.02.2024 подтверждается оказание адвокатским бюро услуг по договору на сумму 300 000 руб.

Оплата юридических услуг произведена сторонами путем уступки ООО «АльфаЖАТ» адвокатскому бюро права требования взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках настоящего дела, что следует из пункта 2.1 заключенного истцом и адвокатским бюро договора уступки требования (цессии) от 01.03.2024.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 150 000 руб.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, адвокатское бюро указало, что между ним как цессионарием и ООО «Альфа-ЖАТ» как цедентом заключен договор уступки требования (цессии) от 01.03.2024, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортные расходы по арбитражному делу А40-257386/22 с ГУП «Московский метрополитен» в счет требования по оплате юридических услуг (юридической помощи) по договору об оказании юридической помощи от 09.01.2023 (пункт 1.1 договора цессии).

В соответствии с ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 1 и 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

С учетом изложенного, суд правомерно произвел замену взыскателя в части требования о взыскании судебных расходов с ООО «Альфа-ЖАТ» на Нижегородское адвокатское бюро «Штрауб, ФИО1 и партнеры» в части требования о взыскании 150 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2024 по делу № А40-257386/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья:                                                                                                                     О.С. Сумина