Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А76-22580/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18255/2018
г. Челябинск
19 февраля 2019 года
Дело № А76-22580/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2018 по делу № А76-22580/2016 (судья Позднякова Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 22.09.2017).



Определением суда от 06.10.2016 заявление публичного акционерного общества «Челинбанк» в лице Транспортного филиала принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 19.01.2017 (резолютивная часть объявлена 12.01.2017) должник – общество с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» банкротом и открытии в отношении него процедуры наблюдения было опубликовано в газете «Коммерсант» № 11 от 21.01.2017.

Решением Арбитражного суда от 22.08.2017 (резолютивная часть от 17.08.2017) должник – общество с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» (далее - ООО «Уральский ювелирный оптовый центр») признан банкротом, в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство.

Определением суда от 25.10.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

24.10.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – кредитор, ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил включить требование в размере 1 826 747 руб. 70 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр»

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить.

В частности, апеллянт выражает несогласие с выводом суда об истечении сроков исковой давности, такой срок не истек, поскольку долг признан ответчиком, в подтверждение представлены акты сверки.

Совместно с апелляционной жалобой от ФИО2 поступили дополнительные доказательства: копия акта сверки за первое полугодие 2016 года.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку названный документ входит в предмет исследования по настоящему делу и предоставлено в подтверждение доводов апелляционной жалобы ФИО2, он подлежит приобщению к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явился представитель ФИО2, с учетом его мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.12.2010 между ИП ФИО2 и ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» заключён Договор оптовой купли - продажи.

В ходе исполнения обязанностей по договору ИП ФИО2 осуществлял отгрузку товара в адрес ООО «Уральский ювелирный оптовый центр».

По утверждению заявителя, всего было поставлено товара должнику на сумму 11 988 364 руб. 20 коп.

Платёжными поручениями № 119 от 02.07.2012 на сумму 171 000 руб., № 133 от 03.07.2012 на сумму 125 000 руб., № 134 от 03.07.2012 на сумму 175 000 руб., № 629 от 20.02.2013 на сумму 100 000 руб., № 790 от 04.03.2013 на сумму 50 000 руб., № 3935 от 24.11.2015 на сумму 50 000 руб., № 4285 от 21.12.2015 на сумму 39 000 руб., № 4289 на сумму 461 000 руб., № 4476 от 30.12.2015; №23 от 12.01.2016; №818 от 09.03.2016; №1129 от 14.04.2016;ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» частично оплатило стоимость полученного по товарным накладным товара.

Часть товара на сумму 4 860 230 руб. 95 коп. была возвращена обществом «Уральский ювелирный оптовый центр» заявителю.

Кроме того, 22.12.2010 между ФИО2 (далее - комитент) и ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» (далее - комиссионер) заключён Договор комиссии, согласно условиям которого Комитент поручает, а Комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить сделки от своего имени, но за счет Комитента сделки купли-продажи.

Дополнительным соглашением от 28.12.2012 года Стороны договорились продлить срок действия указанного договора до 31.12.2014

По договору комиссии ФИО2 осуществил отгрузку товара в адрес ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» по товарной накладной №4-0109-018 от 09.01.2014

ИП ФИО2 обязательства по договорам исполнил надлежащим образом, однако должник - ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» - оплату за принятый товар произвел не в полном объеме.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов, задолженность ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» перед ИП ФИО2 составляет 1 826 747 руб. 70 коп.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» обязательств по оплате задолженности по договорам поставки и комиссии в общей сумме 1 826 747 руб. 70 коп., ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении указанной суммы в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из заявления о включении требований в реестр требовании кредиторов должника и дополнительных пояснений, требования ФИО2 мотивированы неисполнением обществом «Уральский ювелирный оптовый центр» обязательств в рамках договоров поставки и комиссии.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно статье 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

В соответствии со статьями 996, 998 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. Комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Как указывает ФИО2, задолженность перед ним возникла вследствие не исполнения должником своих обязательств в рамках договоров поставки и комиссии.

Наглядная картина взаимоотношений между ФИО2 и обществом «Уральский ювелирный оптовый центр» в рамках договоров поставки и комиссии представлена в виде таблице, подготовленной кредитором по предложению суда первой инстанции (л.д. 105-107 т. 2).

Исходя из данных, представленных в указанной таблице, всего в адрес должника отгружено товара на сумму 11 999 413 руб. 80 коп., при этом, оплата товара произведена должником в сумме 2 171 000 руб., помимо прочего, осуществлён возврат товара на сумму 4 860 230 руб. 95 коп.

Исходя из указанных сведений, кредитор утверждает, что на стороне должника числится задолженность в сумме 4 968 182 руб. 85 коп.

Между тем, из заявления следует, что заявитель просит установить требования только лишь в сумме 1 826 747 руб. 70 коп. По объяснению заявителя, указанная сумма фигурирует в акте сверки взаимных расчётов, подписанном сторонами по состоянию на 30.06.2016, после указанной даты взаимоотношения сторон прекратились, и кредитор счёл возможным ограничиться суммой задолженности, указанной в таком акте сверки.

Между тем, при проверке достоверности сведений, содержащихся в сводной таблице расчётов, представленной ФИО2 (л.д. 105-107 т. 2), суд апелляционной инстанции установил, что не все товарные накладные, подтверждающие поставку товара в адрес должника, были представлены заявителем в материалы дела.

Так, материалами дела подтверждается поставка товара должнику только лишь на сумму 9 316 799 руб. 20 коп.

Поставка товара в названной сумме вопреки выводам суда первой инстанции в полной мере подтверждена представленными товарными накладными.

С учётом сведений о частичной оплате и возврате товара, не опровергнутых должником, задолженность перед заявителем в действительности составит 2 285 568 руб. 25 коп., что в любом случае более суммы, заявленной кредитором в качестве суммы требования (1 826 747 руб. 70 коп.).

По мнению суда первой инстанции, срок исковой давности в отношении требований в сумме 3 963 387 руб. 70 коп., сложившихся по поставкам за период с 22.06.2010, истёк.

Названный вывод суда первой инстанции коллегия судей находит ошибочным.

Согласно статьям 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требования в суде первой инстанции конкурсным управляющим было заявлено о применении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что с рассматриваемым требованием кредитор обратился 24.10.2017.

Таким образом, с истекшим сроком исковой давности являются поставки, осуществлённые до 24.10.2014.

Между тем, как уже было указано выше, не все поставки подтверждены соответствующими товарными накладными; кроме того, при определении сальдо следует учитывать также и частичную оплату, а также возврат товара, которые по общим правилам следует относить на хронологически ранние поставки.

Следовательно, для определения истинного периода истечения срока исковой давности следует принять во внимание только те поставки, которые подтверждены документально, учесть частичную оплату и возврат товара и подобным образом определить тот момент, с которого и следует исчислять начало течения срока исковой давности.

Исходя из указанных соображений, суд апелляционной инстанции установил, что реальная просрочка оплаты (с учётом произведённой оплаты и возврата товара) образовалась начиная с товарной накладной от 09.12.2015 № 6. Поставка товара по данной товарной накладной и все последующие поставки были осуществлены в пределах срока исковой давности.

По данным товарным накладным (от 09.12.2015 № 6, № 7, от 10.12.2015 № 10, от 17.12.2015 № 11 и от 09.01.2014 № Ч-0109-018) был поставлен товар в общей сумме 2 490 297 руб. 60 коп., что превышает размер заявленных требований.

Таким образом, та задолженность, которую просит установить заявитель (1 826 747 руб. 70 коп.), очевидно сложилась в период после 09.12.2015, т.е. в пределах срока исковой давности.

В подобной ситуации оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции - отмене с одновременным удовлетворением требований кредитора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2018 по делу № А76-22580/2016 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Включить требование индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 1 826 747 руб. 70 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский


Судьи: Л.В. Забутырина


М.Н. Хоронеко