Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № А59-5516/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-5516/2015
г. Владивосток
12 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 03 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянсстрой» ФИО2 об истребовании доказательств у ФИО3,

апелляционное производство № 05АП-1535/2017

по делу № А59-5516/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области

о признании общества с ограниченной ответственностью «Альянсстрой»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника,

при участии:

от ФИО3 - представитель ФИО4 (доверенность от 16.01.2017, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 11.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Альянсстрой» (далее – ООО «Альянсстрой») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Альянсстрой» требования Федеральной налоговой службы в размере 53 638 761 рубля 60 копеек недоимки по налогам, 11 872 202 рублей 25 копеек пеней, 8 486 299 рублей штрафа, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 46 от 19.03.2016.

27.04.2016 конкурсный управляющий ООО «Альянсстрой» ФИО2 обратился в суд с заявлением об истребовании у ФИО3, являвшегося директором ООО «Альянсстрой», бухгалтерской и иной документации должника, заключенных договоров и иных документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в соответствии с приведенным в тексте заявления перечнем.

Определением от 06.05.2016 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении предъявленного к нему требования конкурсного управляющего отказать.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, к моменту введения в отношении должника процедуры конкурсного производства ФИО3 не являлся руководителем ООО «Альянсстрой», в связи с чем предъявленные к нему конкурсным управляющим требования о передаче соответствующей документации и ценностей должника необоснованны.

Кроме того, апеллянт обращает внимание суда на неполучение запроса ФИО2 об истребовании документации и несоблюдение судом первой инстанции процессуальных норм при рассмотрении заявления конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц, при этом судом удовлетворено ходатайство ФИО3 о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По смыслу приведенных норм права ходатайство арбитражного управляющего об истребовании документов (имущества) должника у его бывшего руководителя подлежит разбирательству в судебном заседании арбитражного суда с вызовом лиц, участвующих в деле, и предоставлением возможности стороне, у которой истребуются данные документы, высказать свое мнение относительно предъявленного к нему требования.

Вместе с тем, в данном случае ходатайство конкурсного управляющего было рассмотрено судом вне судебного заседания и без извещения ФИО3 о времени и месте рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего, в связи с чем последний был лишен возможности возражать против предъявленных к нему требований.

В силу подпунктов 2 и 6 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и в отсутствие в деле протокола судебного заседания являются безусловными основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции коллегией вынесено определение от 04.04.2017.

На основании определения председателя пятого судебного состава от 03.05.2017 произведена замена судьи Л.А. Мокроусовой на судью К.П. Засорина.

В судебном заседании 03.05.2017 представитель ФИО3 возражал против рассматриваемого заявления конкурсного управляющего и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акта приема – передачи между ФИО3 и ФИО5 от 08.08.2014, протокола общего собрания участников ООО «Альянсстрой» № 11 от 01.06.2014, приказа о приеме на работу ФИО3 № 2 от 01.06.2014, приказа о прекращении трудового договора с ФИО3 № 3 от 08.08.2014, протокола общего собрания участников ООО «Альянсстрой» № 12 от 08.08.2014, копии трудовой книжки ФИО3, заявления от 06.02.2017, служебной записки Тымовского почтамта УФПС Сахалинской области – Филиал ФГУП «Почта России» № 11.5.13.5.2.6-30 от 08.02.2017, копии паспорта ФИО3

Рассмотрев данное ходатайство, коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ, определила приобщить вышеперечисленные документы к материалам дела.

Рассмотрев в судебном заседании 03.05.2017 поданное через канцелярию суда от ФИО5 ходатайство о привлечении его к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно изложенным в ходатайстве пояснениям, после увольнения ФИО3 новым руководителем должника назначен ФИО5; вся бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности были переданы ФИО3 новому директору.

Заявляя ходатайство о привлечении его к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне ФИО3, ФИО5 полагает, что вынесенный судебный акт повлияет на его права и обязанности, поскольку в настоящее время вся бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности находятся в его распоряжении.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку заявитель ходатайства не является участником спора между конкурсным управляющим и ФИО3 о передаче ценностей должника, само по себе наличие у ФИО5 статуса руководителя должника не означает наличие у него процессуального интереса для вступления в дело в качестве третьего лица.

В этой связи, в отсутствие доказательств того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего спора судебный акт может повлиять на права и законные интересы ФИО5, его субъективный интерес к вступлению к участию в деле сам по себе не является основанием для удовлетворения соответствующего ходатайства судом.

При таких обстоятельствах коллегия на основании статей 51, 159, 184, 185 АПК РФ отказала в удовлетворении ходатайства ФИО5

Рассмотрев вопрос об обоснованности заявления конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с абзацем вторым указанного пункта статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления в его адрес соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

В случае же отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему, последний вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы (пункт 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Следует учитывать, что в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и ценностей должника такое специальное средство защиты, как право на обращение в суд с соответствующим ходатайством, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче ценностей, владение которыми должник не утратил.

Как указывает апеллянт, с его стороны отсутствовал отказ или уклонение от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, в том числе в связи с неполучением ФИО3 соответствующего запроса конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что запрос на имя ФИО3 был направлен ФИО2 10.03.2016 заказным письмом с простым уведомлением, почтовое отправление № 69009196031501, по адресу Сахалинская область, г. Оха, ул. Лазо, д. 3, кв.9.

В доказательство получения указанного письма адресатом ФИО2 в материалы дела представил копию почтового уведомления, согласно которому почтовое отправление 01.04.2016 вручено лично ФИО3

Вместе с тем из паспорта ФИО3 следует, что на 01.04.2016 он был зарегистрирован по другому адресу.

Кроме того, орган почтовой связи в служебной записке Тымовского почтамта УФПС Сахалинской области – Филиал ФГУП «Почта России» № 11.5.13.5.2.6-30 от 08.02.2017 (полученной в ответ на заявление ФИО3 от 06.02.2017 о проведении служебной проверки по факту недоставки почтового отправления № 69009196031501) разъяснил, что вышеуказанное почтовое отправление было ошибочно вручено иному лицу, в связи с чем установить местонахождение заказного письма с почтовым номером 69009196031501 и вручить его адресату невозможно.

При таких обстоятельствах утверждение ФИО3 о неполучении им почтовой корреспонденции от конкурсного управляющего должника, свидетельствующего о добросовестности бездействия, выразившегося в несовершении действий по направлению ответа на запрос последнего, признается доказанным.

Кроме того, коллегия признала подтвержденным довод ФИО3 об отсутствии у него предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему ценностей должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно (статья 39 Закона об ООО).

Возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника).

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Альянсстрой» № 11 от 01.06.2014 единственным участником общества принято решение о назначении директором ООО «Альянсстрой» ФИО3 с 01.06.2014, о чем вынесен приказ № 2 от 01.06.2014 о приеме работника на работу.

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «Альянсстрой» № 12 от 08.08.2014 единственным участником общества приняты решения о прекращении полномочий директора ФИО3 и назначении нового директора ФИО5 Приказом № 3 от 08.08.2014 прекращен трудовой договор ФИО3 с ООО «Альянсстрой».

Соответствующие сведения о работе содержатся в трудовой книжке ФИО3

Таким образом, с учетом прекращения с 08.08.2014 полномочий ФИО3 как руководителя должника, принимая во внимание передачу последним по акту приема – передачи от 08.08.2014 новому директору учредительных документов, штатного расписания, данных о работниках, бухгалтерских документов, договоров с контрагентами, документации, связанной с судебными, правоохранительными и контролирующими органами, лицензий, сведений о дебиторской и кредиторской задолженности и иных ценностей общества, суд апелляционной инстанции считает необоснованным заявление конкурсного управляющего об истребовании вышеперечисленных документов и ценностей у ФИО3

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, определение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение об истребовании доказательств, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, при этом может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.05.2016 по делу № А59-5516/2015 отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянсстрой» ФИО2 об истребовании доказательств у ФИО3 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО6