Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А50-23935/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15878/2018-АК
г. Пермь
26 ноября 2018 года
Дело № А50-23935/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

при участии:

от третьего лица публичного акционерного общества «Т-Плюс» – Бережных Н.Л., паспорт, доверенности от 27.12.2017, от 27.10.2017; Налимова Е.Е., паспорт, доверенности от 27.12.2017, от 27.10.2017;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Губахи Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 сентября 2018 года

по делу № А50-23935/2018,

принятое судьей Катаевой М.А.

по заявлению Администрации города Губахи Пермского края (ОГРН 1055906508679, ИНН 5921018642)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Замараевой Екатерине Игоревне,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, публичное акционерное общество «Т-Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946),

об оспаривании постановления от 21.06.2018 № 1321/18/59046-ИП,

установил:

Администрация города Губахи Пермского края (далее – заявитель, должник, администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Замараевой Екатерины Игоревны (далее – судебный пристав-исполнитель) от 21.06.2018 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании концессионного соглашения, по исполнительному производству №1321/18/59046-ИП.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что судебный пристав-исполнитель вправе осуществить исполнительные действия по аресту и реализации принадлежащего публично-правовому образованию имущества, не закрепленного за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, на которое может быть обращено взыскание, только после установления невозможности исполнения решения суда за счет средств бюджета. Суд не принял во внимание, что денежные средства уже заложены в доход бюджета, получаемые на основании концессионного соглашения; для бюджетных средств определяется особый порядок взыскания. Муниципальным образованием были совершены все действия, направленные на погашение задолженности с участием денежных средств. Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 242.1 БК РФ и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой. Указанная часть процедуры взыскания была исполнена при нахождении исполнительного листа в Финансовом управлении. Дальнейшая процедура по взысканию денежных средств должна проходить в службе судебных приставов путем реализации имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) и Приказом ФССП России от 15.05.2009 №195 «Об утверждении методических рекомендаций по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

ПАО «Т-Плюс» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ПАО «Т-Плюс» доводы, изложенные в отзыве, поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2013 по делу №А50-24446/2012 с Администрация Губахинского муниципального района (ОРГН 1025901778979, ИНН 5913003000) за счет казны муниципального образования в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» (ОГРН 1025901778803, ИНН 5913000338) взыскан 31 243 213 руб. 82 коп. На основании данного решения 22.04.2013 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС № 347068.

05.05.2014 МУП «Тепловые сети» и ОАО «ТГК-9» (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383) заключили соглашение об отступном №9100/FAO57/01-022/0020-2014, согласно которому последнему передано право требования на взыскание с Администрации Губахинского муниципального района за счет казны муниципального образования 31 243 213 руб. 82 коп.

Исполнительный лист направлен ОАО «ТГК-9» 10.10.2014 для исполнения в ликвидационную комиссию Администрации Губахинского муниципального района Пермского края (получен 14.10.2014).

Определением арбитражного суда от 12.12.2014 по делу №А50-24446/2012 произведена замена взыскателя с ОАО «ТГК-9» на его правопреемника – открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350, ОАО «Волжская ТГК»), а также должника – с муниципального образования Губахинский муниципальный район в лице Администрации Губахинского муниципального района на городской округ «город Губаха» Пермского края в лице Администрации городского округа «город Губаха» Пермского края.

ОАО «Волжская ТГК» 15.01.2015 в адрес ликвидационной комиссии направлено заявление № 51000-2501-18/22 о возврате исполнительного листа (в связи с неисполнением требований исполнительного листа в 3-месячный срок, установленный для исполнения главой 24.1 БК РФ). 25.03.2015 данное заявление направлено повторно в 2 адреса (ликвидационной комиссии и Администрация Городского округа «Город Губаха»). Оригинал исполнительного листа взыскателю не возвращен.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2015 по делу №А50-24446/2012 заявление взыскателя о выдаче спорного исполнительного листа удовлетворено, исполнительный лист истребован и 10.07.2015 передан взыскателю в судебном заседании.

Определением арбитражного суда от 10.07.2015 на основании статей 48, 159 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об изменении наименования на ПАО «Т Плюс».

Исполнительный лист 14.07.2015 направлен начальнику Финансового управления администрации Городского округа «Город Губаха» (далее – Финансовое управление) для исполнения в соответствии с главой 24.1 БК РФ.

26.10.2015 в Финансовое управление направлено заявление об отзыве исполнительного листа (в связи с неисполнением требований исполнительного листа в течение 3 месяцев); исполнительный лист 07.12.2015 поступил взыскателю.

Определением арбитражного суда от 01.12.2015 городскому округу «город Губаха» Пермского края в лице Администрации городского округа «город Губаха» Пермского края предоставлена рассрочка исполнения в сумме 31 200 000 руб. сроком на тринадцать месяцев с уплатой ежемесячно равных платежей (2 400 000 руб.) начиная с 30.12.2015 и до 30.12.2016.

В связи с непоступлением первого платежа по графику рассрочки исполнительный лист 12.01.2016 предъявлен в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества; 22.01.2016 возбуждено исполнительное производство № 1249/16/59046-ИП.

В связи с неисполнением требований исполнительного листа 02.03.2017 он отозван взыскателем из службы судебных приставов и 03.03.2017 повторно направлен в Финансовое управление (получен адресатом 10.03.2017).

В декабре 2017г. ПАО «Т Плюс» в связи с отсутствием оплат отозвало исполнительный лист из Финансового управления.

16.01.2018 на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 1321/18/59046-ИП на взыскание с Муниципального образования Городской округ «Город Губаха» ПК в лице Администрации Городского округа «Город Губаха» Пермского края (должник) в пользу ПАО «Т Плюс» (взыскатель) 31 169 782,50 руб.

В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный судебным приставом срок с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 2 181 884,78 руб. На 18.06.2018 сумма основной задолженности составила 30 777 020,77 руб.

В рамках указанного исполнительного производства 21.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника – право получения денежных средств по концессионному соглашению от 10.12.2015 №1, заключенному между должником и ООО «Карусель Сити» ИНН 5904246670. Пунктом 2 постановления установлено, что перечисление денежных средств производить до фактического исполнения настоящего постановления в полном объеме в пределах суммы задолженности 32 958 905,55 руб. (30 777 020,77 + 2 181 884,78).

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация города Губахи Пермского края обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не установил несоответствия оспариваемого постановления Закону об исполнительном производстве, нарушения им прав и законных интересов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании подпункта 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 75 Закона № 229-ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном статьей 76 Закона № 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона № 229-ФЗ, усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) основаниями.

Пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ определено, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

В силу пункта 3 Постановления № 23 исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока.

Взыскателем положения Постановления №23 соблюдены: исполнительный лист для исполнения за счет денежных средств направлялся в финансовый орган Администрации 10.10.2014, 14.07.2015, 03.03.2017, где находился каждый раз более 3 месяцев. Однако требования исполнительного листа за счет денежных средств не были исполнены.

В связи с чем довод администрации о нарушении процедуры предъявления исполнительного листа к исполнению не основан на нормах права и не подтверждается материалами дела.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства установлено и должником не оспорено наличие у него (как собственника недвижимого имущества) имущественного права на получение денежных средств (в размере 2 000 000 руб. в год) от концессионера ООО «Карусель Сити» по концессионному соглашению №1 от 10.12.2015, заключенного сроком до 01.05.2041.

Оспариваемым постановлением взыскание обращено не на денежные средства бюджета, а на имущественное право должника, которым в настоящем случае и является Муниципальное образование Городской округ «Город Губаха».

Согласно части 2 статьи 40 БК РФ денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета с момента зачисления их на единый счет этого бюджета, открытый в органах Федерального казначейства. До указанного момента право получения денежных средств на основании концессионного соглашения по передаче муниципального имущества концессионеру является самостоятельным объектом гражданских прав (статья 128 ГК РФ), на который может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 75 Закона об исполнительном производстве.

Ссылка апелляционной жалобы на иммунитет бюджета является необоснованной.

Согласно статье 239 БК РФ иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.

В рассматриваемом случае обращение взыскания на средства бюджета осуществляется на основании решения суда.

В силу пункта 2 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 данной статьи обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

В главу 24.1 Кодекса входит, в частности, статья 242.2, пунктом 4 которой установлено, что для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям исполнительные документы направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования, который согласно пункту 6 этой статьи производит исполнение судебных актов в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В рассматриваемом случае финансовый отдел, как указано выше, в течение установленных трех месяцев не исполнил требования судебного акта.

Поэтому взыскатель имеет право на принудительное исполнение судебного акта. Иначе судебная защита от действий муниципалитетов не имела бы значения.

Согласно Постановлению № 23 исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока.

В свою очередь, судебный пристав-исполнитель, получив исполнительный лист и возбудив исполнительное производство, обязан его исполнить, в частности он имеет право принимать различные меры принудительного исполнения.

Так, согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Эти условия для применения мер принудительного исполнения в рассматриваемом случае соблюдены.

Таким образом, постановление от 21.06.2018 соответствует требованиям, содержащимся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав законных интересов заявителя по делу.

Оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов не подлежат обложению госпошлиной в силу положений пункта 2 статьи 329 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2018 года по делу № А50-23935/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Е.В. Васильева


Судьи



В.Г. Голубцов





Н.М. Савельева