Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А50-3596/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5311/2018-АК
г. Пермь
23 ноября 2018 года
Дело № А50-3596/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года. Постановление в полном объёме изготовлено 23 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от кредитора – Нахабина Виталия Юрьевича (Нахабин В.Ю.): Гилев И.А. (паспорт, доверенность от 04.05.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Нахабина В.Ю.

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2018 года

о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов,

вынесенное судьёй Рахматуллиным И.И. в рамках дела № А50-3596/2017

о признании Шаклеиной Светланы Александровны (Шаклеина С.А., ИНН 591107280949) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2017 в отношении Шаклеиной С.А. (далее – должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Конев Роман Николаевич (Конев Р.Н.).

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 56 от 01.04.2017.

19.06.2018 финансовый управляющий должника Конев Р.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о завершении процедуры банкротства должника, в котором просил завершить процедуру реализации имущества должника, освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества, установить Коневу Р.Н. вознаграждение в сумме 25 000 руб. из денежных средств должника, установить Коневу Р.Н. проценты по вознаграждению финансового управляющего должника в размере 420 руб. из денежных средств должника.

06.08.2018 кредитор Нахабин В.Ю. обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о продлении срока реализации имущества должника на два месяца.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2018 в удовлетворении ходатайства о продлении процедуры реализации имущества гражданина отказано, завершена процедура реализации имущества должника, должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5,6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), установлены проценты по вознаграждению финансовому управляющему в размере 420 руб. (с учётом определения Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2018 об исправлении описки).

Кредитор Нахабин В.Ю., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В апелляционной жалобе ссылается на то, что апелляционное обжалование определения суда от 09.08.2018 по делу № А50-18116/2017 ранее было признано юридически значимым и достаточным основанием для продления процедуры реализации имущества должника, указанное обстоятельство не отпало к моменту принятия обжалуемого определения; отклонив ходатайство кредитора о продлении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции, по сути, возложил на конкурсного кредитора обязанность повторного доказывания обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом, и их значения для дела; суд первой инстанции, приняв обжалуемое определение, самостоятельно, не в рамках последствий процессуального обжалования, пересмотрел ранее принятый им судебный акт; кредитор не согласен с выводами суда о наличии в его действиях злоупотребления правом, выразившегося в подаче заявления об оспаривании


сделки должника в день рассмотрения отчёта финансового управляющего должника, кредитор добросовестно полагал, что продление срока реализации имущества должника неизбежно и рассчитывал, что в указанный срок его заявление будет рассмотрено по существу.

Финансовый управляющий должника Конев Р.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что мероприятия процедуры реализации, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, оснований для продления срока указанной процедуры не имеется, доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должника и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют. Должник в ходе проведения процедуры вёл себя добросовестно, представил все необходимые документы для проведения процедуры, раскрыл обстоятельства сделок, представил всё имущество, возможное для реализации и удовлетворения требований кредиторов. Поведение Нахабина В.Ю. (действия по подаче заявления об оспаривании сделки в день рассмотрения отчёта) свидетельствуют об искусственном затягивании процедуры банкротства, что не соответствует принципам и целям процедуры банкротства, направленным на недопущение необоснованного нахождения гражданина в процедуре при условии завершения всех мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства. Нахабин В.Ю. имел в распоряжении достаточное время для своевременной подачи заявления о признании сделки должника недействительной.

В судебном заседании представитель кредитора Нахабина В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Конев Р.Н.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 56 от 01.04.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2018 срок процедуры реализации имущества должника продлен на два месяца.

Ссылаясь на то, что все необходимые мероприятия, связанные с процедурой банкротства должника, выполнены; возможность формирования конкурсной массы в ходе процедуры банкротства должника исчерпана, имущества для пополнения конкурсной массы и последующей его реализации


не имеется, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не установлены, оспоримых сделок не выявлено, должник в ходе процедуры вёл себя добросовестно, представил все необходимые документы, раскрыл все необходимые обстоятельства, имеется возможность применить процедуру списания долгов, финансовый управляющий должника Конев Р.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства должника, о выплате фиксированного вознаграждения финансовому управляющему и об установлении процентов.

Ссылаясь на то, что основания для продления процедуры реализации имущества должника, установленные определением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2018, не отпали, до настоящего времени не рассмотрена кассационная жалоба Нахабина В.Ю. на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2018, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, кредитором подано заявление об оспаривании сделки должника, в случае удовлетворения которого требования Гридневой Н.Н., являющейся заявителем по делу, будут подлежать исключению из реестра требований кредиторов должника и денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника, будут распределены иным образом, кредитор Нахабин В.Ю. обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока реализации имущества должника на два месяца.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о продлении процедуры реализации имущества должника, завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия процедуры реализации, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, оснований для продления срока указанной процедуры не имеется, доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должника и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, возможность формирования конкурсной массы исчерпана, имущества для пополнения конкурсной массы должника не имеется, должник в ходе проведения процедуры вел себя добросовестно, представил все необходимые документы для проведения процедуры, раскрыл обстоятельства сделок, представил все имущество, возможное для реализации и удовлетворения требований кредиторов, имеется возможность применить процедуру освобождения от долгов должника, Нахабин В.Ю. имел в распоряжении достаточное количество времени для своевременной подачи заявления о признании сделки должника (договора поручительства от 17.12.2014 № 1) недействительной, поведение Нахабина В.Ю. (действия по подаче заявления об оспаривании сделки в день рассмотрения отчёта) свидетельствуют об искусственном затягивании введения процедуры банкротства, что не соответствует основным принципам и целям процедуры банкротства, направленным на недопущение необоснованного нахождения гражданина в процедуре при условии завершения всех мероприятий, предусмотренной процедурой банкротства, действуя разумно и добросовестно, Нахабин В.Ю. имел возможность подать заявление о признании


договора поручительства от 17.12.2014 № 1 недействительной сделкой ранее, в том числе после представления финансовым управляющим ходатайства о завершении процедуры банкротства в судебном заседании 19.06.2018, ненадлежащая реализации кредитором своих процессуальных прав и соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий лежат на данном кредиторе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя кредитора Нахабина В.Ю. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве (глава VII) конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно п. 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» срок, на который первоначально вводится конкурсное производство, указывается в решении о признании должника банкротом и исчисляется с даты принятия такого решения (а в случае отдельного объявления его резолютивной части - с даты ее объявления). Само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника). Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего (п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п.п. 1-4 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан


представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)


граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учётом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов в ходе процедуры банкротства включены требования на сумму 5 801 937 руб. 67 коп., из них удовлетворено 240 969 руб. 75 коп. (4,7 %).

Всего поступило в конкурсную массу 561 706 руб. 28 коп. Расходы на проведение процедуры составили 26 174 руб. 12 коп., выплата прожиточного минимума – 358 674 руб. 97 коп.

Согласно отчёту финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 09.06.2018, должнику принадлежит на праве собственности квартира (общая площадь 57,7 кв.м.), расположенная по адресу Пермский край, г. Березники, ул. Свердлова, 37-25, в которой он проживает совместно с детьми. Указанная квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением. В браке Шаклеина С.А. не состоит (свидетельство о расторжении брака с 18.03.2014). Вместе с должником проживают её дети: Шаклеина Полина Андреевна (28.12.1999 года рождения), Прудников Игорь Вячеславович (14.07.2011 года рождения).

Транспортных средств, иного недвижимого имущества, в том числе имеющего коммерческое назначение, за должником не зарегистрировано.

Все мероприятия процедуры реализации, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены. Оснований для продления срока указанной процедуры не имеется. Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения


иного имущества должника и увеличения конкурсной массы, в материалах дела также отсутствуют.

В анализе финансового состояния должника финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника. Сделки, совершённые должником и подлежащие оспариванию в процедуре банкротства, финансовым управляющим не выявлены.

Возможность формирования конкурсной массы исчерпана, имущества для пополнения конкурсной массы должника не имеется. Должник в ходе проведения процедуры вел себя добросовестно, представил все необходимые документы для проведения процедуры, раскрыл обстоятельства сделок, представил все имущество, возможное для реализации и удовлетворения требований кредиторов, имеется возможность применить процедуру освобождения от долгов должника.

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должника и увеличения конкурсной массы, в материалы дела не представлены.

Возражая относительно завершения процедуры реализации имущества гражданина, кредитор Нахабин В.Ю. ссылался на то, что основания для продления процедуры реализации имущества должника, установленные определением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2018, не отпали, до настоящего времени не рассмотрена кассационная жалоба Нахабина В.Ю. на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2018, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, кредитором подано заявление об оспаривании сделки должника, в случае удовлетворения которого требования Гридневой Н.Н., являющейся заявителем по делу, будут подлежать исключению из реестра требований кредиторов должника и денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника, будут распределены иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.


Из материалов дела следует, что определением суда от 01.02.2018 требования Нахабина В.Ю. к должнику включены в реестр требований кредиторов должника.

В указанном определении судом установлено, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 21.04.2014 по делу № 2- 981/2014 с Прудникова В.В., должника (поручитель) взыскана солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 049/6984/0691-66 от 18.03.2013 в размере 1 306 711 руб. 68 коп., в том числе: 1 238 871 руб. 61 коп. ссудной задолженности, 60 327 руб. 04 коп. процентов за кредит, 7 513 руб. 03 коп. неустойки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 18 733 руб. 56 коп., по 9 366 руб. 78 коп. с каждого

24.09.2015 между ОАО «Сбербанк России» и Нахабиным В.Ю. заключён договор уступки прав (требований) № 25092015/3.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 12.05.2016 по делу № 2-182/2016 произведена замена стороны взыскателя ОАО «Сбербанк России» на правопреемника – Нахабина В.Ю. по требованиям к Прудникову В.В. и должнику, установленным решением Березниковского городского суда Пермского края по делу № 2-981/2014 от 21.04.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2017 по делу

№ А50-3596/2017 и делу № А50-18116/2017 о несостоятельности (банкротстве) Прудникова В.В. установлено, что 25.06.2013 между Банком ВТБ 24(ЗАО) (банк) и ИП Прудниковым В.В. (заёмщик) был заключён кредитный договор № 721/3342-0000028 на сумму 2 100 000 руб. на срок 1823 дней с даты выдачи кредита, процентная ставка – 21,5 % годовых.

03.07.2014 между банком (цедент) и Юговым Н.А. (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) № 132, в соответствии с условиями которого, банк в полном объеме передал Югову Н.П. право требования по кредитному договору № 721/3342-0000028 от 25.06.2013, заключенному с Прудниковым В.В., в объёме и на условиях существовавших на момент перехода прав (требований). Югов Н.А. исполнил обязанность перед банком по оплате прав (требований) в полном объёме в сумме 120 000 руб.

17.12.2014 между Юговым Н.А. (цедент) и Гридневой Н.Н. (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) № 1, по условиям которого задолженность Прудникова В.В. в сумме 2 320 052 руб. 03 коп. уступлена Гридневой Н.Н. Стоимость прав (требований) по договору составляет

450 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по выплате денежных средств по договору уступки прав (требований) между Гридневой Н.Н. и должником был подписан договор поручительства № 1 от 17.12.2014, по условиям которого должник (поручитель) взяла на себя ответственность солидарно с Прудниковым В.В. исполнить обязательство перед Гридневой Н.Н. по возврату долга на тех же условиях, в той же сумме и в те же сроки.

Гриднева Н.Н. обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с иском к ответчикам Прудникову В.В., должнику о взыскании денежных


средств в сумме 2 282 052 руб. 03 коп. (с учётом частичного погашения).

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 30.05.2016 по делу № 2-2075/2016 иск удовлетворен, с Прудникова В.В., должника солидарно взыскана в пользу Гридневой Н.Н. задолженность в размере 2 281 052 руб. 03 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 605 руб.

Таким образом, с момента приобретения прав (требований) к должнику по договору уступки, а также после проведения в рамках дела № 2-182/2016 процессуального правопреемства, включения требований в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве прошёл длительный промежуток времени.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как верно указано судом первой инстанции, кредитор Нахабин В.Ю. не был лишён возможности осуществить анализ сделок, в том числе договора поручительства от 17.12.2014 № 1, на оспаривание которого он ссылается в обоснование ходатайства о продлении срока реализации имущества должника.

При этом процедура реализации имущества должника, а также рассмотрение отчёта финансового управляющего должника ранее продлевались на основании ходатайства кредитора Нахабина В.Ю., который на недействительность договора поручительства от 17.12.2014 № 1 и необходимость оспаривания данного договора не ссылался.

Рассмотрение отчёта финансового управляющего должника было назначено судом первой инстанции на 06.08.2018 на 16 час. 40 мин., заявление об оспаривании сделки должника договора поручительства от 17.12.2014 № 1 подано кредитором Нахабиным В.Ю. посредством системы «Мой арбитр» 06.08.2018 в 12 час.10 мин.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что действуя разумно и добросовестно кредитор Нахабин В.Ю. имел возможность обратиться с заявлением о признании договора поручительства от 17.12.2014 № 1 недействительной сделкой ранее, в том числе после представления финансовым управляющим ходатайства о завершении процедуры банкротства в судебном заседании 19.06.2018, в связи с чем, действия кредитора Нахабина В.Ю. направлены на затягивание процедуры банкротства в отношении должника, противоречат принципам и целям процедуры банкротства, направленным на недопущение необоснованного нахождения гражданина в процедуре при условии завершения всех мероприятий, предусмотренной процедурой банкротства и правомерно признал в действиях Нахабина В.Ю. признаки злоупотребления правом.

Принимая во внимание, что мероприятия процедуры реализации имущества, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, оснований для продления реализации имущества не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства кредитора Нахабина В.Ю. и


завершил реализацию имущества в отношении должника на основании

ст. 213.28 Закона о банкротстве.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитор не согласен с выводами суда о наличии в его действиях злоупотребления правом, выразившегося в подаче заявления об оспаривании сделки должника в день рассмотрения отчёта финансового управляющего должника, кредитор добросовестно полагал, что продление срока реализации имущества должника неизбежно и рассчитывал, что в указанный срок его заявление будет рассмотрено по существу, отклоняются как необоснованные.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что апелляционное обжалование определения суда от 09.08.2018 по делу № А50-18116/2017 ранее было признано юридически значимым и достаточным основанием для продления процедуры реализации имущества должника, указанное обстоятельство не отпало к моменту принятия обжалуемого определения, отклонив ходатайство кредитора о продлении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции, по сути, возложил на конкурсного кредитора обязанность повторного доказывания обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом, и их значения для дела, суд первой инстанции, приняв обжалуемое определение, самостоятельно, не в рамках последствий процессуального обжалования, пересмотрел ранее принятый им судебный акт, отклоняется, поскольку обжалование определения суда от 09.07.2018 по делу № А50-18116/2017 само по себе не является основанием для продления процедуры банкротства в отношении должника.

В рассматриваемом случае на дату проведения судебного заседания судом первой инстанции обстоятельства, объективно препятствующие завершению процедуры реализации имущества должника отсутствовали, исходя из выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве и продление срока процедуры реализации имущества гражданина нецелесообразно.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ) - (п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").


В соответствии с п.п. 42, 43 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из анализа финансового состояния должника, отсутствуют признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил


действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Доказательств того, что должник действовала незаконно, совершала мошеннические действия, злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов (сборов), предоставляла недостоверные сведения, скрыла или умышленно уничтожила имущество, не представлено.

Доказательства того, что должник злоупотребляла своими правами и действовала недобросовестно в ущерб кредиторам, в материалы дела не представлены.

Учитывая добросовестное поведение должника в данной процедуре, отсутствие обстоятельств, установленных п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина.

Исходя из положений п. 3 ст. 20.3, п. 17 ст. 20.6, ст. 213.9 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», суд первой инстанции обоснованно установил финансовому управляющему должника проценты по вознаграждению в размере 420 руб. (7% от выручки от реализации имущества 6 000 руб.).

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.


Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2018 года по делу № А50-3596/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий С.И. Мармазова

Судьи И.П. Данилова

Л.М. Зарифуллина