Постановление от 10 ноября 2022 г. по делу № А33-30250/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30250/2019
г. Красноярск
10 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от истца – Администрации города Шарыпово: ФИО2, представителя по доверенности от 11.04.2022, диплом,

в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда, участвует: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Телевизионная компания «Шанс»: ФИО3, представителя по доверенности от 20.08.2020, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Шарыпово (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2020 года по делу № А33-30250/2019,



установил:

администрация города Шарыпово (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Телевизионная компания «Шанс» (далее – ответчик, общество) об обязании ООО «Телевизионная компания «Шанс» в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение - квартиру 33, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <...>, в прежнее состояние в соответствие с техническим паспортом от 08.05.1992 и с соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, а именно: заложить дверной проем между кухней (помещение № 5 экспликации площади квартиры технического паспорта) и жилой комнатой (помещение № 8 экспликации площади квартиры технического паспорта).

Определением от 03.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное казенное учреждение «Служба городского хозяйства».

Определением от 18.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Западная».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: актами обследования жилого помещения от 18.04.2019, от 17.12.2019, от 12.08.2020 подтверждается факт незаконной перепланировки квартиры. Судом дана неверная оценка актам обследования жилого помещения. Также в апелляционной жалобе указано, что администрация отказалась от проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции ввиду отсутствия денежных средств на ее оплату. К апелляционной жалобе заявитель приложил Техническое заключение Шифр 2145-20-ТО, подготовленное после вынесения обжалуемого судебного акта, письмо финансового управления администрации, справка отдела экономики и планирования администрации.

Ответчик представил отзыв и дополнения к нему, на апелляционную жалобу в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 жалоба принята к производству.

С учетом определений о приостановлении и возобновлении производства, об отложении судебного разбирательства, объявлении перерыва в судебном заседании, в порядке статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 01.03.2022.

Определениями от 18.03.2021, от 26.05.2021, 04.08.2021, от 27.10.2021, от 01.12.2021, от 01.03.2022 и от 07.04.2020, в связи с очередными отпусками в составе судей производились замены. С учетом произведенных замен по состоянию на 07.04.2022 -13.04.2022 сформирован следующий состав судей: Парфентьева О.Ю., Белан Н.Н., Дамбаров С.Д.

В судебном заседании 18.03.2021 протокольным определение на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела документов, представленных с апелляционной жалобой, поскольку данные документы изготовлены после принятия обжалуемого решения.

В судебном заседании 26.04.2021 администрацией заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое впоследствии продублировано 30.04.2021.

26.05.2021 от ответчика также поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 04.03.2022 (резолютивная часть от 01.03.2022) удовлетворено ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы, которая поручена эксперту ФИО4 ООО «Добродом-24». Производство по делу приостановлено.

15.03.2022 в материалы дела от ООО «Добродом-24» поступило ходатайство о замене эксперта.

Определением от 13.04.2022 в удовлетворении ходатайства экспертного учреждения ООО «Добродом-24» о замене эксперта отказано. Производство по делу возобновлено для разрешения вопроса о дальнейшем проведении экспертизы и о выборе иного эксперта.

Определением от 13.04.2022 в судебное разбирательство, с учетом приведенных обстоятельств, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено до 17.05.2022. Сторонам предложено представить пояснения и документы по кандидатурам экспертов и экспертных учреждений.

14.04.2022 судом апелляционной инстанции в адрес ООО «Агентство независимой экспертной оценки» был направлен запрос о возможности проведения экспертизы.

На момент проведения судебного заседания 17.05.2022 от указанного экспертного учреждения суду ответ не был представлен.

Вместе с тем, 06.05.2022 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство, в котором ответчик предлагает поручить проведения экспертизы эксперту ФИО5 ООО «Агентство независимой экспертной оценки», либо эксперту ФИО6 ООО «Служба оценки собственности».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 назначена судебно-строительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО6 общества с ограниченной ответственностью «Служба оценки собственности», расположенного по адресу: 660022, <...>, оф. 2-16а. Производство по апелляционной жалобе приостановлено до получения судом экспертного заключения. Срок проведения экспертизы установлен до 20.06.2022.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- является ли стеновая панель между кухней (помещение № 5 экспликации площади квартиры технического паспорта) и жилой комнатой (помещение № 8 экспликации площади квартиры технического паспорта) в квартире 33 многоквартирного жилого дома 52 шестого микрорайона города Шарыпово несущей конструкцией многоквартирного дома?

- определить техническое состояние стеновой панель между кухней (помещение № 5 экспликации площади квартиры технического паспорта) и жилой комнатой (помещение № 8 экспликации площади квартиры технического паспорта) на предмет ее целостности (наличие/отсутствие дверного проема):

- если имеется дверной проем, то влияет ли наличие данного проема на безопасную эксплуатацию стеновой панели и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, а также соответствует ли данная перепланировка требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил?

- если осуществлена закладка дверного проема, указать строительные материалы, которыми осуществлена закладка проема, а также указать повлияли ли работы по закладке проема на техническое состояние стеновой панели, ее несущую способность и нормальную безопасную эксплуатацию?

- определить техническое состояние стеновой панель между кухней (помещение № 5 экспликации площади квартиры технического паспорта) и жилой комнатой (помещение № 8 экспликации площади квартиры технического паспорта) в существующем виде на предмет безопасности эксплуатации и наличия/отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан?

- если техническое состояние стеновой панели с учетом наличия дверного проема или с учетом заделанного дверного проема не обеспечивает ее нормальную безопасную эксплуатацию, указать, возможно ли приведение стеновой панели в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом от 08.05.1992 и определить перечень мероприятий необходимых для приведения стеновой панели в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом от 08.05.1992?

- если техническое состояние стеновой панели с учетом заделанного дверного проема не обеспечивает ее нормальную безопасную эксплуатацию и невозможно приведение стеновой панели в состояние соответствующее техническому паспорту от 08.05.1992 определить перечень мероприятий, необходимых для приведения указанной стеновой панели в состояние пригодное для дальнейшей безопасной эксплуатации?

21.06.2022 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение от 15.06.2022 № 006/2022-СЭ по делу № А33-30250/2019, в котором экспертом были сделаны следующие выводы:

- на вопрос № 1: стеновая панель между кухней (помещение № 5 экспликации площади квартиры технического паспорта) и жилой комнатой (помещение № 8 экспликации площади квартиры технического паспорта) в квартире 33 многоквартирного жилого дома 52 шестого микрорайона города Шарыпово является несущей конструкцией;

- на вопрос № 2: техническое состояние стеновой панели между кухней (помещение № 5 экспликации площади квартиры технического паспорта) и жилой комнатой (помещение № 8 экспликации площади квартиры технического паспорта) установлено, как работоспособное. В данной конструкции установлено наличие признаков изменения ее проектной целостности, за счет ранее выполненного дверного проема, размером 900 х 2100 мм;

- на вопрос № 3: на дату и время осмотра, заделанный дверной проем не оказывает влияния на безопасную эксплуатацию стеновой панели и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Ранее выполненная перепланировка, за счет устройства проема, не соответствовала строительным нормам и правилам проектирования и производства строительных работ, что потребовало приведения конструкции в первоначальное состояние. Нарушения градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, не установлено;

- на вопрос № 4: закладка дверного проема, осуществлена кирпичом строительным, красным, глиняным, обыкновенным, с оштукатуриванием поверхности кирпичной кладки, с обеих сторон, цементно-песчаным раствором. Закладка проема помещена в сварную раму из стального уголка. Работы по закладке проема не повлияли на техническое состояние стеновой панели, ее несущую способность и нормальную безопасную эксплуатацию так, как при осмотре конструкции не были установлены признаки деформации от воздействия ненормативных нагрузок. Работоспособность стеновой панели, после закладки в ней дверного проема,- восстановлена;

- на вопрос № 5: техническое состояние стеновой панели, между кухней (помещение № 5 экспликации площади квартиры технического паспорта) и жилой комнатой (помещение № 8 экспликации площади квартиры технического паспорта) в существующем виде на предмет безопасности эксплуатации и наличия, либо отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан оценивается, как работоспособное и безопасное для людей;

- на вопрос № 6: техническое состояние стеновой панели с учетом наличия ранее выполненного дверного проема, а также с учетом фактически заделанного дверного проема обеспечивает в дальнейшем ее нормальную безопасную эксплуатацию. Данная стеновая панель фактически приведена в прежнее состояние, в соответствии с техническим паспортом от 08.05.1992, но требует дополнительных мероприятий необходимых для увеличения надежности, а именно: 1) удаления следов коррозии с металлической рамы; 2) наращивание металлических стоек рамы до отметки перекрытия над первым этажом, путем вскрытия кирпичной закладки проема по месту и установки фрагментов уголка размером полки 63 х 63 мм, а также последующей заделкой мест наращивания цементно-песчаным раствором М500 (42,5Н) и последующей антикоррозийной окраской всей металлоконструкции;

- на вопрос № 7: техническое состояние стеновой панели, с учетом заделанного дверного проема обеспечивает ее нормальную безопасную эксплуатацию приведение стеновой панели в состояние соответствующее техническому паспорту от 08.05.1992. Перечень дополнительных мероприятий, повышающих надежность конструкции,- изложен в ответе на вопрос № 6.

Определением от 22.06.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства.

Определением от 20.07.2022 в связи с очередным отпуском судьи Белан Н.Н., произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Петровскую О.В.

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.07.2022 производство по делу возобновлено.

В материалы дела поступили возражения истца на заключение эксперта.

В связи с необходимость исследования возражений истца на заключение эксперта суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство и, руководствуясь статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», вызвал в судебное заседание экспертов, подписавших заключение для дачи пояснений по данному заключению. При этом суд апелляционной инстанции с целью подготовки экспертов к судебному заседанию направил в адрес эксперта возражения Администрации города Шарыпово на заключение эксперта от 18.07.2022 и отзыв ответчика на заключение экспертов.

01.09.2022 от экспертного учреждения ООО «Служба оценки собственности», в лице директора ФИО8, и эксперта - ФИО6 ООО «Служба оценки собственности» поступили письменные пояснения, из которых следует, что обследование проводилось инструментально-визуальным методом по общепринятой методике, в соответствии с ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ (последняя редакция), ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», СН 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», «Пособие по обследованию строительных конструкций и сооружений». Специалистом ФИО6 15.06.2021, был осуществлен выезд в вышеуказанный адрес и с 13:17 до 14:10 часов красноярского времени, при естественном освещении, произведено инструментально-визуальное обследование объекта: «Стеновая панель между кухней (помещение № 5 экспликации площади квартиры технического паспорта) и жилой комнатой (помещение № 8 экспликации площади квартиры технического паспорта) в квартире 33 многоквартирного жилого дома 52 шестого микрорайона города Шарыпово».

Экспертное заключение эксперта подписано ФИО6, заверено и утверждено подписью директора ООО «Служба оценки собственности», что не противоречит части 4, статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе».

При этом, согласно пояснениям директора ООО «Служба оценки собственности» ФИО9, проведение настоящей экспертизы было полностью подготовлено назначенным приказом директора ООО «Служба оценки собственности» специалистом ФИО6 Сам директор в ходе проведения экспертизы, в работу эксперта не вмешивался, занимался получением документации из суда, организовывал выезд эксперта, занимался административно-хозяйственной деятельностью.

Опрошенные в судебном эксперт ФИО6, и директор ООО «Служба оценки собственности» ФИО9 дали аналогичные пояснения. Пояснили, что подпись руководителя экспертной организации обусловлена административно-распорядительными функциями директора, в связи со сложившимся в организации порядком утверждения экспертного заключения. Обратили внимание суда на протокол осмотра объекта от 15.06.2022, который составлен экспертом ФИО6 по результатам исследования спорного жилого помещения в присутствии представителей истца и ответчика. Из данного протокола следует, что ФИО9 в исследовании объекта участия не принимал.

Оценив представленное экспертное заключение от 15.06.2022 № 006/2022-СЭ, с учетом дополнительных пояснений эксперта и директора экспертного учреждения, апелляционная коллегия признает экспертное заключение достоверным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, каких-либо обстоятельств вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не установлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сам по себе факт подписания и утверждения данного заключения директором экспертной организации не влечет какие-либо правовые пороки, либо недостоверную информацию, препятствующую использованию данного экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Иные возражения истца на экспертное заключение также отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и документально не подтвержденные.

Проанализировав содержание заключения эксперта и оценив его в совокупности с другими доказательствами и доводами участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение является обоснованным и подтвержденным документально, с точки зрения полноты и обоснованности соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает заключение в качестве допустимого доказательства.

Определениями от 01.09.2022 и от 11.10.2022 судебное разбирательство, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложено на 03.11.2022.

Определением от 03.11.2022 в связи с очередным отпуском судьи Петровской О.В., произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Белан Н.Н.

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРН от 24.09.2019 № КУВИ-001/2019-23164111, жилое помещение с КН 24:57:0000001:2909, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, мкр. 6-й, д.52, кв.33, общей площадью 78,3 м², принадлежит на праве собственности ООО «Телевизионная компания «Шанс», запись о регистрации права от 11.03.2014 №24-24-27/007/2014-437, ограничений, обременений прав не зарегистрировано.

В материалы дела представлен технический паспорт помещения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2019 по делу № А33-27622/2018 суд обязал ООО «ТК «Шанс» обеспечить доступ представителей Администрации города Шарыпово Красноярского края, в целях осуществления осмотра, на предмет соблюдения норм жилищного законодательства Российской Федерации, в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, <...>, в течение 10 дней со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Актом от 18.04.2019 об установлении факта самовольного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения при обследовании жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, установлено: 1. самовольно выполненный дверной проем в несущей стеновой панели между кухней и жилой комнатой (залом) зашит листами ГКЛ и оклеен обоями. Без вскрытия невозможно определить выполнено усиление или нет. Предположительно размер проема 90х200 см. 2. Выполнено переустройство санузла. Перенесен унитаз в ванную комнату и подключен к существующим сетям. В ванной комнате перенесена раковина. В туалете на месте унитаза установлена стиральная машинка, отсутствует заполнение дверного проема. Стиральная машинка установлена на закрытом коробе, в котором находится поддон для душевой кабины. Из помещения бывшего туалета выведены сети канализации ГВС и ХВС в коридор и установлены заглушки. В помещении зала и между коридорами установлены металлические двери с замками. Разрешительные документы на выполнение работ отсутствуют.

Предупреждением от 25.04.2019 МКУ «Служба городского хозяйства» просило собственника привести жилое помещение в прежнее состояние.

Комиссией в составе ведущего инженера ПО МКУ «Служба городского хозяйства» - ФИО10, инженера ООО «УК «Западная» - ФИО11, в присутствии корреспондента ООО «ТК «Шанс» - ФИО12, 17.12.2019 установлено, что на момент обследования, при визуальном осмотре жилого помещения № 33 согласно требованиям, указанным в выданном МКУ «Служба городского хозяйства» предупреждении от 25.04.2019 было установлено следующее:

1. Исполнение пункта 3.1 (подпункты 3.1.1. - 3.1.2) в соответствии с требованиями установить не представляется возможным. Скрытые работы на предмет их выполнения не были предъявлены.

2. Пункт 3.2 самовольно выведенные из помещения туалета в коридор инженерные коммуникации (сети канализации, горячего и холодного водоснабжения) вернули в прежнее состояние.

3. Пункт 3.3 исполнен. Самовольно установленный душевой поддон в помещении туалета демонтирован.

4. Пункт 3.4 исполнен. Самовольно установленный унитаз со смывным бочком из помещения ванной комнаты перенесен в помещение туалета и подключен к существующим сетям.

5. Пункт 3.5 не исполнен. Раковина в помещении ванной комнаты не перенесена в прежнее положение.

6. Пункт 3.6 исполнен. Демонтированный дверной блок в помещении туалета установлен.

7. Пункт 3.7 не исполнен. Вентиляция в помещении кухни также заклеена обоями.

8. Пункт 3.8 не исполнен. Вентиляционная решетка в помещении туалета не установлена.

Актом обследования жилого помещения от 12.08.2020 комиссией в составе директора МКУ «УКС», начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации города Шарыпово, ведущего инженера ПО МКУ «СГХ», инженера ООО «УК «Западная», в присутствии директора ООО «ТК «Шанс» на момент обследования при визуальном осмотре жилого помещения № 33 установлено: 1. Самовольно в несущей стеновой панели между кухней и залом выполнен дверной проем (письмо от ООО «УК «Западная» от 05.02.2018 № 112, акт обследования от 18.04.2019). Проем предположительно зашит гипсокартонными листами. При простукивании данного участка издается звонкий звук. Усиление дверного проема не было предъявлено. Стеновая панель заклеена обоями. Решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки отсутствует. 2. Раковина в помещении ванной комнаты не перенесена на прежнее место. Директор ООО «ТК «Шанс» указала на несогласие с актом, указав, что стена стоит на месте, согласно техническому паспорту.

По запросу суда Шарыповское отделение Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» направило извлечение из инвентарного дела жилого дома 52, мкр.6, г. Шарыпово, поэтажного плана и экспликации квартиры, общей площадью 78,3 м², расположенной по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, мкр. 6, д. 52, кв. 33.

В ответ на запрос суда ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю представил копии документов, на основании которых внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости в отношении спорного объекта.

Полагая, что ответчиком не устранены выявленные нарушения в стеновой панели, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с часть 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Спорное помещение расположено в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 5 указанной статьи орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем.

В силу части 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, актом от 18.04.2019, составленным ведущим инженером ПО МКУ «СГХ» ФИО10, об установлении факта самовольного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения при обследовании жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, установлено: 1. самовольно выполненный дверной проем в несущей стеновой панели между кухней и жилой комнатой (залом) зашит листами ГКЛ и оклеен обоями. Без вскрытия невозможно определить выполнено усиление или нет. Предположительно размер проема 90 х 200 см. 2. Выполнено переустройство санузла. Перенесен унитаз в ванную комнату и подключен к существующим сетям. В ванной комнате перенесена раковина. В туалете на месте унитаза установлена стиральная машинка, отсутствует заполнение дверного проема. Стиральная машинка установлена на закрытом коробе, в котором находится поддон для душевой кабины. Из помещения бывшего туалета выведены сети канализации ГВС и ХВС в коридор и установлены заглушки. В помещении зала и между коридорами установлены металлические двери с замками. Разрешительные документы на выполнение работ отсутствуют.

Предупреждением от 25.04.2019 МКУ «Служба городского хозяйства» указало собственнику на необходимость привести жилое помещение в прежнее состояние.

Как следует из материалов дела, документ-основание проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме отсутствовал. Ответчиком добровольно после обращения истца с настоящим иском в суд в ходе судебного разбирательства удовлетворены требования истца, что лицами, участвующими в деле не оспаривается (за исключением пункта 3.1 предупреждения от 25.04.2019).

Вместе тем, между сторонами возникли разногласия по пункту 3.1 предупреждения от 25.04.2019.

Истец (как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции), ссылаясь на акт от 18.04.2019, указывает на наличие дверного проема между кухней (помещение № 5 экспликации площади квартиры технического паспорта) и жилой комнатой (помещение № 8 экспликации площади квартиры технического паспорта) (актом от 18.04.2019 об установлении факта самовольного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения при обследовании жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, установлено следующее: самовольно выполненный дверной проем в несущей стеновой панели между кухней и жилой комнатой (залом) зашит листами ГКЛ и оклеен обоями. Без вскрытия невозможно определить выполнено усиление или нет. Предположительно размер проема 90 х 200 см.).

В качестве доказательств существования проема истец также ссылается на акт обследования жилого помещения от 12.08.2020, согласно которому комиссией в составе директора МКУ «УКС», начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации города Шарыпово, ведущего инженера ПО МКУ «СГХ», инженера ООО «УК «Западная», в присутствии директора ООО «ТК «Шанс» на момент обследования при визуальном осмотре жилого помещения № 33 установлено: 1. Самовольно в несущей стеновой панели между кухней и залом выполнен дверной проем (письмо от ООО «УК «Западная» от 05.02.2018 № 112, акт обследования от 18.04.2019). Проем предположительно зашит гипсокартонными листами. При простукивании данного участка издается звонкий звук. Усиление дверного проема не было предъявлено. Стеновая панель заклеена обоями. Решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки отсутствует. 2. Раковина в помещении ванной комнаты не перенесена на прежнее место. Директор ООО «ТК «Шанс» указала на несогласие с актом, указав, что стена стоит на месте согласно техническому паспорту.

В соответствии со сводом правил 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», принятому Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.08.2003 № 153, несущие конструкции - строительные конструкции, воспринимающие эксплуатационные нагрузки и воздействия и обеспечивающие пространственную устойчивость здания.

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 раздела III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624, такие работы как разборка (демонтаж) стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей являются работами, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и относятся к работам по строительству в качестве подготовительных работ. При этом в силу пункта 2 названного приказа утвержденный им Перечень не включает в себя виды работ, для которых не требуется выдача разрешения на строительство.

Таким образом, работы, связанные с демонтажем несущих конструкций дома, влияют на характеристики надежности и безопасности здания, соответственно должны были производиться при наличии выданного в установленном порядке разрешения на строительство.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замену и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пунктам 4 и 4.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случаях: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства.

Ответчик возражает относительно спорного обстоятельства, с требованиями пункта 3.1 предупреждения не согласен, указывает, что стена между помещениями кухни и зала существовала и существует, что соответствует техническому паспорту в отношении жилого помещения, наличие дверного проема отрицает.

Вместе с тем представленными в материалы дела документами не подтверждается наличие дверного проема, о котором утверждает истец.

Более того, как указывалось ранее, в экспертном заключении от 15.06.2022 № 006/2022-СЭ, на вопросы № 2, 3, экспертом были даны следующие ответы - техническое состояние стеновой панели между кухней (помещение № 5 экспликации площади квартиры технического паспорта) и жилой комнатой (помещение № 8 экспликации площади квартиры технического паспорта) установлено, как работоспособное. В данной конструкции установлено наличие признаков изменения ее проектной целостности, за счет ранее выполненного дверного проема, размером 900 х 2100 мм; на дату и время осмотра, заделанный дверной проем не оказывает влияния на безопасную эксплуатацию стеновой панели и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Ранее выполненная перепланировка, за счет устройства проема, не соответствовала строительным нормам и правилам проектирования и производства строительных работ, что потребовало приведения конструкции в первоначальное состояние. Нарушения градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, не установлено.

Таким образом, в настоящий момент спорный дверной проем отсутствует, техническое состояние стеновой панели оценено как работоспособное, нарушения градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, не установлено, в связи с чем, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней, признаются апелляционным судом необоснованными и документально не подтвержденными.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка актам осмотра жилого помещения от 18.04.2019, от 17.12.2019, от 12.08.2020 отклоняются судом апелляционной как не соответствующие содержанию судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Определением от 19.05.2022 судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 общества с ограниченной ответственностью «Служба оценки собственности», расположенного по адресу: 660022, <...>, оф. 2-16а. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 68 000 рублей.

21.06.2022 в материалы дела от ООО «Служба оценки собственности» поступило заключение эксперта от 15.06.2022 № 006/2022-СЭ и ходатайство о перечислении 68 000 рублей по реквизитам, указанным в данном ходатайстве.

Экспертное заключение признано судом допустимым доказательством, в связи с чем денежные средства будут перечислены экспертной организации с депозитного счета Третьего арбитражного апелляционного суда по отдельному определению.

Учитывая результаты рассмотрения спора судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

В счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда Администрацией города Шарыпово (истцом) перечислено 18 000 рублей по платежному поручению от 24.05.2021 № 735232 и ООО «ТК «Шанс» (ответчиком) перечислено 57 000 рублей по платежному поручению от 05.08.2021 № 137 и 3000 рублей по платежному поручению от 23.05.2022 № 126.

Поскольку истцом на проведение экспертизы было перечислено 18 000 рублей, указанная сумма относится на истца, судебные расходы по оплате судебной экспертизы, в размере 50 000 рублей, понесенные ответчиком подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Кроме того, ответчику надлежит возвратить излишне перечисленные денежные средства, в счет оплаты проведения экспертизы, в размере 3000 рублей по платежному поручению от 23.05.2022 № 126 и 7000 рублей по платежному поручению от 05.08.2021 № 137.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2020 года по делу № А33-30250/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с администрации города Шарыпово (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Телевизионная компания «Шанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 50 000 рублей, за проведение судебной экспертизы.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева


Судьи:

Н.Н. Белан



С.Д. Дамбаров