Постановление от 21 августа 2025 г. по делу № А50-11822/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4565/2025-ГК
г. Пермь
22 августа 2025 года
Дело № А50-11822/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Пепеляевой И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Альтметалл»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 мая 2025 года в части процессуального правопреемства

по делу № А50-11822/2024

по иску муниципального казенного учреждения «Содержание объектов благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (правопреемник – муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство» –                              ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дом.59» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: контрольно-счетная палата города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Альтметалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


при участии:

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Альтметалл») – представителя ФИО1 по доверенности от 14.10.2024,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Содержание объектов благоустройства» (далее – истец, МКУ «Содержание объектов благоустройства») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дом.59» (далее – ответчик, общество «Дом.59») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 539 703 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены контрольно-счетная палата города Перми, общество с ограниченной ответственностью «Альтметалл» (далее – общество «Альтметалл»).

Определением от 28.01.2025 в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства», производство по делу приостановлено.

Определением от 28.04.2025 назначено судебное заседание на 20.05.2025 в 12 час. 00 мин. по рассмотрению заявления экспертов о предоставлении дополнительных документов, удовлетворено ходатайство третьего лица, общества «Альметалл», об участии в данном заседании посредством                          веб-конференции (онлайн).

Муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство» (далее – МКУ «Пермблагоустройство») 20.05.2025 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило произвести замену истца на МКУ «Пермблагоустройство» в связи с прекращением деятельности МКУ «Содержание объектов благоустройства» путем реорганизации в форме присоединения к заявителю (запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 14.05.2025).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2025 к материалам дела приобщены и переданы экспертам дополнительные документы; проведена процессуальная замена истца на правопреемника – МКУ «Пермблагоустройство».

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Альтметалл» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение в части проведения процессуального правопреемства отменить. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно рассмотрено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве в заседании 20.05.2025, поскольку судебное заседание назначалось по вопросу о предоставлении дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы, о рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве 20.05.2025 третье лицо осведомлено не было. Апеллянт полагает, что вопрос о процессуальном правопреемстве надлежало рассматривать в отдельном судебном заседании, на что прямо указывают положения статьи 48 АПК РФ. Заявитель жалобы настаивает на том, что судом был нарушен процессуальный порядок при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку производство по делу было приостановлено, и в период приостановления указанный вопрос разрешению не подлежал. В любом случае, разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве в отсутствие лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, в отношении вопроса, с которым апеллянт не был заблаговременно ознакомлен, является безусловным основанием для отмены судебного акта. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что истец не уплатил государственную пошлину при подаче заявления о процессуальном правопреемстве, что являлось основанием для возврата заявления.

МКУ «Содержание объектов благоустройства», контрольно-счетная палата города Перми направили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Общество «Дом.59» в отзыве на жалобу поддерживает позицию апеллянта, просит определение в части правопреемства отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества «Альтметалл» на удовлетворении доводов жалобы настаивал, просил определение суда отменить.

От МКУ «Пермблагоустройство», общества «Дом.59», контрольно-счетной палаты города Перми поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены на основании статьи 156 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление МКУ «Пермблагоустройство», суд первой инстанции руководствовался статьей 48 АПК РФ, статьями 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, установив факт прекращения 14.05.2025 деятельности МКУ «Содержание объектов благоустройства» путем реорганизации в форме присоединения к МКУ «Пермблагоустройство», счел необходимым произвести процессуальное правопреемство на стороне истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства.

В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) о реорганизации юридического лица, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Факт реорганизации муниципального казенного учреждения «Содержание объектов благоустройства» путем присоединения к муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство» 14.05.2025 подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями части 1                    статьи 48 АПК РФ, позволяющей произвести процессуальное правопреемство на любой стадии арбитражного процесса, а также положениями пункта 2     статьи 58 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что в данном случае произошло выбытие стороны по делу (истца) в результате универсального правопреемства, и к муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство» перешел весь комплекс прав и обязанностей муниципального казенного учреждения «Содержание объектов благоустройства», счел возможным произвести истца на его правопреемника.

Фактическое рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве в период приостановления производства по настоящему делу о неправомерности выводов о наличии оснований для проведения правопреемства не свидетельствует.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 306-ЭС-16-299 по делу № А49-3456/2015, требование о процессуальном правопреемстве не относится к требованиям по существу спора.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае состоялось правопреемство в материально-правовом смысле, замена стороны в порядке статьи 48 АПК РФ произведена судом обоснованно.

Правопреемство при реорганизации в форме присоединения носит универсальный характер, поэтому исследование дополнительных документов суду не требовалось.

В настоящее время дело по существу не рассмотрено, выводы судом первой инстанции по существу спора не сделаны.

Тот факт, что суд отдельно не известил третье лицо о том, что в заседании 20.05.2025 будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, неверного судебного акта не повлек, с учетом того, что в принципе о судебном процессе 20.05.2025 апеллянт был извещен, однако не реализовал право на участие в заседании.

При этом, в заседании суда первой инстанции 20.05.2025 рассматривался вопрос о предоставлении дополнительных документов эксперту, а принимая во внимание выбытие истца из правоотношений (прекращение его правоспособности), суду следовало обеспечить возможность участия стороны в процессе, для чего и произведена замена на универсального правопреемника в этом же заседании.

Довод апеллянта о том, что заявитель ходатайства о правопреемстве не уплатил государственную пошлину при подаче заявления о процессуальном правопреемстве, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку замена стороны при универсальном правопреемстве не требует уплаты государственной пошлины (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, изложенные заявителем жалобы обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта и не являются в силу               части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В связи с изложенным определение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края                                                    от 20 мая 2025 года по делу № А50-11822/2024 в части процессуального правопреемства оставить без изменения, апелляционную                                        жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не                  превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный                                               суд Пермского края.


Судья                                                                            И.С. Пепеляева