Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А16-2610/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2784/2025
18 августа 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Полный текст  постановления изготовлен 18 августа 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Коваленко Н.Л.

судей                                                 Жолондзь Ж.В., Милосердовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,

при участии  в заседании:

от муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области: ФИО1, представитель по доверенности №1164-исх от 11.08.2025;

от общества с ограниченной ответственностью «Генком» (с использованием веб-конференции): ФИО2, представитель по доверенности от 18.05.2023, ФИО3, представитель по доверенности от 30.07.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области

на решение от  02.06.2025

по делу № А16-2610/2024

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Генком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 523 994 руб. 66 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Генком» (далее – ООО «Генком», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее – учреждение, Управление, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 523 994 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.12.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания Альпатекс» ФИО4 и ФИО5. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем и стоимость фактически выполненных обществом работ по контракту?

2. Имеют ли выполненные обществом работы по контракту потребительскую ценность?

01.05.2025 в арбитражный суд поступило заключение экспертов по результатам проведенной судебной экспертизы.

26.05.2025 истец представил в суд первой инстанции письменное ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с Учреждения неосновательное обогащение в размере 2 549 048 руб. 32 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 02.06.2025 в размере.

Су первой инстанции расценил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как дополнительное и не принял заявленное истцом требование о взыскании с Учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 02.06.2025 в размере 970 593 руб. 80 коп.

Уменьшение истцом размера требования о взыскании неосновательного обогащения до 2 549 048 руб. 32 коп. принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.07.2025 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом неверно определен ответчик, поскольку контракт заключен Управлением от имени муниципального образования «Город Биробиджан».

Собственником земельного участка, на котором осуществляется выполнение работ, выступает непосредственно муниципальное образование «Город Биробиджан», однако довод о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику не получил должной правовой оценки. Полагает, что надлежащим ответчиком является муниципальное образование в лице мэрии города.

Судом не проверены доводы ответчика о недобросовестном поведении подрядчика, отсутствии обращений подрядчика за эксплуатацией частью выполненных работ, нарушении истцом порядка  досудебного урегулирования спора.

Полагает, что заказчик, по сути, должен оплатить работы, выполненные истцом с нарушением строительных норм и правил. По мнению апеллянта, фактически оспариваемое решение направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения по делу № А16-3028/2021.

Заявитель жалобы ссылается на наличии выводах экспертизы противоречий. По  мнению ответчика, в случае удовлетворении иска необходимо учитывать при расчете неосновательного обогащения только стоимость материалов.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12.08.2025 на 11 часов 00 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов.

В судебном заседании представитель  муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение  отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля директора по хозяйственной части учреждения ФИО6.

Частью 1 статьи 88 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, поскольку вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы. Считают решение законным и обоснованным, просили решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 01.03.2021 между Учреждением (заказчиком) и ООО «Генком» (подрядчиком) 12.03.2021 заключен муниципальный контракт № 03783000001210000200001, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в установленный контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту пришкольной территории МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 7», а заказчик – принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с пунктом 1.2 контракта работы выполняются в соответствии с условиями контракта, Техническим заданием (Приложение № 1), проектно-сметной документацией (Приложение № 2), в объеме, предусмотренном сметой контракта (Приложение № 3), и являющихся неотъемлемой частью контракта.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.3 контракта: начало выполнения работ – с момента заключения контракта; окончание работ – 20.08.2021.

Цена контракта составила 33 147 082 рубля 12 копеек (пункт 2.1 контракта).

Права и обязанности сторон установлены в разделе 3 контракта, согласно пункту 3.1 которого подрядчик обязан:

- обеспечить своевременное и качественное выполнение работ, строго в соответствии с требованиями контракта и приложений к нему (пункт 3.1.1.);

- своими силами и средствами из своих материалов выполнить работы в установленных объемах и надлежащего качества, в соответствии с требованиями производственной, пожарной, экологической безопасности, правилами техники безопасности, в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему и сдать объекты содержания Заказчику (пункт 3.1.4.);

- не позднее 1 (одного) рабочего дня до начала проведения приемки (отдельных этапов работ) в письменной форме уведомить Заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и необходимости приемки выполненных работ (пункт 3.1.11.);

- своими силами и за свой счет, не нарушая конечной даты сдачи результатов работ, устранять допущенные по его вине недостатки в выполненной работе, а также ошибки, которые могут повлечь отступления от требований, установленных контрактом (пункт 3.1.13.);

- нести все риски, связанные с невозможностью выполнения обязательств по контракту, в том числе и финансовые. В случае возникновения данной ситуации подрядчик обязан приостановить выполнение работ, письменно поставить об этом в известность Заказчика в 3 (трехдневный) срок и согласовать дальнейшие действия по выполнению настоящего контракта (пункт 3.1.16.).

Заказчик обязан:

- осуществлять технический надзор и контроль за качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, наличием и правильностью ведения подрядчиком документов о качестве применяемых им материалов, изделий и оборудования, документированных результатов входного контроля и лабораторных испытаний;

- оказывать содействие подрядчику по урегулированию вопросов, необходимость в которых может возникнуть при исполнении контракта и, в случае необходимости, принимать участие в согласовании отдельных решений, принимаемых подрядчиком при исполнении контракта;

- принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункты 3.4.1, 3.4.4, 3.4.7).

Разделом 4 контракта установлен порядок сдачи и приемки работ.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 контракта предусмотрено, что подрядчик в письменном виде уведомляет представителя Заказчика о необходимости проведения приемки выполненных работ не позднее 2 (двух) рабочих дней до начала проведения этой приемки до истечения сроков, указанных в п. 1.3 контракта и передает ему документацию, указанную в Техническом задании с письменным подтверждением соответствия переданной исполнительной документации фактически выполненным работам. Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком с участием представителя подрядчика. Подрядчик после проведения приемки заказчиком, предоставляет заказчику с сопроводительным письмом окончательный результат выполненных работ (форма КС-2). Проверка и подписание актов о приемке выполненных работ формы КС-2 производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения от подрядчика. Оформление справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 производится на основании акта приемки выполненных работ формы КС-2. В случае отказа заказчика от приемки работ последний в сроки, установленные для подписания КС-2, КС3, направляет подрядчику предписание, в котором указывается перечень замечаний (недостатков в работе) и сроков их устранения. Повторная приемка работ проводится заказчиком после устранения подрядчиком всех замечаний (недостатков в работе). Работы считаются принятыми, если акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-№3 подписаны обеими сторонами.

Заказчиком не принимаются и не оплачиваются:

- выполненные работы, не соответствующие требованиям ГОСТ, СНиП, ВСН, ПТЭ (Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей), ПУЭ (Правила устройства электроустановок) и иной нормативно – технической документации, действующей в отношении работ, являющихся предметом контракта;

- выполненные работы, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, о чем Подрядчику выдается мотивированный отказ.

Пунктом 10.5 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Платежным поручением от 23.04.2021 № 785097 Учреждение перечислило ООО «Генком» аванс в размере 4 972 062 руб. 32 коп.

11.05.2021 между Учреждением (заказчиком) и ООО «СТАТЭМ ГРУПП» (исполнителем) заключен договор № 36, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства в установленный срок выполнить работы по строительному контролю за объектом: «Капитальный ремонт пришкольной территории МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 7».  

03.09.2021 Учреждение приняло решение о расторжении заказчиком контракта в одностороннем порядке, мотивированное нарушением подрядчиком сроков и условий исполнения обязательств, установленных контрактом.

Истец, считая решение заказчика недействительным, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.07.2022 по делу № А16-3028/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Генком» о признании недействительным решения о расторжении заказчиком контракта в одностороннем порядке от 03.09.2021 отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.07.2022 оставлено без изменения.

Подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо от 18.08.2021 № 23/08 с просьбой оплатить фактически выполненные роботы.

Оставление заказчиком требования об оплате  без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо от 24.01.2000 № 51).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 1 статьи 450 Кодекса установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Вместе с тем, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно материалам дела акты о приемке выполненных работ заказчиком не подписаны, в отзыве Учреждение указало, что выполненные ООО «Генком» работы не соответствовали законодательству Российской Федерации, условиям контракта, строительным нормам и правилам и не отвечали требованиям безопасности.

Согласно заключению экспертов судебной строительно-технической экспертизы стоимость работ, выполненных ООО «Генком» в рамках контракта, составила 7 521 110 руб. 64 коп., работы по капитальному ремонту пришкольной территории МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 7», выполненные ООО «Генком»  по контракту, имеют потребительскую ценность и подлежат приемке.

Несостоятельны доводы жалобы ответчика о том, что судом неверно определен ответчик, поскольку контракт заключен Управлением от имени муниципального образования «Город Биробиджан», а довод о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику не получил должной правовой оценки.  

 В соответствии с пунктом 1.1. Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан», утвержденного решением городской Думы муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО от 29.09.2005 № 251 далее – Положение) Управление является органом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан», учрежденным городской Думой муниципального образования «Город Биробиджан», входит в структуру мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» и предназначено для реализации задач Управления, установленных настоящим положением.

Пунктом 1.7. Положения предусмотрено, что Управление является муниципальным заказчиком при формировании, размещении, исполнении и осуществлении контроля за исполнением муниципального заказа при реализации задач Управления, установленных настоящим положением, и распорядителем средств бюджета муниципального образования «Город Биробиджан» при осуществлении полномочий муниципального заказчика.

Управление является заказчиком по муниципальному контракту  от 21.03.2021 № 03783000001210000200001.

В соответствии с пунктом 7 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальные казенные учреждения несут ответственность своим имуществом по обязательствам перед кредиторами в рамках своей компетенции и обязанностей.

Следовательно, Управление является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Апелляционной коллегией отклоняется довод жалобы о наличии в поведении подрядчика признаков недобросовестности, нарушении истцом порядка  досудебного урегулирования спора.

Муниципальным контрактом от 01.03.2021 № 03783000001210000200001 предусмотрено обязательство подрядчика  выполнить работы по капитальному ремонту пришкольной территории МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 7».

Права и обязанности сторон установлены в разделе 3 контракта, согласно пункту 3.1 которого подрядчик обязан:

- обеспечить своевременное и качественное выполнение работ, строго в соответствии с требованиями контракта и приложений к нему (пункт 3.1.1.);

- своими силами и средствами из своих материалов выполнить работы в установленных объемах и надлежащего качества, в соответствии с требованиями производственной, пожарной, экологической безопасности, правилами техники безопасности, в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему и сдать объекты содержания Заказчику (пункт 3.1.4.);

- не позднее 1 (одного) рабочего дня до начала проведения приемки (отдельных этапов работ) в письменной форме уведомить Заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и необходимости приемки выполненных работ (пункт 3.1.11.);

- своими силами и за свой счет, не нарушая конечной даты сдачи результатов работ, устранять допущенные по его вине недостатки в выполненной работе, а также ошибки, которые могут повлечь отступления от требований, установленных контрактом (пункт 3.1.13.);

- нести все риски, связанные с невозможностью выполнения обязательств по контракту, в том числе и финансовые. В случае возникновения данной ситуации подрядчик обязан приостановить выполнение работ, письменно поставить об этом в известность Заказчика в 3 (трехдневный) срок и согласовать дальнейшие действия по выполнению настоящего контракта (пункт 3.1.16.).

Таким образом, на подрядчика не возложена эксплуатация выполненных работ.

 Претензионный порядок урегулирования спора соблюден подрядчиком, что подтверждается материалами дела.

Также несостоятелен довод жалобы о том, что заказчик не должен оплачивать работы, выполненные с нарушением строительных норм и правил, а фактически  заявленные требования направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения по делу № А16-3028/2021.

Согласно заключению экспертов судебной строительно-технической экспертизы, стоимость работ, выполненных ООО «Генком» в рамках контракта, составила 7 521 110 руб. 64 коп., работы по капитальному ремонту пришкольной территории МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 7», выполненные подрядчиком по контракту, имеют потребительскую ценность и подлежат приемке.

Как следует из решения суда по делу № А16-3028/2021, 03.09.2021 Учреждение приняло решение о расторжении заказчиком контракта в одностороннем порядке, мотивированное нарушением подрядчиком сроков и условий исполнения обязательств, установленных контрактом.

Указанным решением не установлены факты выполнения работ с неустранимыми недостатками.

Апелляционной коллегией не принимается довод жалобы о том, что в выводах экспертизы имеются несоответствия, и в случае удовлетворении иска необходимо учитывать при расчете неосновательного обогащения только стоимость материалов.

Фактически довод заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами заключения экспертов судебной строительно-технической экспертизы и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку несогласие апеллянта с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

Ответчик не представил суду первой инстанции доказательств, опровергающих выводы экспертов.

Апелляционный суд, повторно оценив заключение экспертов судебной строительно-технической экспертизы, приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы заключения экспертов судебной строительно-технической экспертизы подписаны компетентными экспертами, непротиворечивы, эксперты ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания заключения экспертов судебной строительно-технической экспертизы недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает выводы суда верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от  02.06.2025 по делу № А16-2610/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Н.Л. Коваленко


Судьи

Ж.В. Жолондзь


А.Ю. Милосердова