Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А60-16121/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6162/2022(2,3,4)-АК

Дело №А60-16121/2021
06 апреля 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица с правами ответчика ФИО2 (ФИО3) – ФИО4, паспорт, доверенность от 08.04.2022,

от заинтересованного лица с правами ответчика ФИО5 – ФИО4, паспорт, доверенность от 22.02.2022,

от должника ФИО6 – ФИО7, паспорт, доверенность от 19.05.2021,

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц с правами ответчиков ФИО2 (ФИО3), ФИО5, должника ФИО6

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2022 года

о признании недействительными перечисления должником в пользу ФИО5 денежных средств в размере 1 133 544,00 рублей, в пользу ФИО2 (ФИО3) в размере 3 890 824,00 рублей, применении последствий их недействительности,

вынесенное судьей Н.И. Опариной

в рамках дела №А60-16121/2021

о признании ФИО6 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица с правами ответчиков ФИО2 (ФИО3), ФИО5,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Юрист для людей»,



установил:

06.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего ФИО8 (далее – ФИО9) ФИО10 (далее – ФИО10) о признании ФИО6 (далее – ФИО6, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 13.04.2021 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021 (резолютивная часть от 05.07.2021) заявление финансового управляющего ФИО10 о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО11 (далее – ФИО11), являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №124(7086) от 17.07.2021, стр.85.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 (резолютивная часть от 01.12.2021) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО11

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №226(7188) от 11.12.2021, стр.96.

14.03.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего должника ФИО11 об оспаривании сделок должника, в котором заявитель просил:

1. Признать недействительной сделки должника ФИО6 по перечислению денежных средств в период с 13.04.2018 по 05.12.2020 в пользу ФИО5 (далее – ФИО5) и ФИО2 (ФИО3, далее – Талии В.М.);

2. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника ФИО6 денежных средств в сумме 1 133 544,00 рублей;

3. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО6 денежных средств в сумме 3 890 824,00 рублей.

Определением суда от 21.03.2022 указанное заявление принято к производству суда; к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц с правами ответчиков привлечены ФИО5, ФИО2 (ФИО3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юрист для людей» (далее – ООО «Юрист для людей»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2022 (резолютивная часть от 24.11.2022) заявление финансового управляющего ФИО11 о признании сделок недействительными удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению ФИО6 в период с 13.04.2018 по 05.12.2020 денежных средств в пользу ФИО5 в размере 1 133 544,00 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу ФИО6 денежных средств в размере 1 133 544,00 рублей. Признана недействительной сделка по перечислению ФИО6 в период с 13.04.2018 по 05.12.2020 денежных средств в пользу ФИО2 (ФИО3) в размере 3 890 824,00 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 (ФИО3) в пользу ФИО6 денежных средств в размере 3 890 824,00 рублей. С ФИО5 взыскано 3 000,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета. С ФИО2 (ФИО3) взыскано 3 000,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета. С ФИО5 взыскано 1 500,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета. С ФИО2 (ФИО3) взыскано 1 500,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета (с учетом определений Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 и 31.03.2023 об исправлении описки).

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованные лица с правами ответчиков ФИО2 (ФИО3), ФИО5, должник ФИО6 обратились с апелляционными жалобами.

Заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО2 (ФИО3) в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 03.12.2022 отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ФИО2 не может быть признана лицом, действующем с намерением причинить вред кредиторам должника. ФИО3 в 2018 году достигла возраста 14 лет (15 лет исполнилось только 11.12.2018), в 2019 году ей было 15 лет (11.12.2019 исполнилось 16 лет), в 2020 году ей было 16 лет (11.12.2020 ей исполнилось 17 лет). Суд не дал оценку возрасту ФИО2 и ее возможности иметь умысел действовать злонамерено в период использования должником ее карты, игнорируя необходимость это устанавливать в силу приведенных судом в определении норм права. Очень малая часть переведенных денежных средств на карты ФИО2 были расходованы для личных нужд несовершеннолетнего ребенка; указанный характер платежей, переводы незначительными и не большими суммами, свидетельствуют об отсутствии умысла ФИО2 производить вывод активов должника. Суд первой инстанции ошибочно указал, что не имеет правового значения то, с какой целью переводились на счета ФИО5 и ФИО2 денежные средства. Судом не учтено, что ФИО2 предоставила в суд полную, исчерпывающую анализ и конкретизацию всех поступивших денежных средств и расходов по картам ФИО2 приведены в пояснениях с прилагаемыми документами. Должник ФИО6 предоставил все договоры, акты и ведомости о ведении им предпринимательской деятельности и произведенных расходах в интересах бизнеса. Последствия в виде взыскания с ФИО2 заявленных финансовым управляющим денежных средств применены быть не могут. Расходы и затраты по взыскиваемым суммам не принадлежат несовершеннолетней в тот период времени ФИО2 ФИО2 не является конечным выгодоприобретателем поступивших платежей. Последствия недействительности сделки в данном случае могут быть применены только к бенефициарам и выгодоприобретателям, в интересах которых эти сделки и совершались. Карты ФИО2 являлись транзитным средством для дальнейшей оплаты услуг в интересах бизнеса ФИО6 В связи с тем, что выгодоприобретателем по оспариваемым суммам ФИО2 не является, не возможно к ней применение последствий недействительности сделки. Полагает, что финансовым управляющим выбран неверный способ защиты права и дана неправильная правовая квалификация обстоятельствам дела и применяемому к ним нормативному регулированию. Указанные сделки являются сделками ФИО6 и ООО «Юрист для людей», поэтому именно к ним следует применять последствия недействительности ничтожной сделки. К транзитным участникам сделок, которые не могут являться ни выгодоприобретателями, ни бенефициарами ООО «Юрист для людей», последствия недействительности сделок применены быть не могут. Обстоятельства того, каким образом ФИО6 расходовались переведенные на карты ФИО2 денежные средства, а также обстоятельства того, от кого были указанные денежные средства перечислены (доход должника от ведения предпринимательской деятельности), являются значимыми и важными обстоятельствами настоящего спора, так как позволяют выявить действительного, реального выгодоприобретателя указанных переводов (сделок), правильно применить нормы права и вынести законное и обоснованное решение. Выяснение всех обстоятельств позволяет правильно установить отношения между участниками сделки, правильно квалифицировать сделку, правильно применить необходимые нормы права. Однако, судом первой инстанции были допущены нарушения, которые привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции «Сбербанк Онлайн» от 18.01.2023, приобщенным к материалам дела.

Заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО5 в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 03.12.2022 отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что ФИО6 на свои счета получал переводы от физических лиц, через карты ФИО5 и ФИО3 (ФИО2) оплачивал рекламу, поиск работников, закупки для офисов, т.е. нес расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. ФИО6 получал доход и в целях ведения деятельности нес расходы, связанные с бизнесом. Расходование с карт должника ФИО6 осуществлялось за счет пополнения от физических лиц. Материалы дела содержат доказательства несения расходов по предпринимательской деятельности ООО «Юрист для людей»: договоры, акты выполненных работ, расходы на рекламу, поиск сотрудников и прочее. Лишь очень малая часть переведенных денежных средств на карты ФИО5 и ФИО2 были расходованы для личных и семейных нужд. Указанный характер платежей, переводы незначительными и небольшими суммами, свидетельствуют об отсутствии умысла ФИО2 и ФИО5 производить вывод активов должника. Последствия в виде взыскания с ФИО5 и ФИО2 заявленных финансовым управляющим денежных средств применены быть не могут. Расходы и затраты по взыскиваемым суммам не принадлежат ФИО5, также как и несовершеннолетней в тот период ФИО2 ФИО5 и ФИО2 не могут являться лицами, в интересах которых произведены платежи, так как не являются конечными выгодоприобретателями поступивших платежей. Судом первой инстанции не учтено, что ФИО3 (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ г.р. на момент платежей была несовершеннолетней, 18 лет ей исполнилось только 11.12.2021. На момент расходования ФИО6 денежных средств с ее карты она достигла возраста только 15 лет, иметь хоть какой-то злонамеренный умысел в указанное время она не могла. Возрасту ФИО2 и ее возможности иметь умысел действовать злонамерено в период использования должником ее карты суд никакой оценки не дал, игнорируя необходимость это устанавливать в силу приведенных судом в определении норм права. Последствия недействительности сделки могут быть применены только к бенефициарам и выгодоприобретателям, в интересах которых эти сделки и совершались. Карты ФИО5 и ФИО2 являлись транзитным средством для дальнейшей оплаты услуг в интересах бизнеса ФИО6 В связи с тем, что выгодоприобретателями по оспариваемым суммам ФИО2 и ФИО5 не являются, не возможны к ним и применения последствий недействительности сделки. Финансовым управляющим выбран неверный способ защиты права и дана не правильная правовая квалификация обстоятельствам дела и применяемому к ним нормативному регулированию. Указанные сделки являются не сделками ФИО5 и ФИО2, а сделками ФИО6 и ООО «Юрист для людей», поэтому именно к ним следует применять последствия недействительности ничтожной сделки. К транзитным участникам сделок, которые не могут являться ни выгодоприобретателями, ни бенефициарами ООО «Юрист для людей» последствия недействительности сделок применены быть не могут. Обстоятельства того, каким образом ФИО6 расходовались переведенные на карты ФИО2 денежные средства, а также обстоятельства того, от кого были указанные денежные средства перечислены (доход должника от ведения предпринимательской деятельности), являются значимыми и важными обстоятельствами настоящего спора, так как позволяют выявить действительного, реального выгодоприобретателя указанных переводов (сделок), правильно применить нормы права и вынести законное и обоснованное решение. Выяснение всех обстоятельств позволяет правильно установить отношения между участниками сделки, правильно квалифицировать сделку, правильно применить необходимые нормы права. Однако, судом первой инстанции были допущены нарушения, которые привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы ФИО5 уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, в подтверждение чего представлено извещение об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 16.12.2022, приобщенное к материалам дела.

Должник ФИО6 в своей апелляционной жалобе просил определение суда от 03.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не применены нормы права, подлежащие применению, неверно произведена квалификация сделки и неправильно применены последствия недействительности сделки. Признав сделки недействительными, суд первой инстанции неправильно применил последствия их недействительности. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку. В материалах дела содержатся доказательства того, что должником осуществлялась предпринимательская деятельность, в связи с чем, он получал многочисленные переводы физических лиц. Переводы от физических лиц в качестве оплаты за услуги должник получал как до того, как стал директором ООО «Юрист для людей», так и после того, как юридически были оформлены его полномочия директора в этой компании. При этом, расходы, связанные с ведением предпринимательской деятельности осуществлялись за счет полученных на личные счета должника денежных средств от физических лиц, о чем имеются документы об оплате рекламы, поиска сотрудников, приобретение мебели, установления систем видеонаблюдения, аренды офисов, внесение наличных денег на расчетный счет ООО «Юрист для людей». Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно в интересах предпринимательской деятельности должника указанные деньги переводились. Реальным получателем, тем, кто извлек выгоду, стал сам должник как директор ООО «Юрист для людей».

При подаче апелляционной жалобы ФИО6 уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, в подтверждение чего представлено извещение об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 13.01.2023, приобщенное к материалам дела.

От финансового управляющего должника ФИО11 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указывает на то, что из представленных в материалы дела чеков онлайн перевод не установлен, что данная услуга оказана ООО «Юрист для людей», также в актах выполненных работ заказчиком выступает сам должник, а не общество. Отсутствует подтверждение трудоустройства или других взаимоотношений между ФИО5, ФИО2 и ООО «Юрист для людей». В совокупности с противоречивостью представленных пояснений самого должника, а именно: в обособленном споре по истребованию сведений о доходах должника в ООО «Юрист для людей» (определение от 15.06.2022 года по делу №А60-16121/2021), последней утверждает, что у него отсутствуют трудовые отношения с обществом, но, в свою очередь, в данном обособленном споре занял противоположную процессуальную позицию и указывает на активное участие в деятельности ООО «Юрист для людей», что явно указывает на выбранную процессуальную тактику с целью ввести суд в заблуждение и уйти от ответственности, а также недобросовестное поведение (процессуальный эстоппель). Судом первой инстанции верно применены нормы права в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и установлены обстоятельства того, что сделка совершена в период неплатежеспособности с заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве), причинен ущерб кредиторам. В апелляционной жалобе самим должником указано, что он получал доход от физических лиц и переводил денежные средства на расчетные счета своих родственников. Дальнейшие распоряжение данными денежными средствами по обоюдному согласию между ними не имеет правового значения, так как они участвовали в выводе активов должника.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб заинтересованных лиц с правами ответчиков ФИО2, ФИО5, должника ФИО6 отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 06.03.2023.

От заинтересованного лица с правами ответчика ФИО2 (ФИО3) поступили письменные пояснения.

К письменным пояснениям ФИО2 (ФИО3) приложены дополнительные документы (копии): свидетельство о заключении брака родителей ФИО3, свидетельство о рождении ФИО3, свидетельство о перемене ФИО на ФИО2, сведения о поступивших личных средствах на счета ФИО2 с 13.04.2018 по 05.12.2020, отзыв ФИО2 от 17.08.2022, сведения о личных расходах ФИО2, чеки об использовании денежных средств в личных целях, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

От заинтересованного лица с правами ответчика ФИО5 поступили письменные пояснения.

К письменным пояснениям ФИО5 приложены дополнительные документы (копии): сведения о поступивших личных средствах на счета ФИО5 с 13.04.2018 по 05.12.2020, чеки о возврате денежных средств должнику, чеки об использовании денежных средств в личных целях, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Ходатайства заинтересованных лиц с правами ответчиков ФИО2 (ФИО3), ФИО5 о приобщении дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворены, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

От финансового управляющего должника ФИО11 поступил отзыв на дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании 06.03.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.03.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, вынесенным в составе председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной, судей Е.О. Гладких, Л.В. Саликовой, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб заинтересованных лиц с правами ответчиков ФИО2, ФИО5, должника ФИО6 отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 03.04.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Е.О. Гладких, Л.В. Саликовой на судей И.П. Данилову, Т.В. Макарова, рассмотрение дела начато с начала.

До начала судебного заседания от финансового управляющего кредитора ФИО9 ФИО10 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указывает на то, что фактически доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, каких-либо новых пояснений и доказательств в материалы дела не представлено. Доводы апеллянтов о том, что полученные денежные средства были потрачены на финансово-экономическую деятельность ООО «Юрист для людей» не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, поскольку у общества был открыт расчетный счет, по которому совершались приходно-расходные операции. Исходя из пояснений ФИО6, трудовую деятельность в обществе он не осуществлял. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленные документы о расходовании денежных средств ФИО5 и ФИО2 (ФИО3) в интересах ООО «Юрист для людей», являются ненадлежащими доказательствами ввиду отсутствия правовых отношений между сторонами и их явной взаимосвязи, что данное расходование совершено в пользу ООО «Юрист для людей». На момент совершения оспариваемых сделок должник уже имел задолженность перед ФИО9 в размере 2 560 000,00 рублей и отвечал признакам неплатежеспособности, а сами сделки были совершены в отсутствие встречного предоставления между заинтересованными лицами.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц с правами ответчиков ФИО2 (ФИО3), ФИО5 доводы апелляционных жалоб поддержала, просила определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Дополнительно указав, что должник использовал денежные средства в своих интересах и интересах общества «Юрист для людей». Размер денежных средств, которыми распорядились ответчики, является незначительным. Именно в этой части могла быть признана недействительной сделка по перечислению денежных средств.

Представитель должника доводы апелляционных жалоб поддержал, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований отказать. Дополнительно пояснив, что выбранный способ ведения бизнеса был связан с необходимостью минимизации налогового бремени.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалоб в их отсутствие.

От финансового управляющего кредитора ФИО9 ФИО10 поступило заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и выписками по расчетным счетам, открытым на имя должника ФИО6 в ПАО «Сбербанк России», в период с 13.04.2018 по 05.12.2020 должником перечислены денежные средства в пользу ФИО5 на сумму 1 133 544,00 рублей, в пользу ФИО3 (ФИО2) – 3 890 824,00 рублей.

Ссылаясь на то, что сделки по перечислению денежных средств должником в пользу ФИО5, ФИО3 (ФИО2) совершены в период неплатежеспособности, без равноценного встречного исполнения, наносят ущерб кредиторам, совершены в пользу заинтересованных лиц, в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, сделки совершены со злоупотреблением правом, финансовый управляющий должника ФИО11 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных перечислений недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, применении последствий их недействительности в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора финансовым управляющим кредитора ФИО9 ФИО10 заявлено о фальсификации представленных ФИО2 (ФИО3) доказательств: акта сдачи-приемки работ №132 от 20.08.2019 на сумму 1 250,00 рублей с ИП ФИО12, платежной ведомости №2 от 20.01.2020 на сумму 32 000,00 рублей, акта сдачи-приемки работ №35 от 27.03.2020 на сумму 25 000,00 рублей с ИП ФИО12, акта сдачи-приемки работ №56 от 29.04.2020 на сумму 1 200,00 рублей с ИП ФИО12, акта сдачи-приемки работ №57 от 29.04.2020 на сумму 1 050,00 рублей с ИП ФИО12, акта сдачи-приемки работ №52 от 15.05.2020 на сумму 5 800,00 рублей с ИП ФИО13, акта сдачи-приемки работ №72 от 10.07.2020 на сумму 13 500,00 рублей с ИП ФИО12, реестра банковских документов от 03.09.2020 о внесении денежных средств в размере 150 000,00 рублей на расчетный счет ООО «Юрист для людей», акта сдачи-приемки работ №67 от 22.09.2020 на сумму 2 800,00 рублей с ИП ФИО12, акта сдачи-приемки работ №118 от 30.09.2020 на сумму 9 000,00 рублей с ИП ФИО14, акта сдачи-приемки работ №71 от 06.11.2020 на сумму 9 000,00 рублей с ИП ФИО13, реестра банковских документов от 06.11.2020 о внесении денежных средств в размере 145 000,00 рублей на расчетный счет ООО «Юрист для людей», реестра банковских документов от 26.11.2020 о внесении денежных средств в размере 240 000,00 рублей на расчетный счет ООО «Юрист для людей», акта сдачи-приемки работ №132 от 06.12.2020 на сумму 226 000,00 рублей с ИП ФИО14,

Кроме того, финансовым управляющим кредитора ФИО9 ФИО10 заявлено о фальсификации представленных ФИО5 доказательств: реестра банковских документов от 03.09.2020 о внесении денежных средств в размере 150 000,00 рублей на расчетный счет ООО «Юрист для людей», реестра банковских документов от 26.11.2020 о внесении денежных средств в размере 240 000,00 рублей на расчетный счет ООО «Юрист для людей», акта сдачи-приемки работ №15 от 01.11.2019 на сумму 45 000,00 рублей с ИП ФИО12, платежной ведомости б/н от 03.02.2020 на сумму 64 011,76 рубля, акта сдачи-приемки работ №23 от 05.09.2020 на сумму 31 000,00 рублей с ИП ФИО12, акта сдачи-приемки работ №75 от 04.07.2019 года на сумму 8 000,00 рублей с ИП ФИО12, акта сдачи-приемки работ №146 от 05.09.2019 на сумму 28 500,00 рублей с ИП ФИО12, акта сдачи-приемки работ №145 от 05.09.2019 на сумму 15 000,00 рублей с ИП ФИО12, акта сдачи-приемки работ №76 от 16.07.2019 на сумму 50 000,00 рублей с ИП ФИО12, акта сдачи-приемки работ №89 от 19.07.2019 на сумму 41 000,00 рублей с ИП ФИО12, акта сдачи-приемки работ №106 от 25.07.2019 на сумму 49 000,00 рублей с ИП ФИО12, акта сдачи-приемки работ №15 от 26.11.2020 на сумму 22 000,00 рублей с ИП ФИО13, акта сдачи-приемки работ №50 от 31.05.2019 на сумму 8 500,00 рублей с ИП ФИО12, акта сдачи-приемки работ №140 от 31.10.2019 на сумму 50 000,00 рублей с ИП ФИО12

Заявление о фальсификации доказательств рассмотрено судом первой инстанции в порядке пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, отклонено, исходя из предмета спора, представленных в материалы дела доказательств, о фальсификации которых не заявлено, с учетом пояснений представителя ФИО6

Удовлетворяя заявленные требования о признании оспариваемых перечислений недействительными сделками, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделки совершены в отношении заинтересованных к должнику лиц, в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника; вывод крупных денежных средств должником на своих родственников, в независимости от того, откуда поступили данные средства и каким образом в дальнейшем были использованы, является недобросовестным поведением группы лиц с целью уклонения уплаты долговых обязательств и, как следствие, причинения вреда кредиторам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, с учетом дополнительных пояснений, представленных в материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период с 13.04.2018 по 05.12.2020, то есть после 01.10.2015, следовательно, данная сделка может быть оспорена как по специальным основаниям Закона о банкротстве, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям гражданского законодательства, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, финансовый управляющий должника ФИО11 ссылается на то, что на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, сделки совершены со злоупотреблением правом, то есть сделки оспорены управляющим по специальным основаниям Закона о банкротстве, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве и по основаниям гражданского законодательства, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 №63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 13.04.2021, оспариваемые перечисления денежных средств произведены в период с 13.04.2018 по 05.12.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предъявляя требования об оспаривании сделок, финансовый управляющий ссылался на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент их совершения.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 по делу №А60-8459/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 № №17АП-7585/2020(3)-АК, признан недействительным договор купли-продажи от 27.11.2017 транспортного средства автомобиля марки (модели) TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 г.в., заключенный между ФИО9 (заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6) и ФИО6, с ФИО6 взыскана в пользу ФИО9 стоимость автомобиля в сумме 1 600 000,00 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего ФИО9 ФИО15 в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.07.2021 требование ФИО9 в размере 2 560 000,00 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО6

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись имущество и денежные средства, в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом верно установлено, что на момент совершения спорных перечислений у должника имелись признаки неплатежеспособности.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4) по делу №А40-177466/2013 сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В рассматриваемом случае установлено, что из обладания должника в период подозрительности, установленный главой III.1 Закона о банкротстве, выбыл ликвидный актив – денежные средства, в размере, сопоставимом с размером требований кредиторов, включенных в реестр.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом установлено, что ФИО9 и ФИО6 являются сватами, то есть заинтересованными лицами в силу части 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство подтверждается определением суда от 20.03.2019 по делу №А60-9321/2018, в котором установлено, что по данным отдела ЗАГС Дзержинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области, ФИО16 (дочь ФИО9) состоит в зарегистрированном браке с ФИО17 (запись №353 от 05.07.2003), который, в свою очередь, является сыном ФИО6. В соответствии с предоставленными в материалы дела №А60-9321/2018 сведениями из отдела ЗАГС Дзержинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области, ФИО3 приходится родной дочерью ФИО17 и ФИО5, а значит, является внучкой ФИО6.

В последующем внучка должника ФИО3 изменила фамилию, имя отчество на ФИО2 (свидетельств о перемене имени от 11.03.2022).

Таким образом, ФИО5 и ФИО2 (ФИО3) являются заинтересованными по отношению к должнику лицами применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно пояснениям ФИО5 и ФИО2 (ФИО3), ФИО6 на свои счета получал переводы от физических лиц. В частности, ФИО6 через карты ФИО5 и ФИО3 (в настоящее время имя ФИО2) оплачивал рекламу, поиск работников, закупки для офисов, т.е. нес расходы с осуществлением предпринимательской деятельности. Цели переводов физических лиц на карты ФИО6 носят систематический характер и являются оплатой услуг в связи ведением предпринимательской деятельности. Лишь малая часть переведенных денежных средств на карты ФИО5 и ФИО2 были расходованы для личных и семейных нужд.

Заинтересованные лица с правами ответчиков также указали на дробный характер платежей 50,00 рублей, 100,00 рублей, 200,00 рублей, 500,00 рублей, 1 000,00 рублей, 5 000,00 рублей, пояснив, что ФИО6 производил переводы ФИО5 и ФИО3 (ФИО2) на семейные нужды, на цели обучения внуков, оплату услуг репетиторов. Указанный характер платежей, переводы незначительными и не большими суммами, свидетельствуют об отсутствии умысла должника производить вывод активов. Фактически выгодоприобретателем по сделкам являлось ООО «Юрист для людей», платежи носили транзитный характер.

Согласно пояснениям должника, в спорный период времени должник занимался деятельностью по оказанию юридических услуг гражданам (признание физических лиц банкротами), для занятия данной деятельностью ФИО6 необходимо было иметь в своем распоряжении несколько банковских карт для оплаты различного рода сделок, уплаты государственной пошлины за клиентов, сбора документов за клиентов, оплаты рекламы, оплаты услуг привлекаемых специалистов. Несколько банковских карт было необходимо, поскольку существовал лимит по карте на снятие наличных, сумм перевода, а также, чтобы избежать блокировки карты в связи с большим объемом операций при возникновении сомнений банка в достоверности операций. Выпускать карты на посторонних людей, не являющихся родственниками, должник опасался. Должник попросил ФИО5 и ФИО3 дать ему в распоряжение открытые на их имя банковские карты, они передали банковские карты в распоряжение ФИО6 Фактически банковские карты всегда находились в распоряжении должника. С данных карт должник впоследствии оплачивал различного рода услуги за клиентов, рекламу, проводил иные платежи, связанные с его деятельностью, оплачивал юридические услуги привлекаемых юристов и специалистов.

В подтверждение расходования ФИО6 денежных средств в предпринимательских целях в материалы дела представлены договоры на размещение рекламы, договоры оказания юридических услуг, чеки онлайн-банка о расходах на поиск сотрудников, чеки онлайн-банка о расходах на рекламу, чеки онлайн-банка о расходах на сотовую связь.

Заинтересованным лицом в материалы дела в табличной форме представлены пояснения о расходовании денежных средств с приложением документов о расходовании должником в предпринимательских целях, в том числе представлены сведения за 2018-2020гг., январь-февраль 2021 года.

Вместе с тем, как установлено Арбитражным судом Свердловской области в определении от 15.06.2022 по делу №А60-16121/2021 об истребовании сведений о доходах должника у ООО «Юрист для людей» (ИНН <***>, ОГРН <***>), исходя из пояснений самого ФИО6 трудовой деятельности в обществе он не осуществлял.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Юрист для людей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО6 в качестве директора числится с 12.11.2019. До этого момента руководил обществом ее единоличный учредитель ФИО18 (ИНН <***>).

Часть документов по оказанию юридических услуг до декабря 2019 года подписана ФИО18

Таким образом, ФИО6 не мог распоряжаться денежными средствами, полученными до 12.11.2019, в пользу ООО «Юрист для людей» по заключенным договорам об оказании юридических услуг, ввиду отсутствия полномочий.

В материалы дела представлены документы, обосновывающие снятие наличных денежных средств заинтересованными лицами для оплаты расходов ООО «Юрист для людей» по рекламе, установке входной группы и т.д., однако, по акту выполненных работ заказчиком выступает сам ФИО6, а не ООО «Юрист для людей».

Согласно выписке о движении денежных средств по р/с <***>, принадлежащему ООО «Юрист для людей», общество вело активную предпринимательскую деятельность.

При этом, денежные средства наличными не снимались и под отчет ФИО6 в безналичном расчете не переводились.

Приведенные обстоятельства опровергают тот факт, что используемые денежные средства ФИО6 были собственными средствами ООО «Юрист для людей».

Поступление денежных средств в кассу ООО «Юрист для людей» в качестве займов и поступление от реализации платных услуг в совокупности с приложенным документальным подтверждением в своей связи не отражает, какое отношение к данным операциям имеют ответчики ФИО5 и ФИО3 (ФИО2).

Кроме того, при анализе выписки по расчетному счету судом было установлено, что ООО «Юрист для людей» выплачивало денежные средства должнику в качестве возврата займа, что подтверждает наличие денежных средств у должника в период его неплатежеспособности.

В то же время не относятся к деятельности ООО «Юрист для людей»: личные расходы: магазины, аптека, кафе и т.д.; снятие наличных.; з/п сотрудникам (отсутствуют трудовые договоры, факт трудоустройства конкретных лиц, зарплатная ведомость не подписана и т.д.); оплата по франшизе (отсутствует договор ООО «Кредитный юрист»); оплата рекламы, типографии и т.д. (не подтверждена взаимосвязь с ООО «Юрист для людей»).

Должником не раскрыты причины использования схемы перечисления денежных средств обществу «Юрист для людей» через аффилированных лиц (родственников), а не напрямую на расчетный счет ООО «Юрист для людей».

Ссылка должника на использование такой модели ведения бизнеса с целью минимизации налогового бремени не является обстоятельством, свидетельствующим о правомерности перечисления денежных средств в адрес заинтересованных лиц с целью их использования в интересах непосредственно самого должника, его деятельности и деятельности третьего лица.

ФИО6, получая доход от личной предпринимательской деятельности в период с 2018 года по 2020 год, при наличии задолженности перед кредиторами, переводил своим родственникам денежные средства при отсутствии к тому правовых оснований.

При том, что допустимых и относимых доказательств наличия гражданско-правовых отношений между должником и обществом «Юрист для людей» либо иных отношений, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Учитывая, что в результате совершения оспариваемых перечислений денежных средств произошло уменьшение имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, совершением оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Принимая во внимание, что ФИО5 и ФИО2 (ФИО3) являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, предполагается, что на момент совершения оспариваемых сделок им было известно о признаках неплатежеспособности должника, а также о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок.

Действительно, в силу действующего законодательства сам факт аффилированности не порочит сделку, однако, по-иному распределяет бремя доказывания при рассмотрении заявления об оспаривании сделки.

Так, с целью выравнивания процессуальных возможностей доказывания, а также для пресечения распространенной в обороте практики сохранения за бенефициарами бизнеса активов в ущерб интересов кредиторов, законодателем в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве введена презумпция наличия оснований для признания сделки недействительной.

Соответственно, именно ответчик должен представить суду доказательства, которые убеждают суд в совершении сделки на рыночных условиях, не предполагающих причинение ущерба кредиторам должника.

В рассматриваемом случае конфликт интересов конкурсной массы и аффилированности заключался в том, что совершение платежей в пользу аффилированных лиц привело к выбытию денежных средств из оборота должника, в то время как денежные средства могли быть направлены на погашение обязательств перед иными незаинтересованными по отношению к должнику кредиторами, в том числе по тем обязательствам, которые возникли до совершения оспариваемых платежей.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совершение спорных платежей в пользу аффилированных лиц (родственников) в период неплатежеспособности должника, в независимости от того, откуда поступили данные средства и каким образом в дальнейшем были использованы, является недобросовестным поведением группы лиц с целью уклонения уплаты долговых обязательств, и, как следствие, причинения вреда кредиторам.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно расценил оспариваемые сделки, как совершенные с целью вывода активов должника и со злоупотреблением правом. Доказанная финансовым управляющим совокупность обстоятельств подтверждает выход пороков совершения сделок за рамки признаков подозрительной сделки.

Как верно отмечено, судом первой инстанции, дальнейшие распоряжение денежными средствами в личных целях ФИО5 и ФИО3 (ФИО2), либо использования их в качестве вложений в дальнейшую предпринимательскую деятельность по согласованию между родственниками, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

То обстоятельно, что на дату совершения оспариваемых сделок ФИО2 (ФИО3) являлась несовершеннолетней, не свидетельствует о невозможности распоряжения ею денежными средствами, поступившими на счет, поскольку банковская (дебетовая) карта открыта на ее имя.

Средствами на дебетовой карте, открытой на имя несовершеннолетнего, последний распоряжается самостоятельно (подпункт 3 пункта 2 статьи 26 ГК РФ).

Норма абзаца 3 пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса РФ распространяет на родителей правила, установленные гражданским законодательством в отношении имущества подопечного, прямо отсылая к пункту 1 статьи 37 ГК РФ, согласно которому опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

В указанный период времени у несовершеннолетней ФИО2 имелись законные представители (в т.ч. мать ФИО5 – заинтересованное лицо в рамках настоящего обособленного спора), на которых, в т.ч. возлагается контроль за использованием денежных средств, находящихся на счете несовершеннолетнего лица. Соответственно, ФИО5, будучи матерью несовершеннолетнего ребенка, имела возможность и обязанность по контролю денежными средствами, поступившими на счет последнего. Данное обстоятельство свидетельствует о согласованности действий должника и аффилированных с ним лиц (ответчиков по настоящему обособленному спору), направленных на вывод активов из конкурсной массы должника.

В связи с чем, доводы апеллянтов в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

При изложенных обстоятельствах, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделки совершены с заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам должника, в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, о чем стороне по сделке было достоверно известно, сделки совершены со злоупотреблением правом, суд первой инстанции правомерно признал сделки по перечислению денежных средств недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ.

Признав сделки недействительными, суд применил последствия их недействительности.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В порядке применения последствий недействительности сделок суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО5 в пользу должника денежные средства в размере 1 133 544,00 рублей, с Талии В.М. (ФИО3) в пользу должника денежные средства в размере 3 890 824,00 рублей.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заинтересованных лиц и должника, изложенные в их возражениях, апелляционных жалобах и дополнениях к ним, по своей сути сводятся к тому, что выгодоприобретателями от указанных сделок являлись непосредственно сам должник и общество «Юрист для людей», которые были оценены судом первой инстанции и сделан вывод о недоказанности использования денежных средств по оспариваемым перечислениям в интересах должника либо указанного выше юридического лица.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив указанные доводы, пришел к выводу о том, надлежащих и бесспорных доказательств расходования денежных средств в интересах самого должника и общества, не представлено.

Как верно отмечено судом, у общества «Юрист для людей» был открыт свой расчетный счет, по которому совершались расходно-кассовые операции. Тогда как должник в период совершения перечислений денежных средств в трудовых либо иных отношениях с обществом не состоял. Аргументов, обосновывающих необходимость использования счетов третьих лиц для осуществления предпринимательской деятельности должника, в материалы дела не приведено.

Ввиду отсутствия правовых отношений между должником и обществом «Юрист для людей», их явной взаимосвязи, представленные заинтересованными лицами расходные документы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции о том, что сам должник и третье лицо не являлись выгодоприобретателями оспариваемых перечислений.

Действительно, действующее законодательство не содержит запрета на оказание материальной помощи (поддержки) родственников друг к другу. Вместе с тем, такая материальная поддержка не должна совершаться в ущерб интересам кредиторов, при наличии у лица, производившего такие перечисления, неисполненных обязательств перед третьими лицами в значительном размере.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апеллянтов.

По своей сути доводы апеллянтов направлены лишь на постановку перед судом апелляционной инстанции вопроса о необходимости иной оценки представленных по данному обособленному спору доказательств и установления на их основании иных, отличных от усмотренных судом первой инстанции, фактических обстоятельств, что в силу полномочий суда апелляционной инстанции, повторно проверившего возражения заинтересованных лиц и должника относительно заявленных к ним требований, является недопустимым.

Таким образом, доводы заявителей жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ее заявителей, поскольку в удовлетворении жалоб отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2022 года по делу №А60-16121/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина




Судьи


И.П. Данилова



Т.В. Макаров