Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А40-96362/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46067/2017

Дело № А40-96362/17
г. Москва
23 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу Администрации МО Темрюкский район

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 по делу № А40-96362/17, принятое судьей И.А. Блинниковой (120-804),

по заявлению Администрации муниципального образования Темрюкский район

к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по г. Москве, СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО4,

третье лицо: ООО «Эко-Групп»

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО Темрюкского района (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП России, допущенного в ходе исполнительного производства № 168929/15/77028-ИП.

Решением суда от 10.08.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в Алтуфьевском отделе судебных приставов УФССП России по Москве находится на исполнении исполнительное производство: №168929/15/77028-ИП в отношении ООО «Эко-Групп», адрес должника: 127273, Россия, <...>, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист № АС №006851454 от 20.10.2014, выданный органом: Арбитражный суд г. Москвы по делу № А40-111147/14-135-909, вступившему в законную силу 20.10.2014, предмет исполнения: Задолженность в размере: 891 590,01 руб., в отношении должника: ООО «Эко-Групп», адрес должника: ул. Декабристов, д. 15, <...>, в пользу взыскателя: Администрации муниципального образования Темрюкского района, адрес взыскателя: ул. Ленина, д. 65, г. Темрюк, Краснодарский край, Россия, 353500.

03.11.2015 судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП, ФИО5., на основании исполнительного листа АС №006851454 от 20.10.2014, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-111147/14-135-909, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №168929/15/77028-ИП в отношении ООО «Эко-Групп». Предмет исполнения: Задолженность в размере 891.590,01 рублей в пользу Администрации МО Темрюкского района.

14.04.2016 в целях проведения сверки о ходе исполнительных производств по взысканию задолженности по арендной плате и пени на земельные участка, расположенные на территории муниципального образования Темрюкского района, во исполнение решения Совета безопасности при Главе администрации (губернатора) Краснодарского края от 16.02.2016 №37-КС, Администрацией МО Темрюкского района в адрес начальника Алтуфьевского ОСП А.Р. Абагян направлено письмо о представлении информации о ходе исполнительного производства (исх. № В-140/07-3455/16-24).

Направление письма подтверждено копией уведомления о вручении, согласно отметке 25.04.2016 письмо получено адресатом.

22.03.2016 в целях проведения сверки по взысканию задолженности по арендной плате и пени на земельные участки, Администрацией МО Темрюкского района в адрес начальника Алтуфьевского ОСП А.Р. Абагян повторно направлено письмо о представлении информации о ходе исполнительного производства (исх. № В-140/07-2975/17-24).

Направление письма подтверждено копией уведомления о вручении, согласно отметки 05.04.2017 письмо получено адресатом.

Ответа на вышеуказанные письма в адрес Администрации МО Темрюкского района не поступило, что, по мнению заявителя, является нарушением норм процессуального права при исполнении судебным приставом-исполнителем действий по исполнению исполнительного документа.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным Главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 121, ст. 122 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ №О судебных приставах№ (далее - Закон о судебных приставах) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в неисполнении (уклонении от исполнения) установленной законом (иным правовым актом) обязанности, заявитель обратился в арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Незаконное бездействие – это не совершение действий, совершение которых установлено законом.

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При этом согласно порядку обращения взыскания на имущество должника-организации, установленному ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание обращается на указанное имущество в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4)в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Однако окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 8 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, но истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Как правильно указал суд первой инстанции, данный двухмесячный срок не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

По смыслу положений Закона несоблюдение этого срока не влечёт незаконности действий судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

В ходе ведения исполнительного производства должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства, о сроке для добровольного исполнения.

Согласно ответу ГУ МВД ГИБДД, на имя должника зарегистрированы транспортные средства.

18.07.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Должником, надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

01.09.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

20.06.2017 судебным приставом-исполнителем был осуществленных выход по адресу должника указанному в исполнительном документов ходе исполнительных действий установлено, что должник и его имущество по данному адресу не находится.

В целях выполнения требований исполнительного документа судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела, в том числе, исследованными в судебном заседании документами исполнительного производства, подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства принимались все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Поскольку незаконного бездействия судом не установлено, основания для удовлетворения заявленных требований - отсутствуют.

Ссылка заявителя о том, что им не были получены ответы на запросы, направленные в адрес начальника ОСП, несостоятельна, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных предмета и оснований, в данном случае, заявителем не оспаривается бездействие начальника ОСП.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2017 по делу № А40-96362/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:И.В. Бекетова


Судьи:Е.В. ФИО1

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.