Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А41-18033/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12457/2024

Дело № А41-18033/23
15 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Обушки» - представитель ФИО2 по доверенности №240524 от 24.05.2024, паспорт, диплом;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Аутдорстилист» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обушки» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2024 года по делу № А41-18033/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «Обушки» к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Аутдорстилист» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Обушки» (далее – ООО «Обушки», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Аутдорстилист» (далее – ООО «Аутдорстилист», ответчик-2) о взыскании денежных средств (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений):

- 125 994 000 руб., в счет убытков, причиненных уничтожением здания, расположенного по адресу: 143581, Московская область, Истринский район, д. Обушково, зд. 120, кадастровый номер нежилого здания 50:08:0000000:164943,

- 17 568 990 руб. 42 коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период 17.01.2023 г. по 08.04.2024 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.04.2024 г. до даты фактического исполнения обязательства, по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы задолженности в размере 125 994 000 руб.,

- 215 500 руб., в счет судебных расходов по оплате услуг представителя,

- 200 000 руб., в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины,

- 150 000 руб., в счет судебных расходов по оплате стоимости услуг по подготовке экспертных заключений.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Обушки» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 между ООО "ОБУШКИ" (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 01/06-2021 (т. 1, л.д. 61).

Согласно п. 1.1 договора, арендодатель передает во временное пользование, а арендатор принимает часть нежилого помещения общей площадей 170 кв. м - помещение N 10.

01.11.2021 между ООО "ОБУШКИ" (арендодатель) и ООО "Аутдорстилист" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 13/11-2021 (т. 1, л.д. 91).

Согласно п. 1.1 договора, арендодатель передает во временное пользование, а арендатор принимает часть нежилого помещения общей площадей 130 кв. м - помещение N 9.

Из текста указанных договоров следует, что помещения N 9 и N 10 расположены в здании - административном корпусе с производственными мастерскими N 1; N 2 общей площадью 1285,4 кв. м, которое расположено на земельном участке общей площадью 11 700 кв. м по адресу: Московская область, городской округ Истра, <...>. Из приложений к договорам следует, что помещения являются смежными.

Как указал истец, 10.12.2021 здание было полностью уничтожено вследствие пожара. В возбуждении уголовного дела было отказано (т. 3, л.д. 112). Из текста постановления а также из материалов настоящего дела следует, что в период доследственных мероприятий проведены экспертизы и исследования (т. 7, л.д. 150, т. 8, л.д. 15, т. 8, л.д. 58, т. 9, л.д. 48, т. 9, л.д. 90, т. 9, л.д. 125).

С учетом результатов проведенных исследований ООО "ОБУШКИ" пришло к выводу о том, что пожар произошел вследствие нарушения требований и требований пожарной безопасности со стороны ИП ФИО3 и ООО "Аутдорстилист".

Ссылаясь на отчет об оценке рыночной стоимости недвижимости (т. 2, л.д. 1), ООО "ОБУШКИ" обратилось в суд с ИП ФИО3 и ООО "Аутдорстилист" о взыскании с указанных лиц ущерба, причиненного в результате пожара.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 11 и 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

В связи с возникновением разногласий по возникшему спору в процессе рассмотрения дела определением от 28.11.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертной организации ООО НИИ независимой судебной экспертизы "Эксперт - Столица" ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. С учетом представленных в материалы дела А41-18033/23 документов определить местонахождение очага пожара, происшедшего 10 декабря 2021 года в складском строении, расположенном по адресу: Московская область, городской округ Истра, д. Обушково, зд. 120, в целях определенности заключения эксперта указать место расположения очага пожара с точностью до помещения, с учетом поэтажного плана здания, имеющегося в материалах дела.

2. Установить причину пожара, происшедшего 10 декабря 2021 года в складском городском строении, расположенном по адресу: Московская область, округ Истра, д. Обушково, зд. 120.

3. Определить сумму ущерба, причиненного ООО "Обушки" в результате уничтожения здания, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Истра, д. Обушково, зд. 120.

4. Какова стоимость годных остатков имущества, поврежденного пожаром административного корпуса?

5. В случае, если после пожара было возможно восстановление здания, определить рыночную стоимость таких работ.

Результаты экспертизы поступили в адрес суда, из них усматриваются следующие выводы.

По первому вопросу эксперты пришли к выводу о том, что экспертным путем не представляется возможным точно установить местоположение очага пожара, происшедшего 10.12.2021. Эксперты также указали на отсутствие полноценного, документально закрепленного описания фактических данных обстановки места происшествия, а на момент проведения экспертизы обстановка места происшествия неинформативна.

По второму вопросу отмечено отсутствие достаточных исходных данных для того, чтобы экспертным путем объективно установить конкретную причину пожара.

По третьему вопросу сумма ущерба оценена в размере 125 994 000 руб., а с учетом износа здания - 34 018 380 руб.

По четвертому вопросу сделан вывод об отсутствии годных остатков, и которые, соответственно, стоимости не имеют. Кроме того, с учетом положений ч. 2 ст. 86 АПК РФ сообщено о небезопасной эксплуатации оставшейся после пожара части здания (основной пристройки).

По пятому вопросу отмечено исчерпание срока службы здания и его надежности, в связи с чем восстановление здания не представляется возможным. На основании изложенного определить рыночную стоимость по восстановлению также не представляется возможным.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ экспертное заключение, суд пришел к верному выводу, что представленное в материалы дела заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперты основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

С учетом результатов экспертизы суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом вины ИП ФИО3 и ООО "Аутдорстилист" в возникновении пожара.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы.

Судом первой инстанции установлено, что экспертное заключение соответствует нормам права, регулирующим спорные отношения, выполнено с учетом требованиям законодательства.

В свою очередь, в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизе истец не заявил.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2024 года по делу № А41-18033/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий судья Э.С. Миришов

Судьи М.Б. Беспалов

М.В. Игнахина