Постановление от 21 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19920/2019-ГК
г. Пермь
22 сентября 2020 года
Дело № А50-14420/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Власовой О.Г.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:


от истца, общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс Плюс»: ФИО1, доверенность от 09.01.2020, паспорт; диплом;

от третьего лица, Департамента имущественных отношений администрации города Перми: ФИО2, доверенность № 059-19-38-88 от 25.12.2019, служебное удостоверение;

от заинтересованного лица, Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство»: ФИО3, доверенность № 09 от 09.01.2020, диплом, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»; от третьих лиц: Администрации Дзержинского района г.Перми, Администрации г.Перми, муниципального казенного учреждения «Городская коммунальная служба»; от заинтересованного лица, муниципального образования город Пермь в лице Администрации г.Перми: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июня 2020 года

об отказе в процессуальном правопреемстве


по делу № А50-14420/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Департамент имущественных отношений администрации г.Перми, Администрация Дзержинского района г.Перми, Администрация г.Перми, муниципальное казенное учреждение «Городская коммунальная служба»,

заинтересованные лица: муниципальное образование город Пермь в лице Администрации г. Перми, Пермское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство»

об обязании осуществить ремонт аварийных участков тепловых сетей, восстановить разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие, принять меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети, осуществить контроль за коррозией,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техноресурс Плюс» (далее – истец, ООО «Техноресурс Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО "РЖД") об обязании в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, провести замену транзитного трубопровода отопления (подающего, обратного) д/у 200 мм, протяженность 50 п.м. каждый, проходящего по подвалу многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, а также произвести его тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений администрации г.Перми, Администрация Дзержинского района г. Перми, Администрация г.Перми, муниципальное казенное учреждение «Городская коммунальная служба».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 указанное решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2020 принят отказ ОАО "РЖД" от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2019 по делу № А50-14420/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по тому же делу, производство по кассационной жалобе прекращено.

В арбитражный суд 20.05.2020 поступило заявление ОАО «РЖД» о замене в порядке процессуального правопреемства ответчика по делу с ОАО


«РЖД» на муниципальное образование город Пермь, Департамент имущественных отношений г. Перми и Пермское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (далее – ПМУП «ГКТХ»), мотивированное тем, что между ОАО "РЖД" и Департаментом имущественных отношений Администрации г.Перми заключен договор безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность города Перми от 06.11.2019, предметом которого является, в том числе, безвозмездная передача должником в собственность муниципального образования город Пермь наружных инженерных сетей к дому по ул. Ветлужская, 62 г. Перми, расположенных до стены указанного многоквартирного дома, входящих в состав объекта (кадастровый номер № 59:01:1715012:968) – тепловая сеть и сеть горячего и холодного водоснабжения по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район от ЦТП 62 до ул. Ветлужская, 62, 64, 66, 68; ул. Кочегаров, 71. Поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на указанный объект зарегистрировано право собственности муниципального образования город Пермь (14.11.2019), а также право хозяйственного ведения ПМУП «ГКТХ» на этот объект (04.12.2019), имеются основания для замены должника в порядке процессуального правопреемства на указанных лиц.

В судебном заседании 19.06.2020 ОАО «РЖД» заявлено ходатайство об уточнении заявления, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило произвести замену ответчика с ОАО «РЖД» на ПМУП «ГКТХ».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2020 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Должник не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку при переходе от одного лица к другому права собственности на недвижимое имущество происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении, а соответственно возложенная решением суда обязанность по приведению имущества в надлежащее состояние в целях его нормальной эксплуатации, не выполненная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного имущества. Согласно распоряжению Департамента имущественных отношений города Перми от 01.11.2019 № 059-19-10-1053 тепловая сеть, расположенная по адресу: <...> (без участка сети в подвале жилого дома), включена в реестр муниципального имущества города Перми и закреплена на праве хозяйственного ведения за ПМУП «ГКТХ», что подтверждается выпиской из ЕГРН, запись за № 59:01:0000000:49612- 59/095/2019-3 внесена 04.12.2019.


Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом норм материального права (пункт 4 статьи 8 Закона № 190), утверждая, что на момент вступления решения в законную силу по настоящему делу он не осуществлял регулируемый вид деятельности (теплоснабжение) в отношении спорного объекта в связи с переходом права собственности. Затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких сетей учитываются при установлении тарифов для организаций осуществляющих их эксплуатацию в целях осуществления своих регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения. Таким образом, по мнению должника, эти расходы должны быть учтены в тарифе ПМУП «ГКТХ».

ПМУП «ГКТХ» и Департамент имущественных отношений администрации города Перми представили письменные отзывы, в которых доводы жалобы отклонили как несостоятельные, просили определение оставить без изменения.

В судебном заседании 21.09.2020 представитель на доводах жалобы настаивал, просил определение отменить.

В заседании апелляционного суда представители ООО «Техноресурс Плюс», Департамента имущественных отношений администрации города Перми, ПМУП «ГКТХ» против удовлетворения жалобы возражали.

Представителем ПМУП «ГКТХ» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела протокола от 02.09.2020.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено заявленное ходатайство, упомянутый документ приобщен к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 21.09.2020 ОАО "РЖД", Администрация Дзержинского района г.Перми, Администрация г.Перми, муниципальное казенное учреждение «Городская коммунальная служба» явку представителей не обеспечили.

Администрация Дзержинского района г.Перми, Администрация г.Перми, муниципальное казенное учреждение «Городская коммунальная служба» письменные отзывы на жалобу не представили.

ОАО «РЖД», Администрация Дзержинского района г.Перми направили в апелляционный суд заявления о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ОАО "РЖД", Администрация Дзержинского района г.Перми, Администрация г.Перми, муниципальное казенное учреждение «Городская коммунальная служба», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092, процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П перечень оснований процессуального правопреемства является открытым, наряду с наследованием, реорганизацией юридического лица, уступкой права требования и пр. - переход права собственности на вещь также является основанием для замены лица, участвующего в деле, его правопреемником (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как разъяснено в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 в ред. от 26.04.2017), переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность о приведении этого имущества в прежнее состояние, влечет переход данной обязанности на нового собственника.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ОАО «РЖД» указывает на то, что 06.11.2019 года между ОАО «РЖД» и Департаментом имущественных отношений Администрации города Перми заключен договор безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность города Перми, предметом которого является в том числе безвозмездная передача ОАО


«РЖД» в собственность муниципального образования город Пермь тепловой сети и сети горячего водоснабжения по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район от ЦТП 62 до ул. Ветлужская, 62, 64, 66, 68; ул. Кочегаров, 71.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в данный момент законным владельцем объекта - тепловой сети с кадастровым номером 59:01:1715012:968 является ПМУП «ГКТХ», которое также является и ресурсоснабжающей организацией.

Между тем при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о процессуальном правопреемстве ответчиком не учтено, что обязанность по проведению ремонтно-восстановительных работ стального транзитного трубопровода (подача, циркуляция) отопления в подвале жилого дома по адресу: <...> возложена на него не столько как на собственника либо законного владельца данной сети (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), но как на ресурсоснабжающую организацию (пункта 4 статьи 8, пункт 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»), использующую транзитный участок сети теплоснабжения, проходящий по подвалу многоквартирного жилого дома, в своей производственной деятельности.

При таких обстоятельствах наличие предусмотренных пунктом 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 в редакции от 26.04.2017), оснований для проведения процессуального правопреемства ответчиком не доказано.

Кроме того, арбитражным судом обоснованно отмечено, что на протяжении нескольких десятилетий ОАО «РЖД», являясь ресурсонабжающей организацией, эксплуатировало спорные тепловые сети, то есть использовало их в своей хозяйственной деятельности, получая доход, однако, надлежащим образом их не содержало, что привело к их непригодности и, как следствие, к необходимости замены. Тем самым, перевод обязанности ОАО «РЖД», установленной судебным актом, на ПМУП «ГКТХ», которое получило спорное имущество лишь в конце 2019 года в силу распорядительного акта органа местного самоуправления после состоявшегося судебного решения, противоречит принципу справедливости.

Апелляционным судом также учитывается отсутствие в материалах дела доказательств наличия препятствий для исполнения ОАО «РЖД» решения суда, принятого по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанций правомерно отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о замене стороны по делу не допущено.


При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение арбитражного суда от 29.06.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2020 года по делу № А50-14420/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Г. Власова