Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А41-63331/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4589/2024

Дело № А41-63331/22
02 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу в порядке ст. 42 АПК РФ ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023 по делу № А41- 63331/22, принятое судьей Е.В. Васильевой, по иску ИП Баграмяна Едина Константиновича (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к ООО «Витязь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договору поставки от 24.05.2021 № Т-М-2021/05-24/1 за период с 26.10.2021 по 01.04.2022 и за период 01.10.2022 – 19.12.2022 в общем размере 5 853 413, 41 руб., а с 13.12.2022 и далее - неустойку по ставке 0,5% на остаток основной задолженности по день фактической оплаты (с учетом ст. 49 АПК РФ), 



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 Един Константинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Витязь» (далее - ответчик) с требованиями о взыскании (с учетом письменных уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПКУ РФ):

- взыскать с ООО «Витязь» в пользу ИП Баграмяна Едина Константиновича неустойку по договору поставки от 24.05.2021 № Т-М-2021/05-24/1 за период с 26.10.2021 по 01.04.2022 и за период 01.10.2022 - 19.12.2022 в общем размере 5 853 413, 41 руб., а с 13.12.2022 и далее - неустойку по ставке 0,5% на остаток основной задолженности по день фактической оплаты и взыскать с ООО «Витязь» в доход федерального бюджета Российской Федерации 52 267, 00 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Витязь» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.07.2017, ИНН: <***>) в пользу ИП Баграмяна Едина Константиновича (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 16.10.2019) взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 26.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.12.2022 в размере 5 804 225,07 руб., неустойка в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки платежа в период с 20.12.2022 на остаток основной задолженности по день фактической оплаты.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 в порядке ст. 42 АПК РФ обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

 В апелляционной жалобе заявитель также просил восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной  жалобы.

В материалы дела от ИП Баграмяна Едина Константиновича поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вышеизложенные ходатайства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) при применении статей 257, 272 и 272.1 АПК РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления N 12, и нормам статьи 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование у лиц, не привлеченных к участию в деле, как указанных, так и не указанных в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (пункт 2 постановления N 12).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

В соответствии с положениями статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 13.09.2023 решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-50119/23 в отношении ООО «Витязь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2023 по делу № А41-50119/23 принято к производству заявление Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с пунктом 27 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023) контролирующее должника лицо, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, вправе обжаловать решение суда, явившееся основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.

Наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 49-П).

Следовательно, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования налогового органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля.

При этом, если вопрос о законности решения налогового органа разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 АПК РФ, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу, - вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО2 имеет право на обжалование решения от 26.01.2024 в порядке пункта 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для прекращения производства по апелляционной жалобе заявителя.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24.05.2021 между ООО «Транс-Металл (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № Т-М-2021/05-24/1 (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется по заявкам покупателя передавать в собственность покупателя товар, по наименованию, в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, согласованные сторонами в спецификации, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с согласованной сторонами спецификацией (пункт 1.1 договора).

Общая сумма договора определяется как общая стоимость всего поставленного покупателю по договору товара (п. 1.3 договора).

Товар поставляется по ценам, согласованным сторонами и указанным в спецификации (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.4 договора, ООО «Витязь» оплачивает партию товара в порядке предоплаты.

Исполняя свои обязательства по указанному договору, истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 4 918 834, 80 руб., а ответчик в нарушение условий договора оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 4 918 834, 80 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-83091/2021 от 06.04.2022, взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Витязь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Металл» 4 918 834, 80 руб. задолженности, 3 728 829, 13 руб. неустойки за период с 25.05.2021 по 25.10.2021; также взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Витязь» в доход федерального бюджета 66 238,00 руб. государственной пошлины.

17.08.2022 между ООО «Транс-Металл» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав №92373-ОТПП-Л36.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу А41-83091/21 от 07.11.2022, судом произведено процессуальное правопреемство посредством замены стороны истца (взыскателя) с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Металл» на индивидуального предпринимателя ФИО3 Едина Константиновича.

С учетом указанных обстоятельств ИП ФИО3 Един Константинович обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки по договору, в связи с неисполнением обязательства ответчиком.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-83091/21 установлен факт задолженности за поставленный товар в размере 4 918 834,80 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Пунктом 7.2 Договора поставки определено, что в случае несвоевременной оплаты товара согласно спецификации, покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ненадлежащее исполнение ответчиком своим обязательств по оплате товара подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2024 по делу № А41-83091/21, в соответствии с которым требования ООО «Транс-Металл» к ООО «Витязь» о взыскании 4 918 834, 80 руб. задолженности по договору поставки № Т-М-2021/05-24/1 от 24.05.2021 и 3 728 829,13 руб. неустойки удовлетворены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ФИО2 о том, что он не подписывал договор поставки № Т-М-2021/05-24/1 от 24.05.2021, универсально-передаточные акты (счета-фактуры) №№ ТМ062800001 от 28.06.2021 на сумму 345 139, 20 руб. и ТМ052500001 от 25.05.2021 на сумму 4 573 695, 6 руб. были предметом исследования в рамках дела № А41-83091/21 и отклонены, поскольку ООО «Витязь» в хозяйственной деятельности применяло общую систему налогообложения, соответственно общество имело обязанность представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию НДС по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (п. 5 ст. 174 Налогового кодекса РФ), с применением усиленной квалифицированной электронной подписи (п. 1 ст. 80 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п. 5.1 ст. 174 НК РФ в налоговую декларацию подлежат включению сведения, указанные в книге покупок и книге продаж налогоплательщика. В книге покупок регистрируются счета-фактуры, полученные от продавцов, по мере возникновения права на налоговые вычеты (п. 2 Правил ведения книги покупок, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137).

Судами при рассмотрении дела  № А41-83091/21  отмечено, что ООО «Витязь» по договору поставки № Т-М-2021/05-24/1 от 24.05.2021 является покупателем, следовательно, обязано было зарегистрировать счета-фактуры ТМ062800001 от 28.06.2021 и ТМ052500001 от 25.05.2021 в книге покупок и представить в налоговый орган вместе с декларацией в соответствующем квартале в электронном виде с применением ЭЦП.

Представлять интересы налогоплательщика во взаимоотношениях с ФНС, в том числе подписывать налоговую отчетность, имеет право только законный либо уполномоченный представитель налогоплательщика (п.1 ст. 27, п. 4 ст. 80 НК РФ).

Представление в налоговый орган декларации инициирует проведение камеральной налоговой проверки (п. 1 ст. 88 НК РФ), которая проводится в течении трех месяцев (абз. 2 п. 1.2. статьи). Если в ходе проведения мероприятий налогового контроля будет установлен факт подписания налоговой декларации (расчета) неуполномоченным лицом, то такая налоговая декларация (расчет) считается непредставленной, применительно к п. 4.1 ст. 80 НК РФ.

Судами при рассмотрении дела  № А41-83091/21 установлено, что для целей определения факта декларирования спорной сделки ООО «Витязь», конкурсный управляющий запросил у Межрайонной ИФНС 13 по Московской области Налоговую декларацию за 2 кв. 2021г. и книги покупок за соответствующий период, где после получения запрашиваемых документов от налогового органа, было установлено, что УПД (счета-фактуры) ТМ062800001 от 28.06.2021 и ТМ052500001 от 25.05.2021 были зарегистрированы ответчиком в книге покупок и задекларированы во 2 кв. 2021г. (приложения 2-3) в электронном виде в налоговый орган. Отсутствие претензий по декларации у налогового органа, свидетельствуют о легитимности сведений указанных, в том числе, в книге покупок.

Как отражено в сводке (выгрузке электронных файлов), предоставленной налоговым органом при декларировании ООО «Витязь» налога на добавленную стоимость (декларация за 2 квартал 2021 года), дата декларации: 23.07.2021, форма по КНД: 1151001, налоговый орган: 5047, посредством ТКС с использованием электронной подписи ФИО2, была выслана книга покупок за истекший налоговый период.

Данные доказательства представил конкурсный управляющий ООО «Витязь» ФИО6 Так, согласно книге покупок за 2021 год (строки 6 и 8), подтверждены к вычету расходы на основании УПД №№ ТМ062800001 от 28.06.2021 на сумму 345 139, 20 руб. и ТМ052500001 от 25.05.2021 на сумму 4 573 695, 60 руб.

Следовательно, ФИО2 при декларировании НДС, действуя с достаточной степенью разумности и осмотрительности и как руководитель организации, подтвердил наличие расходов перед своим контрагентом (ООО «Транс-Металл») на названные выше суммы, в рамках исполнения договора поставки № Т-М-2021/05-24/1 от 24.05.2021.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно оказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Предмет спора не влияет на свойство преюдиции, учитывая, что в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует формулировка "предмет спора", а формулировка "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 также заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу: договора поставки № Т-М-2021/05-24/1 от 24.05.2021, универсально-передаточных актов (счета-фактуры) №№ ТМ062800001 от 28.06.2021, ТМ052500001 от 25.05.2021.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства может быть проведено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 этого Кодекса.

Способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела № А41-83091/21, ФИО2 было заявлено аналогичное ходатайство о фальсификации доказательств по делу, которые было отклонено Десятым арбитражным апелляционным судом. Оценка спорному доказательству была дана в установленном порядке.

Истцом рассчитан размер неустойки за период с 26.10.2021 по 01.04.2022 и за период 01.10.2022 - 19.12.2022 в общем размере 5 853 413, 41 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки истца, правомерно признал его подлежащим корректировке с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. От 30.12.2021,         с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные 3 абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Срок действия Постановления Правительства РФ составляет с 01.04.2022 по 01.10.2022,            включительно, и начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчёт, в соответствии с которым неустойка подлежит применению с 26.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.12.2022, сумма которой составляет 5 804 225,07 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям судом первой инстанции не установлено, как и в деле № А41-83091/21.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023 по делу № А41-63331/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме. 


Председательствующий cудья

                                                    М.И. Погонцев


Судьи

                                                    В.Н. Семушкина


                                                    Л.В. Пивоварова