Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А60-66703/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2511/2024-АК
г. Пермь
19 апреля 2024 года
Дело № А60-66703/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 06.09.2023, диплом; ФИО2, удостоверение адвоката № 3426, доверенность от 06.09.2023;

от заинтересованного лица: ФИО3, служебное удостоверение № 512214, доверенность от 11.01.2023, диплом; ФИО4, служебное удостоверение № 511999, доверенность от 13.01.2022,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел»: от заинтересованного лица: ФИО5, паспорт, доверенность от 27.12.2022, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2024 года

по делу № А60-66703/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Неотех» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «А-жур» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения № 13-03/4895 от 30.06.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Неотех» (далее - заявитель, ООО «Неотех», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-03/4895 от 30.06.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2023 года заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-03/4895 от 30.06.2021. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части признания недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2021 №13- 0:74895 о доначислении НДС и налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафов, по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Стройтехнология - 2000» и ООО «А-Жур».

ФИО16 орган настаивает на том, что в ходе налоговой проверки собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающей создание налогоплательщиком формального документооборота без реального осуществления взаимоотношений с ООО «Стройтехнология - 2000» и ООО «А-Жур». Указывает, что в ООО «Неотех» выполняло работы силами привлеченной организации ООО «КЭМ», своими силами и силами неофициально привлеченных третьих лиц. Полагает, что у ООО «Неотех» отсутствовала необходимость в привлечении спорных контрагентов для выполнения работ, так как с учетом выявленных в ходе проверки обстоятельств привлеченных физических лиц было достаточно для выполнения обязательств по договору подряда. Кроме того отмечает, что ходе рассматриваемых мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что спорные контрагенты обладают всеми признаками «технических» организаций, и, соответственно, экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, что доля вычетов, приходящаяся на указанных контрагентов, являлась значительной (34% в 2017 году). Полагает, заключения экспертов от 27.10.2022 № 2022/1-010 и от 18.04.2023 № 03/2023 не могут быть учтены при рассмотрении вопроса об обоснованности налоговых вычетов.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Налоговым органом представлены возражения на отзыв налогоплательщика.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представители налогового органа на доводах апелляционной жалобы настаивали, представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты налогов и сборов ООО «Неотех» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 19.04.2019 № 15-08/13, дополнение к акту налоговой проверки от 30.10.2019 № 15-08/13/1. дополнение к акту налоговой проверки от 11.08.2020 № 15-08/13/2. По результатам рассмотрения акта налоговой проверки и дополнений к акту, инспекцией вынесено решение о привлечении ООО «Неотех» к ответственности за совершение налогового правонарушения №13-03/4895 от 30.06.2021.

Указанным решением обществу дополнительно начислены следующие суммы налогов: НДС в размере - 21 882 274,00 руб., налог на прибыль в размере - 24 314 148,00 руб. пени в размере - 20 660 502,46 руб., штрафы в соответствии со ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), в размере - 9 513 930,0 руб.

По результатам рассмотрения УФНС России по Свердловской области апелляционной жалобы ООО «Неотех», инспекцией произведен перерасчет налоговых обязательств ООО «Неотех» по оспариваемому решению. В частности, инспекцией уменьшены доначисления по налогу на прибыль за 2017г., а так же соответствующая сумма пени и штрафа.

Таким образом, ООО «Неотех» по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-03/4895 от 30.06.2021 доначислены следующие суммы: НДС - 21 882 274,00 руб., налог на прибыль -2 242 855,00 руб., пени в размере - 9 923 922,57 руб., штраф в размере - 685 413,00 руб. Итого: 34 734 463,96 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Неотех» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований заявителя.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, возражений на отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Пунктом 1 статьи 246 НК РФ определено, что налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Как определено пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); 2) внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Кодекса, а внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса, с учетом положений главы 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом в силу пункта 2 статьи 249 Кодекса выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 249 НК РФ нормативно установлено, что для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3-4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).

В соответствии со статьей 9 (часть 1) Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», определяющей основные понятия, используемые в данном законе, установлено, что факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8).

Исходя из части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 этой части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как определено частью 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Исходя из части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета; для целей этого Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления № 53).

Предметом апелляционной жалобы являются взаимоотношения налогоплательщика с ООО «Стройтехнология - 2000» и ООО «А-Жур».

ФИО16 орган в ходе проверки, анализируя взаимоотношения налогоплательщика с ООО «Стройтехнология - 2000» и ООО «А-Жур», пришел к выводу о нарушении обществом положений статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, в связи с искажением сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете налогоплательщика по сделкам с указанными контрагентами.

ФИО16 орган пришел к выводу о том, что обществом была создана имитация хозяйственных отношений ввиду отсутствия реальности хозяйственных отношений с ООО «Стройтехнология - 2000» и ООО «А-Жур».

Как следует из материалов дела и установлено налоговым органом, ООО «НеоТех» представляет комплексный инжиниринг для нефтегазовой, нефтехимической, нефтегазоперерабатывающей, горно-металлургической, машиностроительной, энергетической и других отраслей.

Основными заказчиками и партнерами общества являются: ПАО «Уралхиммаш», ООО «ЗапСибНефтехим», ООО «Иркутская нефтяная компания», ПАО «Казаньоргсинтез», ПАО «Сибур - Холдинг» и др.

Для выполнения подрядных работ на объектах: «Западно-Сибирский комплекс глубокой переработки углеводородного сырья в полиолефины мощностью 2.0 млн. тонн в год с соответствующими объектами общезаводского хозяйства. Установка пиролиза (ECU) ЭП 1500, сооружаемого в промышленной зоне г. Тобольска (Тюменская область)», «Западно-Сибирский комплекс глубокой переработки углеводородного сырья в полиолефины мощностью 2.0 млн. тонн в год с соответствующими объектами общезаводского хозяйства. Установка шаровых резервуаров объемом 600 м. куб. в количестве 12 шт., сооружаемых в промышленной зоне г. Тобольска (Тюменская область)» (заказчик строительства ООО «ЗапСибНефтехим»), «Комплекс приема, хранения и отгрузки сжиженных углеводородных газов. Четырехшаровая установка под пропан, под бутан, состоящая из 4-х резервуаров шаровых У=600мЗ, в количестве 5 шт., сооружаемом в промышленной зоне г. Усть-Кут (Иркутская область)» (заказчик - ООО «Иркутская нефтяная компания») налогоплательщиком привлекались ООО «Стройтехнология-2000» н ООО «А- Жур».

В свою очередь, ООО «Стройтехнология-2000» и ООО «А- Жур» для выполнения вышеуказанных работ были также привлечены: ООО «КапиталСтрой» (ИНН: <***>), ООО «Стройка2020» (ИНН: <***>), ООО «Новые горизонты» (ИНН: <***>) и ООО «Кальфеон» (ИНН: <***>).

Кроме того, для выполнения работ на объекте по установке шаровых резервуаров объемом 600 м. куб. в количестве 12 шт., сооружаемом в промышленной зоне г. Тобольска (Тюменская область), налогоплательщиком было привлечено ООО «Камэнергомонтаж» (ИНН: <***>).

Договоры, заключенные ООО «Стройтехнология-2000» и ООО «А- Жур» с ООО «КапиталСтрой», ООО «Стройка2020», ООО «Новые горизонты» и ООО «Кальфеон» являются однотипными.

Материалами проверки установлено совпадение адресов IP - соединений при управлении денежными средствами по расчетным счетам ООО «НеоТех» и его контрагентов (при доступе к системе «Клиент-Банк»).

- IP — соединение 217.24.190.99 использовалось ООО «Стройтехнология- 2000» и ООО «А-Жур»;

- IP — соединение 31.173.101.79 использовалось ООО «НеоТех» и ООО «Стройка2020»; IP — соединения 31.173.101.187, 31.173.103.26 - ООО «НеоТех» и ООО «Новые горизонты», IP — соединения 31.173.101.182, 31.173.101.111 - ООО «Стройка2020» и ООО «Новые горизонты».

При этом, в соответствии с заключением эксперта от 23.11.2023 № 14 IP - соединения 31.173.101.79, 31.173.101.187, 31.173.103.26 являются «динамическим» IP адресом. Динамические IP-адреса не всегда позволяют однозначно установить (с использованием доступных широкому кругу лиц средств) соответствие между конкретным компьютером и физической точкой подключения к Интернету, предоставляемой провайдером. Из заключения эксперта следует, что оценить вероятность последовательного совпадения IP адресов не представляется возможным, такая вероятность лишь допускается экспертом и зависит от времени аренды оборудования.

Совпадение IP-адресов, с которых осуществлялось управление денежными средствами, может, в том числе, объясняться тем, что организации находились в единой сети, установленной арендодателем в помещениях всего здания.

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что согласно техническим правилам формирования присвоения, динамических IP адресов для выхода в интернет, даже не полное совпадение IP адреса свидетельствует о том, что лица используют одну и ту же точку доступа для выхода в интернет, а также могут находится в ближайшей локационной доступности, что не опровергается представленным в материалы дела заключением эксперта.

Руководитель и учредитель ООО «А-Жур» - ФИО6 в период с 11.07.2012 по 31.07.2018 являлся сотрудником ООО «Стройтехнология- 2000»; лицо, действующее по доверенности от ООО «Стройтехнология-2000», ФИО7 в 2017г. получала доход в ООО «А-Жур». Контактные номера телефонов, указанные в налоговых декларациях и информационном сервисе ФокусКонтур, совпадают.

Согласно представленным в рамках статьи 93.1 НК РФ ООО «ЗапСибНефтехим» и ООО «Иркутская нефтяная компания» документам (информации), ООО «Стройтехнология-2000», ООО «А-Жур», ООО «КапиталСтрой», ООО «Стройка2020», ООО «Новые горизонты» и ООО Кальфеон» в качестве субподрядных организаций для выполнения работ на вышеуказанных объектах строительства не согласовывались.

Из письма ПАО «Уралхиммаш» от 09.01.2021 следует, что налогоплательщик был согласован в качестве субподрядчика для выполнения работ и организации было известно о привлечении налогоплательщиком иных субподрядчиков. В ответ на требование АО ПО «Уралэнергомонтаж» о предоставлении на согласование подрядной организации от 14.09.2016 налогоплательщиком в письме от 16.09.2016 было сообщено о привлечении ООО «Стройтехнология 2000» для выполнения работ по нанесению АКЗ шаровых резервуаров. При этом, доказательств согласования АО ПО «Уралэнергомонтаж» данного субподрячика материалы дела не содержит.

ООО «НеоТех» в адрес Заказчиков были представлены документы о наличии квалификационных удостоверений и прохождении обучения только на лиц, получающих доходы в период выполнения работ в ООО «НеоТех» и/или ООО «Камэнергомонтаж», в то время как по условиям договоров все исполнители работ несут ответственность за найм и квалификацию всего персонала.

Материалами проверки установлено, что ООО «НеоТех» выполняло работы на вышеназванных объектах собственными силами с привлечением ООО «Камэнергомонтаж» и иных лиц, не получающих доходы в период выполнения работ в ООО «Стройтехнология-2000», ООО «Стройка 2020» и ООО «Новые горизонты».

Инспекцией проведен анализ пропускной системы на монтажной площадке в г. Тобольск в части рабочих специальностей.

По результатам анализа установлено, что АО ПО «Уралэнергомонтаж» привлекало для выполнения работ 108 физических лиц, ООО «НеоТех» 103 физических лиц. При этом, как следует из материалов проверки, АО ПО «Уралэнергомонтаж» выполняло работы своими силами без привлечения субподрядчиков, а ООО «НеоТех» выполняло работы своими силами (51 чел.) с привлечением одного реального субподрядчика ООО «Камэнергомонтаж» (49 чел.), а также не официально трудоустроенных маляров (3 чел.). В связи с чем показания ФИО8 о том, что было примерно 25% сотрудники налогоплательщика не соответствует действительности.

Таким образом, количество сотрудников, выполняющих работу от имени ООО «Камэнергомонтаж» и ООО «НеоТех», примерно одинаково.

Судом апелляционной инстанции принимаются во внимание доводы налогоплательщика о несовпадении начала работ и начала работы системы пропусков.

Между тем, из представленных документов самим налогоплательщиком следует, что ООО «Стройтехнология 2000» была указана в качестве субподрядчика для согласования в сентябре 2016г., что соответствует началу работ системы пропусков на Тобольске и показаниям ФИО8, из которых следует, что покрасочные работы производились на территории, где был допуск.

В г. Усть-Кут пропуска начали выдавать с июля 2017г., периоды выполнения работ ООО «Стройтехнология 2000» с мая 2017г. по июнь 2017г.

При этом, налогоплательщиком и судом первой инстанции не принято во внимание, что из показаний ФИО9 (руководитель ООО «Стройтехнология 2000» следует, что организация работала на площадке в г. Тобольске где было установлено КПП с упрощенной системой пропуска (что не соответствует данным сентября 2016г.), работы в г. Усть-Кут выполнялись в сентябре 2017г. (что не соответствует информации, представленной налогоплательщиком).

Из показаний ФИО9, ФИО8, ФИО10 следует, что пропуска были без фотографий, по ним мог пройти любой, физических лиц просили говорить о том, что они сотрудники ООО «Неотех». В связи с чем судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы налогоплательщика о согласовании спорных контрагентов.

Также показания ФИО9 о привлечении физических лиц по гражданско-правовым договорам не соответствует материалам дела, поскольку из показаний следует, что ФИО11 и ФИО10 ездили со своими бригадами и сами расплачивались с работниками наличными денежными средствами.

В представленных актах освидетельствования скрытых работ указаны данные о сотрудниках ООО «НеоТех» и АО ПО «Уралэнергомонтаж».

В выписке из журнала пропусков значатся только физические лица, получавшие заработную плату у реальных субподрядчиков ООО «Камаэнергомонтаж», ООО «Синергия Плюс».

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что на объекте в г. Усть-Куте находились сотрудники ООО «НеоТех», ПАО «Уралхиммаш», АО ПО «Уралэнергомонтаж», а также иные лица, не получающие доходы в 2017г. в ООО «А-Жур», ООО «Стройтехнология-2000», ООО «КапиталСтрой». Работники, заявленные от ООО «А-Жур» и ООО «Стройтехнология-2000» по договорам гражданско-правового характера (договорам подряда), отсутствуют в списках сотрудников, допущенных на территорию объектов, представленных ООО «Иркутская нефтяная компания». Также часть сотрудников, отраженная в списках фактически находились на объектах от имени иных организаций.

На основании анализа данных общего журнала работ и списка сотрудников, допущенных на территорию объектов, представленных ООО «Иркутская нефтяная компания», установлено, что в рамках исполнения договора, заключенного с АО ПО «Уралэнергомонтаж», ООО «НеоТех» выполняло работы собственными силами.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что пропускная система была проанализирована налоговым органом сплошным методом по всем трем спорным объектам, что исключает факт участия в работах иных сторонних лиц.

Инспекцией на основании статьи 90 НК РФ был проведен допрос физически лиц, выполняющих работы на объектах в г. Тобольске и г. Усть- Куте, из свидетельских показаний которых следует, что им не известно о привлечении ООО «НеоТех» в качестве субподрядных организаций ООО «Стройтехнология-2000», ООО «А-Жур», ООО «КапиталСтрой», ООО «Стройка2020», ООО «Новые горизонты» и ООО «Кальфеон».

О привлечении иных субподрядных организаций, кроме ООО «Камэнергомонтаж», для выполнения работ на монтажной площадке в г. Тобольске также не было известно директору по производству ООО «НеоТех» - ФИО12, который непосредственно находился на территории монтажной площадки на постоянной основе, был ответственным за работу с персоналом, подготовку и ведение строительно-монтажных работ, за дисциплину, организацию проживания работников, контроль исполнения графика строительно-монтажных работ, формирование бригад по рабочим специальностям.

Из показаний специалистов, непосредственно выполнявших работы на монтажных площадках в г. Тобольске и г. Усть-Куте, следует, что работы в отношении одного и того же шарового резервуара не выполнялись сотрудниками иных организаций, в том числе ФИО13, ФИО14, кроме как сотрудниками ООО «НеоТех» и/или ООО «Камэнергомонтаж».

При этом, ФИО14 и ФИО13 показали, что спецодежды с надписями иных организаций на территории не было, ФИО8 же показал, что работники субподрядчиков были в спецодежде с надписью организации.

ООО «НеоТех» были представлены свидетельства СРО о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданные ООО «Камэнергомонтаж», ООО «Стройтехнология-2000» и ООО «А-Жур».

Согласно представленным саморегулируемыми организациями документам (информации), ООО «Стройтехнология-2000» и ООО «А-Жур» были представлены недостоверные сведения о сотрудниках для получения допуска СРО.

При этом, из списка заявленных от имени спорных контрагентов сотрудников

Инспекцией у налогоплательщика были запрошены документы по взаимоотношениям со «спорными» контрагентами, при этом инспекцией установлены неточности и противоречия в содержании представленных документов с фактическими обстоятельствами дела:

По договору между ООО «НеоТех» (Заказчик) и ООО «Стройтехнология-2000» (Подрядчик) от 09.01.2017 № СМР_2/2017, Подрядчик обязуется своими силами выполнить работы по покраске снаружи и изнутри, огнезащите опор и связей шаровых резервуаров с металлоконструкциями к нему в количестве 12 шт., на монтажной площадке в г. Тобольске ООО «ЗапСибНефтихим».

При этом, в справку о стоимости работ и затрат от 27.02.2017 № 2 включен другой вид работ, а именно: «Прокладка трубопровода диаметром 159*6, материал 09Г2С, длина 494м., с установкой теплоизоляции и электрообогрева для технической воды» на 3 389 288,14 руб. без НДС за отчетный месяц. В данной справке была указана стоимость с начала проведения работ по справке от 30.01.2017 № 1 на сумму 1 694 644,07 руб. без НДС. При этом, на данный вид работ сторонами был заключен другой договор субподряда (от 30.12.2016 № СМР №_1-1/2016) на 9 094 680,00 руб., (в том числе НДС).

Предметом договора субподряда от 01.09.2017 № СМР_1-9/2017-1, заключенного между ООО «А-Жур» и ООО «КапиталСтрой», является выполнение строительно-монтажных работ на монтажной площадке в г. Усть-Куте, в то время как согласно приложению № 1 к договору и материалам проверки часть работ по данному договору относились к монтажной площадке в г. Тобольске (работы по укрупненной сборке крышек шарового резервуара, монтаж штуцеров).

В договоре субподряда от 05.05.2017, заключенном между ООО «НеоТех» и ООО «Стройтехнология-2000», указано выполнение работ (укрупнительная сборка трех-лепесткового блока) на монтажной площадке г. Усть-Куте для ООО «Иркутская нефтяная компания». Однако по виду и срокам проведения работ данные работы относятся к монтажной площадке в г. Тобольске (заказчик ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис»). Ссылка на объект в г. Усть-Куте по данному договору также имеется в КС-2, КС-3.

В акте о приемке выполненных работ от 27.09.2017 № 1 между ООО «А-Жур» (Заказчик) и ООО «Стройтехнология-2000» (Подрядчик) указан договор субподряда от 01.09.2017 № СМР_ 1-9/2017-2. При этом, указан адрес стройки: «626150, Тюменская область, г. Тобольск», адрес объекта «Монтажная площадка г. Усть-Кут». Указанный договор подряда относится к объекту строительства в г. Усть-Кут.

В актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 11.09.2017 № 1, от 19.09.2017 № 4, от 15.09.2017 № 3, от 13.09.2017 № 2 и в соответствующих справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) между ООО «А-Жур» (Заказчик) и ООО «КапиталСтрой» (Подрядчик) основанием указан договор субподряда от 01.09.2017 № СМР_1-9/2017-1.

При этом, согласно приложению № 1 к данному договору и материалам проверки часть работ по данному договору, а именно; работы по «Установке опор в проектное положение» осуществлялись на монтажной площадке в г. Усть-Куте, в то время как в указанных Актах и Справках указан адрес стройки «626150, Тюменская область, г. Тобольск», адрес объекта «Монтажная площадка г. Тобольск, ООО «ЗапСибНефтехим».

В акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 27.02.2017 выставленном ООО «Стройтехнология-2000» в адрес ООО «НеоТех», указан вид работ: «Работы по покраске снаружи и изнутри, огнезащите опор и связей шарового резервуара 600 м3 с металлоконструкциями к нему, а в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 указан другой вид работ, а именно «Прокладка трубопровода диаметром 159*6, материал 09Г2С, длина 494м., с установкой теплоизоляции и электрообогрева для технической воды». Работы по покраске предусмотрены договором субподряда от 09.01.2017 № СМР-2/2017, а работы по прокладке трубопровода предусмотрены договором субподряда от 30.12.2016 № СМР_1-1/2016.

В актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и в справках О стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных между ООО «А-Жур» (заказчик) и ООО «КапиталСтрой» (подрядчик), между ООО «А-Жур» (заказчик) и ООО «Стройтехнология-2000» (подрядчик), дата акта и справки меньше даты окончания отчетного периода .

К представленному в материалы дела журналу общих работ от имении ООО «А-Жур» суд апелляционной инстанции относится критически. Общий журнал работ должен быть составлен лицом ведущим строительство, между тем из показаний руководителей спорных контрагентов, ООО «А-Жур» лишь осуществлял надзор, что не соответствует оформленным контрагентом документам. Начальником участка в журнале указан ФИО15 ФИО16 орган установил, что ФИО15 не получал заработную плату у спорных контрагентов. Анализ личных банковский счетов пе5рфилова А.А. показал получение им денежных средств от ФИО17 (руководитель взаимозависимой с налогоплательщиком организации – ООО «Север-Юг», от сотрудников налогоплательщика, ООО «САМИИТ. Сам ФИО15 перечислял денежные средства молярам ФИО18, ФИО19, которые были трудоустроены к налогоплательщику в более поздний период.

По результатам проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов установлено, что денежные средства, поступающие от ООО «НеоТех», перечисляются на счета организаций, имеющих признаки «номинальных» структур и не имеющих возможности выполнения строительно-монтажных работ, с дальнейшим «обналичиванием» денежных средств (ООО «Стройтехнология-2000»), либо с дальнейшим снятием средств по денежным чекам (ООО «А- Жур», ООО «Стройтехнология-2000»). При этом, через организации происходит зачисление денежных средств физическим лицам, которые не отражены в качестве работников контрагентов. Часть задолженности перед ООО «Стройтехнология-2000» погашается зачетом по договору займа с взаимозависимым лицом – ООО «САММИТ».

Снятие денежных средств по чекам до 21.11.2017 (ООО «А-Жур» ) не связано с оплатам налогоплательщиком по договорам, между тем, судом это обстоятельство принято в качестве характеризующего организаци.

Согласно исполнительной документации, а также согласно документов, представленных заказчиками, с учетом показаний свидетелей Инспекцией установлено, что реальность выполнения работ ООО «Стройтехнология- 2000», ООО «А-Жур» и их привлеченными субподрядными организациями на объектах заказчиков в г. Тобольске и г. Усть-Куте не подтверждена, а документы (в том числе, акты выполненных работ (КС-2) и счета-фактуры) содержат недостоверные сведения.

Материалами проверки подтверждается, что фактически на объектах в г. Тобольске и г. Усть-Куте работы выполнялись ООО «НеоТех», АО ПО «Уралэнергомонтаж», ООО «Камаэнергомонтаж» и тремя неофициально трудоустроенными (в момент выполнения работ) физическими лицами.

С учетом изложенного, вопреки позиции заявителя, налоговым органом сделан вывод о том, что работы на объектах, совокупно выполнены силами заявителя, а так же реальным субподрядчиком ООО «Камэнергомонтаж» и физических лиц, не получающих доход в спорных организациях и привлеченных по «цепочке» лиц.

Сравнение объемов работ с аналогичным подрядчиком производилось по одному объекту, поскольку только по нему происходило одновременное выполнение аналогичных работ (АО ПО «Уралэнергомонтаж» и ООО «НеоТех»). По другим двум объектам заказчики ООО «НеоТех» не выполняли аналогичные работы в один период времени самостоятельно.

Таким образом, проведенный комплекс мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов свидетельствует о создании ООО «НеоТех» видимости хозяйственных взаимоотношений путем формирования формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного завышения НДС, подлежащего вычету, а так же увеличения расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Суд апелляционной инстанции исходя из представленных материалов проверки, находит обоснованным вывод налогового органа о том, что реальная финансово – хозяйственная деятельность спорными контрагентами не осуществлялась.

Вопреки ссылкам заявителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные акты приема-передачи строительной площадки составлены между заявителем и спорными субподрядчиками, не содержат подписей Заказчика/Подрядчика, подтверждающего передачу. Передача строительной площадки в прямом смысле подразумевает нахождение на этой площадке, осмотр, ознакомление с ней. При этом, ни руководители ООО «Стройтехнология-2000» и ООО «А-Жур», ни их сотрудники не находились на строительной площадке.

Заявителем не представлено письменных доказательств передачи спорным субподрядчикам документации, необходимой для выполнения работ, разрешение на выполнение работ, проведения инструктажа по технике безопасности, противопожарной безопасности, охране труда, что свидетельствует о формальном документообороте со сорными организациями.

Журнал общих работ составлен ООО «А-Жур», аналогично вышеописанным актам, никем не заверен, не согласован.

Представленными в материалы дела доказательствами в совокупности подтверждается, что контрагентами формально использовались ФИО сотрудников реальных организаций, часть из которых находились на объектах от имени своего работодателя. В ходе проверки, налоговым органом запрашивались договоры гражданско-правового характера по спискам (поручение об истребовании документов (информации) №10937 от 13.09.2019 у ООО «Стройтехнология-2000»).

По данным налогового органа ООО «Стройтехнология-2000» и ООО «А-Жур» не подавали на физических лиц по спискам справки 2-НДФЛ, расчеты по страховым взносам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, так же сослался на показания свидетелей ФИО20, ФИО8, ФИО21, ФИО10, ФИО22, ФИО14, ФИО23 которые не нашли своего отражения в оспариваемом решении инспекции, однако подтверждают факт осуществления спорными контрагентами финансово-хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, показания вышеуказанных лиц описаны и оценены в решении налогового органа, при этом они не подтверждают фактов взаимоотношений общества со спорными контрагентами и подлежат критической оценке в связи с наличием трудовых отношений и заинтересованностью указанных лиц в исходе дела, а также указанными судом апелляционной инстанции противоречиями.

Вопреки доводам заявителя, наличие взаимозависимости (аффилированности) со спорными контрагентами не является обязательным (единственным) обстоятельством, на основании которого возможен вывод о нереальности сделок.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя о том, что требования статей 171, 172 НК РФ, устанавливающие право требования налогоплательщика на получение вычета при исчислении НДС, заявителем выполнены, отмечает, что в рассматриваемом случае недостоверность сведений заключается в недостоверности сведений о контрагентах и совершаемых ими операциях, реальность которых опровергается материалами дела.

При этом в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуации формального наличия права на получение налоговых выгод.

Вопреки доводам жалобы заявителя, налоговым органом доказаны факты использования фиктивных договорных конструкций для целей наращивания вычетов в целях налогообложения и расходов по налогу на прибыль с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Реальность сделок со спорными контрагентами налоговым органом опровергнута.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

ООО «Стройтехнология-2000» заявляет в книгах покупок вычеты по привлеченных «проблемным» контрагентам ООО «Новые горизонты», ООО «Строй 2020», ООО «Кальфеон».

ООО «А-Жур» заявляет в книгах покупок вычеты по «проблемному» контрагенту ООО «Капиталстрой» и ООО «Стройтехнология-2000», который далее принимает вычеты по «проблемным» контрагентам.

Данные по 2 и 3 звеньям согласно 2-НДФЛ сведения отсутствуют либо на минимальное количество человек, подпись в документах визуально отличается от подписей в копии паспорта. Кроме того, у них отсутствовали необходимые условия для достижения результатов финансово-хозяйственной деятельности (трудовые и материальные ресурсы).

Согласно данным налогового органа налоговые декларации по НДС за спорный период не представлены, тем самым источник налоговых вычетов не сформирован.

Движение денежных средств по расчётному счету носит транзитный характер: платежи в течении 1-2 дней перечисляются с последующим снятием в банкоматах.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что организации, участвующие в «схемных» операциях являются «сомнительными», исчисляют налоги в минимальных размерах при значительных оборотах по реализации/налоговых вычетов в налоговой отчетности, имеют минимальную налоговую нагрузку, отсутствуют трудовые ресурсы (справки по форме 6-НДФЛ предоставляются с «нулевыми» показателями либо за минимальное количество сотрудников), движение денежных средств по расчётным счетам носит транзитный характер, руководители организаций (представители по доверенности) на допрос не являются.

Из этого следует, что включение ООО «НеоТех» в книгу-покупок «технических» контрагентов, а также создание заявителем видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности, несло за собой цель уменьшения ООО «НеоТех» своих налоговых обязательств.

У последующих звеньев отсутствуют платежи, свидетельствующие об осуществлении организациями финансово-хозяйственной деятельности (за услуги связи, за аренду помещений и техники, на выплату заработной платы и др.).

Вопреки доводам заявителя, сам по себе факт осуществления расчетов в безналичной форме не опровергает вывод о получении необоснованной налоговой экономии. Формальное перечисление денежных средств на счета организаций, существующих не для реального осуществления деятельности, а лишь с целью создания видимости хозяйственных операций, не может подтверждать, как добросовестность налогоплательщика и его контрагента, так и реальность хозяйственных операций.

В рамках взаимоотношений проверяемого налогоплательщика с реальным субподрядчиком ООО «КЭМ» сформирован иной документооборот, отличный от документооборота со спорными контрагентами (ООО «КЭМ» согласовано с заказчиком, поданы списки сотрудником, которые подтвердились пропускной системой, оплата произведена денежными средствами, без многолетних задержек, имелись удостоверения, подтверждающие квалификации сотрудников).

ООО «НеоТех» в силу своей компетенции, зная и понимая, что фактические взаимоотношения по выполнению спорных работ фактически отсутствуют, включило в бухгалтерскую налоговую отчетность заведомо ложные документы, с целью уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций.

Реальность хозяйственной операций определяется не только фактическим наличием приобретенных товаров, работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно данными контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Указанный в заключении эксперта вывод о нехватке сотрудников ООО «НеоТех» для выполнения работ в период 2016-2017гг., отраженных в бухгалтерском и налоговом учете общества в этот же период времени, а также о невозможности выполнения работ собственными силами без привлечения сторонних организаций, не свидетельствует о невозможности исполнения обязательств перед заказчиками без использования работ от спорных поставщиков.

Результаты экспертизы не являются объективным показателем и носят теоретический характер, поскольку экспертиза проведена на основании первичных документов и регистров бухгалтерского учета ООО «НеоТех», без учета того, что у общества первичные документы составлены не по унифицированным формам, в отсутствие сметных расчетов, согласованных с заказчиком, без учета привлечения неофициально трудоустроенных физических лиц.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что из экспертного заключения от 27.10.2022 № 2022/1-010 следует, что была нехватка работников налогоплательщика в количестве 102 человека по договору субподряда № УЭМ-974-15. По остальным договорам подряда на период 2016г-2017гг. налогоплательщик имел в штате достаточное количество работников для выполнения собственными силами объема работ. При этом, свидетель ФИО8 показал, что от ООО «Стройтехнология-2000» присутствовало около 20 человек, а от ООО «А-Жур» - 5 человек. Данные противоречия ни как не пояснены налогоплательщиком.

Предметом рассматриваемого спора является законность решения налогового органа, связанного с доначислением сумм НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Соответственно, заключение эксперта не подтверждает факт выполнения работ именно спорными контрагентами ОЭО «Стройтехнология-2000» и ООО «А-жур». При этом, установленная экспертом невозможность самостоятельного выполнения ООО «Неотех» объема работ только по одному из договоров, не свидетельствует об их выполнении спорными контрагентами, поскольку установленными в ходе проверки обстоятельствами подтверждается невозможность указанными контрагентами исполнить, взятые на себя обязательства по сделкам с налогоплательщиком.

Доводы налогоплательщика о не отражении в расходах по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям с ООО «Стройтехнология-2000» не подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции были поддержаны ссылки налогоплательщика на преюдициальные судебные акты по делам № А60-29760/2021 и А60-29764/2021. При этом, суд первой инстанции лишь ограничился ссылкой на судебные акты.

Конституционный Суд Российской Федерации при оценке соответствующих положений Налогового кодекса неоднократно отмечал в своих решениях, что законодательная дискреция в области налогообложения обусловлена его связью с экономически значимой деятельностью налогоплательщика, а потому и нормы налогового законодательства, определяя основания, порядок и условия налоговых изъятий в бюджет, находятся в объективной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, которое также составляет предмет ведения Российской Федерации (постановления от 14.07.2003, от 01.07.2015 N 19-П, от 21.12.2018 N 47-П и др.).

При этом оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав.

Данный вывод следует из положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как указано в пунктах 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Аналогичные по сути разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного результат рассмотрения гражданско-правового спора сам по себе, без исследования и оценки доказательств в рамках налогового спора, имеет преюдициальное значение при разрешении вопроса о фактах, связанных с оценкой действий налогоплательщика при уплате налогов. Решение по гражданско-правовому спору имеет иной предмет, основание иска, и не учитывает налоговые последствия финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям налогового законодательства (определение ВС РФ от 05.04.2024 N 306-ЭС23-24623 по делу N А12-19911/2022).

Судом апелляционной инстанции проанализированы судебные акты по указанным делам. В судебных актах суды не делали вывод об исполнении условии договора именно ООО «А-Жур».

Материалами дела подтверждено, что спорные контрагенты не располагают необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, документы контрагентов содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях.

В рассматриваемом случае, налоговым органом сделан вывод о выполнении работ не только силами ООО «НеоТех», но и учитывая реального привлеченного субподрядчика ООО «КЭМ» и физических лиц, не получавших доход от спорных субподрядчиков.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами налоговой проверки правонарушения, допущенного ООО «НеоТех», как совершенного умышлено, так как оформление документов в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога носило формальный характер, должностные лица налогоплательщика искусственно создавали ситуацию, при которой основной целью взаимодействия данных лиц являлось создание условий для ухода от уплаты налогов, и допускали наступление вредных последствий в виде необоснованного уменьшения налоговой базы по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции признавая недействительным оспариваемое решение инспекции по упомянутому эпизоду, отклонил каждый из доводов инспекции в отдельности, не оценил все имеющиеся доказательства по делу, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, оставив без надлежащей оценки представленные в дело доказательства применительно к имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельствам, установленным инспекцией в ходе проверки, в их совокупности и взаимосвязи (определение ВС РФ от 27.11.2015 N 306-КГ15-7673 по делу N А12-24270/2014).

На основании изложенного, правовые основания для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого решения № 13-03/4895 от 30.06.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизоду доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, по взаимоотношениям с ООО «Стройтехнология-2000», ООО «А-Жур» недействительным, отсутствовали.

Решение суда подлежит отмене в указанной выше части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2024 года по делу № А60-66703/2021 отменить в части удовлетворения требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-03/4895 от 30.06.2021 по эпизоду доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, по взаимоотношениям с ООО «Стройтехнология-2000», ООО «А-Жур».

В удовлетворении требований в данной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Ю.В. Шаламова



Судьи




Т.С. Герасименко





В.Н. Якушев