Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А37-2281/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4477/2024
30 сентября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 30 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                 Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании в режиме веб-конференции:

от ООО «АФБ-Баупроект»: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2024; ФИО2 присутствовал, представитель по доверенности от 10.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Магаданской области»

на определение от 24.06.2024

по делу № А37-2281/2021

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Магаданской области»

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Магаданской области от 31.08.2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АФБ-Баупроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 600024, <...>)

к Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Дирекция единого заказчика Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> Магаданки, д. 15, каб. 413)

о взыскании 8 854 000 руб. (с учетом уточнения),

третье лицо: Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> Магаданки, д. 15) 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АФБ-Баупроект» (далее –  истец, ООО «АФБ-Баупроект») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Дирекция единого заказчика Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» (далее – ответчик, МОГКУ «Дирекция единого заказчика Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области») о взыскании 8 854 000 руб. задолженности по оплате выполненных в соответствии с государственным контрактом от 14.10.2019 № 0347200001019000075 работ по изготовлению проектной и рабочей документации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее – Министерство строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 31.08.2022 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Вышеуказанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением суда от 09.11.2023 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика по настоящему делу - МОГКУ «Дирекция единого заказчика Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» на его правопреемника - Магаданское областное государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Магаданской области» (далее – МОГКУ «УКС Магаданской области»).

27.04.2024 в арбитражный суд от МОГКУ «УКС Магаданской области» поступило заявление о пересмотре решения суда от 31.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано на непроведение, в том числе, по инициативе суда, экспертизы документации в рамках спорного государственного контракта от 14.10.2019 № 0347200001019000075, несмотря на содержащееся в нем условие (пункт 6.3), согласно которому проектная и рабочая документация, а также документация по инженерным изысканиям подлежит государственной экспертизе. В результате же проведения впоследствии такой экспертизы Министерством строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области, в лице которого с Магаданской области вынесенным Арбитражным судом Магаданской области по делу № А37-1487/2023 решением от 13.07.2023 в порядке субсидиарной ответственности взыскана вышеуказанная сумма задолженности 8 854 000 руб., было выявлено несоответствие проектно-сметной документации (в том числе содержащихся в сметной документации расчётах и единичных расценках на строительно-монтажные работы) и технических отчётов по инженерным изысканиям, соответственно: требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий, действующим нормативным документам в области ценообразования в строительстве и сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, ведомости объёмов работ, технологии производства работ, указанной в проектной документации.

В качестве доказательства обнаружения и установления вышеперечисленных нарушений МОГКУ «УКС Магаданской области» представило копию утвержденного 30.11.2023 генеральным директором ООО «ДВ Экспертиза Проект» заключения № 49-2-1-2-0959-23 по проведению негосударственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий, в соответствии с выводами которой использование представленной на экспертизу документации для получения разрешения на строительство возможно только при устранении всех недостатков изыскательской, проектной, сметной документации (существенных и несущественных), приведении всей документации в соответствие с действующими на данный момент нормативно-техническими документами в области проектирования и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Вышеизложенное, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра решения арбитражного суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 24.06.2024 в удовлетворении заявления МОГКУ «УКС Магаданской области» о пересмотре решения Арбитражного суда Магаданской области от 31.08.2022 по делу № А37-2281/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МОГКУ «УКС Магаданской области» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, и принять новый судебный акт по существу, в соответствии с которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец, являясь профессиональным участником рынка соответствующих услуг, достоверно зная о том, что разработанная им документация не является продуктом, имеющим потребительскую ценность для заказчика и в целом о несоответствии документации условиям контракта, не поставил заявителя и позже суд в известность об указанных недостатках, скрыв информацию об этом.

При этом, в ходе рассмотрения заявления установлено, что истец не прибегал к возможности пройти экспертную проверку документации в иных учреждениях, прежде чем направить документацию заказчику и не нес соответствующих затрат при этом.

С учетом указанных обстоятельств в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, выразившиеся в том, что истец своими действиями по взысканию стоимости проектной документации, не представляющей потребительской ценности для заказчика, нанес вред заявителю и бюджету Магаданской области.

Отсутствие экспертизы в рамках дела № А37-2281/2021 фактически привело к неосновательному обогащению истца за счет бюджетных средств и к убыткам на стороне заявителя, который по судебному решению обязан оплатить не имеющий потребительской ценности результат работ.

В настоящем случае, вновь открывшимся обстоятельством является несоответствие разработанной документации условиям контракта и отсутствием у неё потребительской ценности. При этом, средством выявления указанных вновь открывшихся обстоятельств, является экспертиза, которая не только должна быть проведена самим истцом, но и назначена в рамках судебного разбирательства.

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе № б/н от 30.07.2024.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 17.09.2024, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети интернет.

04.09.2024 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ООО «АФБ-Баупроект» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец выразил несогласие с заявленной жалобой, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «АФБ-Баупроект» (в режиме веб-конференции) по доводам апелляционной жалобы возражали, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Магаданской области проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

5) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшим ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Как указано в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 5 вышеназванного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения

То есть существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При это, пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2) от 26.05.2023 № 305-ЭС21-6044 и др.).

Учитывая перечисленные выше нормы права, в данном случае суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что представленные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся или новых в смысле, придаваемом статьей 311 АПК РФ, а доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта, свидетельствуют о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области от 31.08.2022 по делу № А37-2281/2021, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»).

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 по делу № А40-119615/2015).


Как указано в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и статья 721 ГК РФ, наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В рассматриваемом случае результат работ по контракту сдан исполнителем заказчику по односторонним акту приёма-передачи документов от 17.05.2021 № 2 и акту от 18.05.2021 № 18 (л.д. 24-26 т. 1).

Заказчик указанные акты не подписал, мотивировав свой отказ превышением рассчитанной обществом сметной стоимости объекта - 2 373 166,01 тысяч рублей над планируемой предельной стоимостью – 1 498 187,1 тысяч рублей.

Односторонний отказ учреждения от исполнения контракта признан решением Арбитражного суда Магаданской области от 06.10.2021 по делу № А37-1541/2021 недействительным

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ.

Как следует из решения суда, ответчик не представил суду доказательств того, что при приёмке результатов работ установлены недостатки в документации, подготовленной истцом.

Более того, по инициативе ответчика государственная экспертиза документации не проводилась.

Из письма учреждения от 15.06.2021 № 1153 (л.д. 32 т. 1) следует, что причиной отказа в принятии выполненных работ по контракту явилось превышение рассчитанной обществом сметной стоимости объекта 2 373 166,01 тысяч рублей над планируемой предельной стоимостью 1 498 187,1 тысяч рублей.

Между тем, ни ответчик, ни третье лицо не представили в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность данной суммы, а также не сослались на пункт контракта, которым установлена предельная сметная стоимость объекта в указанном размере.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 06.10.2021 по делу № А37-1541/2021 односторонний отказ учреждения от исполнения контракта признан недействительным ввиду отсутствия со стороны истца нарушений условий контракта.

С учетом изложенных фактических обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ именно на заказчика возложено бремя доказывания наличия недостатков в переданных ему результатах работ.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку вопрос о соответствии проектной и рабочей документации действующим строительным правилам и СНиП относится к вопросам, требующим специальных познаний, то он не может быть разрешен судом в связи с отсутствием у него соответствующей компетенции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения ((постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

Ответчик, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненной проектной документации и наличие в ней недостатков о проведении судебной экспертизы не заявил.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 марта 2012 года № 12505/11).

Таким образом, заявляя о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, МОГКУ «УКС Магаданской области» по существу в данном случае пытается исправить процессуальные просчеты правопредшественника, допущенные при рассмотрении настоящего иска, что противоречит статье 9 АПК РФ, возлагающей риск наступления неблагоприятных последствий на лицо, участвующее в деле и не воспользовавшееся своими процессуальными правами.

Факты, приведенные заявителем, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по спору, не были и не могли быть известны заявителю.

В этой связи признаки злоупотребления правом со стороны истца, на которые указывает апеллянт, не находят подтверждения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Магаданской области от 31.08.2021 по делу № А37-2281/2021.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 24.06.2024 по делу № А37-2281/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                        А.И. Воронцов