Постановление от 8 июля 2020 г. по делу № А51-1218/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-1218/2020
г. Владивосток
08 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-2636/2020

на решение от 16.03.2020

судьи Е.А. Андросовой

по делу № А51-1218/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Аквасервис» Горноключевского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) в связи с деятельностью отдела судебных приставов по Кировскому району,

заинтересованное лицо: взыскатель – публичное акционерное общество «ДЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.08.2018 №25018/18/58009 о взыскании исполнительского сбора в сумме 97694,78 руб. в рамках исполнительного производства от 04.09.2017 №12553/17/25018-ИП,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Аквасервис» Горноключевского городского поселения (далее – заявитель, предприятие, МУП «Аквасервис» Горноключевского городского поселения) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю отдела судебных приставов по Кировскому району (далее – управление, УФССП по Приморскому краю ОСП по Кировскому району) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.08.2018 №25018/18/58009 о взыскании исполнительского сбора в сумме 97 694,78 руб. в рамках исполнительного производства от 04.09.2017 №12553/17/25018-ИП.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.08.2018 не утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом. Получение должником копии постановления о взыскании исполнительского сбора без подписи начальника отдела – старшего судебного пристава, подтверждающей его утверждение, не свидетельствует о незаконности указанного постановления.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.В. Понуровской в отпуске на основании определения суда от 07.07.2020 произведена её замена на судью Г.Н. Палагеша, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) начинается сначала.

УФССП по Приморскому краю ОСП по Кировскому району, ПАО «ДЭК», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ провела судебное заседание в их отсутствие.

Общество по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

В канцелярию суда от муниципального унитарного предприятия «Аквасервис» Горноключевского городского поселения во исполнение определения суда от 10.06.2020 поступили дополнительные документы, а именно: письмо от 11.12.2019, заявление об отзыве исполнительных документов от 16.12.2019, письма-уведомления от 19.12.2019 и от 23.12.2019, которые приобщаются к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела..

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

04.09.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району на основании исполнительного листа серии ФС №011312405 от 17.07.2017, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-10669/2017 о взыскании с МУП «АкваСервис» Горноключевского городского поселения в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») 1 344 847,77 руб. основного долга, пени за период с 21.02.2017 по 28.04.2017 в размере 24 102,90 руб., пени с суммы долга 1 344 847,77 руб. за потребленную электроэнергию, возбуждено исполнительное производство № 12553/17/25018-ИП.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5- дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также должник предупрежден о взыскании с него исполнительского сбора, в случае неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа.

Данное постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 11.09.2017, что подтверждает входящий штамп предприятия №524.

22.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе, а также постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства. 12.04.2018 в адрес директора предприятия вынесено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 315 УК РФ, за неисполнение вступившего в законную силу решения суда.

Судебным приставом-исполнителем в адрес должника выставлено требование о необходимости явки 07.08.2018 для оплаты либо для предоставления подтверждающих документов об оплате задолженности по и/п.

В ответ на требование об оплате задолженности, должник письмом от 06.08.2018 №341 представил пояснения об отсутствии денежных средств.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем 16.08.2018 вынесено постановление №25018/18/58009 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 97 694,78 руб.

В соответствии с пунктом 2 данного постановления судебный пристав-исполнитель ФИО2 обязала должника предоставить копию платёжного документа судебному приставу-исполнителю.

16.12.2019 в ОСП по Кировскому району поступило заявление взыскателя - ПАО «ДЭК» об отзыве исполнительных документов о взыскании с МУП «Аквасервис» Горноключевского городского поселения задолженности за потребленную электроэнергию, в том числе исполнительного листа серии ФС № 011312405 по делу № А51-10669/2017 (исполнительное производство № 12553/17/25018-ИП от 04.09.2017), в связи с чем в этот же день исполнительное производство № 12553/17/25018-ИП окончено судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 « 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Постановление от 16.08.2018 №25018/18/58009 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 97 694,78 руб. получено предприятием 22.01.2020, что подтверждает входящий штамп №37.

Заявитель, полагая, что оспариваемое постановление от 16.08.2018 №25018/18/58009 о взыскании исполнительского сбора является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

При этом в силу части 12 этой же статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона №229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 11.07.2012 № 318 утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе форма постановления о взыскании исполнительского сбора (Приложение №52). Постановление утверждается старшим судебным приставом или лицом, его замещающим, начальником Управления по исполнению особо важных исполнительных производств или лицом, его замещающим.

Согласно пункту 3.1 письма ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» (далее – Методические рекомендации) постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным в статье 14 Закона № 229-ФЗ, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов России.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно материалам дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.09.2017 было получено МУП «Аквасервис» Горноключевского городского поселения 11.09.2017, что подтверждается отметкой общества на постановлении.

В связи с тем, что общество в установленный срок требование не выполнило и не сообщило судебному приставу-исполнителю о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления от 16.08.2018 о взыскании исполнительского за неисполнение исполнительного документа, который составил 97 694,78 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что постановление от 16.08.2018 №25018/18/58009 о взыскании исполнительского сбора в сумме 97 694,78 руб. в рамках исполнительного производства от 04.09.2017 №12553/17/25018-ИП старшим судебным приставом не утверждено, чем нарушены положения части 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ, а также пункта 3.1 письма Методических рекомендаций, не основан на материалах дела так как опровергается представленной службой судебных приставов из материалов исполнительного производства в материалы арбитражного дела копией постановления от 16.08.2018, содержащего подпись старшего судебного пристава в графе об утверждении документа.

Как следует из материалов дела в копии постановления, полученной 22.01.2020 должником, так же имеются сведения о том, что оно утверждено старшим судебным приставом, имеется напечатанный текст об утверждении его начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО3, оттиск печати.

То обстоятельство, что должником копия оспариваемого постановления получена без подписи старшего судебного пристава не свидетельствует о неустранимости указанного недостатка исполнительного документа до момента совершения исполнительского действия по взысканию сбора и о несоответствии постановления закону.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 16.08.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №12553/17/25018-ИП.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Рассматривая требование предприятия об освобождении от исполнительского сбора, коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, тое есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №50) следует, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из приведенных положений Закона об исполнительном производстве и разъяснений ВС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства по исполнению судебного акта и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом статья 112 Закона №229-ФЗ является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафной санкции, в целях пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а также побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Данной статьей предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнен им без уважительных причин. При этом обязанность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 №654-О отмечено, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ №50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В пункте 75 этого же Постановления Пленума ВС РФ указано, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При этом должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения.

В рассматриваемом случае должником не было представлено ни судебному приставу-исполнителю, ни судам первой и апелляционной инстанций доказательств того, что добровольное исполнение исполнительного документа, было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как уже отмечалось выше, согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В свою очередь, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. При этом к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, утверждение общества о затруднительном финансовом положении и тот факт, что 10.12.2019 между должником и ПАО «ДЭК» заключено соглашение о реструктуризации задолженности, не могут быть отнесены к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, равно как и к уважительным причинам, исключающим взыскание исполнительского сбора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренных частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве правовых оснований для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора.

Делая такой вывод, судебная коллегия исходит, в том числе, и из правовой позиции, выраженной в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ №50, согласно которой основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора могут являться только обстоятельства непреодолимой силы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции усматривает основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В пункте 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что арбитражный суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

То есть законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и наделил арбитражный суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Как указано в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ №50, суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, апелляционный суд, учитывая вышеуказанные нормативные положения и разъяснения ВАС РФ и ВС РФ, пришел к выводу о возможности с учетом отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенного заявителем неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, имущественного положения, а также что общество является единственной гарантирующей организацией для центральной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района, уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть с 97 694,78 руб. до 73 271,10 руб.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что согласно пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для отмены судебного акта в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на судебного пристава-исполнителя судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2020 по делу №А51-1218/2020 отменить.

В удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия «Аквасервис» Горноключевского городского поселения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 16.08.2018 о взыскании исполнительского сбора в сумме 97 694,78 руб. в рамках исполнительного производства от 04.09.2017 №12553/17/25018-ИП отказать.

Уменьшить сумму исполнительского сбора, взыскиваемого с муниципального унитарного предприятия «Аквасервис» Горноключевского городского поселения на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 16.08.2018 в рамках исполнительного производства №12553/17/25018-ИП на одну четверть до 73 271,10 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

Г.Н. Палагеша