Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А40-73192/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45256/2024

Дело № А40-73192/20
г. Москва
18 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Г.С. Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО «ФИО1»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2024 года

о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов

по делу № А40-73192/20, принятое судьей Шевцовой И.Н,

по иску Правительства Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Общероссийской общественной организации - физкультурноспортивное общество профсоюзов «Россия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве, 2) Комитет государственного

строительного надзора <...>) Государственная инспекция по контролю за

использованием объектов недвижимости г. Москвы

о признании помещений самовольной постройкой, признании права собственности

Без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества г.Москвы и Правительство Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Общероссийской общественной организации - Физкультурно-спортивное общество Профсоюзов «Россия» (далее -ответчик) о признании части помещений подвала (подвал, пом. I, ком. 13 площадью 10,4 кв.м), части помещений первого этажа (1 этаж, пом. I, ком. 7 площадью 11,8 кв.м; ком. Б площадью 14,3 кв.м), помещения второго этажа (2 этаж, пом. I, ком. 1-16 площадью 154,4 кв.м; ком. Б площадью 11,8 кв.м) общей площадью 202,7 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <...>, самовольной постройкой, о признании права собственности города Москвы на самовольную постройку - часть помещений подвала (подвал, пом. I, ком. 13 площадью 10,4 кв.м), часть помещений первого этажа (1 этаж, пом. I, ком. 7 площадью 11,8 кв.м; ком. Б площадью 14,3 кв.м), помещения второго этажа (2 этаж, пом. I, ком. 1-16 площадью 154,4 кв.м; ком. Б площадью 11,8 кв.м) общей площадью 202,7 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <...>. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2023г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023г., оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 27.02.2024г., производство по апелляционной жалобе ФИО2 в порядке ст. 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024г. производство по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021г. по делу № А40-73192/20-142-544 - прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 производство по заявлению ООО «ФИО1» о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А40-73192/20 - прекращено.

22.04.2024г. от ООО «ФИО1» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 190.000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта в порядке гл. 37 АПК РФ и апелляционной жалобы ФИО2 на решение суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2024г. производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, ООО «ФИО1» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере заявитель – ООО «ФИО1» представил рамочный договор об оказании юридических услуг № 3 от 25.05.2022г., дополнительное соглашение № 3 от 08.11.2023, конкретизирующее вид, объем и стоимость юридических услуг и платежные поручения о понесенных расходах в заявленном размере.

В порядке ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся к судебным издержкам, и в соответствии со ст. 110 АПК РФ входят в состав судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ООО «ФИО1» не является лицом, участвующим в деле А40-73192/20.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

В ст. 40 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень лиц, признаваемых в качестве лиц, участвующих в деле.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023г. суд установив, что поскольку судебный акт исполнен, цель обращения истцов в суд за защитой нарушенных прав достигнуто, арбитражный процесс завершен, оснований для замены истца после его завершения не имеется, в связи с чем, апелляционный суд в удовлетворении ходатайства заявителя о процессуальной замене Департамента городского имущества г. Москвы на ООО «ФИО1» отказал.

Поскольку возникшие между Департаментом и ООО «ФИО1» отношения связанные с переходом прав на спорное имущество, выходят за рамки завершенного судебного процесса, апелляционный суд производство по апелляционной жалобе ФИО2 (в порядке ст. 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021г. по делу № А40-73192/20 – прекратил.

Так как заявитель не является лицом, участвующим в деле, а тот факт, что общество подавало в рамках рассмотрения заявления процессуальные документы и выражало позицию, не является достаточным основанием для возникновения у данного лица права на возмещение понесенных судебных расходов.

В связи с этим, установив, что заявитель не привлекался к участию в настоящем деле в установленном законом порядке, следовательно не обладает правом на подачу заявления о взыскании судебных расходов в порядке гл. 9 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно производство по заявлению ООО «ФИО1» прекратил применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 71, 101, 106, 110-112, 123, 150-151, 156, 266-268, 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2024 года по делу № А40-73192/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Александрова Г.С.