Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А53-8401/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8401/2018
город Ростов-на-Дону
11 марта 2019 года
15АП-22003/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, лично, паспорт (до и после перерыва); представитель ФИО3, паспорт (до и после перерыва); представитель ФИО4 по доверенности от 01.02.2019, паспорт (до и после перерыва);

от МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону»: представитель ФИО5 по доверенности №59-46-13 от 09.01.2019, паспорт (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2018 по делу № А53-8401/2018

по иску ИП ФИО2

к МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону»о взыскании задолженности,

по встречному иску МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону»

к ИП Гаврус Виктору Михайловичу

о взыскании неустойки и штрафа,

принятое в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» (далее – ответчик, управление) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 20.11.2017 N 58 в размере 212 860 руб., а также денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта от 20.11.2017 N 58, в размере 13 862,48 руб.

Требования истца по первоначальному иску со ссылкой на статьи 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по контракту N 58 от 20.11.2017.

В свою очередь, Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойки по муниципальному контракту от 20.11.2017 N 58 в размере 5 761,41 руб. и штрафа в размере 1 000 рублей.

Встречные исковые требования основаны на положениях статей 307, 309 и заявлены в связи с нарушением предпринимателем срока выполнения работ по вышеуказанному контракту.

В процессе рассмотрения дела истец по первоначальному исковому заявлению заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 194 907 рублей задолженности, 13 862, 48 рублей денежных средств, оплаченных в счет обеспечения контракта.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2018 по делу № А53-8401/2018 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены в части. Взыскано с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 194 907 рублей задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 698 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 788, 11 рублей. В остальной части в иске отказано.

Встречные исковые требования Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» 2 792, 85 рублей неустойки и 1000 рублей штрафа. В остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исков суд решил взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» 191 114, 15 рублей задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 698 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 788, 11 рублей. Распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета и по проведенной судебной экспертизе.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» обратилось с апелляционной жалобой и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказать в полном объеме, а встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что оценивая представленную сторонами переписку, суд обосновывает лишь выполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, без учета замечаний муниципального заказчика, факта их устранения и претензии. Суд взыскал с заказчика стоимость некачественно выполненных подрядчиком работ, установленных по проведенному экспертному исследованию. Давая оценку спорным отношениям, суд применил только главу 37 ГК РФ, не дав правовой оценки доводам ответчика о применении законодательства о контрактной системе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Возражений против решения суда в необжалуемой управлением части не заявил.

В судебном заседании, состоявшемся 01.03.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.03.2019 до 12 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание было продолжено при участии тех же лиц, участвующих в деле, позиции сторон по делу не изменились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.11.2017 между МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» (муниципальный заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен контракт N 58 (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц в соответствии с требованиями строительных норм и правил, технических регламентов и иных нормативных правовых актов, действующих в строительстве, в установленные контрактом сроки выполнить работы по объекту: «Текущий ремонт комнаты N 7 в литере А по адресу: <...>, 2 этаж», сдать работы и их результат (объект) в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию, а муниципальный заказчик обязуется принять работы и результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену на условиях контракта.

Состав и объем работ определяется сметной документацией. Сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение N 1).

Стоимость выполнения работ (цена контракта) является твердой, определяется по результатам запроса котировок и составляет 212 860 рублей. Авансирование работ не предусмотрено (п. 2.1 контракта).

Оплата подрядчику за выполненные работы осуществляется муниципальным заказчиком поэтапно, в соответствии с графиком производства работ с лицевого счета, открытого муниципальному заказчику в территориальном органе Федерального казначейства, на основании счета, счет-фактуры (при необходимости), справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3), подписанной сторонами, составленной на основании акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), акта приема-сдачи выполненных работ приемочной комиссии муниципального заказчика, в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта (по форме КС-2), справки по форме (КС-3) и акта приема - сдачи выполненных работ приемочной комиссией муниципального заказчика.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что общая продолжительность работ - 1 месяц.

В разделе N 3 контакта стороны согласовали, что муниципальный заказчик осуществляет контроль за ходом и качеством работ, соблюдением сроков их выполнения подрядчиком. Подрядчик, по согласованию с заказчиком, имеет право изменять порядок выполнения работ для обеспечения качества работ и срока их выполнения.

Передаваемая работа по качеству должна соответствовать требованиям контракта, сметной документации по объекту, строительным нормам и правилам, техническим регламентам и иным нормативным правовым актам, действующим в сфере строительства.

Для проверки представленных подрядчиком результатов работ в части их соответствия условиям контракта, муниципальных заказчик проводит экспертизу.

Во исполнение условий контракта истцом в адрес заказчика направлено письмо от 05.02.2018 (исх. N 3) с предложением организовать прием выполненных работ по муниципальному контракту (т. 1 л.д. 54-56).

В ответ на данное письмо муниципальным заказчиком 08.02.2018 (исх. N 59-46-322) направлено письмо с указанием на отсутствие доступа заказчика в помещение N 7, что не позволяет произвести оценку качества и объемов выполненных работ (т. 2 л.д. 15-16).

28.02.2018 в адрес подрядчика направлен отказ в приемке работ, в обоснование отказа указано, что документы, удостоверяющие качество, представлены не в полном объеме; отдельные виды работ не выполнены (установка датчиков охранной сигнализации, звуковых, тип «Свирель» 2 шт.) (т. 2 л.д. 19-20).

12.03.2018 в адрес подрядчика повторно направлено письмо (исх. 59-46-517), аналогичное по содержанию письму от 28.02.2018 (т. 2 л.д. 21-22).

В этот же день, 12.03.2018 заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения муниципального контакта от 20.11.2017 N 58 (т. 2 л.д. 12-13).

Судом установлено, что работы по контракту до настоящего времени заказчиком не приняты, и не оплачены.

Обращаясь с первоначальным иском, предприниматель указал, что условия спорного контракта им выполнены, работы (с учетом акта 3 1 о замене видов работ по объекту от 24.11.2017) выполнены в полном объеме до момента расторжения муниципального контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ истец обратился в адрес ответчика с претензий, в которой просил произвести погашение образовавшейся задолженности.

Сумма задолженности за выполненные работы составила 194 907 рублей.

Требования истца об оплате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Давая оценку спорным отношениям, суд верно указал, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, правоотношения сторов по настоящему делу регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Отсутствие в судебном акте ссылок на нормы, установленные законодательством о контрактной системе, не привело к принятию неправильного судебного акта.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 Кодекса).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Кодекса).

При этом согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судом установлено, истцом составлен в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ N 1 от 07.02.2018 (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ от 07.02.2018 на сумму 212 860 рублей (т. 2 л.д. 106-114).

Спорные работы заказчиком не приняты, 12.03.2018 в адрес подрядчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения муниципального контакта от 20.11.2017 N 58. Мотивы отказа заказчика от приемки выполненных работ изложены в письме от 12.03.2018 N 59-46-510, со ссылкой на ранее направленные в адрес подрядчика письма (т. 2 л.д.12-13).

Согласно содержанию данных писем (от 13.02.2018, от 28.02.2018) заказчиком в обоснование отказа указано, что документы, удостоверяющие качество, представлены не в полном объеме; отдельные виды работ не выполнены (установка датчиков охранной сигнализации, звуковых, тип «Свирель» 2 шт.) (т. 2 л.д. 17-20).

В процессе рассмотрения настоящего дела заказчик в качестве обоснования своих возражений по первоначальному иску указал, что подрядчик незаконно в одностороннем порядке изменил условия контракта в части вида, объема и стоимости работ, что отражено в акте замены видов работ от 24.11.2017.

Как указывает учреждение, по итогам завершения календарного 2017 года МКУ «УКС» проведена служебная проверка по исполнению условий муниципального контракта N 58 от 20.11.2017 по объекту «Текущий ремонт комнаты N 7 в литере А по адресу: <...>, 2 этаж». Проверкой установлено, что не удостоверившись в наличии действительных полномочий и не проявив должной внимательности, с учетом истечения 31.10.2017 срока действия доверенности N 75 от 01.09.2017 заместителем директора по строительству и эксплуатации ВКХ ФИО6 24.11.2017 подписаны локальные сметные расчеты на исключение и включение видов работ и акт замены видов работ N 1 по спорному муниципальному контракту.

В целях определения качества, объема и стоимости выполненных работ по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем, виды и стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 работ в рамках муниципального контракта от 20.11.2017 N 58 по текущему ремонту комнаты N 7 в литере А по адресу: <...>, 2 этаж, объему, видам работ и стоимости, согласованным условиями муниципального контакта и в одностороннем акте приемки выполненных робот от 07.02.2018 N 1?

2. Соответствует ли качество фактически выполненных ИП ФИО2 работ в рамках муниципального контракта от 20.11.2017 N 58 по текущему ремонту комнаты N 7 в литере А по адресу: <...>, 2 этаж, условиям контракта, а при отсутствии таких требованиям - требованиям норм и правил, обычно применяемым к такого рода работам.

3. При ответе на вышеизложенные вопросы провести сравнительный анализ соответствия видов, объемов, стоимости и качества работ, фактически выполненных ИП ФИО2 по условиям муниципального контракта от 20.11.2017 N 58 без учета Акта N 1 замены видов работ от 24.11.2017 и с учетом данного акта.

27.09.2018 в суд поступило экспертное заключение №00502/Э от 24.09.2018. На основании проведенной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: объем и виды фактически выполненных ИП ФИО2 работ в рамках муниципального контракта от 20.11.2017 N 58 по текущему ремонту комнаты N 7 в литере А как соответствуют, так и не соответствуют объема и видам работ, согласованным условиями контракта и в одностороннему акту приемки выполненных работ от 07.02.2018 N 1.

Стоимость фактически выполненных работ по контракту составляет:

- 136 724, 00 рублей (согласно локальному сметному расчету N 1 к муниципальному контракту и Акту N 1 от 07.02.2018).

Стоимость фактически выполненных видов работ, выявленных при натурном обследовании (не указанных в сметном расчете N 1 к контракту), но заявленных в акте N 1 от 07.02.2018-7 278 рублей.

По второму вопросу: экспертом указано, что работы по текущему ремонту комнаты N 7 литера А спорного объекта фактически выполнены, как по контракту, так и по дополнительному локальному сметному расчету.

В качестве работ, выполненных подрядчиком с отступлениями от требований нормативных документов (СНиП, СП и т.п.) экспертом обозначены: устройства покрытий из ламината. В отношении данного вида работ указано, что не представляется определить класс ламината и отсутствует необходимый зазор величиной 8-10 мм между листами ламината и поверхностью стены, что не соответствует требованиям по «Технологии производства работ по укладке ламината. В остальной части исследуемые работы замечаний по качеству не имеют.

В рамках ответа на третий вопрос суда экспертом проведен и представлен в форме таблицы сравнительный анализ соответствия видов, объемов, стоимости и качества работ, фактически выполненных ИП ФИО2 по условиям муниципального контракта от 20.11.2017 N 58 без учета Акта N 1 замены видов работ от 24.11.2017 и с учетом данного акта. Согласно данным указанного сравнительного анализа стоимость качественно выполненных работ с учетом акта N 1 замены видов работ составляет - 137 698 рублей, стоимость некачественно выполненных работ: 10 590 рублей; стоимость выполненных работ без учета акта N 1 замены видов работ составляет 136 724, 00 рублей.

Суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного заключения, применительно к нормам, установленным статьями 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что указанное экспертное заключение подтверждает объем и стоимость выполненных ответчиком работ, выводы экспертов являются полными и обоснованными, экспертное заключение принято судом.

Данное экспертное заключение при рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, недействительным не признавалось. Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы суду представлено не было, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судом для дачи пояснений были вызваны в судебное заседание эксперты Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО7 и ФИО8.

Опрошенные в судебном заседании эксперты пояснили, что натурное обследование объекта проводилось 28.08.2018 по адресу: <...>, комната N 7, литер А в присутствии представителей сторон. Объем фактически выполненных работ на объекте определялся, в том числе, с учетом показаний представителей сторон, на выполнение которых непосредственно указали, как представитель истца, так и представитель ответчика при осмотре объекта, а также документов, представленных на экспертизу. Возражений относительно указанного в акте осмотра объема выполненных работ представители сторон при осмотре объекта представители сторон не заявили.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что стоимость фактически выполненных работ определена экспертом в размере согласованной стоимости работ как по условиям первоначальной сметы, так и с учетом смет на включаемые и исключаемые работы, а также акта замены видов работ от 24.11.2017; стоимость некачественных работ - как стоимость работ, не соответствующих технической документации.

Вместе с тем, практически все внесенные в существующий объект изменения были согласованы подрядчиком с заказчиком, о чем свидетельствует как представленные в материалы дела подписанные сметы и акт замены видов работ, так и переписка сторон в период февраль - март 2018, предшествовавшая отказу заказчика от исполнения контракта.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Суд верно указал, в материалах дела не имеется сведений о претензиях заказчика подрядчику относительно невыполнения подрядчиком работ либо относительно качества выполненных работ (до момента расторжения контракта).

Статья 717 ГК РФ содержит норму о том, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Расторжение контракта не освобождает заказчика от оплаты работ, выполненных к моменту расторжения.

Кроме того, как следует из заключения экспертов, выявленные недостатки не являются существенными и обладают признаками устранимости.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.03.2012 N 12888/11, факт наличия в выполненных работах недостатков не является сам по себе безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты указанных услуг.

Соответственно, отказ от оплаты работ может иметь место лишь в том случае, если недостатки работ носят неустранимый (существенный) характер. В остальных случаях выявления несущественных (устранимых) недостатков заказчику предоставляются альтернативные способы защиты нарушенного права в виде предъявления к подрядчику требований о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 723 ГК РФ).

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Между тем, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393, и 721 ГК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

При этом судом первой инстанции верно установлено, сведений о том, что указанные недостатки (в части работ по устройству ламината) исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика задолженность за работы, отраженные в односторонних актах выполненных работ. Ответчик, возражая против подписания актов, заявил о некачественности выполненных работ.

Таким образом, учитывая положения пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд должен рассмотреть надлежащим образом и по существу все доводы и материалы дела, представленные сторонами по факту выполнения работ в спорный период, и сделать вывод относительно действительности одностороннего акта.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам учреждения, заказчик был должным образом уведомлен о завершении работ с направлением подрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ, а организация приемки выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии с требованиями п.п. 3.6., 3.13.-3.15 контракта. Акт приемки выполненных работ (ф. КС-2), а также справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) необходимы для оплаты выполненных подрядчиком работ, а не для их приемки. Таким образом, препятствий со стороны подрядчика в принятии работ заказчиком не учинялось.

Вместе с тем, как указывалось выше, акт приемки выполненных работ с отметкой об отказе заказчика от приемки выполненных работ в материалах дела отсутствует.

Из заключения о результатах судебной строительно-технической экспертизы № 00502/Э от 24.09.2018 усматривается, что все работы, за исключением устройства покрытий полов из ламината, выполнены качественно.

В настоящее время действующими нормативными документами, регламентирующими работы по укладке ламината, являются СНиП 3.04.01-87 и TP 114-01. В соответствии с п.п. 4.4 п. 4 ТР114-01 «Технических рекомендаций по технологии устройства покрытия пола из ламинат-паркета», разработанных с учетом требований и положений СНиП 2.03.13-88 «Полы», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и ВСН 9-94 «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях» первый ряд досок ламинат-паркета укладывают слева направо пазовыми сторонами к стене по шнуру без клея на расстоянии 8 - 10 мм от стены, образуя деформационный шов, что, в свою очередь, было выполнено Подрядчиком.

Ссылка заказчика на невыполненные подрядчиком п.п.4.6, 4.7 указанных документов несостоятельна, поскольку последний ряд досок подогнан по размерам, надежно поджат к предыдущему, стена предохранялась от повреждения, а на какие-либо конкретные размеры шва на последнем ряде досок никаких указаний нет, лишь о первом ряде.

Доводы учреждения о том, что истцом не представлен «Отчет по обследованию конструкции перегородки» также признаются судом несостоятельными, поскольку контрактом данный отчет не предусмотрен, а условия самого контракта направлены на выполнение ремонтных работ на объекте, а не на обследование перегородки.

В ходе проведения судебной экспертизы учреждение отказалось от каких-либо демонтажных работ, что подтверждается материалами экспертизы (т. 3 л.д.161) и свидетельствует о заинтересованности заказчика в выполненных работах, а также об их потребительской ценности для учреждения.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно признан необоснованным отказ ответчика от подписания одностороннего акта приемки выполненных работ, как несоответствующий положениям пункта 4 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в дело не представлены допустимые доказательства существенного либо неустранимого характера недостатков, а также отсутствия у результата выполненных предпринимателем невозможности использования его в соответствии с назначением, выполненные истцом работы подлежат оплате заказчиком. В случае неоплаты стоимости выполненных истцом работ на стороне ответчика образуется неосновательное обогащение.

Между тем, суд отмечает, что выявленные недостатки, при данном споре, свидетельствующем об отсутствии волеизъявления подрядчика на их устранение, никоим образом, не указывают на безусловное качество выполняемых по договору работ, но, исходя из характера их устранимости, влекут за собой, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 27.03.2012 N 12888/11 право подрядчика требовать оплаты работ по первоначальному иску, а по встречному иску право заказчика, применительно к положениям ст. 723 ГК РФ на соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ.

Таким образом, сумма задолженности в размере 194 907 рублей (136 724 руб. стоимость фактически выполненных работ, установленных экспертным заключением согласно локальному сметному расчету N 1 к муниципальному контракту и Акту N 1 от 07.02.2018 + 7 278 руб. Стоимость фактически выполненных видов работ, выявленных при натурном обследовании, не указанных в сметном расчете N 1 к контракту, но заявленных в акте N 1 от 07.02.2018 + 50 905 руб. стоимость фактически выполненных работ, но не указанных в экспертизе), с учетом того, что выявленные недостатки носят характер устранимых, удовлетворена судом обоснованно.

При этом, факт выполнения работ на сумму 50 905 руб. подтверждается следующим.

Так, в суде первой инстанции в ходе допроса эксперт пояснил, что обрешетку вдоль стен по периметру объекта, указанную в п. 1 (изготовление решетки – 0,687т.), п. 2 (швеллеры № 40 из стали марки Ст3сп – 0,709т.), п. 3 (Горячекатанная арматура сталь периодического профиля класса А- III, диаметром 16-18 мм – 0,605т.), п. 4 (сталь угловая равнополочная размером 50*50*4 мм – 150,7 кг.) Локального сметного расчёта на включение видов работ от 24.11.2017; огрунтовка металлических поверхностей: эмалью ПФ-155 за 2 раза – 17,2 м2 (предусмотренные п.п. 28,29 Локального сметного расчёта № 1, п.п. 5, 6 Локального сметного расчёта на включение видов работ от 24.11.2017) эксперты видели, что подтверждается материалами экспертизы (,т. 3 л.д. 115). Из материалов экспертизы (п. 15 Таблицы № 1.1, п. 15 Таблицы № 3.1, п. 11 экспертного расчёта № 1) следует, что эксперты посчитали виды работ: облицовка стен по системе «КНАУФ» в объем 37,3 м2 без учёта выгораживающей перегородки в объеме 2,6 м2. Во время натурального осмотра объекта подрядчиком были предоставлены на обозрение экспертов извещатели охранные поверхностные, звуковые, тип «Свирель» - 2 шт., от приема которых заказчик отказался.

Управление не оспорило факт выполнения указанных выше работ. Доказательств обратного суду представлено не было.

Доводы управления о невыполнении работ по установке извещателей охранных поверхностных тип «Свирель» судом оцениваются критически, поскольку в смете заказчика отсутствуют работы по установке извещателей, указаны только работы по установке датчиков охранной сигнализации. Согласно паспортным данным и технической документации, по своему принципу действия и конструкции оповещатель «Свирель» является не датчиком охранной сигнализации, а исполнительным устройством подачи звука, работающим не автономно, а в сочетании с датчиками (т. 4 л.д. 20-21). Соответственно установка их вместо демонтированных датчиков невозможна, а прокладка дополнительных линий от источника постоянного тока напряжением 12В с установкой дополнительных устройств в действующую систему охранной сигнализации сметой заказчика не была предусмотрена. Согласно п. 38 сметного расчёта подрядчиком установлены демонтированные ранее датчики охранной сигнализации в количестве 2 шт., а оповещатели звуковые «Свирель» согласно п. 39 сметного расчёта должны передаваться заказчику по акту вместе с помещениями, от приёма которых заказчик отказывался.

В части требований первоначального иска о взыскании 13 862, 48 рублей денежных средств, внесенных в качестве обеспечения контракта, судом установлено следующее.

Платежным поручением N 29 от 16.11.2017 общество внесло на счет ответчика денежные средства в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 13 862, 48 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Частью 27 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В рассматриваемом случае в пункте 7.3 контракта стороны согласовали, что в случае если поставщиком применяется способ обеспечения исполнения контракта - внесение денежных средств, заказчик возвращает указанные денежные средства в течение 10 рабочих дней с момента исполнения сторонами обязательств в рамках данного контракта.

Между тем, учитывая, что контракт исполнен не в полном объеме, на наличие возможности предъявления заказчиком требований к подрядчику в части качества работ, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания 13 862, 48 рублей денежных средств, внесенных в качестве обеспечения контракта, заявлены преждевременно и подлежат отклонению.

В данной части судебный акт не обжалуется, возражений от сторон не поступало, в связи с чем, основываясь на положениях ч. 5 ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд законность и обоснованность судебного акта в данной части не проверял.

Истцом (по встречному иску) заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 5 761, 41 рублей за период с 21.12.2017 по 11.04.2018.

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения Расчет неустойки произведен истцом с учетом положений пункта 9.4 контракта с учетом установленных сроков завершения работ и даты отказа заказчика от контракта.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

За все время фактического выполнения работ письменных уведомлений о том, что есть вероятность нарушения срока завершения работ в связи с задержкой заказчика, ответчик не направлял.

Доказательства уведомления заказчика о приостановлении работ в материалах дела также отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик по встречному иску, выступая в качестве подрядчика, заключившего договор, приступил к работам, своим правом приостановления работ, по независящим от него обстоятельствам, не воспользовался, приняв все риски, связанные с выполнением обязательств по выполнению строительных работ.

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств в установленный договором срок, исковые требования в части возложения на него обязанности по взысканию неустойки подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными в части размера неустойки 2 792, 85 рублей (исходя из расчета периода ее начисления с 21.12.2017 по 05.02.2018 (на сумму 212 860 рублей), с 06.02.2018 по 11.04.2018 на сумму 17 953, 00 (212 860 - 194 907): 17 953,00 * 65 * 1/300 * 7,5%.)).

Учреждение возражает против указанного расчета, в апелляционной жалобе ссылается на то, что акт приемки выполненных работ №1 датирован 07.02.2018, а поступил в адрес заказчика 05.03.2018. Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку указанный акт №1 от 07.02.2018 был направлен в адрес заказчика письмом от 05.02.2018 исх. №3 и получен последним согласно отметке 05.02.2018 вх. №59-46-260 (т. 1 л.д.54).

Доводы жалобы о получении акта выполненных работ 05.03.2018 документально не подтверждены, расчет выполненный судом первой инстанции, является обоснованным.

Оснований для снижения неустойки суд не усмотрел, правомерно указал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав общества и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Также истцом (по встречному иску) заявлены требования о взыскании штрафа в размере 1 000 рублей. Требования мотивированы не исполнением подрядчиком обязательств по передаче заказчику исполнительной документации, не исполнением требований контракта в части документов, подтверждающих утилизацию строительных отходов со ссылкой на п. 9.6 контракта и удовлетворены судом первой инстанции.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, коллегией судей в данной части судебный акт не проверялся в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Судом правомерно произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 192 114, 15 рублей, а также распределены судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2018 по делу № А53-8401/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиЮ.И. Баранова

М.Г. Величко