Постановление от 20 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2761/2017(3)-АК

Дело № А60-7800/2013
21 сентября 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены ,

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО УК "Истокская"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2020

по делу № А60-7800/2013,

по заявлению ООО УК «Истокская» об оспаривании торгов,

в рамках дела о признании ФГУП «Исток» Россельхозакадемии (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный кредитор ООО УК «Истокская», чьи требования в реестре требований кредиторов составляют более 10%, просил признать недействительными торги по реализации объектов недвижимости должника от 17.04.2019 , договор купли-продажи № 4 от 19.04.2020, заключенный должником с ФИО1, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование требования кредитор указывал на то , что имущество должника было реализовано по заниженной цене, в общем размере 4 444 200 руб., в то время как согласно отчету № 16-07-275-02 ООО «Оценочная компания «Априори» от 24.10.2016 рыночная стоимость составила 32 920 000 руб., в том числе:


№
п/п

Наименование объекта

Кадастровый номер

Рыночная стоимость, рублей без учета НДС

1
Здание ветсанпропускника

66:41: 0607005:121

880 000

2
Здание свинарника-маточника

66:41:0607008:84

3 770 000

3
Здание свинарника откорма

66:41:0607005:118

5 910 000

4
Здание

66:41: 0607005:130

5 870 000

5
Здание свинарника (корпус воспроизводства)

66:41: 0607005:117

7 050 000

6
Право аренды земельного участка

66:41:0607001:30

9 440 000


Кроме того, по мнению заявителя, конкурсный управляющий не указал на возможность оформления покупателем права собственности на земельный участок площадью 60 884 кв. м., что увеличило бы покупательную способность лота.

Также заявитель указал, что из договора № II-35-4 от 01.08.2007, заключенного между Российской академией сельскохозяйственных наук и ГУП ОПХ Исток» следует, что за последним было закреплено государственное имущество, в том числе ТП -1817 (п. 186 Приложения № 1 к договору), которое не было учтено в составе проданного лота.

На основании изложенного заявителем сделан вывод о том, что торги и заключенных по их результатам договор купли-продажи № 4 от 19.04.2020 подлежат признанию недействительными по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением, ООО УК "Истокская" обратилось с апелляционной жалобой , в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в заявлении о признании недействительным торгов по реализации объектов недвижимости указывал , что из договора № II-35-4 от 01.08.2007, заключенного между должником и ГУП «ОПХ Исток», следует, что за последним было закреплено государственное имущество, в том числе ТП-1817 (п. 186 Приложения № 1 к договору), которое не было учтено в составе проданного лота.

Данное обстоятельство является одним из оснований для признания договора купли-продажи № 4 от 19.04.2020, а также торгов недействительными.

Конкурсным управляющим ФГУП «ИСТОК» Российской академии сельскохозяйственных наук ФИО2 также указано, что согласно ответу от ТУ Росимущества в Свердловской области от 06.02.2020 № 66-УО-08/1404 за должником закреплен перечень объектов недвижимого имущества , учтенных в реестре федерального имущества, в том числе ТП-1817 на территории проданного земельного участка 66:41:0607001:30, помимо указанных в договоре купли-продажи № 4 от 19.04.2019 нежилых зданий, находится ТП-1817, закрепленное за должником на праве хозяйственного ведения, не учтенное при формировании лота и оценке. Кроме этого, конкурсным управляющим ФИО2 указано, что им предпринимаются все необходимые меры по осуществлению государственной регистрации прав на ТП-1817 в Едином государственном реестре права.

При рассмотрении заявления о признании торгов недействительными судом первой инстанции сделан вывод о том , что в материалы дела не предоставлено доказательств того, что ТП-1817 является недвижимой вещью, в связи с чем невключение подстанции в состав лота на момент торгов не является существенным и не является достаточным основанием для признания торгов недействительными.

Конкурсным кредитором ООО «Управляющая компания «Истокская» предоставлены в материалы дела все необходимые документы, подтверждающие необходимость включения в лот ТП-1817.

Кроме этого , конкурсным управляющим ФГУП «ИСТОК» Российской академии сельскохозяйственных наук ФИО2 требования конкурсного кредитора поддержаны, предоставлены в материалы дела ответ от ТУ Росимущества в Свердловской области от 06.02.2020 № 66-УО-08/1404, согласно которому за должником закреплен перечень объектов недвижимого имущества, учтенных в реестре федерального имущества, в том числе ТП-1817 на территории проданного земельного участка 66:41:0607001:30. Указано, что в соответствии со счетами на оплату электроэнергии, выставленными АО «Екатеринбургэнергосбыт» в адрес должника, а именно счет № 527 от 31.05.2020, № 522 от 31.03.2020, счет № 524 от 30.04.2020, ТП-1817 является потребителем электроэнергии. Также, конкурсным управляющим предоставлены в суд первой инстанции сведения о принятых мерах, направленных на государственную регистрацию прав на ТП-1817.

Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве доводы заявителя апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в обособленном споре явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, определенных статьями 110, 111 указанного закона - путем проведения открытых торгов.

Правила заключения договора на торгах, организация и порядок проведения торгов регламентированы статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Как видно из материалов дела, в результат проведения торгов путем публичного предложения между должником и ФИО1 заключен договор купли-продажи № 4 от 19.04.2019 г. вышеуказанных нежилых зданий , а также права аренды земельного участка.

Нарушения в процедуре проведения торгов заявителем не поименованы в качестве основания недействительности торгов , судом не установлены.

Довод кредитора о том, что в характеристиках предмета торгов необходимо было отразить перспективу оформления земельного участка в собственность, судом отклонен, поскольку на конкурсного управляющего не возлагается обязанность юридического консультирования потенциальных участников торгов. Приобретатель недвижимости по своему усмотрению реализует правомочия арендатора земельного участка.

Реализация имущества произведена на торгах посредством публичного предложения, следовательно, первоначальные и повторные торги не состоялись (ст. 139 Закона о банкротстве). Цена имущества была определена в результате конкурентной процедуры торгов , принять участие в которых имели возможность все заинтересованные лица.

Тем не менее ФИО1 являлся единственным участником публичных торгов на том этапе , на котором имущество было реализовано. Иные лица о своем желании приобрести спорное имущество не заявили, в спорных торгах участия не приняли.

При данных обстоятельствах оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что сформированная на торгах цена явилась, прежде всего, следствием отсутствия спроса со стороны иных потенциальных покупателей, у суда апелляционной инстанции не имеется. В связи с этим требования о признании сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве удовлетворению не подлежат.

Заявитель апелляционной жалобы и конкурсный управляющий ФИО2, ссылаются на то, что за ФГУП «Исток» Россельхозакадемии закреплен перечень объектов недвижимого имущества, учтенных в реестре федерального имущества, в том числе ТП-1817, находящееся на территории проданного земельного участка 66:41:0607001:30 и не учтенное при формировании лота и оценке реализованного на торгах имущества .

Вместе с тем указанные возражения не являются основанием для признания торгов недействительными, поскольку само по себе отсутствие информации о нахождении на реализуемом земельном участке трансформаторной подстанции не свидетельствует о том, что при совершении торгов были допущены существенные нарушения. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что , в случае , если бы этот объект был указан в информации о проведении торгов , то это повлекло бы увеличение конечной цены реализованного имущества, наличие большего спроса на него.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что информация о данном объекте должна была иметься у конкурсного управляющего должника, проводившего торги, как из имеющихся в его распоряжении документов, так и из визуального осмотра объектов должника . Следовательно, конкурсный управляющий имел возможность принять меры по включению данного объекта в состав лота , но этого не сделал.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2015 ФГУП «Исток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим

утверждена ФИО3, являющаяся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2019 конкурсным управляющим ФГУП «Исток» утвержден ФИО2

Владимирович (ИНН <***>, СНИЛС <***>) член Ассоциации СОАУ «Меркурий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 127018, г.

Москва, ул. 2-я Ямская, д. 2, офис 201) .

В случае допущения конкурсным управляющим ФИО3 причинения должнику вреда вследствие невключения ТП в состав лота , с нее могут быть взысканы убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, уже оформившим право собственности на указанные в договоре купли-продажи объекты, у суда апелляционной инстанции не имеется. Заявителем апелляционной жалобы данный вывод не опровергается.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права.

Иная оценка апеллянта обстоятельств спора и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2020 года по делу № А60-7800/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Истокская» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов

Судьи


Г.Н. Мухаметдинова

Т.Ю. Плахова