Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А38-5208/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А38-5208/2017

22 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2024. Постановление в полном объеме изготовлено 22.07.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Елисеевой Е.В., судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024

по делу № А38-5208/2017 Арбитражного суда Республики Марий Эл

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Спарта»

и ФИО1 о замене в порядке процессуального правопреемства

кредитора в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тайгер»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, ФИО3,

ФИО4, ФИО5,

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» (далее – ООО «Тайгер», Общество; должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилось общество с ограниченной ответственностью «Спарта» (далее – ООО «Спарта») с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО «Азимут», Компания) с суммой требований 33 208 009 рублей 11 копеек на ООО «Спарта».

Заявление мотивировано уступкой по последовательно заключенным договорам цессии от 29.03.2022 и 02.04.2022 права требования к должнику Компанией в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Технологии» (далее – ООО «Дом- Технологии») и впоследствии – ООО «Дом-Технологии» в пользу ООО «Спарта».

Определением от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявления в связи с отсутствием доказательств оплаты приобретенного по договорам цессии права требования и экономической целесообразности совершения сделок по приобретению задолженности Общества, находящегося в процедуре банкротства.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 04.07.2023 отменил определение от 23.12.2022 и постановление от 28.03.2023 и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл, указав на необходимость надлежащей оценки представленным доказательствам с учетом позиции ООО «Спарта», возражений ООО «Азимут» и иных участников спора.

В ходе нового рассмотрения спора в арбитражный суд также обратился ФИО1 с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства ООО «Спарта» на ФИО1, сославшись на уступку ему ООО «Спарта», как цедентом, спорного права требования к должнику по договору цессии от 01.07.2023.

По итогам повторного рассмотрения спора суд первой инстанции определением от 08.11.2023 прекратил производство по заявлению ООО «Спарта» и оставил требование ФИО1 без удовлетворения.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.04.2024 отменил определение от 08.11.2023 по безусловным основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, отказал в удовлетворении требования ФИО1, не установив действительной замены стороны в материальном правоотношении, а также прекратил производство по заявлению ООО «Спарта» в связи с ликвидацией данного общества.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 22.04.2024 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также признать договоры уступки права требования (цессии) от 28.12.2021 и 27.01.2022, заключенные Компанией с ФИО2 и ФИО3, сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по спору; произвести в порядке процессуального правопреемства замену ООО «Спарта» на ФИО1

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении его заявления о замене в порядке процессуального правопреемства ООО «Спарта» на ФИО1, так как первоначальный договор цессии от 29.03.2022, заключенный ООО «Азимут» и ООО «Дом- Технологии», не оспорен и не признан недействительным в установленном порядке; Компания при рассмотрении спора в суде первой инстанции отказалась от заявления о его фальсификации. Оплата по договору цессии от 01.07.2023 произведена ФИО1 в день заключения договора, претензий по оплате со стороны ООО «Спарта» не имелось. ООО «Спарта» передало ФИО1 заверенные копии правоустанавливающих документов, подтверждающих передаваемое право требования. Право требования к должнику уступлено ФИО1 до ликвидации ООО «Спарта». Непредставление оригинала договора цессии от 29.03.2022 не может свидетельствовать об отсутствии передаваемого права требования. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского

округа от 04.07.2023, которым спор направлен на новое рассмотрение, установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, носящие преюдициальный характер, что не учтено судом апелляционной инстанции.

Заявитель ссылается на оставление судом без внимания факта осуждения ФИО3 – представителя Компании – приговором суда по уголовному делу за совершение мошеннических действий и фактическое отстаивание интересов ФИО3 и бывшего конкурсного управляющего должника ФИО6 Апелляционный суд также не дал правовой оценки тому факту, что ООО «Азимут» является недействующей «фирмой-однодневкой», которая не осуществляла финансово-хозяйственной деятельности, не сдавала бухгалтерскую и налоговую отчетность, не уплачивала налоги; налоговым органом неоднократно принимались решения об исключении Компании из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующей организации; директор ООО «Азимут» Кузин А.М. выступал «массовым» руководителем. Также имеются основания полагать, что договоры цессии от 28.12.2021 и 27.01.2022, заключенные Компанией с ФИО2 и ФИО3, изготовлены «задним» числом, сфальсифицированы и носят мнимый характер.

Как полагает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании у регистрирующих органов сведений об ООО «Азимут», имеющих существенное значение для определения надлежащего кредитора по спорному материально-правовому требованию, а также ходатайства о привлечении к участию в споре третьих лиц.

По мнению заявителя, спор рассмотрен судом апелляционной инстанции в незаконном составе, с нарушением правил о рассмотрении спора одним составом суда и процессуального запрета на рассмотрение дела повторно тем же судьей. Судьи Волгина О.А. и Рубис Е.А. не могли участвовать в рассмотрении спора ввиду прямой заинтересованности в его исходе по причине отмены ранее принятого ими судебного акта по спору судом кассационной инстанции. В связи с нахождением в отпуске первоначально входивший в состав суда судья Сарри Д.В. определением суда от 21.02.2024 был заменен на судью Кузьмину С.Г., однако после окончания отпуска судья Сарри Д.В. не был возвращен в первоначальный состав суда. Следовательно, у судьи Кузьминой С.Г. не имелось полномочий для рассмотрения спора после выхода из отпуска судьи Сарри Д.В.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и в возражениях на отзывы сторон.

Заявление ФИО1 о фальсификации договоров цессии не подлежит рассмотрению судом округа по существу. В силу статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. В этой связи разрешение заявлений о фальсификации доказательств на стадии рассмотрения кассационной жалобы не предусмотрено процессуальным законодательством.

Суд округа не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о замене в порядке процессуального правопреемства ООО «Спарта» на ФИО1

По смыслу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд правомочен осуществить процессуальное правопреемство в том случае, когда это требуется для рассмотрения кассационной жалобы с участием лиц, которые имеют материально-правовой интерес в итоге рассмотрения спора, в случае выбытия стороны в деле после окончания производства в судах первой и апелляционной инстанциях.

Между тем вопрос о замене в порядке процессуального правопреемства ООО «Спарта» на ФИО1 был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении спора.

Конкурсный управляющий должника ФИО7 и ООО «Азимут» в письменных отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также ходатайствовали о рассмотрении жалобы без их участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 30.11.2017 признал ООО «Тайгер» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Определением от 19.04.2019 арбитражный суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Азимут» в размере 33 208 009 рублей 11 копеек.

ООО «Азимут» (цедент) и ООО «Дом-Технологии» (цессионарий) заключили договор цессии от 29.03.2022, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к ООО «Тайгер» в размере 33 208 009 рублей 11 копеек, установленное определением арбитражного суда от 19.04.2019.

ООО «Дом-Технологии» (цедент) и ООО «Спарта» (цессионарий) заключили договор цессии от 02.04.2022 № 1, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования с ООО «Тайгер» задолженности в размере 33 208 009 рублей 11 копеек.

По договору цессии от 01.07.2023 ООО «Спарта» (цедент) уступило право требования к должнику в размере 33 208 009 рублей 11 копеек ФИО1 (цессионарию).

Посчитав, что по договорам цессии к ним перешло право требования к должнику в размере 33 208 009 рублей 11 копеек, ООО «Спарта» и ФИО1 обратились в суд с заявлениями об установлении процессуального правопреемства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац первый пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Между тем необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Состоявшееся правопреемство в материальном правоотношении должно подтвердить в соответствии со статьями 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицо, заявившее о правопреемстве.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признав правопреемство по договорам цессии в материальном правоотношении не состоявшимся, суд апелляционной инстанций учел непредставление заявителями, несмотря на неоднократные требования судов двух инстанций, оригинала первого договора цессии от 29.03.2022, заключенного ООО «Азимут» и ООО «Дом-Технологии». При этом ООО «Азимут» отрицало заключение каких-либо сделок, в том числе договора цессии от 29.03.2022, с ООО «Дом-Технологии», а также указало на уступку спорного требования по состоянию на 29.03.2022 по договорам цессии от 28.12.2021 и 27.01.2022 ФИО2 и ФИО3; в пункте 2.1 договора цессии от 29.03.2022 стороны согласовали определение вознаграждения цедента за уступку права требования и порядок оплаты дополнительным соглашением к договору, которое также не было представлено на обозрение суда.

Пояснения бывшего директора ООО «Дом-Технологии» относительно заключения договора цессии от 29.03.2022 не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, как содержащие противоречивую информацию.

Помимо прочего суд апелляционной инстанции учел, что в отношении ООО «Дом- Технологии» в ЕГРЮЛ 28.05.2021 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, 07.04.2022 данное общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее. Кроме того, договор цессии от 01.07.2023 заключен ООО «Спарта» и ФИО1 после объявления Арбитражным судом Волго-Вятского округа 27.06.2023 резолютивной части постановления от 04.07.2023, то есть ФИО1, будучи

конкурсным кредитором должника, располагал сведениями о рассмотрении спора по вопросу о наличии у ООО «Спарта» права требования к Обществу.

Суд апелляционной инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств – договоров цессии от 28.12.2021 и 27.01.2022, заключенных Компанией с ФИО2 и ФИО3, отметив, что указанные договоры цессии не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора, в связи с чем реальность правоотношений их сторон не подлежит оценке в рамках настоящего спора.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для его удовлетворения с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71, пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, с учетом представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о наличии возможности разрешить вопрос об оценке доказательств, о фальсификации которых заявлено кредитором, без назначения экспертизы и истребования дополнительных доказательств.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не принял представленную копию договора цессии от 29.03.2022 в качестве надлежащего и допустимого доказательства по спору, посчитав недоказанным переход спорного права требования к должнику от Компании к ООО «Дом-Технологии» и, как следствие, к последующим кредиторам – ООО «Спарта» и ФИО1

Изложенное позволило апелляционному суду прийти к выводу об отсутствии материального правопреемства вследствие не состоявшейся замены стороны в материальном правоотношении, что исключает возможность замены кредитора в реестре требований кредиторов должника, о которой заявил ФИО1

Вопреки позиции заявителя, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.07.2023, которым спор о замене кредитора направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не образуют для настоящего спора преюдиции по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд кассационной инстанции не устанавливал каких-либо обстоятельств спора в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, предусмотренных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Осуждение ФИО3 приговором суда по уголовному делу за совершение мошеннических действий, его взаимоотношения с конкурсным управляющим должника ФИО6, а равно принятие налоговым органом решений о предстоящем исключении ООО «Азимут» из ЕГРЮЛ, несдача им налоговой и иной отчетности, доводы ФИО1 о том, что Компания является недействующим юридическим лицом, «фирмой-однодневкой», не имеют правового значения для рассматриваемой спорной ситуации в целях решения вопроса об установлении процессуального правопреемства.

Таким образом, апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

Также суд апелляционной инстанции прекратил производство по заявлению ООО «Спарта» ввиду его ликвидации.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Названной нормой предусмотрены процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу, наступающие вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

При этом в силу пункта 1 статьи 61 и пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные этим кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Как установил суд апелляционной инстанции, ООО «Спарта» 11.07.2023 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Следовательно, на момент повторного рассмотрения судами настоящего спора данное общество не обладало правоспособностью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ООО «Спарта» на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вследствие объективной невозможности его рассмотрения в связи с ликвидацией заявителя как стороны спора.

Аргумент заявителя жалобы о необъективном подходе суда при исследовании доводов ФИО1 и представленных им доказательств не может быть принят во внимание, поскольку данное утверждение носит предположительный характер. Процессуальные действия, не удовлетворяющие одну из сторон процесса, не являются свидетельством необъективности, предвзятости или пристрастности суда.

Довод заявителя о необоснованном непривлечении судом к участию в споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в частности руководителя ООО «Азимут» ФИО8, подлежит отклонению, поскольку суды не сделали каких-либо выводов о правах и обязанностях ФИО8, что исключает необходимость привлечения его к участию в споре (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем изначально к участию в споре в качестве третьих лиц арбитражным судом привлечены ФИО2 и ФИО3; определением апелляционного суда от 20.03.2024 – ФИО4 и ФИО5

Не может быть признан обоснованным и довод заявителя о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанций его ходатайства об истребовании доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании у иных лиц дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства признаны апелляционным судом достаточными для принятия обоснованного судебного акта с учетом того, что сведения налогового органа о деятельности ООО «Азимут» не имеют правового значения для рассматриваемой спорной ситуации.

Подлежит отклонению также довод заявителя кассационной жалобы о незаконном составе суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Незаконным состав суда будет считаться тогда, когда в него входят лица, не имеющие в силу закона права рассматривать дело в судебном порядке в данном судебном органе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 № 656-О).

В статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть 1). Дело, рассмотрение которого начато одним составом суда, должно быть рассмотрено этим же составом суда (часть 2). В то же время процессуальное законодательство допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае длительного отсутствия судьи ввиду отпуска (часть 3).

Вместе с тем нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена обратная замена судьи в составе суда после выхода ранее замененной судьи из отпуска, так как в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство проводится с самого начала (часть 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями данного кодекса является недопустимым.

Однако приведенная норма не относится к случаям повторного рассмотрения дела после его направления судом вышестоящей инстанции на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции. Более того, названная норма не содержит ограничения повторного участия судьи либо судей в рассмотрении дела в арбитражном суде в рамках одной судебной инстанции.

Тот факт, что спор дважды рассматривался одними и теми же судьями, не свидетельствует о принятии судебного акта при новом рассмотрении спора судом в незаконном составе. Суд округа каких-либо указаний на необходимость рассмотрения спора в ином составе судей в постановлении от 04.07.2023 в порядке пункта 3 части 1 статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сделал.

При этом процессуальные действия, не удовлетворяющие одну из сторон процесса, не являются свидетельством необъективности, предвзятости или пристрастности судьи. Доказательств, свидетельствующих о том, что формирование состава суда, принявшего постановление от 22.04.2024, не обеспечило объективного и беспристрастного рассмотрения спора, заявителем не представлено.

При таких условиях у суда кассационной инстанции не имеется каких-либо оснований считать состав суда апелляционной инстанции, принявший обжалуемое постановление, незаконным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся, по существу, к переоценке установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя жалобы, материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Суд округа не выявил допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем могли бы являться основанием для его отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции также не установил.

Суд округа не выявил допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем могли бы являться основанием для его отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции также не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы окружным судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А38-5208/2017 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Елисеева

Судьи С.В. Ионычева

В.А. Ногтева