Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А46-16797/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16797/2021
26 сентября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9878/2022) Министерства имущественных отношений Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2022 по делу № А46-16797/2021 (судья Колмогорова А.Е.),

принятое по иску Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омскгазсеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании заключить договоры аренды и взыскании 266 946 руб. 46 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебном заседании приняли участие:

от Министерства имущественных отношений Омской области - Граф Л.В. (предъявлены служебное удостоверение, диплом, доверенность от 07.04.2022 № ИСХ-22/МИО/01-01/4496 сроком действия по 31.12.2022);

от ООО «Омскгазсеть» - директор ФИО2 (предъявлены паспорт, решение от 27.01.2022);

установил:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее – Минимущество Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омскгазсеть» (далее – ООО «Омскгазсеть», общество, ответчик):

- о взыскании 266 946 руб. 46 коп., в том числе 234 157 руб. 48 коп. неосновательного обогащения за период с 10.08.2018 по 11.05.2022 и 32 788 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2018 по 11.05.2022;

- об обязании ООО «Омскгазсеть» заключить договоры аренды в отношении следующего имущества: газопровод протяженностью 459,0 п.м, инвентарный номер 100000661 (от существующего газопровода Т.1 до кранов ввода к жилому дому по адресу: <...>); газопровод протяженностью 443,0 п.м, инвентарный номер 100000662 (от существующего газопровода Т.1 до кранов ввода к жилому дому по адресу: <...>) (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2022 в удовлетворении исковых требований Минимущества Омской области о взыскании с ООО «Омскгазсеть» 266 946 руб. 46 коп. неосновательного обогащения отказано.

Исковые требования об обязании ООО «Омскгазсеть» заключить договоры аренды оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минимущество Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что у ООО «Омскгазсеть» возникло неосновательное обогащение вследствие пользования газопроводами в отсутствие заключенного договора аренды. ООО «Омскгазсеть» должно было обращаться в РЭК Омской области для установления тарифа по транспортировке газа по его объектам и утверждения для него тарифа на транспортировку газа по газораспределительным сетям, однако, за установлением тарифов общество не обращалось. Согласно ответу РЭК Омской области, тарифы на территории Омской области установлены без учета газопроводов истца; факт необращения ООО «Омскгазсеть» с таким заявлением не может обуславливать для ответчика безвозмездный характер использования имущества Омской области.

ООО «Омскгазсеть» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Представитель третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в собственности Омской области находятся следующие объекты наружного газоснабжения:

1)газопровод протяженностью 459,0 п.м, инвентарный номер 100000661 (от существующего газопровода Т.1 до кранов ввода к жилому дому по адресу: <...>);

2)газопровод протяженностью 443,0 п.м, инвентарный номер 100000662 (от существующего газопровода Т.1 до кранов ввода к жилому дому по адресу: <...>).

Истец, ссылаясь на информацию общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз»), указал, что транспортировка газа в жилые дома № 15 корп. 3, 4 по просп. Комарова в г. Омске осуществляется ООО «Омскгазсеть» на основании договора транспортировки газа населению на бытовые нужды от 11.12.2015 № 36-3-004(2015).

На основании отчетов об определении рыночной стоимости и ежемесячной арендной платы указанных инженерных сетей и сооружений № 2509/20 и 2608/20 от 01.09.2020, выполненных ООО «Профит-Оценка», ежемесячный размер арендной платы газопровод протяженностью 459,0 п.м, составил 2644,11 руб. без учета НДС, газопровод протяженностью 443,0 п.м - 2551,94 руб. без учета НДС.

23.04.2021 Минимуществом Омской области в адрес ответчика направлено предложение № ИСХ-21/МИО/05/4639 от 22.04.2021 о заключении договора аренды газопровода протяженностью 459,0 п.м и газопровода протяженностью 443,0 п.м, на которое ООО «Омскгазсеть» уведомило (письмо исх. № 173 от 27.04.2021), что не рассматривает вопрос заключения договора аренды указанных объектов наружного газоснабжения.

31.05.2021 в связи с использованием ответчиком наружных газопроводов по вышеуказанному адресу в исковой период без правовых оснований Минимущество Омской области подготовило и направило в адрес ООО «Омскгазсеть» претензию № ИСХ-21/МИО/05-03/6286 от 31.05.2021 о необходимости оплаты суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

От ООО «Омскгазсеть» поступил ответ № Вх-21/МИО-13359 от 11.06.2021, в котором ответчик просил направить в его адрес надлежаще заверенные документы, подтверждающие право собственности Омской области на спорные сети газоснабжения и отчеты об оценке.

18.06.2021 в адрес ООО «Омскгазсеть» истцом были направлены запрошенные ответчиком документы (письмо № ИСХ-21/МИО/05-03/7077 от 18.06.2021), однако в адрес истца от ООО «Омскгазсеть» поступил ответ № Вх-21/МИО-15240 от 05.07.2021, в котором ответчик отказался удовлетворить претензию.

В связи с указанными обстоятельствами Минимущество Омской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в процессе рассмотрения спора в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По общему правилу в предмет доказывания истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Факт принадлежности Омской области на праве собственности спорных газопроводов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Обращаясь в суд, Минимущество указало, что неосновательное обогащение возникло в связи с использованием ответчиком спорных газопроводов без заключения договоров и без внесения платы.

В силу специфики используемого имущества к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормативные акты, регулирующие отношения в сфере газоснабжения.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ, статьями 2, 23 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), статьям 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пунктам 4, 12 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям подлежат государственному регулированию.

Принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применения на территории Российской Федерации определены Приказом ФСТ России от 15.12.2009 № 411-э/7.

В соответствии с пунктом 4 Приказа от 15.12.2009 № 411-э/7 утверждаются тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для организаций, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети.

В соответствии с пунктами 8, 31 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с Правилами № 162.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку спорные газопроводы входят в систему газоснабжения, выручка истца от использования данных объектов газоснабжения должна определяться исходя из регулируемого тарифа.

Иное означало бы возможность получить плату за пользование газораспределительными сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.

Материалы дела не содержат доказательств обращения истца в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа по его объектам и утверждения для него тарифа на транспортировку газа по газораспределительным сетям.

Как следует из ответа РЭК Омской области № ИСХ-22/РЭК-1113 от 24.03.2022, при подготовке заключения об обоснованности предложений организаций, осуществляющих услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям на территории Омской области, расходы на аренду газопроводов определяются РЭК Омской области исходя из принципа возмещения арендодателю величины амортизации и налогов, связанных с владением газопроводами, но не выше договорной цены аренды имущества. При этом, если арендодателем амортизация и иные обязательные платежи, связанные с имуществом, не начисляются и не уплачиваются, то размер арендной платы приравнивается к нулю.

Согласно Экспертному заключению ФАС об установлении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям на 2017-2019 годы для ООО «Омскгазсеть» и Приказу ФАС России от 29.11.2017 № 1606/17 «Об утверждении тарифов по транспортировке газа по газораспределительным сетям ООО «Омскгазсеть» на территории Омской области», на территории Омской области установлены соответствующие тарифы. В период с 2018 по настоящее время ООО «Омскгазсеть» с заявлениями о пересмотре тарифов на транспортировку газа по газораспределительным сетям на территории Омской области не обращалось.

Таким образом, довод Минимущества Омской области о получении (сбережении) ответчиком неосновательного обогащения за счет истца судом отклоняется, поскольку цены для расчетов при осуществлении транспортировки природного газа подлежат государственному регулированию, тогда как в действующем тарифе ООО «Омскгазсеть» газопроводы истца не учтены.

Использованный истцом метод определения величины арендной платы за пользование газораспределительными сетями не соответствует действующей методике расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, не учитывает специального назначения имущества.

Таким образом, заявленное Минимуществом Омской области требование о взыскании неосновательного обогащения, по сути, является требованием о взыскании платы за оказание услуг по транспортировке газа через принадлежащий истцу участок газораспределительной сети, взимание которой в отсутствие установленного тарифа не допускается.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчик не мог извлечь доход в связи с использованием имущества истца и не получил экономически не обоснованной выгоды от такого использования.

Кроме того, Закон о газоснабжении не предусматривает обязанность газотранспортной организации заключить договор аренды газораспределительных сетей с собственником этого имущества, не оказывающим услуги по передаче (транспортировке) газа, что исключает взыскание платы с лица, отказавшегося заключить подобный договор.

Соответствующая правая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530, от 21.09.2018 № 310-ЭС18-8787, от 24.01.2019 № 306-ЭС18-23615, от 25.01.2019 № 308-ЭС17-10888, от 12.10.2020 № 306-ЭС20-14201, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2020 по делу № А46-7941/2019.

В удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения судом первой инстанции отказано правомерно.

Также Минимуществом Омской области заявлено требование обязать общество «Омскгазсеть» заключить договоры аренды в отношении следующего имущества: газопровод протяженностью 459,0 п.м, инвентарный номер 100000661 (от существующего газопровода Т. 1 до кранов ввода к жилому дому по адресу: <...>); газопровод протяженностью 443,0 п.м, инвентарный номер 100000662 (от существующего газопровода Т.1 до кранов ввода к жилому дому по адресу: <...>).

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В нормах статьи 445 ГК РФ определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон.

В соответствии со статьей 131 АПК РФ ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований.

Таким образом, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.

Вместе с тем, реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11).

Согласно статье 173 АПК РФ, по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 № 309-ЭС15-17035 также выражена правовая позиция о том, что суд не может отказать истцу в иске в том случае, когда он не соглашается с предложенной истцом редакцией условия договора. В этом случае разрешение судом спора сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, в редакции одной из сторон либо суда.

Баланс интересов всех заинтересованных лиц, стабильность гражданского оборота и определенность в отношениях должны быть обеспечены в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и обеспечивало максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11).

Основанием для обращения истца в арбитражный суд явилось отсутствие согласования сторон в отношении условий заключения спорных договоров, следовательно, требование о понуждении заключить договор в отношении земельного участка, может быть заявлено в суд только после направления истцом обязанной стороне оферты (проекта договора) и получения от ответчика отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в установленный законом срок.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части требования об обязании заключить договоры аренды, в адрес обязанной стороны оферта с прилагаемыми проектами соответствующих договоров не направлена, в суд также соответствующие проекты не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованию о понуждении к заключению договоров, в связи с чем исковое заявление в данной части подлежит оставлению без рассмотрения по правилам пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводы и возражения сторон получили надлежащую оценку в решении суда.

Министерством при подаче и рассмотрении апелляционной жалобы не приведены доводы и не представлены доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Истец при подаче апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2022 по делу № А46-16797/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Т.А. Воронов


Судьи


Е.Б. Краецкая

О.А. Сидоренко