Постановление от 29 июля 2018 г. по делу № А41-3828/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-3828/18
30 июля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.

судей: Коновалова С.А.,  Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от  Байер ХелсКер эЛэЛСи (США) -    ФИО2, ФИО3, ФИО4 представители по доверенности от 24.07.18 г., ФИО5 представитель по доверенности от 18.05.18 г.;

от  ООО «НАТИВА» - ФИО6 представитель по доверенности от 29.05.18 г.;

от   Министерства здравоохранения РФ.- представитель не явился, надлежащим образом извещен.

 от  ООО «РУССТАНДАРТ»,- представитель не явился, надлежащим образом извещен.

 рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу   Байер ХелсКер эЛэЛСи (США) на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2018 года по делу № А41-3828/18, принятое судьей  Худгарян М.А.,

по иску Байер ХелсКер эЛэЛСи (США) к ООО «НАТИВА»  третье лицо: Министерство здравоохранения РФ, ООО «РУССТАНДАРТ» о прекращении нарушения исключительного права 



УСТАНОВИЛ:

Байер ХелсКер эЛэЛСи  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью  «НАТИВА»  (далее -  ООО «НАТИВА»)  с требованиями о признании использования патента РФ № 2319693 на изобретение «Производные мочевины (варианты), фармацевтическая композиция (варианты) и способ лечения заболевания, связанного с ростом раковых клеток (варианты)» (далее - патент 1) в лекарственном препарате Сорафениб-натив (международное непатентованное наименование - Сорафениб), регистрационное удостоверение от 07.07.2017 № ЛП-004369,,

о признании использования патента Российской Федерации № 2420283 на изобретение «Фармацевтическая композиция, содержащая омегакарбоксиарилзамещенную дифенилмочевину, для лечения рака» (далее - патент 2) в лекарственном препарате Сорафениб-натив (международное непатентованное наименование - Сорафениб), регистрационное удостоверение от 07.07.2017 №> ЛП-004369;

о запрете ООО «Натива» изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать и хранить для этих целей продукцию, а также иным способом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации лекарственный препарат Сорафениб-натив (МНН - Сорафениб), регистрационное удостоверение от 07.07.2017 № ЛП-004369. (т. 1 л.д. 2-22).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Российской Федерации, ООО "РУССТАНДАРТ".

Решением Арбитражного суда Московской области  от 01 июня 2018 года по делу № А41-3828/18  в удовлетворении требований отказано. (т. 4 л.д. 177-183).

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  Байер ХелсКер эЛэЛСи  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители Байер ХелсКер эЛэЛСи  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Заявили ходатайство о проведении повторной экспертизы Ходатайствовали о приобщении к материалам дела  в качестве доказательства заключения специалиста.

  Представитель ответчика против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  третьих лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявления о назначении судебной экспертизы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Статьёй 85 АПК РФ предусмотрено, что комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей. В заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность. Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода.

В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с частью 2 статьи 84 настоящего Кодекса.

Суд считает, что в настоящем случае предоставление проведения экспертизы двум экспертам из двух разных экспертных учреждений (противоречит положениям АПК РФ, предполагает наличие двух разных экспертиз, проведённых самостоятельными экспертами различных между собой экспертных учреждений.

Данное обстоятельство может породить противоречия в выводах данных экспертом по отношению к предмету исследования.

Кроме того, заявителем  представлены дополнительные вопросы, не представленные в суд первой инстанции.

Принимая во внимание  указанные обстоятельства, заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора,  апелляционный суд  не  усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения  экспертизы.

 Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, он является обладателем исключительных прав на изобретения (далее – Патенты № 2319693 и № 2420283):  «Производные мочевины (варианты), фармацевтическая композиция (варианты) и способ лечения заболевания, связанного с ростом раковых клеток (варианты) И по Патенту Российской Федерации № 2319693, дата приоритета 13 января 1999 года. Срок действия патента истекает 1 июня 2022 года;  и «Фармацевтическая композиция, содержащая омегакарбоксиарилзамещенную дифенилмочевину, для лечения рака»  по Патенту Российской Федерации № 2420283, дата приоритета 07 марта 2005 года. Срок действия патента истекает 22 февраля 2026 года.

 Истец указал, что лекарственный препарат "Нексавар", выпускаемый с разрешения истца, содержит сорафениб в виде соли сорафениб тозилат в качестве активного действующего вещества, которое охраняется Патентами.

Лекарственный препарат "Нексавар" (МНН – Сорафениб) зарегистрирован в Государственном реестре лекарственных средств Российской Федерации 31.05.2007г. (дата переоформления – 23.11.2017г.) за № ЛСР – 000093 (таблетки, покрытые плёночной оболочкой) на имя компании "Байер АГ".

Ответчик является производителем лекарственного препарата "Сорафенибнатив" (МНН - Сорафениб), содержащего в качестве активного вещества Сорафениб, сведения о котором содержатся в Государственном реестре лекарственных средств за № ЛП-004369. Также ответчиком 08 сентября 2016 года зарегистрирована фармацевтическая субстанция «Сорафениба тозилат» (МНН - Сорафениб) в Государственном реестре лекарственных средств за № ФС-001501 (далее – Сорафениба-тозилат).

Компания Байер ХелсКер эЛэЛСи (США) обратилась с иском к ответчику о признании и пресечении действий ответчика, нарушающих исключительные права истца на изобретение «Производные мочевины (варианты), фармацевтическая композиция (варианты) и способ лечения заболевания, связанного с ростом раковых клеток (варианты)» по патенту РФ № 2319693, и на изобретение «Фармацевтическая композиция, содержащая омегакарбоксиарилзамещенную дифенилмочевину, для лечения рака» по патенту Российской Федерации № 2420283.

В обоснование иска истец указал, что ответчиком нарушаются права на  вышеуказанные патенты, принадлежащие Компании Байер ХелсКер эЛэЛСи (США), при производстве лекарственного препарата "Сорафениб-натив", а также путём ввода названного лекарственного препарата в оборот на территории Российской Федерации. Истец сообщил суду о распространении ответчиком буклетов, содержащих рекламу лекарственного препарата «Сорафениб-натив» на VIII Всероссийском конгрессе пациентов «Взаимодействие власти и пациентского сообщества как основа построения пациент-ориентированного здравоохранения в Российской Федерации» (Россия, <...> ноября - 1 декабря 2017 года) (том 2 л.д. 3-6), о предоставлении ответчиком сведений в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) о введении им в оборот лекарственного препарата «Сорафениб-натив» на территории Российской Федерации (Нотариальный протокол осмотра сайта www.roszdravnadzor.ru в порядке обеспечения доказательств № 77АВ7368241 от 29.03.2018г. – том 4 л.д. 35-53). Истец также указал, что ответчиком были получены декларации № РОСС RU.ФM11.Д10939, № РОСС RU.ФМ11.Д08673, № РОСС RU.ФМ11.Д08674 о соответствии выпускаемого им препарата «Сорафениб-натив» (МНН-Сорафениб), ЛП-004369, включенные Федеральной службой по аккредитации (Росаккредитацией) в Реестр деклараций о соответствии продукции, включенной в Единый перечень продукции Российской Федерации (Нотариальный протокол осмотра сайта www.fsa.gov.ru в порядке обеспечения доказательств № 77АВ7368240 от 29.03.2018г. – том 4 л.д. 54-91).

 Истец указал, что факт получения ответчиком данных деклараций подтверждает введение ответчиком в оборот указанного лекарственного препарата, поскольку в силу п. 2 и п. 3 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ "О техническом регулировании" и Постановления Правительства РФ № 982 от 01.12.2009г. декларированию соответствия подлежит продукция, уже выпускаемая ответчиком в обращение на территории Российской Федерации.

Факт введения ответчиком в оборот лекарственного препарата «Сорафениб-натив» также подтверждается фактом заключения государственных контрактов в отношении лекарственного препарата «Сорафениб-натив» (МНН-Сорафениб), РУ №ЛП-004369, производства ответчика.

 Истец утверждает, что в лекарственном препарате «Сорафениб-натив» ответчика (регистрационное удостоверение №ЛП-004369 от 07 июля 2017 года) используются все признаки независимых пунктов 39, 44, 57, 58 и 60 формулы изобретения Производные мочевины (варианты), фармацевтическая композиция (варианты) и способ лечения заболевания, связанного с ростом раковых клеток (варианты)», содержащегося в Патенте Российской Федерации № 2319693, а также все признаки независимого пункта 1 формулы изобретения «Фармацевтическая композиция, содержащая омегакарбоксиарилзамещенную дифенилмочевину, для лечения рака», содержащегося в Патенте Российской Федерации № 2420283.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из  недоказанности истцом факта нарушения ответчиком прав истца на патенты.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, заявители жалоб указывают, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении экспертизы, а также неверно применил нормы материального права.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Выдаче патента предшествует процедура экспертизы заявки на изобретение в соответствии с нормами, установленными статьями 1384-1386 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 1387 ГК РФ, если в результате экспертизы заявки на изобретение по существу установлено, что заявленное изобретение, которое выражено формулой, предложенной заявителем, не относится к объектам, указанным в пункте 4 статьи 1349 настоящего Кодекса, соответствует условиям патентоспособности, предусмотренным статьей 1350 настоящего Кодекса, и сущность заявленного изобретения в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1 - 4 пункта 2 статьи 1375 настоящего Кодекса и представленных на дату ее подачи, раскрыта с полнотой, достаточной для осуществления изобретения, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о выдаче патента на изобретение с этой формулой. Патент может быть признан недействительным и оспорен в случаях и порядке, установленных статьей 1398 ГК РФ.

Согласно нормативной документации производителем лекарственного препарата "Сорафениб-натив", международное непатентованное или химическое наименование – Сорафениб, лекарственная форма, дозировка – таблетки, покрытые, пленочной оболочкой, 200 мг является ООО "НАТИВА", Россия, Московская область, Красногорский район, с. ПетровоДальнее

Согласно указанным на странице 4 нормативной документации в состав 1 таблетки входит действующее вещество – Сорафениба тозилат в количестве 274,0 мг в перерасчёте на сорафениб – 200,0 мг (ООО "Натива", Россия).

При рассмотрении спора суд пришёл к выводу о том, что при производстве лекарственного препарата "Сорафениб-натив" ответчик использует собственное изобретение «Кристаллическая ?-модификация 4-[4-({ [4-хлоро-3-(трифторометил)фенил]карбамоил}амино)фенокси]-N-метилпиридин-2-карбоксамида п-толуолсульфоната, способ её получения и фармацевтическая композиция на её основе», охраняемое патентом Российской Федерации № 2568638 от 26.02.2015г., дата приоритета 26.02.2015г. (том 3 л.д. 120-135).

Из описания изобретения к патенту, использованного ответчиком и право на которое не оспаривается, следует в том числе, что вышеназванное изобретение относится к кристаллической ?-модификации 4-[4-({[4-хлоро-3- (трифторометил)фенил]карбамоил}амино)фенокси]-N-метил-перидин-2- карбоксамида п-толуолсульфоната (сорафениба тозилата), способу её получения и её применению для приготовления фармацевтической композиции, которая может быть использована в качестве селективного ингибитора протеинкиназ для лечения печеночно-клеточного рака и почечноклеточного рака у человека. Заявленная ?-модификация сорафениба тозилата обладает повышенной биологической активностью по сравнению с формой II сорафениба тозилата. 3 н. и 3 з.п. ф-лы, 4 пр., 3 табл., 6 ил.

Изобретение относится к органической химии и касается новой кристаллической безводной модификации 4-[4-({[4-хлоро-3- (трифторометил)фенил]карбамоил}амино)фенокси]-N-метил-перидин-2- карбоксамида п-толуолсульфоната [сорафениб (международное непатентованное название) тозилат], названной ?-модификацией, способа ее получения и фармацевтической композиции на ее основе, которая может быть использована в фармацевтической промышленности и медицине в качестве селективного ингибитора протеинкиназ для лечения печеночно-клеточного рака и почечно-клеточного рака у человека.

Принадлежащий ответчику патент Российской Федерации № 2568638 не оспорен и является действующим. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 9 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утв. информационным письмом от 13 декабря 2007 года № 122, при наличии двух патентов на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, до признания в установленном порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета действия обладателя данного патента по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета.

 С учётом разъяснения, данного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2009 года № 8091/09, о применимости указанной правовой позиции по отношению к изобретениям, наличие у ответчика самостоятельного действующего патента на лекарственный препарат исключает возможность квалификации его действий в качестве нарушения патентов истца.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

В пункте 26 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015г. указано на то, что для установления факта использования изобретения необходимо установить использование каждого, а не отдельного признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения. Таким образом, суд отмечает, что для определения того, использовано ли другим лицом изобретение, требуется совпадение всех признаков запатентованного решения, содержащихся в независимом пункте формулы, либо эквивалентных им признаков в противопоставленном решении.

Эквивалентность признака означает неизменность сущности изобретения, достижение этим эквивалентным признаком того же результата, что и признаком, присущим охраняемому изобретению, а также известность средства замены. Если в противопоставленном объекте отсутствует хотя бы один признак запатентованного решения либо эквивалентный ему признак, то, следовательно, отсутствует и факт использования охраняемого изобретения.

С учётом вышеприведенных норм материального права и разъяснений, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление наличия или отсутствия обстоятельств использования ответчиком всех существенных признаков, приведенных в независимых пунктах формул принадлежащих истцу патентов №№ 2319693, 2420283, в отношении которых заявлены соответствующие исковые требования.

Как следует из представленных в дело материалов, формула изобретения по патенту ответчика № 2568638 отличается от формул изобретения по патентам истца № 2319693 и № 2420283, отличия изобретения по патенту ответчика от других форм и соединений подробно изложены в описании к изобретению по патенту (том 3 л.д. 120-135). В отношении использования ответчиком иных пунктов формул изобретений истца по патентам №№ 2319693, 2420283, доказательств суду не представлено.

Таким образом, на основании указанных норм и обстоятельств, подтвержденных представленными в дело материалами, суд первой инстанции обоснованно мотивировал решение, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», согласно которой, при наличии двух патентов на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, до признания в установленном порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета действия обладателя данного патента по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод относительно того, что использование ответчиком при производстве лекарственного препарата Сорафениб-натив патента Российской Федерации № 2568638, опровергает довод истца о нарушении его исключительных прав на изобретения, охраняемые патентом Российской Федерации № 2319693 и патентом Российской Федерации № 2420283.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, изучив доводы сторон, суд считает, что доказательства использования ответчиком всех существенных признаков, приведённых в независимых пунктах формул принадлежащих истцу патентов №№ 2319693, 2420283, в отношении которых заявлены соответствующие исковые требования, в материалах дела отсутствуют .

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

  Представленные в материалы дела заключения и независимая экспертиза Заключение  получены вне рамок судебного разбирательства, что не предусмотрено статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперты  не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (пункт 3 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключения являются мнением специалистов по заданному истцом в частном порядке вопросу и может быть признано арбитражным судом иными документами, допускаемыми в качестве доказательств в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции истец указывает на то, что судом было отказано в назначении судебной экспертизы.

Однако суд первой инстанции в своем решении обосновал отказ в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы с учетом предмета спора и обстоятельств дела. Ответчик считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства законным и обоснованным в связи со следующим.

Истец не обосновал должным образом необходимость проведения экспертизы с учетом того обстоятельства, что судом был установлен факт использования ответчиком патента Российской Федерации № 2568638 при производстве лекарственного препарата Сорафениб-натив.

Ходатайство истца о назначении комплексной патентоведческой судебной экспертизы было рассмотрено судом и отклонено, о чём имеется отметка в протоколе судебного заседания. Кроме того, отсутствовали на депозитном счёте суда необходимые денежные средства в 200 000 рублей.

Подача истцом повторного ходатайства о назначении судебной экспертизы на стадии судебных прений судом правомерно не было принято во внимание, поскольку судом было предоставлено достаточное время истцу для формирования своей позиции по ходатайству о назначении экспертизы.

С учетом изложенного, отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по данному делу не может служить основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, изучив доводы сторон, правомерно сделал выводы о том, что доказательства использования ответчиком всех существенных признаков, приведённых в независимых пунктах формул принадлежащих истцу патентов №№ 2319693, 2420283, в отношении которых заявлены соответствующие исковые требования, в материалах дела отсутствуют. В связи с изложенным судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении требований истца к ответчику о признании использования патентов истца № 319693 и № 2420283 в лекарственном препарате Сорафениб-натив (МНН - Сорафениб)..

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2018 года по делу № А41-3828/18   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить с ООО «Тиллинг Петерс» с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 160.000руб. перечисленные на основании платежного поручения №286 от 24 июля 2018 года.. по следующим реквизитам:  Получатель ООО «Тиллинг Петерс»   (ИНН: <***>), КПП 771001001, расчетный счет № <***>, банк получателя: АО «Райффайзенбанк» г. Москва к/с 30101810200000000700; БИК: 044525700.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


С.А. Коновалов

 В.Н. Семушкина