Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А27-20972/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-20972/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Апциаури Л.Н., судей Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-2» ( № 07АП-5539/2025) на решение от 11.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20972/2022 (судья Козина К.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-2», Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН <***> к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН <***> о взыскании 447 127,07 руб. задолженности за период с января 2021 по декабрь 2024, 145 564,06 руб. неустойки (с учетом ходатайства от 15.11.2024, заявленному в порядке ст. 49 АПК РФ)

и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-2», Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН <***> о взыскании убытков в размере 21 419 руб.;

об обязании прекратить осуществлять принудительное отключение подачи электроэнергии в нежилое помещение № 245 (с кадастровым номером 42:24:0201012:9602), площадью общей площадью 93,8 кв.м., расположенное в здании ТРЦ «Променад-2» по адресу: <...>, кроме случаев необходимости устранения аварийных и подобных им ситуаций; о выдаче акта разграничения эксплуатационной ответственности за эксплуатацию электроустановки, расположенной в принадлежащем Истцу помещении не позднее дня, следующего за датой вступления в законную силу решения суда по состоянию на данную дату; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток взысканной суммы убытков по день фактической уплаты долга или его части исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу;

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: товарищество собственников недвижимости «Союз», г. Кемерово, ОГРН <***>, Общество с ограниченной ответственностью «Лента», Общество с ограниченной ответственностью «КПС-торговый центр», Общество с ограниченной ответственностью «Планета кино», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО9, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53,

ФИО2, ФИО21, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО31, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО61, ФИО67, ФИО68, ФИО18, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО12, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО77, ФИО81, ФИО80, ФИО82, ФИО83, ФИО84, общество с ограниченной ответственностью «Селена», г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>, ФИО85, г. Кемерово, общество с ограниченной ответственностью "Сервис-ТЦ", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Кемерово,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО86, по доверенности № 1 от 09.01.2025, паспорт, диплом , от ответчика: ФИО87 , по доверенности от 20.07.2023, паспорт, диплом,

от ФИО76: ФИО87 по доверенности от 03.04.2024, паспорт, диплом,

от ИП ФИО50: ФИО87 по доверенности от 20.07.2023, паспорт, диплом, от ИП ФИО80: ФИО87 по доверенности от 20.02.2024, паспорт, диплом,

от ФИО75: ФИО87 по доверенности от 20.07.2023, паспорт, диплом,

от ФИО21: ФИО87 по доверенности от 26.12.2023, паспорт, диплом,

от ФИО42: ФИО87 по доверенности от 20.07.2023, паспорт диплом, от ФИО39 : ФИО39 паспорт (лично); ФИО87 по доверенности

от 20.07.2023, паспорт, диплом,

от ФИО40: ФИО87 по доверенности от 20.07.2023, паспорт, диплом, от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-2» (далее - истец, ООО «Управляющая компания-2») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП Гречко Л.Ф.) о взыскании 447 127,07 руб. задолженности за период с января 2021 по декабрь 2024 за оказанные услуги по содержанию и ремонту здания по договору № 2-245 от 01.02.2016 об управлении эксплуатацией ТРК «Променад» по адресу: <...>, а также 145 564,06 руб. неустойки.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании убытков в размере 21 419 руб.; об обязании прекратить осуществлять принудительное отключение подачи электроэнергии в нежилое помещение № 245 (с кадастровым номером 42:24:0201012:9602), площадью общей площадью 93,8 кв.м., расположенное в здании ТРЦ «Променад-2» по адресу: г. Кемерово, прт Химиков, 39, кроме случаев необходимости устранения аварийных и подобных им ситуаций; о выдаче акта разграничения эксплуатационной ответственности за эксплуатацию электроустановки, расположенной в принадлежащем Истцу помещении не позднее дня, следующего за датой вступления в законную силу решения суда по состоянию на данную дату; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток взысканной суммы убытков по день фактической уплаты долга или его части исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением от 11.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-2» оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-2», ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, взыскано 21 419 руб. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы убытков за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 11 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска и за рассмотрение вопроса о принятии предварительных обеспечительных мер.

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – 2», ОГРН <***>, запрещено осуществлять принудительное отключение подачи электроэнергии в нежилое помещение № 245 (с кадастровым номером

42:24:0201012:9602), площадью общей площадью 93,8 кв.м., расположенное в здании ТРЦ «Променад-2» по адресу: <...>, кроме случаев необходимости устранения аварийных и подобных им ситуаций.

Суд обязал ООО «Управляющая компания-2», ОГРН <***>, передать индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРН <***>, акт разграничения эксплуатационной ответственности за эксплуатацию электроустановки, расположенной в принадлежащем ответчику помещении в срок не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу решения суда.

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-2», ОГРН <***>, в доход федерального бюджета взыскано 11 765 рублей госпошлины за рассмотрение первоначального иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Управляющая компания-2» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июля 2025 г. по делу № А27-20972/2022 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Управляющая компания-2» удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылаясь на то, что отсутствие утвержденного тарифа не освобождает собственника от обязанности по оплате, а лишь меняет способ определения размера этой платы. В такой ситуации размер платы должен определяться исходя из суммы фактически понесенных, экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов управляющей организации. В материалах дела имеется заключение экспертов, которое полностью подтверждает обоснованность и размер заявленных Истцом расходов. Данное заключение не было оспорено Ответчиком. Контррасчет является лишь изложением позиции стороны и сам подлежит доказыванию. Суд не потребовал от Ответчика обосновать каждое исключение из расходов Истца, фактически освободив его от бремени доказывания. Вывод суда о невозможности включения в плату рентабельности и налога по УСН является необоснованным. Сделка между Истцом и ООО «Сервис-ТЦ» не является мнимой. Размер взысканных убытков (упущенной выгоды) является спекулятивным, основан на гипотетических расчетах и не доказан с разумной степенью достоверности.

ИП Гречко Л.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2016 между ООО «Управляющая компания-2» (исполнитель) и Гречко Л.Ф. (заказчик, пользователь) заключен договор № 2-245 об управлении эксплуатацией ТРК «Променад», по условиям которого исполнитель обязуется собственными силами и средствами осуществлять оперативное управление эксплуатацией Торгово-развлекательного комплекса «Променад» расположенного по адресу: <...> а пользователь обязуется принимать данные услуги. Комплекс услуг указан в перечне (приложение № 1), который является неотъемлемой частью договора (п.2.3 договора).

Объектом договора является часть нежилого помещения под эксплуатационным номером № 245, общей площадью 93,8 кв.м, расположенная в здании торгово-развлекательного комплекса по пр. Химиков, 39, 2 этаж.

Объектом являются места общего пользования (лестницы, лестничные площадки, коридоры, чердак, подвал, лифт и лифтовая шахта, технические этажи, крыша, несущие благоустройства в границах зоны обслуживания, а также установленное в здании механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, и иные объекты, расположенные за пределами нежилого помещения пользователя и предназначенные для обслуживания и эксплуатации общего имущества, благоустройства и жизнеобеспечения всего здания ТРК «Променад».

Как указывает ООО «Управляющая компания-2», все услуги, указанные в перечне, оказаны в полном объеме, в том числе в соответствии с договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями (энерго-, водо-, теплоснабжения, водоотведения и очистку стоков), а также с иными специализированными организациями для обслуживания систем и оборудования функционирующих в здании ТРК «Променад».

Стоимость услуг по договору складывается из двух составляющих: постоянной и переменной частей.

Стоимость постоянной части формируется из условий возмещения эксплуатационных затрат по сервисному обслуживанию ТРК «Променад» пропорционально занимаемой пользователем площади нежилого помещения и общей площади пользователей.

Стоимость переменной части определяется по факту оказанных услуг и включает в себя стоимость расходов разового характера по обслуживанию мест общего пользования, не учтенных в постоянной части, пропорционально занимаемой пользователем площади нежилого помещения и общей площади пользователей.

Цена за обслуживание одного квадратного метра площади помещения пользователя устанавливается в размере 220 рублей, НДС не предусмотрен в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения (УСНО) в соответствии с главой 26.2 НК РФ.

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.01.2018 к договору вышеуказанный тариф был установлен в срок до 31.01.2019.

По истечению срока действия дополнительного соглашения, и при проведении внеочередных общих собраний согласно протоколам тариф не был установлен, в виду отсутствия надлежащего количества голосов собственников нежилых помещений.

ООО «Управляющая компания-2» производит начисление за: услуги по управлению эксплуатацией здания, электроэнергия, мощность, корректировка электроэнергии, переменная часть (ремонт имущества, уборка снега и прочее), почтовые расходы, накладные расходы, электроэнергия МОП, вода холодная, прием стоков, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, тепловая энергия, ТКО, корректировка за счет доходов от использования МОП) (том 14 л.д. 6).

Кроме этого, согласно справкам к актам за период с января 2021 года по декабрь 2024 года, ответчик обязан уплатить ООО «Управляющая компания-2» денежные средства за индивидуальное потребление.

По расчету ООО «Управляющая компания-2», исходя из ежемесячного потребления, справок к актам, ответчик обязан уплатить ООО «Управляющая компания-2» денежные средства в размере - 447 127,07 рублей.

Обращаясь со встречным иском, ИП Гречко Л.Ф. указала, что на протяжении 2023 года ответчик периодически блокирует (делает невозможным) ведение предпринимательской деятельности, производя отключение подачи электрической энергии в помещение, что подтверждается актами об отключении электроэнергии в помещениях от 03.04.2023, 20.04.2023, 03.05.2023, 18.05.2023, 13.07.2023, 13.10 2023.

Прекращение подачи электрической энергии в помещениях осуществляется УК без оснований и без соблюдения порядка уведомления, предусмотренных «Порядком ограничения режима потребления по обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электроэнергетики, с возникновением (угрозой возникновения) аварийных электроэнергетических режимов или с приостановлением функционирования объекта электроэнергетики в качестве меры, обусловленной развитием чрезвычайной ситуации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Указанные действия влекут причинение ИП Гречко Л.Ф. убытков в связи с невозможностью вести предпринимательскую деятельность (использование кассовой техники, обслуживание клиентов и т.д.) в дни прекращения подачи электрической энергии.

В результате отключений ИП Гречко Л.Ф. причинены убытки (упущенная выгода) в размере 21 419 руб., которые подлежат возмещению УК как лицом, чьи действия повлекли причинение указанных убытков.

ИП Гречко Л.Ф., как собственник электроустановки и соответствующего индивидуального прибора учета электроэнергии подала заявление в адрес гарантирующего поставщика электрической энергии о заключении договора электроснабжения в соответствии с требованиями «Правил заключения договоров между потребителями (покупателями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения, включающие существенные условия таких договоров, а также условия договоров, заключаемых потребителями (покупателями) энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями, производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

По мнению ИП Гречко Л.Ф., ООО «Управляющая компания-2» создает препятствия к заключению прямого договора электроснабжения помещения, находящегося в собственности, путем бездействия по выдаче акта разграничения эксплуатационной ответственности, несмотря на неоднократные заявления от 27.04.2023 и 12.05.2023, в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих

услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности ООО «Управляющая компания-2» требований о взыскании 447 127,07 рублей долга за период с января 2021 года по декабрь 2024 года с учетом переплаты на стороне ИП Гречко Л.Ф.; предпринимателем доказано наличие размера убытков в виде упущенной выгоды, причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ООО «Управляющая компания-2», а также его вина в возникновении убытков в заявленном размере.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункты 1, 3 статьи 244 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 41 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

По смыслу приведенных норм собственники помещений, расположенных в здании (жилой/нежилой недвижимости), обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (по аналогии с нормами жилищного законодательства о расчете такой платы, исходя из площади, находящейся в собственности).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 и статьи 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в здании от возмещения стоимости фактически выполненных работ и оказанных услуг по содержанию общего имущества этого здания.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также правовой позиции о последствиях недействительности договоров о выполнении работ, закрепленной в пункте 2 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51.

В случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в здании, размер фактически понесенных истцом расходов должен определяться с учетом общих правил о доказывании, исходя из их экономической обоснованности, целесообразности и разумности.

Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания-2» в обоснование своих исковых требований ссылается на договор об управлении эксплуатацией ТРК «Променад-2» № 2-245 от 01.02.2016.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения договорная стоимость услуг в размере 220 руб./кв. м в месяц по управлению прекратила свое действие 31.01.2019.

Решением общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: <...> (ТРЦ Променад-2), оформленного протоколом от 05.04.2021, по вопросу 7 повестки собрания принято решение «Расторгнуть договоры «Об управлении эксплуатацией ТРК «Променад», заключенные собственниками нежилых помещений с ООО «УК-2» и договоры, заключенные собственниками нежилых помещений с ООО «Сервис ТЦ».

Указанным собранием принято решение создать товарищество собственников недвижимости «Союз» и наделить его полномочиями на управление зданием ТРК, в том числе общим имуществом собственников нежилых помещений ТРК и мест общего пользования; на заключение договоров на содержание и обслуживание здания ТРК, в том числе общего имущества собственников нежилых помещений ТРК и мест общего пользования.

Таким образом, в ТРЦ Променад с 05.04.2021 в связи с изменением способа управления зданием все договорные отношения по договору об управлении эксплуатацией ТРК «Променад» от 01.02.2016 по обслуживанию ТРЦ прекращают свое действие также с 05.04.2021.

ООО «Управляющая компания-2» представлен подробный расчет тарифа, в частности общий тариф на содержание мест общего пользования (том 14 л.д. 9-151) составлял:

Январь 2021 – 220 рублей Февраль 2021 – 220 рублей Март 2021 – 220 рублей Апрель 2021 – 287,67 рублей Май 2021 – 272,72 рублей Июнь 2021 - 286,08 рублей Июль 2021 – 314,28 рублей Август 2021 – 296,21 рублей Сентябрь 2021 – 275,30 рублей Октябрь 2021 – 296,86 рублей Ноябрь 2021 – 277,68 рублей

Декабрь 2021 – 369,60 рублей

Январь 2022 – 305,84 рублей Февраль 2022 – 316,42 рублей

Март 2022 – 293,43 рублей

Апрель 2022 – 275,74 рублей Май 2022 – 288,03 рублей

Июнь 2022 – 288,07 рублей Июль 2022 – 304,02 рублей

Август 2022 – 290,48 рублей Сентябрь 2022 – 273,33 рублей

Октябрь 2022 – 246,20 рублей

Ноябрь 2022 – 263,57 рублей Декабрь 2022 – 273,14 рублей

Январь 2023 – 259,89 рублей Февраль 2023 – 269,95 рублей

Март 2023 – 259,97 рублей

Апрель 2023 – 285,65 рублей Май 2023 – 239,27 рублей

Июнь 2023 – 269,08 рублей Июль 2023 – 253,02 рублей

Август 2023 – 266,06 рублей Сентябрь 2023 – 244,65 рублей

Октябрь 2023 – 242,38 рублей

Ноябрь 2023 – 251,24 рублей Декабрь 2023 – 315,20 рублей

Январь 2024 – 195 рублей Февраль 2024 – 195 рублей Март 2024 – 195 рублей Апрель 2024 – 195 рублей Май 2024 – 195 рублей Июнь 2024 – 195 рублей Июль 2024 – 128,10 рублей

Август 2024 – 128,96 рублей Сентябрь 2024 – 112,16 рублей

Октябрь 2024 – 86,72 рублей

Ноябрь 2024 – 33,19 рублей Декабрь 2024 – 31,48 рублей.

При расчете ежемесячного тарифа УК использована следующая формула: (Сумма производственных расходов по обслуживанию ТРК + накладные расходы + рентабельность / 7892,8 (площадь всех собственников ТРК) = Цена 1 м2 площади Пользователя, НДС не предусмотрен.

По расчету ООО «Управляющая компания-2», исходя из ежемесячного потребления, справок к актам, ИП Гречко Л.Ф. обязана уплатить ООО «Управляющая компания-2» денежные средства в размере - 447 127,07 рублей.

Возражая против объема оказанных услуг, ИП Гречко Л.Ф. представила подробный конррасчет по каждой позиции управляющей компании с подробным указанием и описанием причин отсутствия принятия части предъявленных к оплате расходов (нет подтверждения несения расходов, нет подтверждения изменения стоимости по представленным договорам, нет подтверждения факта оказания услуги и т.д.).

Согласно контррасчету ИП Гречко Л.Ф., долг перед ООО «Управляющая компания-2» за период с января 2021 года по декабрь 2024 года отсутствует, имеется переплата в пользу ИП Гречко Л.Ф.

Суд первой инстанции, исследовав собранные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ООО «Управляющая компания-2» не представлены доказательства, опровергающие достоверность представленных предпринимателем документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности, либо порочащие расчет ИП (статьи 9, 65 АПК РФ), пришел к выводу, что ООО «Управляющая компания-2» надлежащих доказательств опровергающих контррасчет ИП Гречко Л.Ф. не представило.

Кроме того, ссылаясь на несение накладных расходов и рентабельность, а также необходимость их начисления, ООО «Управляющая компания-2» никаких обоснований законности и объема таких начислений не представило, первичной документацией данные расходы не подтвердило, данный расчет накладных расходов и рентабельности не согласован сторонами.

Кроме того, судом учтено, что согласно смете затрат по содержанию мест общего пользования нежилых помещений у собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Кемерово, пр.Химиков, д.39 в ТРЦ «Променад» установлен тариф за услуги по управлению эксплуатацией в размере 220 руб.

Для расчета цены за обслуживание одного квадратного метра площади, УК принимается площадь всех нежилых помещений собственников равная 7 752 кв.м.

27.03.2006 в собственности ООО «Управляющая компания-2» по Договору № 2501 переданы нежилые помещения общей площадью 3 598,2 кв.м.

Право собственности зарегистрировано в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы. Согласно выписке из ЕГРН общая площадь всех пользователей составляет 11350,5 кв.м. (7 752,3 кв.м. +3 598,2 кв.м.).

В расчете смет затрат по содержанию и управлению площади нежилых помещений ООО «Управляющая компания-2» - 3598,2 кв.м. не учитывалась и все затраты распределялись на площадь пользователей 7 752,3 кв.м.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2022 по делу № A27-8019/2021 признано отсутствующим право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-2» на:

нежилое помещение с кадастровым номером: 42:24:0201012:10568, площадью 13,8 кв.м., расположенное на 1-м этаже здания по адресу: <...>; - нежилое помещение с кадастровым номером: 42:24:0201012:10576, площадью 28,1 кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу: <...>;

нежилое помещение с кадастровым номером: 42:24:0201012: 10564, площадью 28,8 кв.м., расположенное на 3-м этаже здания по адресу: <...>;

нежилое помещение с кадастровым номером: 42:24:0201012:10566, площадью 10,1 кв.м., расположенное на 3-м этаже здания по адресу: <...>;

нежилое помещение с кадастровым номером: 42:24:0201012:10575, площадью 3340,3 кв.м., расположенное на Этаж № l, Этаж № 2, Этаж № 3, Технический этаж № 1 здания по адресу: <...>.

Признано право общей долевой собственности собственников помещений в здании по адресу: <...> на:

нежилое помещение с кадастровым номером: 42:24:0201012:10568, площадью 13,8 кв.м., расположенное на 1-м этаже здания по адресу: <...>;

нежилое помещение с кадастровым номером: 42:24:0201012:10576, площадью 28,1 кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу: <...>;

нежилое помещение с кадастровым номером: 42:24:0201012:10564, площадью 28,8 кв.м., расположенное на 3-м этаже здания по адресу: <...>;

нежилое помещение с кадастровым номером: 42:24:0201012:10566, площадью 10,1 кв.м., расположенное на 3-м этаже здания по адресу: <...>;

нежилое помещение с кадастровым номером: 42:24:0201012:10575, площадью 3340,3 кв.м., расположенное на Этаж № 1, Этаж № 2, Этаж № 3, Технический этаж № l здания по адресу: <...>.

Однако, в расчете сметы затрат не учитывались нежилые помещения общей площадью 3 598,2 кв.м, принадлежащие ООО «Управляющая компания-2».

Доводы апеллянта о том, что в материалах дела имеется заключение экспертов, которое полностью подтверждает обоснованность и размер заявленных истцом расходов, данное заключение не было оспорено ответчиком, подлежат отклонению, поскольку заключение специалиста дано по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе дела. Специалист, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 УК РФ. Подобное заключение является субъективным мнением третьего лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной судом экспертизы.

Также судом учтено, что в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда. При этом арбитражный суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле.

В настоящем споре подобного заявления в суд до проведения работ по подготовке заключения специалиста на экспертное заключение от заявителя не поступало.

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных

последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

В данном случае ООО «Управляющая компания-2» не реализовало закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в частности право заявить о назначении судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ).

Относительно невозможности включения в плату рентабельности, суд исходит из того, что ООО «Управляющая компания-2» никаких обоснований законности и объема таких начислений не представило, первичной документацией данные расходы не подтвердило, размер рентабельности ООО «Управляющая компания-2» за периоды с 2021 по 2023 годы с собственниками не согласован.

В выставленных ответчику счетах и расчетах задолженности ответчика к первоначальным исковым требованиям ООО «Управляющая компания-2» использовало размер рентабельности в размере 11%; в расчетах задолженности ответчика к увеличенным 15.11.2024 исковым требованиям ООО «Управляющая компания-2» доначислило размер рентабельности уже до 28-32% за те же периоды, что явно свидетельствует о произвольном, экономически ничем не обоснованном установлении стоимости своих услуг со стороны ООО «Управляющая компания-2».

Аналогичные выводы о необоснованности взыскания с ответчика в пользу ООО «Управляющая компания-2» рентабельности были сделаны судами в рамках рассмотрения дела № А27-21717/2023.

Решение общего собрания установлен тариф (согласовало цену услуг ООО «Управляющая компания-2») только на период с 01.01.2024 года в размере 195 руб. с 1 кв.м., включая рентабельность ООО «Управляющая компания-2» и УСН, что также отражено в расчетах ответчика, с которыми согласился суд.

Относительно невозможности включения в плату налога по УСН, суд учитывает, что объектом налогообложения истцом выбраны «доходы», в состав которых входит и «выручка», предъявляя к возмещению налог при УСН на доходы, истец не доказал, что указанный налог был им действительно фактически исчислен и оплачен в заявленном размере.

В отношении договора между ООО «Управляющая компания-2» и ООО Сервис- ТЦ» суд установил, что фактически услуги третьим лицом не оказывались по следующим основаниям.

Так, из условий договора ООО «Сервис-ТЦ» последнее обязано:

- оказывать услуги по инженерно- техническому обслуживанию и эксплуатации инженерных систем и оборудования (включая регламентные, профилактические и ремонтные работы) (пункт 2.4.6 договора) – дублирует принятые к оплате услуги, оказанные по договорам с иными исполнителями, а именно с ООО «Энергосбыт», ОАО «СКЭК», ООО «ПБ-сервис», ИП ФИО88;

- обеспечивать соблюдение правил ТБ и противопожарных правил (пункт 2.4.7 договора) – дублирует принятые к оплате услуги, оказанные по договорам с иными исполнителями, а именно с ООО «Энергосбыт», ОАО «СКЭК», ООО «ПБ-сервис»;

- собственными силами создать материально-техническую базу, для выполнения обязанностей по договору (инструмент, инвентарь, комплектующие и расходные материалы) (пункт 2.4.10 договора) – приняты к оплате по авансовым отчетам УК-2 , в т.ч. замену автоматов, боксов, болтов, гаек, аккумуляторов, инструментов, замков, дозаторов для мыла, дымовых извещателей, кабелей, фильтров, муфт, диэлектрических перчаток, ковриков, наконечников, ключей для дворников, жестких дисков, накопителей прочих расходных материалов;

- в случае возникновения аварийной или ЧС, обеспечивать вызов и свободный доступ сотрудников (пункт 2.4.15 договора) – функция УК-2 по договору с Управлением вневедомственной охраны Войск национальной гвардии РФ по КО, собственниками приняты к оплате включенные в расчет отдельными строками расходы на тревожную кнопку, сотовую, мобильную связь и интернет;

- осуществлять необходимые улучшения, ремонт имущества (пункт 2.4.16 договора) – оплачиваются собственниками, как включенные в расчет доп услуги разового характера на основании справок при выставлении счетов от УК-2. Например, ремонт вентиляции, холодильных машин, эскалаторов, сантехники, замена замков, доводчиков, видеокамеры и др.;

- техническое обслуживание, эксплуатация электрооборудования в общих зонах ТРК (п.1.1 Приложения 2) – ООО УК-2 заключены трудовые договоры с электриком, энергетиком, инженером, гл. механиком, заработная плата которых включена собственниками в расчеты стоимости услуг. Предусмотрено также условиями договоров с ООО «Энергосбыт», ОАО «СКЭК»;

- техническое обслуживание, эксплуатация сантехнического оборудования в общих зонах ТРК (п.1.2 Приложения 2) – ООО УК-2 заключены трудовые договоры с сантехником, разнорабочим, гл. инженером, гл. механиком;

- наблюдение за системой жизнеобеспечения, инженерных систем, через системы диспетчеризации (п.1.3 Приложения 2) – ООО УК-2 заключены трудовые договоры с управляющим, гл. энергетиком, гл. инженером, гл. механиком;

- оперативное реагирование на внештатные и ЧС, с использованием системы оповещения, услуг вневедомственной охраны и других спец.подразделений (п.1.4 Приложения 2) – предусмотрено договорами с ЧОП «Град», ЧОП «КУБ», ГБР «Росгвардия», оплата по которым включена собственниками в стоимость оказанных услуг;

- ТО и эксплуатация инженерных сетей, электроснабжение, трансформаторной подстанции, наружных и внутренних силовых кабелей (п.2.1 Приложения 2) –

трансформаторная подстанция, силовые кабели принадлежат ОАО «СКЭК»;

- профилактическое обслуживание МОП, прилегающей территории, инженерных сооружений, кровли, служебных и производственных помещений (п.2.2 Приложения 2) –

предусмотрено условиями договоров с ООО «Профит Центр Профессионал», ИП ФИО89, ИП ФИО37, ООО "ПБ-сервис", ИП ФИО88, оплата по которым включена собственниками в стоимость оказанных услуг;

- административное управление (п. 2.3 Приложения 2) – ООО УК-2 заключены трудовые договоры с директором, управляющим, гл. энергетиком, гл. инженером, оплата по которым включена собственниками в стоимость оказанных услуг;

- проведение праздничных мероприятий и праздничное оформление ТРК (п.3 Приложения 2) – праздники в ТРК не проводятся с 2020 г., изготовление баннеров, праздничное оформление осуществляется иными контрагентами, оплата которым включена собственниками в стоимость оказанных услуг на основании первичной документации;

- сдача на демеркуризацию ртутьсодержащих ламп (п.4 Приложения 2) – услуга отсутствует. Данный тип ламп в ТЦ отсутствует, сбор и сдача не организованы;

- другие услуги по управлению эксплуатацией (п.5 Приложения 2) – услуги не определены, все необходимые услуги предусмотрены договорами с иными контрагентами, оплата по которым включена собственниками в стоимость оказанных услуг;

- смета затрат по управлению эксплуатацией ТРК «Променад» с 01.09.2022 по 31.01.2023 Площадь собственников 7752 м.кв. (п.1 Приложения 3) – Фактически площадь собственников 7892,8 м.кв./7894,9 кв.м;

Вопреки возражениям апеллянта, в контррасчете ответчика расходы УК-2 распределены на площадь, принадлежащую всем собственникам, а именно на 7892,8 м.кв. (после перепланировки помещения № 107 на площадь 7894,9 кв.м), что соответствует

100% площади собственников по данным соответствующего реестра, который истцом не оспаривался.

- заработная плата обслуживающего персонала и налоги от ФОТ (п. 2 п.п. 1,2 Приложения 3) – приняты собственниками к оплате ФОТ и налоги на ФОТ ООО «Управляющая компания - 2», з/п работников Сервис ТЦ к обслуживанию ТРК Променад-2 не имеет;

- услуги банка (п. 3 п.п. 1 Приложения 3) – не имеют отношения к Променад-2;

- сотовая связь (п. 3 п.п. 2 Приложения 3) – не имеют отношения к Променад-2, Услуги связи ООО УК-2 (АТС, интернет), ООО «Е-Лайт-Телеком» принимаются и оплачены собственниками;

- организация ночных дежурств (п. 3 п.п. 4 Приложения 3) – не имеют отношения к Променад-2. В Променад-2 ночные дежурства осуществляет ЧОП;

- канцелярские расходы (п. 3 п.п. 6 Приложения 3) – не имеют отношения к Променад-2, принимаются и оплачены собственниками в расходах УК-2;

- прочие: инкассация, обслуживание ККМ, интернет-отчетность (п. 3 п.п. 6 Приложения 3) – не имеют отношения к Променад-2. Расходы УК-2 на АО Контур СКВ Диадок, АО "ПФ «СКВ Контур», ООО «Контур НТТ», ООО «Страйк» принимаются и оплачены собственниками;

- компенсация за использование личного автомобиля (п. 3 п.п. 1 Приложения 9) – не имеют отношения к Променад-2, как и услуги Сервис ТЦ;

- аренда служебных помещений, имущества (п. 3 п.п. 1 Приложения 9) – не имеют отношения к Променад-2;

- рентабельность (п.5 Приложения 3) – не имеют отношения к Променад-2;

- УСНО 1% от дохода (п.6 Приложения 3) – не имеют отношения к Променад-2.

Вопреки возражениям общества, ООО «Сервис-ТЦ» фактически не оказывает собственникам ни одной из перечисленных в договоре услуг по содержанию МОП, договоры собственников с ООО «Сервис-ТЦ» на обслуживание оборудования внутри помещений, находящихся в собственности (не МОП), расторгнуты на основании решения общего собрания (протокол от 05.04.2021), ООО «Сервис-ТЦ» в качестве управляющей организации никогда не избиралось.

Из анализа всех представленных в дело первичных документов, с учетом пояснений ИП Гречко Л.Ф. и расчетов по каждой из представленных в расчете тарифа строке (содержание и текущий ремонт, услуги и работы по управлению, коммунальные ресурсы на СОИ, УСНО 6%, цены услуг управления, рентабельность), следует, что тариф на содержание УК фактически должен составлять:

Январь 2021 – 90,95 рублей

Февраль 2021 – 90,95 рублей Март 2021 – 90,95 рублей

Апрель 2021 – 100,68 рублей Май 2021 – 76,43 рублей

Июнь 2021 – 83,51 рублей Июль 2021 – 82,57 рублей Август 2021 – 96,81 рублей Сентябрь 2021 – 84,48 рублей

Октябрь 2021 – 98,62 рублей Ноябрь 2021 – 92,43 рублей

Декабрь 2021 – 113,02 рублей

Январь 2022 – 113,25 рублей Февраль 2022 – 113,72 рублей

Март 2022 – 105,89 рублей Апрель 2022 – 91,11 рублей Май 2022 – 88,27 рублей Июнь 2022 – 85,47 рублей Июль 2022 – 84,66 рублей Август 2022 – 88,42 рублей Сентябрь 2022 – 86,67 рублей

Октябрь 2022 – 62,46 рублей Ноябрь 2022 – 77,31 рублей

Декабрь 2022 – 102,65 рублей Январь 2023 – 96,52 рублей Февраль 2023 – 124,03 рублей Март 2023 – 112,38 рублей

Апрель 2023 – 107,05 рублей Май 2023 – 97,21 рублей

Июнь 2023 – 93,98 рублей Июль 2023 – 87,81 рублей Август 2023 – 85,35 рублей Сентябрь 2023 – 86,86 рублей

Октябрь 2023 – 87,40 рублей Ноябрь 2023 – 102,36 рублей

Декабрь 2023 – 127,33 рублей

Январь 2024 – 195 рублей Февраль 2024 – 195 рублей Март 2024 – 195 рублей Апрель 2024 – 195 рублей Май 2024 – 195 рублей Июнь 2024 – 195 рублей Июль 2024 – 21,45 рублей Август 2024 – 13,10 рублей Сентябрь 2024 – 12,93 рублей Октябрь 2024 – 18,23 рублей Ноябрь 2024 – 33,19 рублей Декабрь 2024 – 31,48 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о

недоказанности ООО «Управляющая компания-2» требований о взыскании 447 127,07

рублей долга за период с января 2021 года по декабрь 2024 года с учетом переплаты на

стороне ИП Гречко Л.Ф.

ИП Гречко Л.Ф. заявлено требование о возмещении убытков в виде упущенной

выгоды в связи с незаконным прекращением ООО «Управляющая компания-2» подачи

электроэнергии 3.04.2023, 20.04.2023, 3.05.2023, 18.05.2023, 13.07.2023, 13.10 2023 в

принадлежащие ИП нежилые помещения, в которых им осуществляется торговая

деятельность.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее

- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения

причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право

нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного

права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные

доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,

если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения пункта 2 статьи 15, пункта 4 статьи 393 ГК РФ определяют упущенную

выгоду как неполученный доход, который был бы получен при обычных условиях

гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, уменьшенный на размер

разумных затрат, которые кредитор должен был понести в целях получения дохода.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной

степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении

требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25)).

В спорной ситуации в предмет доказывания по спору входит размер дохода, который с разумной степенью вероятности мог быть получен истцом, если бы нарушение его права со стороны ответчика не состоялось, предпринятые истцом меры для того, чтобы получить доход от использования имущества.

Материалами дела также подтверждается, что актами от 3.04.2023, 20.04.2023, 3.05.2023, 18.05.2023, 13.07.2023, 13.10.2023 зафиксировано фактическое отключение в указанные даты электроэнергии в помещении, принадлежащем ИП Гречко Л.Ф.

Акты составлены с участием представителей других собственников помещений торгового центра.

Обстоятельства, касающиеся отключения электроэнергии, ООО «Управляющая компания-2» не оспорены и не опровергнуты, общество указало на правомерность своих действий по отключению подачи в принадлежащее ИП Гречко Л.Ф. помещение электроэнергии.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы ИП Гречко Л.Ф. о том, что ограничение (прекращение) подачи электроэнергии осуществлено ООО «Управляющая компания-2» с нарушением п.п. 2, 3 ст. 546 ГК РФ, п. 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», п. 117, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011, которыми установлен порядок и способ извещения абонентов о предстоящем отключении электроэнергии, не соблюденный в отношении потребителей электроэнергии ИП.

Наличие спора о наличии задолженности за услуги, оказываемые ООО «Управляющая компания-2», в том числе, за потреблённые коммунальные услуги, не свидетельствует о правомерности действий ООО «Управляющая компания-2» по

отключению энергоснабжения помещений ИП Гречко Л.Ф., поскольку указанные вопросы подлежат разрешению в рамках договорных обязательств и способов их обеспечения.

Доказательств того, что ограничение или прекращение подачи электроэнергии в помещения ИП Гречко Л.Ф. в указанные даты было обусловлено распоряжениями каких-либо контролирующих организаций (в том числе по требованию энергоснабжающей организации), ООО «Управляющая компания-2» в ходе рассмотрения дела суду не представило.

В данном случае, ООО «Управляющая компания-2», осуществляющее действия по обеспечению ТРЦ «Променад-2» коммунальными услугами, совершены противоправные виновные действия в отношении ИП Гречко Л.Ф., повлекшие ограничение ее права на ведение свободной предпринимательской деятельности.

Согласно представленному ИП Гречко Л.Ф. расчёту убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с прекращением подачи электроэнергии, размер убытков составляет 21 419 руб.

Размер убытков ИП Гречко Л.Ф. определен на основании сведений об арендной плате, в качестве расчетного периода ИП Гречко Л.Ф. принят период с 3.04.2023 по 13.10.2023, что соотносится с периодами отключения электроэнергии в помещениях.

Расчет убытков судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет обществом не представлен.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности ИП Гречко Л.Ф. всей совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о возмещении ООО «Управляющая компания-2» заявленной суммы убытков, убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ООО «Управляющая компания-2» обязательств по обеспечению возможности пользования коммунальными услугами.

Также суд удовлетворил требования о взыскании на сумму убытков процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, рассчитанных по ключевым ставкам Банка России, действовавшим в соответствующие периоды с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства по оплате суммы убытков (330 ГК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании изложенного, заявленные ИП Гречко Л.Ф. требования о запрете ООО «Управляющая компания-2» осуществлять принудительное отключение подачи

электроэнергии в вышеуказанные нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, кроме случаев необходимости устранения аварийных и подобных им ситуаций, об обязании ООО «Управляющая компания-2» передать ИП Гречко Л.Ф. акт разграничения эксплуатационной ответственности за эксплуатацию электроустановки, расположенной в принадлежащем ИП Гречко Л.Ф. помещении в срок не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу решения суда, являются законными и обоснованными.

Аналогичные выводы о взыскании убытков, связанных с прекращением подачи электроэнергии содержатся в судебных актах по делам № А27-21717/2023, № А27-18709/2023, № А27-18901/2023.

Оснований полагать, что в действиях ИП Гречко Л.Ф. имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20972/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-2» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Н. Апциаури

Судьи Е.В. Афанасьева

ФИО1