Постановление от 14 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10417/2025-ГК
г. Пермь
15 января 2026 года
Дело № А60-1098/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Коньшиной С.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от заявителя публичного акционерного общества «Россети Урал» с использованием средств веб-конференции: ФИО1, паспорт, доверенность от 13.05.2025. диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации Серовского муниципального округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2025 года

по делу № А60-1098/2025

по заявлению публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Серовского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2,

о признании незаконным решения об отказе в установлении публичного сервитута,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – заявитель, ПАО «Россети Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Серовского муниципального округа (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным решения об отказе в установлении публичного сервитута, выраженного в письме от 14.10.2024 № 140101-1-28/8835, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО «Россети Урал» путем возложения обязанности на Администрацию вынести решение об установлении публичного сервитута на основании ходатайства ПАО «Россети Урал» об установлении публичного сервитута от 09.10.2024 (вх. № 8818 от 10.10.2024) для размещения сооружения электроэнергетики воздушная линия ВЛ-0,4 кВ с опоры № 4 ВЛ-0,4кВ «ФИО3» от ТП-82 для электроснабжения жилого дома ФИО2, в <...>, Свердловской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2025 года (резолютивная часть решения от 24.09.2025) требования ПАО «Россети Урал» удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о незаконности решения об отказе в установлении публичного сервитута. Ссылается на то, что в ответе на ходатайство ПАО «Россети Урал» об установлении публичного сервитута было указано о решении возвратить ходатайство, о причинах и основаниях возврата ходатайства, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для возврата ходатайства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат положениям п. 9 ст. 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации.

От ПАО «Россети Урал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя возразил против доводов жалобы, поддержал доводы отзыва, просил приобщить приложенные к отзыву документы: письма Администрации от 16.03.2023, от 19.10.2023.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, в силу абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ подлежат приобщению к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО «Россети Урал» принадлежит на праве собственности сооружение электроэнергетики - воздушная линия ВЛ-0,4 кВ с опоры № 4 ВЛ-0,4кВ «ФИО3» от ТП-82 для электроснабжения жилого дома ФИО2, в <...> Свердловской области.

09.10.2024 ПАО «Россети Урал» обратилось в Администрацию Серовского городского округа с ходатайством (вх. № 8818 от 10.10.2024) об установлении публичного сервитута в целях эксплуатации вышеуказанного объекта электросетевого хозяйства.

По результатам рассмотрения ходатайства Администрация направила ответ от 14.10.2024 № 140101-1-28/8835, в котором указала, что ходатайство подано в нарушение установленных требований к его форме, утвержденных Приказом от 19.04.2022 № П/0150 «Об утверждении требований к форме ходатайства об установлении публичного сервитута, содержанию обоснования необходимости установления публичного сервитута». Кроме того, согласно письму, приложенному к ходатайству, испрашиваемый участок частично расположен в землях лесного фонда, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, данными государственного лесного реестра, испрашиваемый для установления публичного сервитута участок расположен на территории Серовского лесничества, квартале № 37 (часть выдела 23). Уполномоченным органом на распоряжение землями лесного фонда в Свердловской области является Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области.

Полагая, что указанное решение является незаконным, нарушает права и интересы заявителя, ПАО «Россети Урал» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом того, что спорный электросетевой объект является объектом местного значения, предназначенным для организации электроснабжения населения на территории Серовского городского округа, при этом ПАО «Россети Урал» является субъектом естественной монополии, учитывая, что ходатайство содержало все необходимые обоснования установления сервитута, пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 03.08.2018 N 341-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов" введена в действие глава V.7 (статьи 39.37. - 39.50) ЗК РФ, регулирующая правоотношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута.

В порядке, предусмотренном главой V.7 ЗК РФ, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель, в частности, в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 39.37 ЗК РФ).

В силу пункта 4 статьи 39.38 ЗК РФ публичный сервитут в указанных целях устанавливается решениями органов местного самоуправления городского округа, городского поселения - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения городского округа, городского поселения, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах городского округа, городского поселения.

Согласно пункту 1 статьи 39.39 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 ЗК РФ, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 39.39 ЗК РФ установление публичного сервитута осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок.

Пунктом 1 статьи 39.40 ЗК РФ предусмотрено, что с ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация, являющаяся субъектом естественных монополий, в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта, а также для проведения инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение указанных сооружений, инженерных изысканий для их строительства, реконструкции.

Таким образом, установление публичного сервитута допускается в исключительных случаях и обусловлено необходимостью обеспечения нужд неопределенного круга лиц, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом. Правом требовать установления публичного сервитута наделены лица, действующие в интересах государства, местного самоуправления или местного населения.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что ПАО «Россети Урал» обратилось с заявлением об установлении публичного сервитута в целях эксплуатации существующего объекта электросетевого хозяйства (ВЛ-0,4кВ с опоры № 4 ВЛ-0,4кВ «Население-2» от ТП-82 для электроснабжения жилого дома ФИО2, в <...>, Свердловской области). Как следует из ходатайства об установлении сервитута, а также приложенных к нему документов, ПАО «Россети Урал» при обращении в Администрацию представило выписку из ЕГРН на объект электросетевого хозяйства, описание местоположения границ публичного сервитута, сведения о границах публичного сервитута в форме электронного документа, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ТП-57/000391 от 16.06.2015.

В ответе на ходатайство об установлении публичного сервитута от 14.10.2024 № 140101-1-28/8835 Администрацией указано, что ходатайство подано в нарушение установленных требований к его форме, утвержденных Приказом от 19.04.2022 № П/0150 «Об утверждении требований к форме ходатайства об установлении публичного сервитута, содержанию обоснования необходимости установления публичного сервитута» (далее - Приказ Росреестра от 19.04.2022 N П/0150). Кроме того, Администрация сослалась на то, что испрашиваемый участок частично расположен в землях лесного фонда.

Требования к форме ходатайства об установлении публичного сервитута, содержанию обоснования необходимости установления публичного сервитута, утверждены Приказом Росреестра от 19.04.2022 N П/0150.

Перечень оснований отказа в установлении публичного сервитута определен в статье 39.44 ЗК РФ и является исчерпывающим.

При этом основания для возврата заявления об установлении публичного сервитута указаны в п. 9 ст. 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на формулировку оспариваемого отказа - о возвращении ходатайства без его рассмотрения, фактически данное ходатайство заявителя было Администрацией рассмотрено, оспариваемый ответ от 14.10.2024 № 140101-1-28/8835 содержит мотивы, по которым заявление об установлении публичного сервитута оставлено фактически без удовлетворения. Кроме того, с учетом пояснений заявителя, изложенных в отзыве на жалобу, ПАО «Россети Урал» уже неоднократно обращалось в Администрацию с требованием об оформлении прав на землю под сооружением. В марте 2023 года получен отказ Администрации на ходатайство об установлении публичного сервитута, в октябре 2023 года получен отказ на заявление о выдаче разрешения на использование земельного участка в порядке ст.39.36 ЗК РФ, следовательно, Администрация неоднократно изучала обстоятельства установления публичного сервитута в отношении данного линейного объекта и отказывала по тем или иным основаниям.

Между тем, основания для отказа в данном случае судом не установлены.

Судом первой инстанции верно указано, что с учетом положений ст. 39.37 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в следующих целях: строительство, реконструкция, эксплуатация, капитальный ремонт объектов электросетевого хозяйства, «…», их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для оказания услуг связи, организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

Исходя из указанной формулировки пункта 1 ст. 39.37 ЗК РФ следует, что объект электросетевого хозяйства может и не носить статуса объекта местного значения в соответствии с п. 20 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не отображаться в документах территориального планирования.

При этом по смыслу действующего законодательства в процедуре установления публичного сервитута для целей, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, критерием разграничения компетенции по принятию соответствующего решения является не принадлежность земельных участков или конкретная категория земель, а назначение инженерного сооружения, для размещения которого устанавливается публичный сервитут.

В данном случае судом принято во внимание, что объект электросетевого хозяйства заявителю необходим для организации электроснабжения населения, что является самостоятельной целью установления публичного сервитута – для эксплуатации объекта местного значения.

Также следует учесть, что согласно пп. 4 п.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся организация в границах муниципального, городского округа электро, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Следовательно, отказ в установлении публичного сервитута в данном случае противоречит и целям деятельности самой администрации и реализации ею своих прямых задач и функций.

С учетом изложенного, отклоняя доводы Администрации об отсутствии полномочий по установлению публичного сервитута в отношении всех испрашиваемых земельных участков, в частности, земель лесного фонда, находящихся в собственности Российской Федерации, суд первой инстанции верно отметил, что в случае прохождения линейного объекта по значительному количеству земельных участков, принадлежащих разным собственникам (в том числе по землям лесного фонда), уполномоченный на установление публичного сервитута орган определяется не по принадлежности земельных участков или конкретной категории земель, а по назначению инженерного сооружения, для размещения которого устанавливается публичный сервитут.

Указанная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2023 N 306-ЭС22-25792 и от 04.04.2023 N 302-ЭС23-2641.

Суд апелляционной инстанции в результате исследования материалов дела пришел к выводу о том, что при обращении с ходатайством об установлении публичного сервитута заявитель приложил необходимые документы, ходатайство заявителя содержит сведения, необходимые и достаточные для рассмотрения и принятия решения, а также обоснование необходимости установления публичного сервитута, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявления, у Администрации Серовского муниципального округа, не имелось.

С учетом изложенного, установив, что заявитель является субъектом естественной монополии в топливно-энергетической сфере, публичный сервитут испрашивается в целях эксплуатации существующих объектов электросетевого хозяйства, в силу положений ст. 39.38 ЗК РФ принятие решения отнесено к компетенции заинтересованного лица, при этом заявителем соблюдены требования к форме ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемым к ходатайству об установлении публичного сервитута документам, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о незаконности оспариваемого решения, возложив на заинтересованное лицо обязанность вынести решение об установлении публичного сервитута.

Таким образом, решение является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апеллянта, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2025 года по делу № А60-1098/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Д.И. Крымджанова


Судьи


С.В. Коньшина


В.В. Семенов