Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А82-9454/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9454/2016
г. Киров
07 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.09.2017, ФИО4, действующей на основании доверенности от 27.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2017 по делу № А82-9454/2016, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5

к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля

с участием в деле третьих лиц: Мэрии города Ярославля, общества с ограниченной ответственностью «Ярпромстройпроект», общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Ярпромстройпроект»

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – заявитель, ИП ФИО5, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с уточненным заявлением о признании недействительным градостроительного плана №RU-76301000-5591 земельного участка с кадастровым номером 76:23:060114:24, утвержденного приказом Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее – ответчик, ДАЗО, Департамент) от 20.04.2016 № ГП/297, в части обозначения на чертеже данного градостроительного плана места допустимого размещения зданий, строений, сооружений и минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

В порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявитель просил суд обязать ДАЗО устранить допущенные нарушения путем выдачи нового градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) с кадастровым номером 76:23:060114:24 с отражением на чертеже данного плана границ места допустимого размещения зданий, строений, сооружений и минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, в границах всей площади земельного участка с кадастровым номером 76:23:060114:24.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2016 в порядке статей 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - Мэрии города Ярославля на надлежащего - Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Мэрия города Ярославля.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2017 и от 18.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ярпромстройпроект», общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Ярпромстройпроект».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2017 заявленные ИП ФИО5 требования удовлетворены. Суд признал недействительным градостроительный план земельного участка №RU-76301000-5591, утвержденный приказом директора Департамента от 20.04.2016 №ГП/297, в части обозначения на чертеже градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 76:23:060114:24 (приложение к градостроительному плану земельного участка № RU-76301000-5591) места допустимого размещения зданий, строений и сооружений и минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений и сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений и сооружений. Суд обязал ответчика устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в чертеж градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 76:23:060114:24 (приложение к градостроительному плану земельного участка № RU-76301000-5591) изменений, обозначив границы места допустимого размещения зданий, строений и сооружений и минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений и сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений и сооружений в границах всей площади земельного участка с кадастровым номером 76:23:060114:24.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя.

Департамент считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, обжалуемый градостроительный план земельного участка №RU-76301000-5591 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя. В частности ДАЗО полагает, что вопреки выводам суда, в ГПЗУ место допустимого размещения объектов капитального строительства и минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений и сооружений, за пределами которых запрещено их строительство устанавливается в целях обеспечения застройщика информацией, которая необходима для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка, и соответственно, не имеет значения для уже построенных объектов и к ним не привязана, поскольку такая информация направлена на осуществление застройщиком дальнейших действий, в частности, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). Оспариваемый ГПЗУ от 20.04.2016 № ГП/297 был подготовлен в соответствии с формой ГПЗУ, утвержденной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 № 207 «Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка» согласно которой на чертеже ГПЗУ и линий градостроительного регулирования должны указываться, в том числе) красные линии, а также места допустимого размещения объектов капитального строительства. Кроме того ответчик указывает, что судом не дана должная оценка историко-градостроительного обоснования существования границ спорного квартала, в границах которого частично расположен земельный участок.

ИП ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению заявителя, отображенная на чертеже оспариваемого ГПЗУ красная линия, необоснованно ограничивает место допустимого размещения объектов капитального строительства, принадлежащих на праве собственности Предпринимателю. Ответчиком не представлено доказательств того, что земельный участок, принадлежащий ИП ФИО5, находится в пределах границ территории общего пользования или является земельным участком общего пользования.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Ярославского городского совета депутатов трудящихся г. Ярославль от 05.03.1969 №147 «Об отводе земельного участка Ярославскому заводу холодильных машин под строительство салона бытовых услуг по ул. Мельничной» Ярославскому заводу холодильных машин при долевом участии мельзавода №1 отведен земельный участок для строительства салона бытовых услуг по ул. Мельничной на свободной от застройки территории (т. 2 л.д. 147).

Решением Исполнительного комитета Ярославского городского совета депутатов трудящихся г. Ярославль от 18.12.1972 №768 «О разрешении эксплуатации одноэтажного кирпичного здания «Салон бытовых услуг» по улице Мельничной, построенного объединением «Химчистка», силами завода холодильных машин» утвержден акт государственной комиссии от 07.12.1972 и присвоен вновь построенному зданию «салона» почтовый адрес Мельничный переулок дом № 26 (т. 2 л.д. 143).

По договору купли-продажи на основании договора аренды от 18.07.1994 №341, заключенному между Фондом муниципального имущества г. Ярославля (продавец) и ООО «Элегант» (покупатель), в собственность покупателя передан имущественный комплекс, включающий помещения Дома быта по Мельничному переулку, 14 площадью 270,2 кв.м (т. 2 л.д. 135-137).

На основании договора купли-продажи от 22.06.1999 ФИО5 приобрела у ООО «Элегант» нежилое здание общей площадью 265,6 кв.м, расположенное по адресу <...> (т. 2 л.д. 132-133).

В соответствии с постановлением Мэра города Ярославля от 19.12.2003 № 4471 «Об упорядочении нумерации по Златоустинской, 26 в г. Ярославле» зданию салона бытовых услуг, числящемуся в документах по адресам ул. Златоустинская, 14, Мельничный пер., 14, присвоен адрес Златоустинская, 26 (т. 2 л.д. 140).

Решением Фрунзенского районного суда от 06.02.2006 по делу № 2-153/06 за ФИО5 признано право собственности на земельный участок площадью 1242 кв.м, расположенный по адресу <...> (т. 2 л.д. 121-122).

Таким образом ФИО5 является собственником земельного участка площадью 1 242 кв.м с кадастровым номером 76:23:060114:24, и здания (салон бытовых услуг) общей площадью 265,6 кв.м, расположенного на данном земельном участке, по адресу: <...>, что удостоверяется правоустанавливающими документами, свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 26-29), выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 2 л.д. 44-49).

Согласно ГПЗУ №RU-76301000-277-2009, который утвержден приказом директора Департамента архитектуры и развития территорий мэрии города Ярославля (в настоящее время - ДАЗО) от 07.07.2009 №ГП/277, на земельном участке с кадастровым номером 76:23:060114:24 расположен объект капитального строительства - магазин, автомойка (лит. А, инв. №15569). При этом на чертеже место допустимого размещения зданий, строений, линейных объектов, сооружений определено в пределах всей площади земельного участка (т. 1 л.д. 45-53). Максимальный процент застройки в границах земельного участка установлен в размере 30 процентов.

29.09.2009 предпринимателю выдано разрешение на строительство магазина с инженерными коммуникациями площадью 1130 кв.м на земельном участке площадью 1242 кв.м, расположенном по адресу <...>, сроком действия до 02.06.2010. Действие указанного разрешения продлевалось до 12.11.2009 и до 01.10.2014.

В дальнейшем предпринимателю выдан ГПЗУ №RU-76301000-5591, утвержденный приказом Департамента архитектуры и развития территорий мэрии города Ярославля (в настоящее время - ДАЗО) от 20.04.2016 №ГП/297, в котором место допустимого размещения зданий, строений, сооружений составляет примерно половину площади всего земельного участка и не включает в себя пятно застройки существующего здания (т. 1 л.д. 43-44).

Полагая, что обозначенное в ГПЗУ №RU-76301000-5591 место допустимого размещения зданий, строений, сооружений определено без учета установленных требований и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями статьи 201 АПК РФ и статей 30, 36, 38, 44 ГрК РФ, статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, собственник земельного участка вправе осуществлять на данном земельном участке строительство новых объектов и реконструкцию существующих объектов капитального строительства с соблюдением требований градостроительного законодательства Российской Федерации и разрабатываемой в соответствии с ним градостроительной документации, в том числе документации по планировке территории. Одним из видов такой документации до 01.07.2017 являлся градостроительный план земельного участка.

В силу частей 1, 2 статьи 44 ГрК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2017, подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам. Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

Из содержания ч. 3 ст. 44 названного кодекса следует, что в составе градостроительного плана земельного, в том числе, указываются:

1) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

2) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия.

Форма градостроительного плана земельного участка, утвержденная приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 № 207 (далее- Приказ № 207), действовавшим на дату утверждения спорного ГПЗУ, предусматривала указание на чертеже градостроительного плана, в частности: схемы расположения земельного участка в окружении смежно-расположенных земельных участков (ситуационный план); красных линий; обозначение существующих (на дату предоставления документа) объектов капитального строительства, минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объекта капитального строительства, за пределами которых запрещено строительство.

По смыслу приведенных норм ГрК РФ и Приказа № 207 в градостроительном плане земельного участка, в том числе на чертеже, являющемся приложением к нему, должно отображаться место допустимого размещения как существующих объектов капитального строительства, так и объектов, размещение которых возможно в пределах границ данного земельного участка в перспективе

Как видно из чертежа оспариваемого в рамках настоящего дела градостроительного плана № №RU-76301000-5591 земельного участка с кадастровым номером 76:23:060114:24, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО5 (Т.1 л.д. 43), обозначенное на нем место допустимого размещения зданий, строений, сооружений не включает часть названного земельного участка, на которой расположено также принадлежащее на праве собственности ИП ФИО5 здание салона бытовых услуг, введенное в эксплуатацию в 1972 году. Между тем как следует из имеющейся в материалах дела проектной документации на строительство здания магазина по ул. Златоустинской, 26 в г. Ярославле, в границах указанного выше земельного участка с кадастровым номером 76:23:060114:24, данное здание будет примыкать к существующему зданию салона бытовых услуг и будет присоединено к коммунальным сетям этого здания (Т. 1. л.д. 66-76). Кроме того, из имеющейся в деле документации усматриваются планы заявителя по реконструкции существующего здания салона бытовых услуг и по проектированию газоснабжения данного здания (Т. 1. л.д. 97-109, 119-153). Проведение соответствующих работ должно производиться в границах земельного участка с кадастровым номером 76:23:060114:24 непосредственно в месте расположения указанного здания.

При указанных выше фактических обстоятельствах и с учетом требований статьи 44 ГрК РФ в границы места допустимого размещения зданий, строений, сооружений на чертеже оспариваемого в рамках настоящего дела градостроительного плана земельного участка № RU-76301000-5591 должна включаться и та часть земельного участка с кадастровым номером 76:23:060114:24, на которой расположено существующее здание салона бытовых услуг, принадлежащее заявителю. Соответственно место допустимого размещения зданий и сооружений должно быть обозначено на чертеже спорного ГПЗУ в границах всего земельного участка, а не только его незастроенной части. Обозначение и утверждение Департаментом на чертеже градостроительного плана земельного участка (приложение к ГПЗУ № RU-76301000-5591) места допустимого размещения зданий и сооружений без учета части земельного участка, на котором расположено существующее здание салона бытовых услуг, не соответствует положениям статьи 44 ГрК РФ и повлекло ограничение права ИП ФИО5 на осуществление строительства и реконструкции объектов капитального строительства на принадлежащем ей на праве собственности земельного участке, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания недействительным в оспариваемой части градостроительного плана № RU-76301000-5591), утвержденного приказом Департамента от 20.04.2016 № ГП/297 и обоснованно возложил на Департамент обязанность внести в чертеж градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 76:23:060114:24 соответствующие изменения.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2017 по делу № А82-9454/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

П.И. Кононов

ФИО6

ФИО1